InicioComparación de las religiones10 Mitos de la creación igual de absurdos

Comentarios

10 Mitos de la creación igual de absurdos — 21 comentarios

  1. Leyendo tu blog me ha venido a la memoria una página que leí del libro “Ortodoxia” de G.K. Chesterton, dice así:

    Estas podrían llamarse las esencias de la vieja ortodoxia, cuyo mérito principal es ser fuente natural de la revolución y de la reforma, y cuyo principal defecto es ser evidentemente sólo una aserción abstracta. Su mayor ventaja es ser la más viril y aventurera de todas las teologías. Su mayor desventaja simplemente es ser una teología. Contra ella siempre se puede argüir que en su Naturaleza es arbitraria y está en el aire. Pero no tan alta en el aire que grandes arqueros no se hayan pasado todas sus vidas arrojándole `flechas, sí, y sus últimas flechas; hay hombres que se destrozarían y destrozarían la civilización, con tal de destrozar esa antigua y fantástica leyenda. Ese es el último y más pasmoso hecho de nuestra fe; que sus enemigos emplearan cualquier arma contra ella, las espadas que cortan sus propios dedos y los tizones que incendian sus propias casas. Los hombres que empiezan luchando contra la Iglesia
    en pro de la libertad y de la humanidad, acaban desechando a la humanidad y a la libertad para mejor luchar contra la Iglesia. Esto no es exageración; podría llenar un libro con ejemplos. El señor Blatchford se dedicó como vulgar destructor de la Biblia, a demostrar que Adán era inocente de culpa contra Dios, y maniobrando para sostener esa idea, como simple consecuencia paralela, admitió que todos los tiranos, desde Nerón hasta el Rey Leopoldo, eran inocentes de culpa contra la humanidad. Conozco un hombre
    que tiene tal pasión por demostrar que después de la muerte no tendrá existencia personal, que cae en una posición en que no tiene existencia personal ahora. Invoca al Budismo y dice que todas las almas se
    fundirán una en otra; para probar que no puede ir al cielo, prueba que no puede ir a Hartlepool. He conocido personas que protestaban contra la educación religiosa con argumentos contrarios a cualquier educación, diciendo que la mente del niño debe desarrollarse libremente o que los mayores no deben
    enseñar a los jóvenes. He conocido personas que demostraban que no podría haber juicio divino, demostrando que no podía haber juicio humano ni para finalidades prácticas. Quemaban su propio grano para incendiar la iglesia; para destruirla, destruían sus propias herramientas; cualquier palo era bastante
    bueno para golpearla, aunque ese palo fuera el último despojo de sus desmembrados mobiliarios. No admiramos, apenas disculpamos al fanático que destruye este mundo por amor al otro. Pero ¿qué diremos del fanático que destroza a este mundo a fuerza de odiar al otro? Sacrifica toda la existencia de la humanidad por la no existencia de Dios. Sus víctimas no son para el altar sino meramente para proclamar la inutilidad de altar y la vaciedad del trono. Está dispuesto hasta destruir la ética elemental por la cual viven todas las cosas, para realizar su extraña y eterna venganza sobre alguien que nunca ha existido.
    Sin embargo, todo queda colgando de los cielos ilesos. Sus adversarios solamente logran destruir aquello que justamente les es querido. No destruyen la ortodoxia; sólo destruyen el coraje político y el sentido común. No prueban que Adán no era responsable ante Dios, ¿cómo podrían probarlo? Sólo
    prueban (según sus premisas) que el Zar, no es responsable ante Rusia. No prueban que Adán no debió ser castigado por Dios; sólo prueban que el explotador más próximo no debe ser castigado por los hombres que explota. Con sus orientales dudas respecto a la personalidad, no aseguran que no tendremos vida personal en el más allá; solamente aseguran que la que tendremos aquí no será ni muy alegre ni muy completa. Con sus paralizantes insinuaciones de que todas las conclusiones saldrán mal, no rasgan el libro
    del Ángel del Archivo; solamente hacen un poco más ‘difícil la tarea de llevar los libros de Marshall y Snelgrove. La fe no sólo es la madre de todas las energías del mundo, sino que también sus propios enemigos son los padres de toda la confusión del mundo. Los del siglo no han destruído las cosas seculares, si es que saberlo les puede proporcionar alguna satisfacción. Los Titanes no escalaron los cielos, pero estropearon al mundo.

    • Hola Genjuro

      No se puede esperar más de un creyente como Chesterton, que una opinion negativa con respecto a toda ideologia contraria a sus creencias.

      De todas formas, haciendo acopio de él, uno puede definir muy bien donde encaja su dios: en ningún sitio. Sobre todo cuando él mismo proclamó esto: “Donde acaba la biología, comienza la religión“. Habria que recordar a todo el que usa citas de este escritor, que si la religión empieza donde acaba la biología, esta no tiene sentido como explicación a la vida ya que la biología abarca toda la vida.

      Copiar la opinión de un religioso (un católico en este caso- alguien que cree que al comer pan y vino estos se trasforman literalmente en carne y sangre de una persona supuestamente fallecida hace aproximadamente 2000 años, además de otras cosas que rozan la estupidez) no confiere credibilidad alguna a lo que uno cree y más a la opinión de esa persona con respecto a quienes no aceptan las afirmaciones que él y su credo realizan (ya es conocida la lucha que esta religión mantiene con quienes no confían en sus afirmaciones). Chesterton además “pecaba” de realizar afirmaciones que no se sostienen con la realidad. En lo único en lo que, con respecto al ateismo, esta persona estaba en lo cierto es que “Si Dios no existiera, no habría ateos.“; a lo que habría que añadir dos matizaciones: 1ª que aunque no fuéramos ateos seguiríamos existiendo, a diferencia de ese personaje, y 2ª que tampoco hay escépticos en cuanto a los personajes que todavía no se han inventado.

      Saludos.

  2. Entiendo la angustia de los creyentes a admitir el sinsentido de sus dogmas doctrinales. La necesidad de creer es un escape fácil a la dura y fría confrontación de los hechos. En defensa de esa necesidad, muchos recurren a las palabras, la poesía, la crítica y a cualquier otra cosa, excepto, un examen crítico de análisis profundo y racional, fundamentado en la evidencia. De igual forma, puedo recurrir a una frase celebre, en este caso del fallecido Carl Sagan:
    “No se puede convencer de nada a un creyente, pues su creencia no se basa en la evidencia, sino en una profunda necesidad de creer”. En realidad, lo dijo en inglés, pero ese es el sentido.
    De la misma forma que un católico defiende sus dogmas, lo hará un musulmán, un hinduista, etc., con los suyos. En ese empeño, su inteligencia puede encontrar formas de expresión que alcanzan la categoría de arte. Pero el hecho de que un defensor de su fe, sea a la vez un gran escritor, ensayista o poeta, no le confiere la autoridad para pretender que sus creencias sean aceptadas sin objeciones, menos aún cuando éstas son responsables de discriminación, intolerancia y sufrimiento.

  3. “no confiere credibilidad alguna a lo que uno cree”, curioso lapsus linguae que devela tu realidad inconsciente, chico…en realidad tu quieres creer que eres agnostico ateo porque, como todos los de tu tipo, tienen el sindrome del abandono infantil…necesitan tanto a un Dios y Dios es tan caprichoso que no te da certezas absolutas que tu caes en el berrinche ateo….en realidad todo el tono pretendidamente jocoso de tu posteo esta mostrando a las claras el turbio conflicto en tu zona obscura…yo, como agnóstico que entiendo perfectamente la religiones cristianas como producto ideológico semítico, te recomiendo explores más profundamente las causas de tu aparente agnosticismo ateo…sería bueno para tu futura tranquilidad síquica

    • Hola Eduardo.

      ““no confiere credibilidad alguna a lo que uno cree”, curioso lapsus linguae que devela tu realidad inconsciente, chico…”

      Y si no descontextualizas lo que digo mostrando solo parte de lo que afirmo, mucho mejor. Tal vez así logres comprender lo que lees. 😉

      Te lo repito de nuevo por si no te ha quedado claro, que obviamente ese ha sido el caso:

      Copiar la opinión de un religioso (un católico en este caso- alguien que cree que al comer pan y vino estos se trasforman literalmente en carne y sangre de una persona supuestamente fallecida hace aproximadamente 2000 años, además de otras cosas que rozan la estupidez) no confiere credibilidad alguna a lo que uno cree y más a la opinión de esa persona con respecto a quienes no aceptan las afirmaciones que él y su credo realizan (ya es conocida la lucha que esta religión mantiene con quienes no confían en sus afirmaciones).

      Ahora si quieres analiza la cita entera y debate sobre ella y si o que digo tiene sentido o no, chico.

      en realidad tu quieres creer que eres agnostico ateo porque, como todos los de tu tipo, tienen el sindrome del abandono infantil…

      Y en realidad, como no tienes argumentos para defender tus creencias, usas argumentos ad hominem hacia mi persona usando además una falacia conocida como “hombre de paja”.

      1º.- ¿quiero creer? ¿”Sindrome de abandono infantil“? Perdona pero… ¿nos conocemos de algo? Lo digo porque ya has enterrado a mis padres cuando estos aun siguen vivos. Bien podría decir yo que tu sufres de algun tipo de trastorno mental asociado a la personalidad y sufre delirios. Despues de todo eres tú quien cree que existen personajes de fábula.

      2º.- ¿”agnostico ateo“? mira que no era muy dificil leer el título de la web. Lo dice bien claro y en grande: Soy ateo. “Agnóstico ateo” no sé lo que es.

      necesitan tanto a un Dios y Dios es tan caprichoso que no te da certezas absolutas que tu caes en el berrinche ateo…

      Lo que necesito es que quienes afirmais que existe nos dejeis en paz al resto. Si no fuera por gente como tu y por vuestros ideales “evangelizadores” no habría tenido que hacer esta web exponiendo información que al parecer os incomoda. Pero es gracioso que uses el argumento del berrinche. ¿No es un berrinche lo que ha provocado que vengas sin argumentos a criticarme?

      en realidad todo el tono pretendidamente jocoso de tu posteo esta mostrando a las claras el turbio conflicto en tu zona obscura…

      Ten cuidado no te acerques mucho a mi “zona obscura” no sea que se me escape un pedo en tu cara.

      yo, como agnóstico que entiendo perfectamente la religiones cristianas como producto ideológico semítico, te recomiendo explores más profundamente las causas de tu aparente agnosticismo ateo…sería bueno para tu futura tranquilidad síquica

      Tienes de agnóstico lo que yo de sacerdote. Para empezar que menciones algo denominado “agnosticismo ateo” ya demuestra el poco conocimiento que posees sobre lo que es el agnosticismo y lo que es el ateísmo. Lo segundo que vengas empleando los mismos argumentos falaces que otros comentaristas cristianos ya denota a qué tipo de intelecto me enfrento. Y lo tercero que tú mismo te indentifiques ajeno al agnosticismo y al ateísmo ya desmiente que seas agnóstico.

      Por cierto, las religiones cristianas no son un producto semítico porque, para empezar, se emplea ese termino para referirse a los pueblos de habla semita. Los evangelistas hablaban y escribían en griego de la koiné. De hecho dichos autores pudieron no haber sido si quiera habitantes de Israel pues en sus textos cometen numerosos errores geográficos y culturales. De hecho emplean un léxico y un conjunto de tradiciones claramente grecorromanas. Y más cuando los textos neotestamentarios tiene un notable carácter antisemita.

      La próxima vez que vengas a un sitio a presumir de conocimientos y declararte agnóstico por lo menos sé consecuente con lo que afirmas. Decir que no puedes determinar nada por no poseer conocimiento (agnosis) y luego afirmar que se es agnóstico sin venir a cuento como argumento ad verecundiam. Tiene guasa… tranquilidad “síquica”. Aprende a escribir antes de dártelas de erudito…

  4. Muy divertidas las descripciones y comentarios jajaja, hacen ameno el estudio de esas cosmogonias, bien resumidas, sin muchos detalles pero al fin y al cabo concisas y directas. Como opinión personal y siendo creyente pienso que cada quien es libre de creer lo que se le venga en gana, sin embargo en la escuela esta bien que enseñen la teoría de la evolución y métodos científicos, pueden profesar su religión pero estudiando la ciencia.

  5. Me encanta la historia de Hutzilopochtli, me parece de lo mas original y pienso que es una iinterpretación de la lucha del sol por cada día nacer y darle vida y luz a la tierra, por ello la batalla entre los Dioses aztecas. Es mi interpretación muy personal. Soy atea.

  6. Cuando encuentren un ateo “no” resentido y con un mínimo de respeto avisenme. Seria todo un acontecimiento!

    P.D: soy agnostico.

    • Cuando encuentres un argumento mejor que el del “odio” avísanos a nosotros. 😉

      P.D: Lo que seas no acredita tus afirmaciones. Es de lógica básica.

        • 1º.- Por mucho que se ponga usted de nick cualquier persona es usted una persona concreta. ¿O sufre usted de personalidad múltiple?
          2º.- Ni idea de a qué se refiere. Concrete más la próxima vez.
          3º.- Escribir en mayúsculas no da más credibilidad a lo dicho, sea lo que sea lo que haya querido decir usted. De hecho refleja exactamente lo contrario: desesperación.

    • Claro hombre… ¿y en qué parte de la física de partículas se confirma la existencia de una deidad? Porque conozco los trabajos en el Marx Planc y en el CERN, y además estoy adscrito a http://m.phys.org, entre otras publicaciones, y todavía no he visto ningún estudio al respecto.

      ¿por qué no nos los muestras? 😉

    • Le parecerá poco absurdo un relato de una serpiente parlante, animales creados espontáneamente, un hombre creado del barro y una mujer de una costilla, gente viviendo 930 años,…

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*

Todos los comentarios son moderados antes de publicarse.