"La religión dogmática toma el aspecto y las proporciones de una gigantesca alucinación colectiva que se aparta de la realidad… esta actitud, tradicional en lo religioso, equivale, en efecto, a encogerse de hombros ante todo realismo."

Joseph Banks Rhine

El Anticatecismo: Doscientas razones en contra de la Iglesia y a favor del mundo – Karlheinz Deschner

Aunando nuestros esfuerzos hemos escrito un manual accesible para la gran mayoría, que no siempre tiene a mano un texto básico sobre la religión y la Iglesia, y quisiera, no obstante, ser informada breve y críticamente, de la mano de especialistas, sobre datos, hechos y trasfondo del santo negocio con Dios y el mundo.

Índice de contenido

Generic selectors
Exact matches only
Search in title
Search in content
Post Type Selectors

Piensa en ello…

Comentarios recientes
Facebook
Twitter
WhatsApp
Telegram
Email

Aunando nuestros esfuerzos hemos escrito un manual accesible para la gran mayoría, que no siempre tiene a mano un texto básico sobre la religión y la Iglesia, y quisiera, no obstante, ser informada breve y críticamente, de la mano de especialistas, sobre datos, hechos y trasfondo del santo negocio con Dios y el mundo.

 

Año tras año la humanidad se ve inundada por miles de «pías publicaciones». Nos consta que cada vez hay más gente atosigada por ello. No es cosa de cada cual ver actuar y oír hablar, día tras día, a obispos, sacerdotes y otros prelados a sueldo de la Iglesia sin conocer el verdadero estado de la cuestión ni argumentos de mucho más peso.

Pensamos que, por lo pronto, nuestro libro sirve de ayuda ofreciendo información sin poner trabas al pensamiento. Posibilita, además, escapar al terror clerical sobre las almas y recuperar, o conservar en su caso, la salud mental. Esperamos también, incluso de modo preferente, que nuestra obra sea asimismo utilizada por aquellos que se ven expuestos a la enseñanza religiosa de las grandes iglesias. En el futuro ya no deberán sentirse tan indefensos.

Karlheinz Deschner
Horst Herrmann
Hassfurt y Nordwalde, diciembre de 1990

Compra online:

Editorial:

El anticatecismo

 

Este contenido es sólo para miembros registrados. Por favor login.
Liked it? Take a second to support ateoyagnostico on Patreon!
Become a patron at Patreon!
Facebook
Twitter
WhatsApp
Telegram
Email
Archivos

Artículos relacionados

También pueden interesarle

Subscribete
Notificar de
guest
11 Comentarios
Inline Feedbacks
Ver todos los comentarios
Genjuro
Genjuro
11 años atrás

Leyendo lo que comentas me ha venido a la memoria el mayor y más brillante ateo de todos los tiempos: Nietsche. Sin embargo, no cuadra con la frase en la que dices sobre el ateísmo «Posibilita, además, escapar al terror clerical sobre las almas y recuperar, o conservar en su caso, la salud mental» pues Nietsche acabó así a sus 45 años:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/dd/Friedrich_Nietzsche_drawn_by_Hans_Olde.jpg/220px-Friedrich_Nietzsche_drawn_by_Hans_Olde.jpg

Gustavo
Gustavo
11 años atrás

Tengo una duda que me surgido a raíz del comentario anterior.
Si en el ateísmo no son importantes las opiniones sino los hechos, y (como indicas en tu página de advertencia) se basa en conocimientos, experiencias personales y lógica individual, entonces ¿no existe la equivocación dentro del ateísmo?
Porque si dos personas tienen conocimientos y experiencias personales diferentes pueden concluir dos cosas completamente opuestas. Y si ambas personas presentan sus hechos, como cada una puede tener su propia lógica individual, entonces existe la posibilidad de que mantengan cada una su propia conclusión. Y si suponemos que mantienen la misma lógica, entonces ahí sí pueden llegar a una sola conclusión. Pero, ¿esa conclusión se puede considerar como verdadera? Porque si toda conclusión dependiera de los hechos que se presentan como pruebas, si no me encuentro con la persona que tenga dichas pruebas ¿significa entonces que yo estoy en lo cierto a pesar que en la realidad no es así?
No sé si he explicado bien mi duda, así que mejor pongo un ejemplo. Hay personas que nunca han visto una bacteria (yo por ejemplo) y seguramente habrá quienes duden de su existencia (como fue mi caso cuando era un niño). Si luego se les presentan las pruebas y llegan a la conclusión de que sí existen, ¿signfica que antes estuvieron equivocados? Pero si nunca nadie le presenta pruebas, ¿significa que no está equivocado?
Y es que la lógica, o al menos mi lógica, me dice que algo no puede ser verdadero y falso al mismo tiempo, o que algo sea verdadero un tiempo y luego cambie a falso después. ¿O mi problema es que lo estoy viendo en términos absolutos (verdadero y falso) cuando debería verlo todo únicamente como si fueran opiniones? Las opiniones no son correctas ni equivocadas, ¿cierto? Pero entonces, ¿por qué necesito de los hechos? Si los hechos sirven para demostrar algo como verdadero (o falso) no tiene sentido utilizarlos para validar algo que no puede ser ni verdadero ni falso (es decir, para validar las opiniones), ¿o sí?

Agradecería recibir tus comentarios al respecto, para ayudarme a entender mejor el ateísmo.
PD: Otra duda. ¿Qué significa que el ateísmo no tiene como base el absolutismo? ¿Se rechaza el absolutismo en todo, o sólo se rechaza en los principios fundamentales del ateísmo pero se puede aceptar el absolutismo en otros aspectos?

Gracias.

Gustavo
Gustavo
11 años atrás

Gracias por responder tan rápido. Ahora sí creo que entendí mejor, pero me surgieron nuevas dudas sobre el ateísmo.

1. Quien no cree en la existencia de deidades es ateo. Entonces, ¿el ateísmo es sólo una definición? Pero si sólo es una definición, entonces las características individuales (como el conocimiento, la experiencia y la lógica individual) son irrelevantes. Por ejemplo, un caballo siempre será caballo así sufra de alguna enfermedad cerebral, no tenga crin o le falte una pata. O una cuchara siempre será cuchara sin importar el tamaño, color, material, siempre y cuando no cambie de forma y se convierta por ejemplo en un cuchillo.
Por lo tanto, creer o no creer en bacterias, creer o no creer en unicornios, o creer o no creer en las experiencias personales, hechos, etc., no es lo importante para ser considerado ateo, sino que lo único que se necesita es no creer en la existencia de deidades.

2. Lo que soy es distinto al porqué lo soy. Es decir, una cosa es ser ateo (o no serlo) y otra distinta sería porqué lo soy (o porqué no lo soy). Es recién en «el porqué» donde las características individuales sí son relevantes porque ahí estoy hablando de mí. Pero el detalle está en que como se trata de algo individual no existe motivo alguno por el cual se deba considerar una característica como superior o mejor que otra, ¿cierto? Si eso no es cierto, ¿en qué fundamento baso esa diferencia? Y si es verdad que no existe diferencia en el porqué, entonces la frase «Soy ateo porque A» tiene el mismo valor que «Soy ateo porque B». Eso significa que una persona que diga «Soy ateo porque me da la gana serlo» es tan ateo como otro que diga «Soy ateo porque yo llegué a esa conclusión».

3. De lo expuesto en el punto 2 me viene la pregunta: ¿existe alguna clasificación dentro del ateísmo? Algo así como un ateísmo que se basa únicamente en las experiencias (ateísmo empírico), un ateísmo científico (que se basa únicamente en la ciencia), etc.

—————

Ahora sobre tus preguntas…

«Pero es que para creer en esa deidad ¿lo lógico no sería tener primero evidencias de ella? Y quien afirme que esa deidad existe. ¿no debería primero poseeer dichas evidencias y aportarlas como argumento para su afirmación? ¿Conoces la tetera de Russell?»

¿Y si las evidencias que se pueden aportar como argumento fueran sólo el conocimiento propio del que las aporta? Lo digo porque siempre que aprendemos algo que desconocemos debemos primero confiar que la persona que nos lo enseña está diciendo la verdad. Podemos dudar del profesor y tratar de comprobarlo por nosotros mismos, pero hay cosas que no podemos comprobar debido a nuestras propias limitaciones. Por eso utilicé el ejemplo de las bacterias, algo imposible de comprobar antes de la invención del microscopio pero que la ciencia comenzó a sospechar que debía existir. Y antes de «comenzar a sospechar» el considerar su existencia era tomado como ridículo. Pero la bacteria siempre existió desde antes de todo eso. Ojo, con mi ejemplo no estoy tratando de demostrar la posible existencia de deidades, lo único que cuestiono es el uso del conocimiento (que es limitado) para tratar de validar o negar una afirmación de forma absoluta.

Sobre la tetera de Russell, no lo conocía (gracias por el dato). Pero debo confesar que me decepcionó leerlo porque pensé que sería una teoría o una propuesta lógica interesante. Comenzó presentando una hipótesis (la tetera espacial) pero en lugar de analizar dicha hipótesis sólo presentó una opinión (que dudar de su tetera sería algo razonable) y luego presenta otra opinión (que es posible manipular a las personas para que ya no duden de su tetera). Lo peor de todo es que la tetera espacial que orbita sí es matemáticamente posible. La que sí me gustó fue la del Unicornio Rosa Invisible.

—————————

«Las evidencias han demostrado que tales hechos jamás ocurrieron. ¿Es posible estar equivocado en la descreencia de la existencia de un personaje antinatural y contrario a la realidad del que, quienes afirman existe, no han aportado jamás evidencias?»

Repito, mi intensión no es validar nada, tan sólo quiero contribuir con propuestas que ayuden a mejorar la forma para analizar las cosas. Las conclusiones pueden ser las mismas, pero para mí es más importante el método que los resultados, y esa es sólo una opinión personal. Aclarado esto, expongo lo siguiente: en la física sucedió algo parecido cuando se trató de analizar el funcionamiento de las partículas elementales. Las leyes que explicaban «la realidad» conocida hasta entonces (el movimiento de los elementos que vemos) llegaban a conclusiones absurdas cuando se aplicaban a las partículas elementales. Así que se tuvieron que utilizar otras leyes para poder analizar «la realidad» de las partículas. Entonces, si queremos analizar algo que no es natural lo más lógico sería utilizar leyes no naturales. (¿Leyes no naturales? No tengo idea de cómo se pueda lograr eso, pero aunque suene raro tiene más sentido que utilizar cosas naturales para analizar algo no-natural). Pero ahora me pongo a pensar y me pregunto, ¿cómo definir los límites de lo que es natural? Porque a lo mejor pensamos que algo es no-natural cuando en realidad sí lo es, y así nos ahorramos el trabajo de descubrir las leyes no-naturales. Pero si aceptamos que algo es no-natural, ni modo, tendría primero que descubrir sus leyes para luego llegar a conclusiones sobre su veracidad.

————————-

«Es que no dependes de otras personas para demostrar directamente que algo es real. ¿nenecitó Newton de otras personas para demostrar la gravedad o que el arco-iris es un fenómeno natural sin propósito? ¿Darwin para demostrar la selección natural como explicación al fenómeno evolutivo?»

La gravedad, el arcoiris y el proceso evolutivo son cosas que siempre existieron, pero hubo un tiempo en que se desconocía de su existencia. Si sólo fuera necesario la demostración directa se hubieran descubierto hace miles de años atrás. El arcoiris tal vez sea la excepción pero seguramente también hubo un tiempo en que la humanidad pensó que era algo sobrenatural como lo fue el fuego.
El uso de la demostración directa para probar que algo es verdadero conduce a veces a errores. Por ejemplo, si me dicen que el suelo donde estoy parado gira constantemente a gran velocidad (esto es la rotación de la Tierra) yo podría decir que es falso porque no veo que nada más se mueva y debería moverse porque cuando giro una pelota con un objeto sobre ella dicho objeto tambalea. Es más, durante buen tiempo las personas pensaban que la Tierra no se movía excepto cuando había sismo, o que la Tierra estaba en el centro y todo giraba alrededor de ella (y se aceptaba dicha teoría porque explicaba correctamente un montón de cosas).
A lo que quiero llegar es que sí se necesita del conocimiento de otras personas para comprender mejor la realidad pero aún así podemos llegar a conclusiones falsas, así como Ptolomeo murió pensando que su universo geocentrista era verdadero.

—————————

«Si, poniendote en el lado contrario, concluyes que existe una deidad basandote en que no has encontrado a nadie que tenga las pruebas que la refutan, estas cometiendo una falacia ad ignorantiam. Son quienes afirman los positivos quienes deben demostrar sus afirmaciones, no quienes las niegan.»

Pero si revisas la definición de falacia ad ignorantiam:
«es una falacia que se comete al inferir la verdad de una proposición a partir de que no se haya podido probar su falsedad; o bien inferir la falsedad de una proposición a partir de que no se haya podido probar su verdad.»

Ahí dice «o bien inferir la falsedad de una proposición a partir de que no se haya podido probar su verdad.» Eso significa que falacia ad ignorantiam se aplica tanto para quienes afirman que algo es verdadero como para quienes niegen que lo sea.

—————————

Tú mismo te estás respondiendo con tu ejemplo. ¿Podiste comprobar si dicha existencia era real? Quienes te afirmaron que dichas bacterias existían ¿lo hicieron basándose en evidencias o en creencias preestablecidas incomprobables? Existe una cosa llamada falsabilidad. Comprueba tu mismo ejemplo y dime si, comparando la bacteria con una deidad, cual de las dos no cumple con la falsabilidad.

El método de la falsabilidad dice: «la proposición universal es falsa cuando se consigue demostrar mediante la experiencia que un enunciado observable es falso.»

Aquí el problema no es el método sino los requisitos para su aplicación. En primer lugar menciona una «proposición universal», es decir, algo que se propone como verdadero para todos los elementos que lo conforman. Así que si quiero aplicar dicho método la proposición universal tendría que ser: Todas las deidades existen.
El otro problema es que debo encontrar UN elemento OBSERVABLE que sea falso. Es decir, debo encontrar una deidad que sea visible pero que no exista. ¿? (A ver quien me ayuda a encontrarla)
Lo peor de todo es que así logre demostrar que «Todas las deidades existen» es falso lo único que conseguiría sería que sea verdadero: «Alguna deidad no existe.» Porque en Lógica, la negación de «Todo» da como verdadero «Alguno… no»

——————————

«-Si tu opinión es que el Sol es azul y el hecho, al menos para la mayoría de gente (que no es daltónica) es que este es amarillo ¿podemos validar o refutar tu opinión?
-Si tu opinión es que existen o pueden existir cosas que levitan en este planeta, teniendo en cuenta el hecho de que existe una cosa llamada gravedad que impide precisamente eso ¿podemos validar o refutar tu opinión basándonos en los hechos?»

En realidad sí existen soles azules (que para los daltónicos no sé de qué color sería) y no sé si la mayoría de gente lo sepa, pero para quienes no ellos bien podrían refutar mi opinión y exigir que se los demuestre. Y como no se los puedo demostrar sólo podría mostrarles fotos, pero para que acepten mis fotos ellos tendrían primero que aceptar que mis fotos son verdaderas (y no editadas).
Por otro lado, demostrar que nuestro sol es amarillo también es refutable porque el sol tiene un color distinto durante el día que durante el ocaso. En realidad, decir que el sol cambia de color es algo que lograría la aprobación de una gran mayoría a pesar que dicha afirmación es falsa, porque el sol no cambia de color sino que son nuestras percepciones las que fallan (ya que en realidad nisiquiera es de color cercano al amarillo porque nuestra atmósfera la distorsiona)

Sobre la levitación. Habría que aclarar primero que la levitación no es una negación de la gravedad. Ambas cosas pueden existir (y en realidad sí existen) en este planeta. No sólo existe la levitación magnética sino también poco imaginables como la levitación acústica y la óptica (por si acaso no debida a una ilusión óptica, sino debida a la radiación). Y para complicarnos el problema, el mismo Einstein demostró que la gravedad es una ilusión. Y ahora ¿cómo le refuto a Einstein? Pero por suerte hay gente que se dedica a eso, aunque creo que es peor porque ahora hay muchos más científicos que dicen que la gravedad no existe.

——————————–

«Me explico: ateismo es simplemente nuestra situación actual. Y, al menos en mi caso, mi certeza es el producto de una deducción basada en que en siglos, nadie ha podido proveer evidencias que respalden el axioma “dios existe” y en que todas las evidencias halladas desmienten las caracaterísticas y sucesos atribuidos a ese personaje.»

Pero si no hay argumentos que prueben la verdad del axioma, inferir que dicho axioma es falso sería una falacia ad ignorantiam, ¿o no?. Así que, si nadie me ha podido dar argumentos válidos que demuestren la existencia, no podría (según falacia ad ignorantiam) decir que dicha afirmación sea falsa.
Porque si recordamos su definición, dice «o bien inferir la falsedad de una proposición a partir de que no se haya podido probar su verdad.»

Aunque hay que aclarar que tampoco se podrá inferir que dicha proposición sea verdadera.

—————————-

«El ateísmo no es una posición autoritarista pues no impone dicha opinión y no exige a la persona que esta deba ser la correcta si o si independientemente de las evidencias que se aporten que puedan contrariarla. (dichas evidencias, de momento no existen- pero ese es un asunto aparte).»

Ahí sí difiero de ti. Si el ateísmo es sólo una palabra que define la no creencia en deidades, entonces sí se asemeja a una posición autoritarista porque «impone» dicho requisito a sus miembros. Y lo escribí entre comillas porque en realidad no es una imposición propiamente dicha, porque como bien has dicho es sólo una palabra que define. Y todos los -ísmos son también sólo palabras que definen lo que creen. Los motivos (como las evidencias) del porqué uno cree en lo que cree no forman parte de la definición a menos que inventemos una definición más especializada como «Ateísmo empírico» para así deferenciarse del «Ateísmo fundamentalista» (que sería quienes creen en la no existencia de deidades únicamente porque esa es la base de ateísmo)

—————————–

«Si en un principio se desconoce el resultado de 2+2 y alguien afirma que el resultado es 5 sin aportar evidencias y afirmando que esa es la única verdad. Y más tarde se descubre que el resultado de 2+2, basado en evidencias, es 4. ¿Es la posición que niega ese 5 basándose en esas evidencias que confirman el 4 una posición absolutista?»

El detalle es que 2+2=4 es verdadero «si y solo si» los axiomas fundamentales (axiomas de cuerpo) de los números reales se aceptan como verdaderos. Dichos axiomas se consideran verdaderos porque sí, ya que no hay forma matemática para demostrar que sean verdaderos (o que no lo sean). Sería el equivalente a un dogma pero descrito en forma matemática. Curiosamente dichos axiomas también hablan sobre la existencia (de elementos neutros) desde la cual se crean otros elementos nuevos. Así que, si cambiamos los axiomas fundamentales se podría probar con evidencias que 2+2=5. Tratar de demostrar que un axioma fundamental es verdadero y el otro falso sería caer en la trampa de falacia ad ignorantiam ya que no existe forma matemática para demostrar la veracidad de dichos axiomas.

Aclarado esto, entonces nos encontramos ante dos posiciones absolutistas (por los axiomas fundamentales en las que se basan).

—————————————–

En resumen, mi opinión es que hace falta crearse nuevas definiciones especializadas sobre el Ateísmo para lograr mejores conclusiones y avances.

Matias Galli
Matias Galli
11 años atrás

No sé si es útil mantener semejante megaintercambio epistolar , cuando la cuestión es logicamente sencilla: quien sostiene la existencia de dios o dioses es quien debe proveer la evidencia; cosa que los creyentes no han hecho hasta ahora.
Después de milenios, lo único que han aportado son un puñadito de sofismas no muy elaborados y un sinnúmero de anécdotas disparatadas. «Res, non verba»

Lordzulkkhen
Lordzulkkhen
11 años atrás

El ateismo es un laberinto mental para aquellos que se creen demasiado inteligentes y tienen la fanatica creencia de ser supuestamente mejores que los demas por negar la existencia de dios.
critican el fanatismo religioso, siendo fanaticos de igual manera, pero en sentido opuesto, es decir antirreligiosos.
dicen que los fanaticos religiosos somos intolerantes con los herejes, los cismaticos, los apostatas,las sectas y las falsas religiones, y uds son igual de intolerantes con todo lo relativo a religion, santos, dios, cielo, infierno, diablo, etc…

en el fondo son personas religiosas pues de todos modos hablan de la religion, aunque de manera negativa, pero hablan de religion, les guste o no.

si realmente fueran ateos, no andarian haciendo proselitismo como cualquier religion al mas puro estilo de la propaganda politica ideologica, ni tratando de demostrar que uds tienen la verdad y el resto esta equivocado y son una bola de borregos.
pues se portan como cualquier secta de las tantas que andan por ahi, «pregonando sus verdades» y «buscando iluminar con la verdad a los ignorantes» que no piensan como uds.
si realmente fueran ateos, les importaria un cacahuate la religion y ni siquiera hablarian de ella, ni bien ni mal, y no andarian publicando tanta mamucada que vierten en libros, revistas, videos y sitios como este.
por que en realidad no creen y no les interesa.

uds son creyentes del NO-DIOS y siguen su anticatecismo, en su anti iglesia, y juntos constituyen una gran anti-feligresia. y tambien tienen sus diversas corrientes ateistas con divergencias ideologicas para formar sus anti sectas.

tienen sus propios dogmas como el libre pensamiento, el evolucionismo, etc…
al igual que nosotros los religiosos.

son tan parecidos a nosotros, por eso nos detestan, por que les reflejamos en la cara algo que a uds no les gusta sobre uds mismos.

nosotros somos la fotografia, y uds el negativo.

atte. Un orgulloso hijo del Todopoderoso, Padre, Hijo y Espiritu Santo, de la inmaculada virgen maria y de la santa iglesia catolica apostolica romana, fuera de la cual no hay salvacion.

pd. el señor tenga misericordia de vosotros.

guardian
guardian
8 años atrás
Respuesta a  Lordzulkkhen

¿cual señor? ¿el de la tienda, farmacia, del mercado? ¿cual?

Santi
Santi
6 años atrás
Respuesta a  Lordzulkkhen

Así es y Jesu in Te confido!

11
0
Me encantaría ver su opinión, por favor comentex

¡No podríamos hacerlo sin ti!

Únete a nuestra lista de suscriptores para apoyar el mantenimiento y el desarrollo continuo de nuestro sitio web.

Accede con tu cuenta