InicioMisceláneaCríticaArgumentos y afirmaciones¿Que el budismo no es una religión?

Comentarios

¿Que el budismo no es una religión? — 4 comentarios

  1. Recuerdo un libro de divulgación sobre el hecho religioso, que me leí hace 30 años. Aparecía el budismo como una religión sin Dios, aunque aclaraba que se habían desarrollado muchas ramas budistas, y algunas con múltiples deidades de origen hinduista.

  2. Una religión muy sui generis… panteísta….pero con su paraíso post mortem y reencarnación…..sin Dios típico…

  3. Soy ateo y agnóstico. Bajo mi punto de vista en este artículo se ha mezclado todo en un sinsentido, se ponen de manifiesto diversas prácticas Budistas que de hecho se dan en unas escuelas del Budismo, pero no en otras. Al igual que no es lo mismo el Catolicismo Cristiano en el que se adora a la Virgen, que el Cristianismo Protestante, en el que no se da esa adoración, por no hablar de las diversas sectas Cristianas en las que muchas de sus prácticas difieren enormemente unas de otras. En el Budismo originario de su fundador, no se adora a un Dios supremo para obtener algo de él, no se va a ningun lugar Celestial tras la muerte,llamar a eso Religión me parece muy aventurado, segun su fundador, el Budismo originario, es sobre todo un método de liberación vital de las antiguas tradiciones,es una filosofía práctica de vida emediante la cual se puede ser consciente de la realidad en la propia vida y tratar de llevar una vida de respeto hacia uno mismo y hacia los demás, para la armonia vital. No puede ser que diversas tergiversaciones de las enseñanzas del Buda histórico, que escuelas o sectas han llevado a cabo, se denominen Budistas, cuando en realidad están muy lejos de las enseñanzas del Buda histórico, a mi entender no se les deberían llamar Budistas a quienes no lo son de hecho.La Religión Budista en todo caso la fundaron supuestos seguidores del Buda histórico, no el propio Buda, lo que si puede que hubo creado Buda, fue una Escuela de Filosofía práctica como mucho. Creo que se debería documentar mejor antes de tratar algunos temas…

    • «Bajo mi punto de vista en este artículo se ha mezclado todo en un sinsentido, se ponen de manifiesto diversas prácticas Budistas que de hecho se dan en unas escuelas del Budismo, pero no en otras. Al igual que no es lo mismo el Catolicismo Cristiano en el que se adora a la Virgen, que el Cristianismo Protestante, en el que no se da esa adoración, por no hablar de las diversas sectas Cristianas en las que muchas de sus prácticas difieren enormemente unas de otras.

      Como si ya no hubiera comentado en otras ocasiones que hablar del «budismo» para justificarlo como lo hacen sus defensores en un completo sinsentido por eso mismo: porque, como sucede con el cristianismo (gracias por confirmarlo inconscientemente usando tal comparación), cada uno se lo ha hecho a la carta.

      «En el Budismo originario de su fundador, no se adora a un Dios supremo para obtener algo de él, no se va a ningun lugar Celestial tras la muerte,llamar a eso Religión me parece muy aventurado, segun su fundador, el Budismo originario, es sobre todo un método de liberación vital de las antiguas tradiciones,es una filosofía práctica de vida emediante la cual se puede ser consciente de la realidad en la propia vida y tratar de llevar una vida de respeto hacia uno mismo y hacia los demás, para la armonia vital. No puede ser que diversas tergiversaciones de las enseñanzas del Buda histórico, que escuelas o sectas han llevado a cabo, se denominen Budistas, cuando en realidad están muy lejos de las enseñanzas del Buda histórico, a mi entender no se les deberían llamar Budistas a quienes no lo son de hecho.«

      Me encanta eso de «En el budismo originario de su fundador… segun su fundador… No puede ser que diversas tergiversaciones de las enseñanzas del Buda histórico…» para defender una falacia de ningún escocés verdadero cuando la fuente más antigua del budismo (el Canon Pali) es un libro escrito en el siglo III a.e.c. Ya nos dirá cómo sabe cuales son las palabras de su fundador, partiendo de este hecho.

      «La Religión Budista en todo caso la fundaron supuestos seguidores del Buda histórico, no el propio Buda, lo que si puede que hubo creado Buda, fue una Escuela de Filosofía práctica como mucho. Creo que se debería documentar mejor antes de tratar algunos temas…«

      Me dice que debería documentarme mejor alguien que se contradice hasta en lo más básico: primero me viene con que «llamar… a eso Religión me parece muy aventurado» mientras usted mismo lo compara con el cristianismo (gracias, de nuevo) y ahora me confirma que lo es llamándola «La Religión Budista». Que sí, que le he entendido en su intento de diferenciar lo que según usted fundaron los seguidores de lo que hizo el propio Buda, según usted: el clásico argumento de «el Budismo no es una religión sino una Filosofía». El problema, es que (repito) no existe ni una sola evidencia de Buda más allá de los textos sagrados» del budismo y estos fueron escritos siglos después del personaje del que hablan. Viene a defender al budismo como algo distinto alegando que soy yo quien necesita documentarse mejor y no parece conocer si quiera algo tan básico.

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

HTML tags allowed in your comment: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Esta web utiliza cookies propias para su correcto funcionamiento. Al hacer clic en el botón Aceptar, acepta el uso de estas tecnologías y el procesamiento de tus datos para estos propósitos. Configurar y más información
Privacidad
A %d blogueros les gusta esto: