Entre todas las historias bíblicas la más conocida es la historia de Sansón. Pero… ¿Es tal y como la recordamos gracias a las lecturas hechas por sacerdotes y predicadores en las iglesias y demás lugares “santos”?
Jueces 13-16
Los hijos de Israel volvieron a hacer lo malo ante los ojos
de Jehová; y Jehová los entregó en mano de los filisteos por cuarenta años.
Dios vuelve a la carga: en este texto se ve claramente cómo es Dios, quién entrega a su “queridísimo pueblo “elegido” en manos de los “malvados filisteos” durante… ni más ni menos que 40 años.
NACIMIENTO DE SANSÓN
Y había un hombre de Zora, de la tribu de Dan, el cual se llamaba Manoa; y su mujer era estéril, y nunca había tenido hijos. A esta mujer apareció el ángel de Jehová, y le dijo: He aquí que tú eres estéril, y nunca has tenido hijos;
pero concebirás y darás a luz un hijo.
Un recurso bíblico muy conocido es el de usar como primera figura en el relato a un ángel enviado por Dios para anunciar el nacimiento de un hijo a una mujer que o bien era virgen y no tenia hijos o no podía tenerlos debido a su esterilidad. ¿Os suena de algo?
Ya sabemos que, en lo que se refiere en salvar al mundo pacíficamente Dios es un inútil total pero en lo que es dejar preñadas a vírgenes y estériles es todo un experto.
Ahora, pues, no bebas vino ni sidra, ni comas cosa inmunda. Pues he aquí que concebirás y darás a luz un hijo; y navaja no pasará sobre su cabeza, porque el niño será nazareo a Dios desde su nacimiento, y él comenzará a salvar a Israel de mano de los filisteos.
Como viene siendo costumbre, en vez de buscar una solución fácil, rápida y pacífica, el Dios bíblico prefiere lucirse a costa de complicarlo todo mandando a un “elegido” para que haga todo el trabajo sucio (matar filisteos en este caso, amonitas en otros…) y así poder presumir de ser el salvador de un pueblo al que él mismo mandó a su enemigo por “hacer lo malo ante sus ojos”. También habría que ver que fué lo malo ante sus ojos viendo la cantidad de prohibiciones absurdas que decreta. En este caso, para que el niño nazca a gusto de Yahvé la mujer no puede comer ni beber nada “impuro”: cerdo, cochinillo, conejo, vino, sidra, etc.
Y la mujer vino y se lo contó a su marido, diciendo: Un varón de Dios vino a mí, cuyo aspecto era como el aspecto de un ángel de Dios, temible en gran manera; y no le pregunté de dónde ni quién era, ni tampoco él me dijo su nombre.
Y mi pregunta es: ¿Cómo sabía que ese varón de aspecto “temible en gran manera” era un “ángel de dios” si no sabía de donde era ni quien era? En el versículo dice claramente que la mujer pensaba que “era como el aspecto de un ángel de Dios”. ¿Había visto anteriormente algún “ángel de Dios” para saber cómo era su aspecto? No me digáis que tenía alas porque: 1º La imagen del ángel alado es un plagio de la cultura egipcia (de hecho la figura del ángel en sí es un plagio total y directo de la cultura griega: los ángeles no figuran en el Tanaj hasta que este es traducido en la LXX) y 2º La mujer no habla en ningún momento de alas (un detalle que, si esa mujer hubiera visto, de seguro no se le habría olvidado y habría tardado poco en contarlo).
Y me dijo: He aquí que tú concebirás, y darás a luz un hijo; por tanto, ahora no bebas vino, ni sidra, ni comas cosa inmunda, porque este niño será nazareo a Dios desde su nacimiento hasta el día de su muerte.
Ya sabéis, para ser nazarenos no debéis beber vino, ni sidra, ni comer “cosa inmunda” (conejo y cerdo). Con eso ya es suficiente…
Entonces oró Manoa a Jehová, y dijo: Ah, Señor mío, yo te ruego que aquel varón de Dios que enviaste, vuelva ahora a venir a nosotros, y nos enseñe lo que hayamos de hacer con el niño que ha de nacer. Y Dios oyó la voz de Manoa; y el ángel de Dios volvió otra vez a la mujer, estando ella en el campo; mas su marido Manoa no estaba con ella. Y la mujer corrió prontamente a avisarle a su marido, diciéndole: Mira que se me ha aparecido aquel varón que vino a mí el otro día.
El marido (Manoa), que debía tener más bien pocas luces, cree la versión del ángel de la mujer (un varón imponente que se presenta en su casa cuando él no esta y deja preñada a su mujer estéril) y ruega porque ese varón fornido se le aparezca. Pero claro ¿A quién vuelve a aparecérsele? Y se le aparece otra vez, solamente a ella, casualmente cuando el marido no está… Cada uno que crea lo que quiera.
Y se levantó Manoa, y siguió a su mujer; y vino al varón y le dijo: ¿Eres tú aquel varón que habló a la mujer? Y él dijo: Yo soy. Entonces Manoa dijo: Cuando tus palabras se cumplan, ¿cómo debe ser la manera de vivir del niño, y qué debemos hacer con él? Y el ángel de Jehová respondió a Manoa: La mujer se guardará de todas las cosas que yo le dije. No tomará nada que proceda de la vid; no beberá vino ni sidra, y no comerá cosa inmunda; guardará todo lo que le mandé.
Vuelve a insistir en la dieta de “no comer cosas impuras.” También podemos observar una cosa un tanto ilógica: la mujer se da cuenta en seguida de que ese varón es un ángel de Dios, pero Manoa necesita preguntarle si es o no un ángel ¿No se supone que era evidente a simple vista?
Entonces Manoa dijo al ángel de Jehová: Te ruego nos permitas detenerte, y te prepararemos un cabrito. Y el ángel de Jehová respondió a Manoa: Aunque me detengas, no comeré de tu pan; mas si quieres hacer holocausto, ofrécelo a Jehová.
Nada mejor para Dios que otro sacrifico animal más. Siempre me pregunto qué necesidad tiene el Dios hebreo de que maten a un pobre animal (y humanos en otros casos) para contentarle siendo él , supuestamente, omnipotente y omnisciente.
Y no sabía Manoa que aquél fuese ángel de Jehová. Entonces dijo Manoa al ángel de Jehová: ¿Cuál es tu nombre, para que cuando se cumpla tu palabra te honremos? Y el ángel de Jehová respondió: ¿Por qué preguntas por mi nombre, que es admirable?
Fijaros cómo, a pesar de estar bastante rato junto al varón, Manoa aun no está seguro de que sea un ángel de Yahvé, que necesita preguntarle su nombre. ¿No se supone que la mujer lo había reconocido como un ángel nada más verlo? Pero claro, como los personajes bíblicos gozan de una gran inteligencia, decide averiguarlo de la forma más lógica:preguntando su nombre.
Y Manoa tomó un cabrito y una ofrenda, y los ofreció sobre una peña a Jehová; y el ángel hizo milagro ante los ojos de Manoa y de su mujer. Porque aconteció que cuando la llama subía del altar hacia el cielo, el ángel de Jehová subió en la llama del altar ante los ojos de Manoa y de su mujer, los cuales se postraron en tierra. Y el ángel de Jehová no volvió a aparecer a Manoa ni a su mujer. Entonces conoció Manoa que era el ángel de Jehová. Y dijo Manoa a su mujer: Ciertamente moriremos, porque a Dios hemos visto.
Como no podía ser menos, el varón tiene que hacer un truco o milagro para que le crean. Pero un par de cosas para todo creyente que lea esto:
-Si se supone que Dios es siempre bondadoso y misericordioso ¿Por qué la primera deducción de Manoa es que morirán por haber dudado del supuesto ángel?
-Si solo se les ha aparecido un supuesto ángel ¿Por qué afirma Manoa que han visto a Dios?
Y su mujer le respondió: Si Jehová nos quisiera matar, no aceptaría de nuestras manos el holocausto y la ofrenda, ni nos
hubiera mostrado todas estas cosas, ni ahora nos habría anunciado esto.
En un arrebato de cordura la mujer deduce que, si Yahve (Dios para los amigos de Zeus) ha aceptado el holocausto (sacrificio, en este caso animal) y ha venido para dejarla preñada, no puede matarlos.
Y la mujer dio a luz un hijo, y le puso por nombre Sansón. Y el niño creció, y Jehová lo bendijo. Y el Espíritu de Jehová comenzó a manifestarse en él en los campamentos de Dan, entre Zora y Estaol.
Y aquí tenemos a uno de tantos personajes bíblicos nacidos de una mujer que no podía tener hijos (en otros casos son vírgenes) a la que se le apareció un ángel de Dios para comunicarla que nacería un salvador que liberaría al pueblo oprimido de la esclavitud. (en el siglo primero ya era más difícil colar la historia de un «salvador» literal, de ahi que se decidiera afirmar, mucho más tarde, que ese personaje «salvó almas del pecado») Un niño poseído por el espíritu santo y capaz de obrar milagros (repito ¿Os suena la historia?). Los autores bíblicos no son muy creativos que se diga, siempre acuden al mismo prototipo de “elegido”.
EL BESTIA, CORTITO, MUJERIEGO Y CALZONAZOS DE SANSÓN
Descendió Sansón a Timnat, y vio en Timnat a una mujer de las hijas de los filisteos. Y subió, y lo declaró a su padre y a su madre, diciendo: Yo he visto en Timnat una mujer de las hijas de los filisteos; os ruego que me la toméis por mujer. Y su padre y su madre le dijeron: ¿No hay mujer entre las hijas de tus hermanos, ni en todo nuestro pueblo, para que vayas tú a tomar mujer de los filisteos incircuncisos? Y Sansón respondió a su padre: Tómame ésta por mujer, porque ella me agrada.
No dejemos la xenofobia y el odio a los filisteos de lado, no sea que terminen gustándonos aunque no lleven el prepucio como más le agrada a Dios. También os daréis cuenta, si leéis y os fijáis bien en el versículo, que Sansón pide a sus padres que tomen a esa joven por mujer (quisiera ella o no a Sansón, si los padres de él ofrecían una buena dote a la familia de ella, esta se vería obligada a casarse con él – Costumbre machista que no abolió ese Dios jamás en la biblia y que aun hoy en día sigue vigente en muchos países).
Mas su padre y su madre no sabían que esto venía de Jehová, porque él buscaba ocasión contra los filisteos; pues en aquel tiempo los filisteos dominaban sobre Israel.
El dios que “ama a todo el mundo por igual”, según los creyentes actuales, busca siempre ocasión para arremeter contra todo el que no le agrada.
Y Sansón descendió con su padre y con su madre a Timnat; y cuando llegaron a las viñas de Timnat, he aquí un león joven que venía rugiendo hacia él. Y el Espíritu de Jehová vino sobre Sansón, quien despedazó al león como quien despedaza un cabrito, sin tener nada en su mano; y no declaró ni a su padre ni a su madre lo que había hecho.
Sin venir a cuento en la historia amorosa de Sansón, el autor nos narra un conjunto de incoherencias y la primera barbarie cometida por Sansón con la aprobación y ayuda del Dios supuestamente omnisciente y omnipotente. A lo que uno se pregunta:
- Si dios es tan poderoso para meterse en Sansón y dotarle de un poder y fuerza sobrehumano ¿No podía Dios haber enviado al “joven león” a otro lugar y así proteger la vida de todos sin derramar sangre?
- Va con sus padres por una viña (o sea, supuestamente juntos) hacia un pueblo ¿Y el joven león solo le viene rugiendo a el?
- Con todo ese poder divino venido el mismo Dios ¿Era totalmente necesario despedazar al pobre león? ¿no podía haberlo atontado, o asustado o dejado inconsciente?
- Si iba supuestamente con sus padres o cerca de ellos ¿Por que no oyeron rugir al joven león?
Un relato pueril, soez y bastante pésimo pero que describe perfectamente la mentalidad de Dios y Sansón.
Moraleja del relato: Si algo se interpone en tu camino mátalo y después despedázalo.
Descendió, pues, y habló a la mujer; y ella agradó a Sansón. Y volviendo después de algunos días para tomarla, se apartó del camino para ver el cuerpo muerto del león; y he aquí que en el cuerpo del león había un enjambre de abejas, y un panal de miel. Y tomándolo en sus manos, se fue comiéndolo por el camino; y cuando alcanzó a su padre y a su madre, les dio también a ellos que comiesen; mas no les descubrió que había tomado aquella miel del cuerpo del león.
Queda claro que la mujer le gustó a Sansón, pero ni un solo versículo de si Sansón agradó a la mujer o no. Además del dato extra: solo un par de días para tomarla como mujer.
Vino, pues, su padre adonde estaba la mujer, y Sansón hizo allí
banquete; porque así solían hacer los jóvenes. Y aconteció que
cuando ellos le vieron, tomaron treinta compañeros para que
estuviesen con él. Y Sansón les dijo: Yo os propondré ahora un enigma, y si en los siete días del banquete me lo declaráis y descifráis, yo os daré treinta vestidos de lino y treinta vestidos de fiesta. Mas si no me lo podéis declarar, entonces vosotros me daréis a mí los treinta vestidos de lino y los vestidos de fiesta. Y ellos respondieron: Propón tu enigma, y lo oiremos. Entonces les dijo: Del devorador salió comida, Y del fuerte salió dulzura. Y ellos no pudieron declararle el enigma en tres días. Al séptimo día dijeron a la mujer de Sansón: Induce a tu marido a que nos declare este enigma, para que no te quememos a ti y a la casa de tu padre. ¿Nos habéis llamado aquí para despojarnos? Y lloró la mujer de Sansón en presencia de él, y dijo: Solamente me aborreces, y no me amas, pues no me declaras el enigma que propusiste a los hijos de mi pueblo.
Tres observaciones:
- El ansia de lucro de Sansón por plantear ese enigma a esas 30 personasen el banquete de su boda.
- Todo un ejemplo de personas “pacificas”: al no conseguir acertarlo amenazan a la mujer de este.
- Una muestra de la confianza y el amor que tenia la mujer de Sansón hacia su marido: en vez de contarle la amenaza, le engaña sutílmente para que este le cuente la solución al enigma.
Y él respondió: He aquí que ni a mi padre ni a mi madre lo he declarado, ¿y te lo había de declarar a ti? Y ella lloró en presencia de él los siete días que ellos tuvieron banquete; mas al séptimo día él se lo declaró, porque le presionaba; y ella lo declaró a los hijos de su pueblo. Al séptimo día, antes que el sol se pusiese, los de la ciudad le dijeron: ¿Qué cosa más dulce que la miel? ¿Y qué cosa más fuerte que el león? Y él les respondió: Si no araseis con mi novilla, Nunca hubierais descubierto mi enigma. Y el Espíritu de Jehová vino sobre él, y descendió a Ascalón y mató a treinta hombres de ellos; y tomando sus despojos, dio las mudas de vestidos a los que habían explicado el enigma; y encendido en enojo se volvió a la casa de su padre. Y la mujer de Sansón fue dada a su compañero, al cual él había tratado como su amigo.
He aquí el ejemplo de un verdadero hijo de Dios. Como esas 30 personas han acertado la adivinanza propuesta por Sansón (gracias a amenazar a su mujer para que se lo soplara) ¿Que hace este para resolver la deuda? Baja al pueblo de Ascalon, mata a 30 personas inocentes ajenas a todo y les roba una vez muertos sus prendas para entregárselas a los 30 tramposos del banquete. Todo esto con la ayuda de Dios (por supuesto). Pero eso no es todo; en vez de hablarlo con su mujer y dejar que esta explicara por que lo hizo, Sansón la entrega a su compañero.
Moraleja del relato: Si quieres pagar una deuda, mata a quien sea para robarle lo que necesites y así poder pagarla. ¿Se a notado mucho el sarcasmo?
Aconteció después de algún tiempo, que en los días de la siega del trigo Sansón visitó a su mujer con un cabrito, diciendo: Entraré a mi mujer en el aposento. Mas el padre de ella no lo dejó entrar.
Después de un tiempo al cortito y cachondo de Sansón le pica el gusanillo y entra en celo ¿Y que hace? Va a ver a su exmujer (la que rechazo y entrego a su amigo), eso si, con un cabrito de regalo ¿Que mujer podría resistirse a tal regalo del hombre que la aborreció? pero al padre se niega a dejarle entrar. Podríamos estar ante un padre ejemplar si no fuera por lo siguiente:
Y dijo el padre de ella: Me persuadí de que la aborrecías, y la di a tu compañero. Mas su hermana menor, ¿no es más hermosa que ella? Tómala, pues, en su lugar.
Para que luego digan los creyentes que no hay machismo en la Biblia…
Entonces le dijo Sansón: Sin culpa seré esta vez respecto de los filisteos, si mal les hiciere. Y fue Sansón y cazó trescientas zorras, y tomó teas, y juntó cola con cola, y puso una tea entre cada dos colas. Después, encendiendo las teas, soltó las zorras en los sembrados de los filisteos, y quemó las mieses amontonadas y en pie, viñas y olivares.
Para hacer un breve resumen de los actos del elegido de Dios (Sansón) hasta el momento:
- Propone una adivinanza estúpida en el banquete de su boda para poder lucrarse con 30 vestidos de manos de sus invitados.
- Como la jugada le sale mal, debido a la traición de su nueva mujer, la cual estaba amenazada por esas 30 personas, Sansón decide cumplir su deuda. ¿Como la cumple?
- Mata a 30 personas inocentes de un pueblo vecino para robarles sus prendas y asi entregárselas a sus 30 invitados.
- En vez de hablar con su mujer y ser comprensivo, la rechaza días después de casarse y se la entrega a un compañero ( las mujeres son simples objetos para el pueblo de Dios).
- Después de unos meses entra en celo y siente la necesidad de mojar el churro ¿Y que hace el enviado por Dios? va a casa de su exmujer con un cabrito de regalo pensando que esta aceptara sin protestar. Aparece en escena el padre de ella que niega la entrada de Sansón.
- ¿Un acto justo y noble? No. El padre, después de haber visto como su hija es rechazada y tratada cual paquete de pañuelos desechables por Sansón, niega la entrada de este a casa de su exmujer pero para calmarle ¿Que hace? Ofrece a su otra hija (la hermana menor) como botín a Sansón.
- ¿Que hace Sansón? Rechaza la nueva oferta del padre y quema toda la cosecha del pueblo.
Y dijeron los filisteos: ¿Quién hizo esto? Y les contestaron: Sansón, el yerno del timnateo, porque le quitó su mujer y la dio a su compañero. Y vinieron los filisteos y la quemaron a ella y a su padre.
Más mentiras para variar (nadie le quito su mujer, fué Sansón quien la abandonó y se la entregó a un compañero amigo suyo)… y como resultado la muerte de quienes no tenían culpa de nada.
Entonces Sansón les dijo: Ya que así habéis hecho, juro que me vengaré de vosotros, y después desistiré. Y los hirió cadera y muslo con gran mortandad; y descendió y habitó en la cueva de la peña de Etam.
Durante la historia se ha representado como bueno a Sansón y como malos a los filisteos, pero si leemos bien el relato hasta ahora narrado nos daremos cuenta de una cosa: no hay nadie bueno en esta historia (Dios el primero):
- Dios: castiga al pueblo hebreo mandando a los filisteos para que les dominen durante 40 años. Pudiendo hacer que los filisteos cambien de opinión sin tener que matar a nadie, hace lo más complicado (deja preñada a una mujer estéril para que de a luz a un niño que usando una fuerza dada por Dios mate salvajemente a los filisteos y a todo el que se le ponga por delante). No dota a su niño elegido de suficiente inteligencia (cosa que probaremos más adelante en la historia). No evita la muerte inútil de un joven leon a manos de Sansón, al que le da poder para emplear una fuerza desmedida contra el pobre león al que despedaza por completo. No habla con Sansón (su supuesto hijo – la madre era estéril y fué Dios quien le anuncio el nacimiento de Sansón a través de un ángel) para explicarle que su mujer esta amenazada por los 30 invitados al banquete. No disuade a estos por sus amenazas contra la mujer. No impide que Sansón mate a 30 personas para robarles la ropa una vez muertos.
- Sansón: Mata a un león y lo hace innecesariamente y de forma desmedida(podría haber huido o haber dejado inconsciente a ese león). Intenta lucrarse haciendo una apuesta sobre una adivinanza con 30 personas usando un acertijo de conclusión ilógica (solo el podría saber la respuesta debido a que solo a el le ocurrió encontrar el león al que mató con un panal lleno de miel). Debido a que tiene que pagar la apuesta mata a 30 personas inocentes y ajenas a todo para robarles la ropa y así poder pagarla. Rechaza a su mujer por traicionarle en una simple apuesta (mujer con la que el quiso casarse sin apenas conocerla solo por que la había visto y le había gustado) y la entrega a su compañero y amigo. Al tiempo de estar solo quiere tener sexo con su exmujer (el la había abandonado y dejado en manos de otro) y decide llevarle un cabrito como regalo. Como el padre de ella no le deja, decide vengarse y captura 30 pobres animales (zorras) para atarles en la cola unas ramas y prenderlas fuego para así quemar toda la cosecha del pueblo.
- La mujer: Viéndose amenazada por los 30 invitados, decide no contarle a su nuevo marido (Sansón) lo ocurrido y le traiciona engatusándole para que le diera la respuesta a la adivinanza.
- Los 30 invitados: amenazan a la mujer con quemarla si no les da la respuesta a la adivinanza de Sansón.
- El padre de ella: No entrega a su hija (la exmujer de Sansón) a Sansón después que el la repudiara cuando vuelve para tener sexo con ella, pero si entrega a la hermana menor de esta sin el consentimiento de la misma para complacer a Sansón.
- Los filisteos: Matan injustamente a la exmujer de Sansón y al padre de la misma por los actos cometidos por Sansón (quemar la cosecha).
SANSON CON LA QUIJADA DE UNO DE SU ESPECIE (ASNO) Y LOS FILISTEOS
Entonces los filisteos subieron y acamparon en Judá, y se extendieron por Lehi. Y los varones de Judá les dijeron: ¿Por qué habéis subido contra nosotros? Y ellos respondieron: A prender a Sansón hemos subido, para hacerle como él nos ha hecho.
El motivo estaba claro: venganza sola y únicamente contra Sansón.
Y vinieron tres mil hombres de Judá a la cueva de la peña de Etam, y dijeron a Sansón: ¿No sabes tú que los filisteos dominan sobre nosotros? ¿Por qué nos has hecho esto? Y él les respondió: Yo les he hecho como ellos me hicieron.
Se ve claramente como miente Sansón. Si Sansón no hubiera quemado mediante el maltrato animal toda la cosecha de los filisteos tan solo por que no pudo tener sexo con la mujer que el mismo abandonó a su suerte y los hombres de Judá no hubieran mentido a los filisteos declarando que Sansón se vengo por que le quitaron a su mujer, la exmujer no habría sido asesinada por los filisteos y esta disputa no habría tenido lugar. Todo empezó claramente por culpa de Sansón.
Vemos también lo dados que son los autores bíblicos a exagerar las cifras de sus narraciones para darle mayor importancia a las mismas. En el caso de este relato es dudoso que se reunieran 3000 personas solo para prender a un hombre por mucha fama de fuerte que este tuviera.
Ellos entonces le dijeron: Nosotros hemos venido para prenderte y entregarte en mano de los filisteos. Y Sansón les respondió: Juradme que vosotros no me mataréis. Y ellos le respondieron, diciendo: No; solamente te prenderemos, y te entregaremos en sus manos; mas no te mataremos.
Entonces le ataron con dos cuerdas nuevas, y le hicieron venir de la peña. Y así que vino hasta Lehi, los filisteos salieron gritando a su encuentro; pero el Espíritu de Jehová vino sobre
él, y las cuerdas que estaban en sus brazos se volvieron como lino quemado con fuego, y las ataduras se cayeron de sus
manos. Y hallando una quijada de asno fresca aún, extendió la mano y la tomó, y mató con ella a mil hombres.
El espíritu de Dios viene sobre el por tercera vez ¿y que sucede con esto? que el espíritu de Dios no un espíritu pacifico, misericordioso y reconciliador. Dios actúa en Sansón para darle fuerzas para matar a 1000 personas (imagino que personas con familia e hijos) con ansias de vengarse por dejarles sin alimentos al quemar toda la cosecha anteriormente.
Podría haberse desatado y huido sin provocar ni una sola muerte, pero tanto Sansón como Dios a través de Sansón hacen justamente lo contrario. Partiendo de las cualidades que los creyentes alegan posee el dios hebreo (omnipotencia, omnisciencia y eternidad), Dios mató deliberadamente a esas 1000 personas al entregar a los israelitas a los filisteos y hacer que Sansón naciera dotándole además fuerza sobrehumana (y mas si es Dios quien viene a el para dársela).
Entonces Sansón dijo: Con la quijada de un asno, un montón, dos montones; Con la quijada de un asno maté a mil hombres. Y acabando de hablar, arrojó de su mano la quijada, y llamó a aquel lugar Ramat-lehi. Y teniendo gran sed, clamó luego a Jehová, y dijo: Tú has dado esta grande salvación por mano de tu siervo; ¿y moriré yo ahora de sed, y caeré en mano de los incircuncisos? Entonces abrió Dios la cuenca que hay en Lehi; y salió de allí agua, y él bebió, y recobró su espíritu, y se reanimó. Por esto llamó el nombre de aquel lugar, En-hacore, el cual está en Lehi, hasta hoy. Y juzgó a Israel en los días de los filisteos veinte años.
No solo deja Dios que mate a 1000 personas y se regodee con ello sino que además le premia dándole de beber (cosa que le costaba más hacer con su pueblo durante el Éxodo) cuando este se lo exige al terminar la faena y acto seguido se autoproclama juez de Israel.
Tiene gracia como alguien con tan pocos escrúpulos y tan poco equitativo pudo ser considerado lo suficientemente justo como para juzgar a otras personas. Un hombre que asesino a sangre fría a 30 personas inocentes para robarles sus pertenencias y asi poder pagar una deuda pendiente con otras. Una persona cuyo ideal de justicia es no dejar explicarse a su mujer y entregarla a otro hombre y que al no poder tener sexo con ella decide quemar la cosecha de un pueblo entero usando pobres animales.
Fue Sansón a Gaza, y vio allí a una mujer ramera, y se llegó a ella. Y fue dicho a los de Gaza: Sansón ha venido acá. Y lo rodearon, y acecharon toda aquella noche a la puerta de la ciudad; y estuvieron callados toda aquella noche, diciendo: Hasta la luz de la mañana; entonces lo mataremos. Mas Sansón durmió hasta la medianoche; y a la medianoche se levantó, y tomando las puertas de la ciudad con sus dos pilares y su cerrojo, se las echó al hombro, y se fue y las subió a la cum-
bre del monte que está delante de Hebrón.
Sabiendo que en los pueblos filisteos no es bien recibido (matar mil ciudadanos filisteos es lo que tiene), Sansón “juez de Israel”, decide irse de putas (un buen ejemplo para todo juez judeocristiano de hoy en día).
SANSÓN REPITE CON OTRA CHICA FILISTEA, SU SEGUNDA MUJER (DALILA)
Después de esto aconteció que se enamoró de una mujer en el valle de Sorec, la cual se llamaba Dalila. Y vinieron a ella los príncipes de los filisteos, y le dijeron: Engáñale e infórmate en qué consiste su gran fuerza, y cómo lo podríamos vencer, para que lo atemos y lo dominemos; y cada uno de nosotros te dará mil cien siclos de plata.
A pesar que ya había sido traicionado por otra mujer filistea, Sansón se vuelve a enamorar de otra. La anterior le traicionó obligada, Dalila lo hará por dinero.
Como todo relato bíblico veremos una historia simple e incoherente pero que demuestra lo tonto que era este personaje de fuerza sobrehumana (Dios siempre elige como lideres del “glorioso” pueblo hebreo a los más desafortunados intelectualmente). Dalila le pregunta el secreto de su fuerza para poder engañarle y entregarle a los filisteos.
PRIMER INTENTO
Y Dalila dijo a Sansón: Yo te ruego que me declares en qué consiste tu gran fuerza, y cómo podrás ser atado para ser dominado. Y le respondió Sansón: Si me ataren con siete mimbres verdes que aún no estén enjutos, entonces me debilitaré y seré como cualquiera de los hombres.
Y los príncipes de los filisteos le trajeron siete mimbres verdes que aún no estaban enjutos, y ella le ató con ellos. Y ella tenía hombres en acecho en el aposento. Entonces ella le dijo: ¡Sansón, los filisteos contra ti! Y él rompió los mimbres, como se rompe una cuerda de estopa cuando toca el fuego; y no se supo el secreto de su fuerza.
Sansón le confiesa a Dalila como hace que este pierda la fuerza y al dia siguiente se encuentra atado y con los filisteos atacándole ¿Que hace? mata a los filisteos pero no le pregunta a Dalila el por qué de tal situación.
SEGUNDO INTENTO
Entonces Dalila dijo a Sansón: He aquí tú me has engañado, y me has dicho mentiras; descúbreme, pues, ahora, te ruego, cómo podrás ser atado.
Y para colmo Dalila le regaña por haberla mentido y le vuelve a preguntar lo mismo de la noche anterior.
Y él le dijo: Si me ataren fuertemente con cuerdas nuevas que no se hayan usado, yo me debilitaré, y seré como cualquiera de los hombres. Y Dalila tomó cuerdas nuevas, y le ató con ellas, y le dijo: ¡Sansón, los filisteos sobre ti! Y los espías estaban en el aposento. Mas él las rompió de sus brazos como un hilo.
El lector que lea esto se preguntara cosas tan obvias como: ¿De donde salían tantos espías filisteos? ¿por que no los vio entrar? ¿Por que a pesar de ser traicionado, el juez de Israel, no es lo suficientemente inteligente para darse cuenta de ello? etc. Pero ya sabemos que los relatos bíblicos son lo que son: mas simples que el mecanismo de un chicle.
TERCER INTENTO (Sansón sigue sin enterarse de lo que pasa ¿?)
Y Dalila dijo a Sansón: Hasta ahora me engañas, y tratas conmigo con mentiras. Descúbreme, pues, ahora, cómo podrás ser atado.
Dalila no solo se ofende por que este la esta engañando sino que el inútil de Sansón sigue sin darse cuenta de lo mas obvio.
Él entonces le dijo: Si tejieres siete guedejas de mi cabeza con la tela y las asegurares con la estaca. Y ella las aseguró con la estaca, y le dijo: ¡Sansón, los filisteos sobre ti! Mas despertando él de su sueño, arrancó la estaca del telar con la tela.
Y ella le dijo: ¿Cómo dices: Yo te amo, cuando tu corazón no está conmigo? Ya me has engañado tres veces, y no me has descubierto aún en qué consiste tu gran fuerza.
Aquí ya uno se pregunta ¿cual de los dos es mas tonto? si Dalila por seguir ofendiéndose cada vez que este la engaña o Sansón por no darse cuenta que cada vez que ella le ata aparecen filisteos para matarle.
CUARTO INTENTO
Dalila empieza a engatusarle y Sansón (que ya de por si es bastante corto) al cabo de tiempo decide confesarle la verdad sobre su fuerza (aunque su fuerza provenga de algo tan estúpido como tener el cabello largo).
Y aconteció que, presionándole ella cada día con sus palabras e importunándole, su alma fue reducida a mortal angustia. Le descubrió, pues, todo su corazón, y le dijo: Nunca a mi cabeza llegó navaja; porque soy nazareo de Dios desde el vientre de mi madre.
Nota: Para ser nazareno uno tiene que dejarse el pelo largo, no beber ni vino ni sidra y no comer cosas impuras (conejo y cerdo). Cosas superimportantes para llevar una vida agradable a los ojos del Dios judeocristiano… (Lo de estafar, matar a inocentes y llevar una vida de mujeriego y putero no es tan importante).
Si fuere rapado, mi fuerza se apartará de mí, y me debilitaré y seré como todos los hombres. Viendo Dalila que él le había descubierto todo su corazón, envió a llamar a los principales de los filisteos, diciendo: Venid esta vez, porque él me ha descubierto todo su corazón. Y los principales de los filisteos vinieron a ella, trayendo en su mano el dinero. Y ella hizo que él se durmiese sobre sus rodillas, y llamó a un hombre, quien le rapó las siete guedejas de su cabeza; y ella comenzó a afligirlo, pues su fuerza se apartó de él. Y le dijo: ¡Sansón, los filisteos sobre ti! Y luego que despertó él de su sueño, se dijo: Esta vez saldré como las otras y me escaparé. Pero él no sabía que Jehová ya se había apartado de él. Mas los filisteos le echaron mano, y le sacaron los ojos, y le llevaron a Gaza; y le ataron con cadenas para que moliese en la cárcel.
De aquí surgen varias cuestiones: ¿Tan dormido estaba Sansón que… Ni se enteró que ella mandó llamar a los príncipes filisteos.. Ni se enteró que los príncipes filisteos vinieron.. Ni se entero que un hombre le estaba cortando el pelo? ¿Por que tuvo que necesitar a un hombre para cortarle el pelo a Sansón si ella lo podía haber hecho sola perfectamente? Después de ser atado por Dalila y atacado por filisteos ¿Tan tonto era que no se dió cuenta que Dalila le traicionaría de nuevo?
SANSÓN DESTRUYE UN TEMPLO Y MATA A 3000 PERSONAS (HOMBRES Y MUJERES) CON LA AYUDA DE DIOS
Y el cabello de su cabeza comenzó a crecer, después que fue rapado. Entonces los principales de los filisteos se juntaron para ofrecer sacrificio a Dagón su dios y para alegrarse; y dijeron: Nuestro dios entregó en nuestras manos a Sansón nuestro enemigo. Y viéndolo el pueblo, alabaron a su dios, diciendo: Nuestro dios entregó en nuestras manos a nuestro enemigo, y al destruidor de nuestra tierra, el cual había dado muerte a muchos de nosotros.
Los filisteos lo tienen apresado y lo juzgan por sus crímenes (crímenes reales cometidos por el y con ayuda del Dios hebreo). Lo llevan para sacrificarlo a su Dios (algo que el pueblo hebreo también hacia con sus victimas).
Y aconteció que cuando sintieron alegría en su corazón, dijeron: Llamad a Sansón, para que nos divierta. Y llamaron a Sansón de la cárcel, y sirvió de juguete delante de ellos; y lo pusieron entre las columnas. Entonces Sansón dijo al joven que le guiaba de la mano: Acércame, y hazme palpar las columnas sobre las que descansa la casa, para que me apoye sobre ellas. Y la casa estaba llena de hombres y mujeres, y todos los principales de los filisteos estaban allí; y en el piso alto había como tres mil hombres y mujeres, que estaban mirando el escarnio de Sansón. Entonces clamó Sansón a Jehová, y dijo: Señor Jehová, acuérdate ahora de mí, y fortaléceme, te ruego, solamente esta vez, oh Dios, para que de una vez tome venganza de los filisteos por mis dos ojos.
Sansón no pide ayuda a Dios por venganza de lo hecho por los filisteos a su exmujer y a su pueblo (en la narración jamás actúa a favor de su pueblo sino de si mismo),de hecho pide ayuda a Dios solamente para vengarse de los filisteos por dejarle ciego.
Asió luego Sansón las dos columnas de en medio, sobre las que descansaba la casa, y echó todo su peso sobre ellas, su mano derecha sobre una y su mano izquierda sobre la otra. Y dijo Sansón: Muera yo con los filisteos. Entonces se inclinó con toda su fuerza, y cayó la casa sobre los principales, y sobre todo el pueblo que estaba en ella. Y los que mató al morir fueron muchos más que los que había matado durante su vida. Y descendieron sus hermanos y toda la casa de su padre, y le tomaron, y le llevaron, y le sepultaron entre Zora y Estaol, en el sepulcro de su padre Manoa. Y él juzgó a Israel veinte años.
RESUMEN DE LAS ACCIONES EN LA NARRACIÓN
- Dios entrega el pueblo de Israel a los filisteos durante 40 años como castigo por obrar mal ante sus ojos ¿Se supone que los malos eran los filisteos?
- Sansón jamás actúa para salvar a su pueblo sino para salvarse a si mismo. A pesar que Dios había prometido que la causa del nacimiento de Sansón era para liberarlos.
- Todas las acciones de Sansón son debido a venganzas por culpa suya y de ser tan mujeriego.
- A pesar de ser una persona elegida por Dios para liberar y juzgar al pueblo de Israel, su comportamiento deja mucho que desear.
- Todas las acciones de Dios van siempre encaminadas al asesinato y al genocidio (tanto a animales como a personas).
VICTIMAS DE SANSÓN
- Mata a 1 león al que despedaza con sus manos.
- Mata a 30 Ciudadanos de Ascalón para pagar una deuda.
- Aborrece a su mujer y se la entrega a otro hombre. Más tarde matan a esa mujer y a su padre por los actos de Sansón (quemar las mieses, olivares y viñedos de los filisteos).
- Caza 30 Zorras a las que ata en el rabo unas teas ardiendo para así quemar toda la cosecha, arboles y vienes de los filisteos.
- Hiere mortalmente a los filisteos que mataron a su mujer y al padre de esta.
- Mata a 1000 hombres con una quijada de asno.
- Mata a todos los «espías» filisteos cada una de las veces que le atacan después de ser atado por Dalila.
- Mata a a 3000 personas (hombres y mujeres) en el templo al separar las columnas.
56 comentarios
tus argumentos son los tipicos del idiota renegado que no cree sino hasta que ve, creo que cualquier persona con una pisca de inteligencia sabe que hay algo supremo que no podemos explicar, imagino que crees la estupida teoria de la evolucion, que ni teoria deberia ser; pero es curioso como se aferran a conjeturas de hombres que nisiquiera pueden sen demostradas, y te comento que la teoria creacionista tiene muchisisimo material CIENTIFICO que va de la mano con lo que cuenta la biblia, a y nadie en el mundo a podido demostrar que algo de la biblia es falso, si tu conoces a algun historiador o antropologo dimelo.
Hola «idiota renegado«(Te llamo esto por que, como tu mismo expones, este es alguien «que no cree hasta que ve«. Y como creo que necesitas verlo, te lo demostraré).
Deberia seguir el consejo de todo el mundo y no responder ante un comentario con tanto insulto (demostrando que los creyentes religiosos no sois tan morales como queréis aparentar) y muestra de ignorancia. Pero como me gusta debatir y demostraros que no se puede ser racional y religioso al mismo tiempo, te responderé:
Antes de ir punto por punto, decirte que cualquiera que tuviera una «pisca» de inteligencia sabría que ese «algo» es solo producto de su imaginación y su ignorancia. Pero como veo que careces de las dos te lo diré claramente:
1.-Si según tu «hay algo que no puedes explicar«, ¿Por que lo llamas dios y más concretamente declaras que es el dios bíblico?
2.-Para llamar «estúpida» a una teoría CIENTÍFICA (por si todavía no sabes diferenciar entre creencias religiosas y teorías científicas, búscalo) que lleva casi 150 años sin ser refutada y que además fue confirmada a lo largo de esos 150 años: Deberias aportar las evidencias o pruebas que tienes para demostrarlo y luego presentarlas a la comunidad cientifica. Hasta entonces, creo que primero deverias volver al colegio y empezar a estudiar ciencias de nuevo. Sobre todo cualquier libro sobre biología y antropología (que veo que ni los abriste)
3.- Darwin formuló esa teoria cuando aun no se habían descubierto los fosiles que demostraban dicha teoría (por si quieres verlos: Anexo fósiles evolución. Que además puedes verlos en decenas de museos de CIENCIAS naturales (algo que por lo visto jamás hiciste). No solo los fósiles humanos corroboran esa teoría; también hay catalogados miles de fosiles de animales que lo demuestran. Por si eso fuera poco, más tarde (casi 100 años después) fue ademas confirmada con el descubrimiento del ADN y los genes (algo que también sabrías de haber estudiado). Deberías agradecerle al señor Darwin sus descubrimientos porque gracias a el, se avanzó en cuanto a biología y microbiología (las cuales están no solo sustentadas en la evolución, sino que la apoyan firmemente). De no ser así, actualmente no contaríamos con los avances en medicina de los que hoy dia disfrutas ¿O es que rezas para curarte cuando caes enfermo esperando que tu dios imaginario te ayude?
4.- Para denominar al creacionismo como «material científico», primero deberías probar que el creacionismo usa métodos científicos (suerte con ello). Desgraciadamente, para vosotros los religiosos: no os basta con que la comunidad cientifica ENTERA no apoye esas especulaciones basadas en la religion,o que hayáis perdido todos los juicios contra la evolución,o que esteis siendo continuamente refutados por la ciencia (que hasta los científicos se ríen de vuestras especulaciones mostrando en que os equivocais, vea esto http://www.youtube.com/watch?v=FNiTsYCkyI8&feature=related e intente demostrar que más que «diseño estúpido» debería llamarse “diseño inteligente”), y que no poseais ni una sola evidencia para respaldar tales afirmaciones.
Pues bien, veamos uno de tantos disparates (pero este es el mas absurdo e incoherente) en que se basa el creacionismo y si es tan solido como intentas afirmar (digo intentas por que no lo consigues):
El argumento de «La tierra Joven» (creen que la tierra tiene menos de 1000 años, 6015 según la cronología bíblica de Ussher), no solo es absurdo sino que no cuenta con ninguna evidencia que lo respalde.. ahm, si. Una sola, la biblia.
Si fueran científicos reales, primero estudiarían la tierra, luego (si descubren algo) presentarían evidencias, las cuales además analizarían y después se presentarían las teorías, que ´mas tarde si no presentan fallo (y si no son refutadas por la comunidad de científicos) se expondrían. El creacionismo en cambio, primero expone las teorías basándose en la biblia, y luego busca las evidencias. Y como no haya evidencias y las que hayan son refutadas por la ciencia (la verdadera), se dedican a intentar refutar las teorías científicas que las contrarían (como esta haciendo usted al ver que su religion miente y es incapaz de aceptarlo).
Luego no se ponen de acuerdo ni en sus propias conjeturas. Claro, esto es normal ya deben adaptar sus teorías para que cuadren con la religión… Lease que es “creacionismo” y “diseño inteligente” (el eufemismo usado para llamar al creacionismo de otra forma, ya que este quedo vetado hace décadas como estudio científico).
Querido e ingenuo creyente, para refutar la bazofia creacionista (que además es absurda a más no poder), solo hace falta ver los millones de evidencias que demuestran que la tierra tiene más de 10000 años. ¿Por que se sabe esto? Por que existen decenas de métodos de datación (no solo el criticado por los religiosos C14) que lo demostraron y lo demuestran.
5.- Tu mismo dejas tus afirmaciones a la altura que se merecen: “la teoria creacionista tiene muchisisimo (con un “si” hubiera bastado. No por alargarlo tienes más razón) material CIENTIFICO que va de la mano con lo que cuenta la biblia”). Si ese material fuera centifico no iria de la mano de nada, iria hacia donde le llevaran las evidencias (fueran cuales fueran). Y estas, por desgracia para los religiosos, han llevado a lo que tanto os cabrea.
Pero como queremos que nos las muestres.. Bien, expón cuales son esas evidencias: te retamos a que lo hagas (a ti y a cualquiera que lo desee).
6.- Cuando dice que “nadie en el mundo a podido demostrar que algo de la biblia es falso“ vuelve a demostar su ignorancia. Hace poco publiqué un artículo sobre “Las promesas y profecias incumplidad de la Biblia: Antiguo testamento” que veo que no se ha leido. Si puede demostrar que todo lo que se demuestra en ese articulo es falso, escriba un comentario en el mismo exponiendo claramente y con argumentos coherentes en que nos equivocamos). Tambien puedes leer los resúmenes bíblicos y contestar uno por uno si alguno es incorrecto.
7.- Como veo que no ha leído ni estudiado jamás y yo estoy a favor del fomento de la cultura, para contestarle a si conocemos “a algun historiador o antropologo“ que confirme que la biblia miente te dire que estudies cualquier estudio de historia o antropologia y nos digas que teoria es la que aparece como aprobada. Y como la cosa va sobre que personas lo hicieron y lo hacen:
Charles Darwin, biologo y botanico, El presidente de la Royal Society, William Spottiswoode, convino un funeral de Estado en laAbadía de Westminster, donde Darwin fue enterrado junto a John Herschel e Isaac Newton. 109 Sólo cinco personas que no pertenecieran a la realeza tuvieron el honor de recibir un funeral semejante durante el siglo XIX. El «día de Darwin» se celebra cada año, y con ocasión del bicentenario de su nacimiento y el 150 aniversario de la publicación de su obra más importante se han anunciado actos y publicaciones por todo el mundo.148 La exposición sobre Darwin con que se inauguró el Museo Estadounidense de Historia Natural en 2006, se exhibió en el Museo de la Ciencia de Boston, el Museo del Campo de Chicago y el Museo Real de Ontario en Toronto,149 antes de su exposición en el Museo de Historia Natural de Londres (14 de noviembre de 2008 – 19 de abril de 2009), como parte del programa conmemorativo «Darwin200».150 La universidad de Cambridge ha preparado un festival especial en julio de 2009.151 En su ciudad natal se celebra el «Festival de Shrewsbury de 2009», con importantes actos durante todo el año.152
En el Reino Unido, una edición especial de la moneda de dos libras muestra el retrato de Darwin enfrente de un simio, rodeados por la inscripción «DARWIN 2009», con un texto al borde que reza «El origen de las especies 1859». Ya se han anunciado las ediciones de colección, aunque durante todo el año estas monedas estarán disponibles en bancos y oficinas postales a su valor de cambio.153
En septiembre de 2008, la Iglesia anglicana publicó un artículo que aprovechaba la ocasión de su 200 aniversario para disculparse ante Darwin «por haberle malinterpretado; y, por percatarnos de esa primera reacción equivocada, animar a otros que siguen sin entenderle»
Richard Dawkins, Se mudó a Inglaterra con sus padres a los ocho años y asistió al colegio Oundle. Luego estudió zoología en el Balliol College, Oxford, donde fue alumno del etólogo ganador de un Premio Nobel de Medicina, Nikolaas Tinbergen. Obtuvo el Bachelor of Arts de segunda clase en zoología en 1962, seguido de un Master of Arts y Doctor en Filosofía en 1966.
Entre 1967 y 1969, fue profesor adjunto de zoología en la Universidad de California, Berkeley. En 1970 fue designado conferenciante y en 1990 reader de zoología en la Universidad de Oxford. En 1995 pasó a ejercer la «cátedra Charles Simonyi de Difusión de la Ciencia», un puesto dotado porCharles Simonyi con la intención expresa de que Dawkins fuera su primer ocupante.8 Ha sido miembro del New College, Oxford desde 1970.9 Ha ofrecido varias conferencias inaugurales, incluyendo la Henry Sidgwick Memorial Lecture (1989), la primera Erasmus Darwin Memorial Lecture (1990), la Michael Faraday Lecture (1991) (editada recientemente en DVD con el nombre de Growing Up in the Universe), la T. H. Huxley Memorial Lecture (1992), la Irvine Memorial Lecture (1997), la Sheldon Doyle Lecture (1999), la Tinbergen Lecture (2000) y la Tanner Lecture (2003).10
Ha sido editor de cuatro revistas científicas, y fundó Episteme Journal en 2002. También fue consejero editorial en nueve publicaciones, incluyendo la Enciclopedia Encarta y la Encyclopedia of Evolution. Escribe una columna para la revista Free Inquiry del Consejo para el Humanismo Seglar y figura como editor senior. También presidió la sección de ciencias biológicas de la Sociedad Británica para el Progreso Científico, y figura como consejero de varias organizaciones más. Perteneció a varios jurados de premios diversos como el Premio Faraday de la Royal Society y el Premio de la academia televisiva británica. En 2004 el Balliol College de Oxford creó el Premio Dawkins, concedido a la investigación centrada en la ecología y el comportamiento de los animales cuyo bienestar y supervivencia peligre por las actividades humanas.11
En 2005 la revista Discover se refirió a él como el «rottweiler de Darwin»,12 una descripción que después adoptaron Radio Times13 y Channel 4, en referencia al epíteto «Bulldog de Darwin» dado al defensor darwinista decimonónico Thomas Henry Huxley. También sugiere una comparación con el papa Benedicto XVI quien cuando era el cardenal Ratzinger, era conocido como el «rottweiler de Dios».
En 2006, lo invitaron a participar en una conferencia de TED Esta conferencia reúne a destacadas personalidades de la comunidad global, provenientes de actividades diversas.
En 2009, con motivo del 200 aniversario del nacimiento de Charles Darwin, es nombrado doctor honoris causa por la Universidad de Valencia.
Stephen Hawking, miembro de la Real Sociedad de Londres, de la Academia Pontificia de las Ciencias y de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos. Fue titular de la Cátedra Lucasiana de Matemáticas (Lucasian Chair of Mathematics) de laUniversidad de Cambridge hasta su jubilación en 2009.1 Entre las numerosas distinciones que le han sido concedidas, Hawking ha sido honrado con doce doctorados honoris causa y ha sido galardonado con la Orden del Imperio Británico (grado CBE) en 1982, con el Premio Príncipe de Asturias de la Concordia en 1989, con la Medalla Copley en 2006 y con la Medalla de la Libertad en 2009.2
Carl Sagan, astrónomo, exobiólogo y divulgador científico. Se doctoró en 1960 en la Universidad de Chicago trabajando con el famoso astrónomo Gerard Kuiper. En reconocimiento a su labor científica y de divulgación se le otorgaron numerosos premios por sus aportaciones al pensamiento humano. Entre ellos la medalla de la NASA (NASA medal for distinguished scientific achievement) en dos ocasiones y el galardón más importante de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos, la medalla al mérito público (Public Welfare Medal).
En 1978 recibió uno de los premios más respetados, el Premio Pulitzer, por su obra de divulgación «Los Dragones del Edén: especulaciones sobre la posible evolución de la inteligencia humana», un ensayo sobre la evolución del cerebro humano y la inteligencia.
Como reconocimiento a sus trabajo sobre exobiología, le ofrecieron describir el término vida para la Enciclopedia Británica. La División de Ciencias Planetarias (DPS) de la Asociación Astronómica Americana (AAS) otorga cada año la medalla Sagan al mérito de divulgación científica en ciencias planetarias. El lugar de amartizaje de la misión Mars Pathfinder fue nombrado en su honor como estación Carl Sagan Memorial. El asteroide 2709 Sagan también recibe este nombre en su honor.
Como reconocimiento y homenaje por sus aportes a la exploración del espacio, en la serie de televisión Star Trek Enterprise 4ta temporada capítulo 21 Terra Prime, aparece un monumento conmemorativo en la superficie de marte con la leyenda » MARS HERITAGE SITE CARL SAGAN MEMORIAL STATION FIRST ROVER ON MARS JULY 4, 1997 MARS HISTORICAL PRESERVATION SOCIETY «. En la placa se incluye la frase:»Cualquiera sea el motivo por el que estés en Marte, estoy complacido que estés allí, y desearía estar contigo».[cita requerida]
En 2009 la discográfica de Jack White Third Man Records organizó un homenaje mediante un sencillo. A la venta el 6 de noviembre, setenta y cinco aniversario del nacimiento del astrónomo, «A Glorious Dawn» parte de fragmentos del programa divulgador de Sagan Cosmos: A Personal Voyage, musicalizados por John Boswell y a los que se ha añadido la voz de Stephen Hawking.
Bertrand Russell, filósofo, matemáticoescritor británico. galardonado con el premio Nobel, cuyo énfasis en el análisis lógico repercutió sobre el curso de la filosofía del siglo XX. Nacido en Trelleck (Gales), el 18 de mayo de 1872, Russell estudió en el Trinity College de la Universidad de Cambridge. Tras graduarse en 1894, viajó a Francia, Alemania y Estados Unidos, y luego fue nombrado miembro del consejo de gobierno del Trinity College.
Israel Finkelstein(nacido en 1949 en Petaj Tikva, Israel) es un arqueólogo y académico israelí, director del Instituto de Arqueología de la Universidad de Tel Aviv y co-responsable de las excavaciones en Megido (25 estratos arqueológicos, que abarcan 7.000 años de historia) al norte de Israel. Se le deben igualmente importantes contribuciones a los recientes datos arqueológicos sobre los primeros israelitas en Palestina (excavaciones de 1990) utilizando un método que utiliza la estadística (exploración de toda la superficie a gran escala de la cual se extraen todas las signos de vida, luego se data y se cartografía por fecha) que permitió el descubrimiento de la sedentarización de los primeros israelitas sobre las altas tierras de Cisjordania.
Neil Asher Silberman (nacido el 19 de junio 1950, en Boston, Massachusetts) es un arqueólogo e historiador con un interés especial en la historia, la arqueología, la interpretación pública y la política de patrimonio.Graduado en la Universidad de Wesleyan y entrenado en la arqueologia del Cercano Oriente en la Universidad Hebrea de Jerusalén . Premiado un 1991 Guggenheim Fellowship , es un redactor que contribuye para la revista Arqueología y es miembro del consejo editorial de la Revista Internacional de Bienes Culturales , Gestión del Patrimonio y Arqueología del Cercano Oriente
Neil deGrasse Tyson (nacido el 05 de octubre 1958) es un americano astrofísico , divulgador científico , el Frederick P. Rose Director del Planetario Hayden en el Centro Rose para la Tierra y del Espacio , y una Astrofísica Investigador Asociado en el Departamento de en el Museo de América de Historia Natural . Desde 2006, ha recibido a PBS ‘s programa de televisión educativa NOVA ScienceNOW . Ha sido un invitado frecuente en The Daily Show , The Colbert Report y Jeopardy! Tyson ha sido Vice-Presidente y Presidente de la junta directiva de la Sociedad Planetaria.
¿Quieres que cite más?
P.D: Más que enfadarte con quienes han demostrado que la religiones mienten, deberías (tu y todos los creyentes) enfadaros con quienes os han mentido y hecho creer en tantas estupideces. Otra cosa es que seáis unos hipócritas y queráis negar lo evidente. Pero bueno… eso ya es problema vuestro.
No es necesaria la ofensa…. hay que poner el ejemplo, si de por si no creen… no les des un argumento mas
«¿Qué mérito tienen ustedes al amar a quienes los aman? Aun los pecadores lo hacen así.
¿Y qué mérito tienen ustedes al hacer bien a quienes les hacen bien? Aun los pecadores actúan así.
¿Y qué mérito tienen ustedes al dar prestado a quienes pueden corresponderles? Aun los pecadores se prestan entre sí, esperando recibir el mismo trato.
Ustedes, por el contrario, amen a sus enemigos, háganles bien y denles prestado sin esperar nada a cambio. Así tendrán una gran recompensa y serán hijos del Altísimo, porque él es bondadoso con los ingratos y malvados.
Sean compasivos, así como su Padre es compasivo.
Luc 6:32 – 36
Asi que seamos compasivos 😀
Hola chio.. ¿pides que seamos compasivos nosotros (los ateos) o ustedes los creyentes?
Usar la biblia no es un argumento favorable para ti (como creyente), ¿quieres usar la biblia como consejera moral? Vale…. vamos allá.
¿Crees que se puede tomar como moral un libro que habla de un dios (de tantos que se ha inventado el ser humano) que dice esto?
Deuteronomio 13:6-10
6Cuando te incitare tu hermano, hijo de tu madre, ó tu hijo, ó tu hija, ó la mujer de tu seno, ó tu amigo que sea como tu alma, diciendo en secreto: Vamos y sirvamos á dioses ajenos, que ni tú ni tus padres conocisteis,
7De los dioses de los pueblos que están en vuestros alrededores cercanos á ti, ó lejos de ti, desde el un cabo de la tierra hasta el otro cabo de ella;
8No consentirás con él, ni le darás oído; ni tu ojo le perdonará, ni tendrás compasión, ni lo encubrirás:
9Antes has de matarlo; tu mano será primero sobre él para matarle, y después la mano de todo el pueblo.
10Y has de apedrearlo con piedras, y morirá; por cuanto procuró apartarte de Jehová tu Dios, que te sacó de tierra de Egipto, de casa de siervos:
¿Un libro que no muestra respeto por otros creyentes de otras religiones u otras ideologías merece ser respetado?
Ademas de eso, un libro que regula la esclavitud y pone precio a la vida humana ¿merece ser seguido? (para ese dios las mujeres valéis menos que los hombres)
Levítico 27:3-7
3En cuanto al varón de veinte años hasta sesenta, tu estimación será cincuenta siclos de plata, según el siclo del santuario.
4Y si fuere hembra, la estimación será treinta siclos.
5Y si fuere de cinco años hasta veinte, tu estimación será respecto al varón veinte siclos, y á la hembra diez siclos.
6Y si fuere de un mes hasta cinco años, tu estimación será en orden al varón, cinco siclos de plata; y por la hembra será tu estimación tres siclos de plata.
7Mas si fuere de sesenta años arriba, por el varón tu estimación será quince siclos, y por la hembra diez siclos.
1 Timoteo 2:12
12Porque no permito á la mujer enseñar, ni tomar autoridad sobre el hombre, sino estar en silencio.
¿quieres saber que dijo el autor de Lucas también?
Lucas 14:26
26Si alguno viene á mí, y no aborrece á su padre, y madre, y mujer, é hijos, y hermanos, y hermanas, y aun también su vida, no puede ser mi discípulo.
Creo que antes de referirte a la biblia como un libro de consejos morales, deberias leertela entera y no usar solo los versículos más moralmente aceptables.
El pasaje de Lucas capitulo 14 también dice:
27Y cualquiera que no trae su cruz, y viene en pos de mí, no puede ser mi discípulo.
28Porque ¿cuál de vosotros, queriendo edificar una torre, no cuenta primero sentado los gastos, si tiene lo que necesita para acabarla?
29Porque después que haya puesto el fundamento, y no pueda acabarla, todos los que lo vieren, no comiencen á hacer burla de él,
30Diciendo: Este hombre comenzó á edificar, y no pudo acabar.
31¿O cuál rey, habiendo de ir á hacer guerra contra otro rey, sentándose primero no consulta si puede salir al encuentro con diez mil al que viene contra él con veinte mil?
32De otra manera, cuando aun el otro está lejos, le ruega por la paz, enviándo le embajada.
33Así pues, cualquiera de vosotros que no renuncia á todas las cosas que posee, no puede ser mi discípulo.
34Buena es la sal; mas si aun la sal fuere desvanecida, ¿con qué se adobará?
35Ni para la tierra, ni para el muladar es buena; fuera la arrojan. Quien tiene oídos para oír, oiga.
Porque no puedes amar a alguien mas que a Jesus (que es Dios)
Y ya se que tu A.A. me vas a decir cosas como que »me contradigo» y »que Jesús es incoherente» pero creo que no nos vamos a entender porque los dos hemos leido bastante la biblia y pensamos totalmente distinto.
No digo que yo haya leido la biblia entera y que la comprenda en su totalidad, pero cada vez que la leo comprendo mas lo que me pasa con cualquier libro o asignatura.
Hola DIXON.
«No digo que yo haya leido la biblia entera y que la comprenda en su totalidad»
Pues eso es precisamente lo que deberías haber hecho antes de opinar.
Tan solo estás demostrando lo que vengo diciendo desde hace meses y lo que demuestran las estadistas:
1.-La mayoría de los creyentes no se ha leído su propia biblia.
2.-De los que se la han leído mas del 90% no se la ha leído entera solo recurren a ciertas partes del nuevo testamento (como si se pudiera omitir lo descrito en el antiguo – que conforma más del 60% de la biblia).
3.-Que sabemos más de religion los ateos y agnósticos sobre religión. Esto es debido a:
A.-La mayoría de las personas que se denominan ateas se «volvieron» ateas debido a que poseen más conocimientos sobre religion.
B.-Las personas de ideología ateista suelen ser más objetivas y criticas con todo (y esto no podría descartar un libro sobre mitología).
C.-Las personas de ideología ateista y escéptica en general, tienden a buscar información sobre todo lo que les interesa. Eso hace que muchos cristianos socioculturales abandonen las religiones al indagar sobre ellas y descubrir sus contradicciones e incoherencias. De ahí que el punto A haga que la persona se vuelva como afirmo en el B.
Existen crédulos y escépticos. Los crédulos asumen todo por muy antinatural que esto sea. Es mas, cuanto más fantasioso y enigmática sea la historia más les apasiona. El escéptico tiende a analizar todo objetivamente y no admite nada que no tenga evidencias suficientes que lo respalden. El crédulo opta por afirmar que posee creencias y el escéptico opta por decir que conoce o desconoce, sabe o no sabe. Por eso el crédulo es el creyente y el escéptico el ateo.
Luego habría que ver si el crédulo (creyente en el caso de las religiones) es como dijo Randi: o un engañado o un engañador.
Yo, sinceramente, admito que no puedo demostrar que un tipo de deidad exista. Lo que si puedo demostrar es que el abrahámico (bíblico, talmúdico y coránico) en concreto no existe (como tampoco existen todos estos otros). Y como poseemos la misma cantidad de evidencias para demostrar la inexistencia de todos ellos, y admitir su existencia solo se basó y está basado en la «fe», las únicas opciones posible son: admitir la existencia de todos (cosa que contradice a todas las religiones y más a la supuesta monoteísta) o la de ninguno de ellos. Lo que pasa es que, sobre la primera afirmación, al igual que yo no puedo demostrar la existencia o no existencia de un tipo de deidad (no mitológico- esto incluye al bíblico), el que quiera admitir que un tipo de deidad existe debe demostrarlo y tampoco puede hacerlo. Así que presuponer y afirmar que un dios existe es totalmente incoherente y absurdo.
Asi que, por más que uses el argumento circular de «lo que dice la biblia es verdad por que lo dice la biblia«, este argumento no va a tener más sentido y razón. Tampoco puede ser usado como evidencia por que, como ya te dije: también existen otros textos más antiguos que hablan y afirman que existieron otros dioses. El único argumento que te queda para creerte uno y no otros es la fe y eso no demuestra nada más que te lo creíste y punto.
Saludos y te repito: cuando tengas argumentos sólidos y no los que aparecen en esa lista vuelve. Mientras tanto no estás convenciendo a nadie.
¿puedes demostrar que el Dios de abraham no existe?
Primero decias que Dios no existe y ahora dices que pudes comprobar que no existe, pues dime como:
…
Hola DIXON.
A la primera pregunta: si.
A la segunda: concretamente afirmo que dios no existe y no es que pueda comprobar, es que puedo demostrar que no existe.
1º.- Deberias leerte la biblia entera. (el dios descrito en ella carece de las cualidades que le queréis atribuir: omnisciencia, omnipotencia, etc. Como tampoco es ni benevolente, ni misericorioso, ni justo y equitativo, etc.)
2º.- Las cualidades que los religiosos habeis querido atribuir a ese dios son autoincompatibles.
3º.- No hay ni una sola evidencia de su existencia.
4º.- Se ha demostrado que:
-En la biblia se hablan de dos deidades distintas que algun sacerdote en el siglo V a.e.c único al juntar los distintos relatos y textos.
-Que la mayoría de los personajes que se incluyen en ella jamas existieron o pudieron existir.
-Que la mayoría de historias son un plagio de la mitología egipcia y la mesopotámica (con las que el pueblo hebreo mantuvo relaciones).
-En la biblia se tradujeron mal (intencionadamente o no) ciertos pasajes (LXX) y que los autores neotestamentarios desconocían este hecho o prefirieron omitirlo.
-Hasta la unión de las tribus semíticas (algunas por conquista y otras por pactos), el pueblo hebreo adoraba a dios dises distintos:el dios cananeo Él y el dios judeo Yahvé. Cuando se unieron los textos se compusieron para que parecieran el mismo (de ahi la repeticien de textos que se contradicen)
5º.-La biblia es un libro de mitología hebrea y no puede ser tomada como evidencia tangible por:
-Se han encontrado anacronismos.
-Se han hayado interpolaciones intencionadas (que hoy día la mayoría de creyentes desconocéis y seguis pensando que son textos originales en los papiros).
-Las narraciones biblias son autocontradictorias.
-No se poseen nada mas que copias de supuestas copias. Las biblias más antiguas son del siglo IV (códice sinaítico y vaticano).
-Esos códices se contradicen entre muchos aspectos y en uno figuran pasajes que no figuran en otro.
6º.-El texto más antiguo no supera el siglo X. a.e.c. (cantar de Débora). La escritura hebrea (paleo-hebreo) apenas ronda los 3000 años ¿Dios no decidió por comunicarse o ponerlo por escrito hasta hace menos de 3000 milenios? (El ser humano lleva en este planeta cerca de 4 millones de años) Los egipcios y los sumerios ya llevaban escribiendo sus leyendas un par de milenios antes. (jeroglíficos y textos cuneiformes).
7º.- Se descubrió ademas que los autores neotestamentarios:
-No fueron testigos directos de lo que narraban.
-Cometen fallos geográficos.
-Parecen desconocer las leyes judías. (de ahí que el judaísmo no acepte el cristianismo)
-El evangelio más antiguo se escribió entre 35 y 45 años después de la supuesta muerte de su personaje principal. Te haré una preguntas retoricas:
*Si una persona realizo tantas cosas asombrosas ¿Como es posible que no lo escribieran directamente cuando sucedieron esos supuestos hechos?
*¿Por que no hay ni un solo testimonio contemporáneo?
-Ninguna de las profecias y promesas se cumplieron y muchas de las «cumplidas» fueron escritas después de suceder los hechos.
¿Quieres que te diga además todo esto (y muchas más cosas que ya escribí en mis artículos) por qué sé que no existe? Por simple raciocinio y coherencia. No existen evidencias que respalden tales afirmaciones religiosas sobre sucesos antinaturales.
-Si prefieres omitir todo lo anterior y usar como argumento a tus creencias la biblia y el argumento de «creo lo que dice la biblia por que la biblia dice que fue así«, deberás admitir tambien la existencia del resto de deidades porque sus textos tambien afirman que exitieron dichos dioses. (es exactamente la misma situación que con el dios bíblico).
-Si alegas que la biblia es un libro escrito por humano estas demostrando que el dios en el que crees ni es omnisciente ni omnipotente: un dios omnisciente habría contado con esto y un dios omnipotente no lo habría permitido (no estaría en su naturaleza).
-Y si te pasa lo mismo que al egocéntrico de «El autentico» o «zeus», y afirmas que crees en un dios ajeno al bíblico, deberás demostrar que tienes evidencias que respalden tu afirmación. Afirmar algo y no poder demostrarlo ya viene siendo muy común en creyentes.
Así que dinos ¿En cual de todos crees?
Es el creyente quien debe aportar pruebas de que lo que afirma es verdad. Sois vosotros los que afirmáis que un ser antinatural, literario y mitológico existe. La carga de la prueba recae en quien realiza la afirmación.
Saludos.
segun la biblia hace mas o menos en el año 1.100 antes de cristo existio un juez llamado Sanson originario de Dan que se lo puso muy dificil a los eternos enemigos de los israelitaslos filisteos ,, segun la biblia los filisteos era un pueblo que se extendio por todo canaan lucho contra los hititas y los Moabitas , con lo que yo entiendo era un pueblo grande
¿tenemos constancia de ello en los textos extrabiblicos ?
que yo sepa los filisteos es un pueblo que surgio de aquel proyecto maritimo y explorador de los fenicios , tambien podemos ver aquel » gran pueblo » ya mermado por el avance israelita en tiempos de David y Salomon , en las que el gran pueblo por supuesto fue Israel que dominaba
toda la region , ( todo esto segun la biblia claro )
Hola escéptico.
Como con todo lo bíblico.. nada. Se mezclaron pueblos existentes con personajes hebreos. No existe ninguna evidencia extrabíblica de la existencia de un Sansón.
Saludos.
me encanta la historia de sanso y todas las otras que sas con rexperto a los santos santa etc….
Tengo suficientes pruebas para demostrar que la Biblia es verdad y por lo tanto la existencia de un Dios Supremo y Todopoderoso… Contéstame algo: Si yo lograra demostrar que la Biblia es verdad y te diera pruebas contundentes de que es irrefutable lo que en ella está escrito ¿Creerías?
Hola RgM18
Cuando dices que «la biblia es verdad» ¿A que partes en concreto de la biblia te refieres? Lo digo por que la biblia mezcla hechos posiblemente reales con hechos totalmente ficticios. También añade adaptaciones de otras mitologías anteriores pertenecientes a otras culturas (mesopotámica, egipcia y griega – En su mayoría).
¿Te refieres a toda la biblia o solo a ciertas partes de ella? Lo digo por que si me demuestras con «evidencias» (pruebas contundentes que no puedan ser refutadas o hayan sido ya refutadas) que toda la biblia es verdad, por supuesto que creere en ella.
Pero para que yo creyera a estas alturas de que todo lo que dice la biblia es «verdad»:
1º.- Tendrías que demostrarme que mis dos análisis de profecías bíblicas incumplidas (tanto las del Antiguo como las del Nuevo) están equivocados.
2º.- Tendrías que conseguir refutar todas las incoherencias y las contradicciones que encontré en otro análisis bíblico.
3º.- Tendrías que resolver estos fallos fatales que contiene la biblia.
4º.- Tendrias que explicarme por que la biblia contiene tantas cosas absurdas y demostrar que estas son ciertas.
5º.- Tendrias que aportarme pruebas que refutaran los análisis bíblicos y explicaciones de Asimov, Pepe Rodriguez, Gonzalo Puente Ojea, Gary Greenberg, entre muchos otros y ofrecerme una evidencia mejor que la explicación de las fuentes bíblicas de Richard Elliott Friedman (aceptada mayoritariamente. Incluso por religiosos)
6º.- Tendrías que ofrecerme mejores evidencias arqueologicas que las que estan aportando Israel Finkelstein y Asher Silberman y que las refuten.
Y si quieres que crea en la existencia de su dios en concreto:
1º.- Tendrías que explicar y resolver las paradojas de Epicuro y M.H. Swan , entre otras paradojas relativas a los atributos que se le otorgan al dios bíblico (y que la biblia demuestra encarecidamente que no los posee a pesar de afirmarlos).
2º.- Tendrías que explicar por que el dios bíblico es un asesino, ordena el asesinato y elige a un pueblo asesino.
3º.- Tendrias que explicar por que el dios bíblico es un machista.
4º.- Tendrías que explicar por que el dios biblico da todas estas ordenes (la mayoría inmorales y contradictorias – y que seguro que ni tu sigues)
En resumidas cuentas, tendrías que refutar todos los análisis bíblicos que he posteado (y los que tengo pendientes por publicar) y tendrías que hacerlo con evidencias extrabíblicas contundentes y no con el argumento circular o el uso de la fe. La iglesia católica (la judeocristiana más antigua y origen real del cristianismo) no lo ha conseguido todavía (y ya me he leído mas de 100 documentos eclesiásticos). De ahi que en mi cabecera pusiera «cuanto más sé de las religiones, menos creo en ellas».
Así que animo! que estoy deseando verlas ¿O era tan solo una pregunta hipotética?
Saludos.
Es una lástima encontrar personas con tanto conocimiento, pero con tan poca sabiduría. A la verdad considero absurdo querer ganar una batalla que ya la puedes dar por perdida. Dios no necesita que alguien lo defienda.
Gracias por las imágenes que me sirvieron para un trabajo que busca darle le gloria a Dios, y sobre todo, gracias por contribuir a la causa del Señor (2Ti 3:12-13). Sabe que nadie escapa de su voluntad.
Hola yaorr
A negar las evidencias tan solo para mantener la imagen infantil de un amigo imaginario se le puede llamar hipocresía.
Deberías ver los datos demográficos en cuestión de creencias. En los países desarrollados existe un incremento del ateísmo. No hace falta ganar ninguna batalla contra la ignorancia y las supersticiones absurdas, tarde o temprano terminan cayendo por si solas. De eso tenemos numerosos ejemplos históricos. La religión sumeria, por ejemplo, duro más de 4500 años, la egipcia cerca de 5000, la griega cerca de 1500, la romana cerca de 1500, etc,etc,etc,.. La abrahámica (judaísmo, judeocristianismo e islamismo) no lleva ni 2700 (siendo el judaísmo las más antigua, seguida del cristianismo con 1700 años aproximadamente y del islamismo con 1300 años aproximadamente). La mitología hebrea no es ninguna excepción ¿Cuanto crees que les queda? Y más con los cambios importantes en cuanto a comunicación y desarrollo científico y tecnológico.
Tu comentario es una evidencia de pataleo al ver que todo lo que crees es pura ficción sin sentido e inmoral.
Con respecto a tu cita, gracias por demostrar que lo de descontextualizar versículos es una realidad. Esa epístola iba dirigida a los cristianos de la época (Aunque también se declara en dichas epístolas que el fin de los días vendría rápidamente y ya han pasado cerca de 2000 años desde que se escribieron. algo que demuestra la fiabilidad que se puede esperar de los textos biblicos) 😉 Es más bien una obviedad que se viene repitiendo en las religiones y que procuraba advertir a los seguidores cristianos sobre otras religiones contrarias a la suya.
Por otra parte suena hasta irónico que sea un creyente judeocristiano el que hable de persecuciones, cuando fue el cristianismo el que durante siglos se dedicó a perseguir, luchar, torturar y matar a todo el que tenia una ideología distinta.
El contexto que le has querido dar a esa cita de Timoteo tan solo demuestra la moralidad de la que hacéis gala los religiosos. Que queráis haceros las victimas cuando no habéis hecho nada más que de verdugos no es nada nuevo.
Se me olvidaba: De nada, suerte con eso de «darle gloria» a tu ego.
Saludos a todo el que no sea un hipócrita.
¡Hijo de la canción! No sabes lo que me hiciste reír con la frase de «EL BESTIA, CORTITO, MUJERIEGO Y CALZONAZOS DE SANSÓN», siempre había pensado lo mismo de tan célebre personaje.
Saludos desde México.
Excelente trabajo.
Acabo de descubrir esta web, me parece muy interesante, divertida y bien documentada.
Tengo 32 años, mis primeros recuerdos como víctima de la locura judeo-cristiana son de cuando tenía 3 años.
Católico practicante hasta los 12, (fanático de los 10 a los 12).
Mi fanatismo y mi inquietud intelectual me llevaron a interesarme y documentarme mucho en materia religiosa, lo cual me llevó al agnosticismo a los 13 y al ateísmo a los 16.
A día de hoy sigo sufriendo la intolerancia y la ignorancia de algunos miembros de la secta.
Confirmo que nunca he conocido personalmente a nadie que haya leído La Biblia, y que en mi entorno, el fanatismo religioso y la intolerancia son inversamente proporcionales a la cultura religiosa.
Recuerdo que cuando leí La Biblia al completo por primera vez a los 13 años fue la mayor decepción de mi vida.
El bautismo me lo impusieron y punto (como a todos los bebés), en la comunión ni me planteaba otra cosa (hacerla para mí era tan natural como el comer), pero la confirmación fui obligado a hacerla por la fuerza (muy coherente con el sentido de dicho sacramento).
Lo que menos me gusta de estos iluminados es que siempre atacan a los niños, tratando de contagiarles sus enfermedades mentales. Los niños son inocentes y no deberían corromper sus mentes con esa basura. Concretamente en mi caso están tratando de captar a mis hijos a sabiendas de que ni ellos ni su padre han pedido ni desean tal cosa.
Saludos.
yo comparto lo que dice » otro cristiano por provia voluntad» a raiz de lo que he leido en esta pagina web a la que suelo leer cuando el trabajo me lo permite ,ejjee
me he llegado a interesar por la religión, y me anime a leer la biblia ( por ahora el antiguo testamento ) el nuevo aunque a medias me lo he leido lo dejo para mas adelante. Y he de admitir que como le pasa a nuestra amiga cuando de verdad me he decidido a leer la biblia me he dado cuenta de donde vienen la mayoria de los mitos actuales ,,, llamense los iker jimenez de turno y los Javier sierra ,, y sus pantochadas templarias etc…. santos griales ,, santos prepucios etc,,,
lo que yo no logro a entender aun muy bien como un libro que recoge mitos y leyendas de culturas como la egipcia o sumeria ha calado tan profundamente en nuestra sociedad ya tan tecnificada , ( la biblia ) y como el diseño inteligente poco a poco se va introduciendo en europa con lo facil que es de tumbar sus teorias , ??? negar lo que es evidente , la teoria evolutiva ???
josep goebbels asesor de la propaganda nazi en una ocasión dijo que una mentira formulada adecuadamente y repetidamente se puede convertir en una gran verdad para el publico
tenemos un claro ejemplo ,: 2000 años de cristianismo
un saludo
fuerza y honor .
la historia de sason se parece en parte ala de hercules
Ok tu dices que no «hay una sola evidencia de la existencia de Dios. Obviamente como no tienes ni lo más minimo de fe lo cual significa (la certeza de lo que se espera, la convicción de lo que no se ve) nunca creerás en un Dios supremo creador del universo y de todo lo que existe. Pues para personas como tu que se dejan llevar solamente por lógica y razón aqui hay algo de logica y razón.
La #1 ley de las termodinámicas implica QUE la energia no puede ser creada o ser destruida, no tiene comienzo como no tiene fin = eterno. Tampoco puedes decir que esta energia siempre existió en nuestro conocido universo por que la ciencia ha comprobado que el universo NO siempre existió, el mismo Stephen Hawking lo confirmó en uno de sus libros, que al mismo tiempo se contradice por que el es uno que dice que Dios no existe. Esta Energia(Dios) que ha estado presente antes de que el universo fuera creado tiene que tener un poder inimaginable considerando la transferencia de su energia (creación) de trillones de estrellas y billones de galaxias.
Una separada Energia eterna que existe afuera del universo tuvo que suplir toda energia (creación) hacia lo que conocemos como universo (por que sabemos que el universo no siempre existió). No es irrasonable asumir que esta poderosa y ENORME Energia es el Creador del mismo universo Dios (Yahweh)
Tal vez pensaras que esta Energia pudo ser una vaga e inconsciente como la referencia del «Big Bang», sin embargo es extremadamente ilógico pensar asi considerando que podemos observar la COMPLEJIDAD, el orden y el diseño de todo el universo y de todo lo que tiene vida en la tierra. Esto testifica que un Ser extremadamente inteligente creo el universo, El cual es Dios.
Tan simple como eso.
Y el que no quiera creer en esta logica es por que es testarudo y simplemente no quiere creer en Dios por que se dan cuenta que al admitir que el existe tienen rendirle cuentas a El y pedirle su perdón. Al creer que no existe saben que pueden hacer lo que les de la gana sin ninguna preocupación por que creen que Dios no los va a juzgar.
El hecho mismo de que algunos intenten tan agresivamente refutar Su existencia es de hecho un argumento para Su existencia.
Al fin y al cabo todos sabemos en el fondo de nuestro corazón que existe Dios.
Todos existimos por un propósito mi gente y ese propósito lo tiene Dios para con nosotros…solo tienes que pedirle desde el fondo de tu corazón cual es el tuyo en existir…El te lo hara saber. Dios nunca quiso que todas estas guerras y pestilencias pasaran, pero al desobedecerlo tuvieron que pasar; la culpa es de nosotros. El te ama y no quiere que tu perezcas por eso en la Biblia dice:
Juan 3 :16 Por que de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en el cree, no se pierda, mas tenga vida eterna.
Tu eliges en que bando estar….. el de la muerte……o el de la vida(Jesús).
Hola Raf
«Obviamente como no tienes ni lo más minimo de fe lo cual significa (la certeza de lo que se espera, la convicción de lo que no se ve) nunca creerás en un Dios supremo creador del universo y de todo lo que existe.»
No te compliques dando definiciones cristinas para la «fe». La fe simplemente es «confianza», y en el caso de la fe religiosa: «ciega».
Dicha definición apologética que das para la «fe» tergiversa realmente su significado ya que se afirman dos cosas que, para nada, concuerdan con la realidad:
1º.- «la certeza de lo que se espera» – Si se tuviera certeza no haría falta la fe. No hace certeza en esperar algo, por mucho que uno quiera que esto suceda.
2º.- «la convicción de lo que no se ve» – El aire (los gases que conforman esta atmosfera), las microhondas, el espectro electromagnético, etc. no se ven y a pesar de eso sabemos de su existencia porque pueden ser evidenciados. No hace falta fe para saber de su existencia y poder observarlos.
Debido a esto, esa definición no puede ser aceptable y no concuerda con las definiciones reales de «fe»:
(Del lat. fides).
1. f. En la religión católica, primera de las tres virtudes teologales, asentimiento a la revelación de Dios, propuesta por la Iglesia.
2. f. Conjunto de creencias de una religión.
3. f. Conjunto de creencias de alguien, de un grupo o de una multitud de personas.
4. f. Confianza, buen concepto que se tiene de alguien o de algo. Tener fe en el médico.
5. f. Creencia que se da a algo por la autoridad de quien lo dice o por la fama pública.
6. f. Palabra que se da o promesa que se hace a alguien con cierta solemnidad o publicidad.
7. f. Seguridad, aseveración de que algo es cierto.
La definicion mas realista de lo que es la Fe (religiosa) sería: La confianza ciega en una serie de afirmaciones que no pueden ser demostradas o evidenciadas.
¿por? pues porque si se tiene evidencia de algo no es necesario recurrir a la fe. Se conoce o se desconoce. Afirmar que porque se tiene «fe» en la existencia de un personaje literario o imaginario, este personaje es o puede ser real es caer en una falacia absurda y en la deshonestidad.
«Pues para personas como tu que se dejan llevar solamente por lógica y razón aqui hay algo de logica y razón.»
Veamos si es así o no.
«La #1 ley de las termodinámicas implica QUE la energia no puede ser creada o ser destruida, no tiene comienzo como no tiene fin = eterno. Tampoco puedes decir que esta energia siempre existió en nuestro conocido universo por que la ciencia ha comprobado que el universo NO siempre existió, el mismo Stephen Hawking lo confirmó en uno de sus libros, que al mismo tiempo se contradice por que el es uno que dice que Dios no existe. Esta Energia(Dios) que ha estado presente antes de que el universo fuera creado tiene que tener un poder inimaginable considerando la transferencia de su energia (creación) de trillones de estrellas y billones de galaxias.»
1º.- A la energía a la que se refieren las leyes de la termodinámica es a la energía atómica.
2º.- Ya afirmas que esa energía es Dios (y ademas pretenderás seguramente endosarnos que es el dios de la mitología abrahámica) sin si quiera haber demostrado que esa energía atómica sea Dios.
Empezamos mal.. Nada más soltar tus primeras afirmaciones ya has tergiversado y descontextualizado lo que dice la ciencia. La ciencia jamás a dicho que esa energía (atómica o subatómica) sea Dios. Y mucho menos se ha descubierto si queira que tu dios se encuentre en esa energía. Y ya ni hablemos de afirmar que esa energía tenga un «propósito» y «conciencia» (cualidades del dios de tu religión).
3º.- Hawkins jamás a dicho en ninguno de sus libros que «el universo no siempre existió«. De hecho el propio Hawkins lo que afirma es que no se puede saber qué hubo antes del bigbang:
«Preguntarse qué había antes del Big Bang es como preguntarse qué hay al norte del polo norte.»
Lee artículos científicos antes de opinar sobre lo que afirma o no la ciencia y más un cientifico concreto. Hawking lo unico que afirma es que este universo conocido empezó a formarse a partir del bigbang, por lo que el tiempo (conocido) empezó a partir del comienzo de la singularidad.
«Una separada Energia eterna que existe afuera del universo tuvo que suplir toda energia (creación) hacia lo que conocemos como universo (por que sabemos que el universo no siempre existió). No es irrasonable asumir que esta poderosa y ENORME Energia es el Creador del mismo universo Dios (Yahweh)»
Para alguien irracional, por supuesto que no es irracional pensar que un dios puede cubrir los huecos de su ignorancia. Asumir afirmaciones porque sí es lo más irracional que puede haber.
Te repito lo anterior (la ley jamás ha afirmado que la energia atomica sea dios) y te informo que la ciencia jamás ha dicho lo que tu afirmas («que sabemos que el universo no siempre existió«). Los únicos sitios donde vas a encontrar dicha afirmación son ¿casualmente? religiosos. De hecho lo que se estudia en el LHC (colisionador de hadrónes) es cómo la energia de dicha singularidad pudo transformarse en masa. (recuerda las leyes de la termodinámica).
«Tal vez pensaras que esta Energia pudo ser una vaga e inconsciente como la referencia del “Big Bang”, sin embargo es extremadamente ilógico pensar asi considerando que podemos observar la COMPLEJIDAD, el orden y el diseño de todo el universo y de todo lo que tiene vida en la tierra. Esto testifica que un Ser extremadamente inteligente creo el universo, El cual es Dios.
Tan simple como eso.»
Y aquí, después de tergiversar lo que dice la ciencia; afirmar que la energía mencionada en las leyes de la termodinámica es Dios, y decir que la ciencia afirma cosas que no hace, también te permites decirnos, sin evidencia alguna, que «es ilógico pensar» que la energía de la que afirma el bigbang no es la energía que afirma el bigbang. ¿? Claro hombre…
«El hecho mismo de que algunos intenten tan agresivamente refutar Su existencia es de hecho un argumento para Su existencia.»
¿si? Entonces yo te pregunto ¿existen los dioses del Olimpo? ¿Existen las hadas? Te lo pregunto porque tu argumento es precisamente el que afirma que «intentar tan agresivamente refutar su existencia es de hecho un argumento para su existencia«.
«Al fin y al cabo todos sabemos en el fondo de nuestro corazón que existe Dios.»
Y por si todo lo anterior no fuera poco absurdo, aquí además te permites el lujo de dar afirmaciones absolutistas que ni tu mismo puedes probar.
Yo no sé que tienes tu en «el fondo de tu corazón«, yo de momento solo tengo sangre. Ya sabes.. glóbulos rojos, blancos, plaquetas,…
«Todos existimos por un propósito mi gente y ese propósito lo tiene Dios para con nosotros…solo tienes que pedirle desde el fondo de tu corazón cual es el tuyo en existir…El te lo hara saber.»
Ey Ey.. que tu seas un infeliz que necesite «propósitos» para existir no significa que todos debamos tener ese «propósito». Yo simplemente soy consciente de mi existencia, en la cual no se me han aparecido ni Dios, ni los duendes, ni los gnomos, etc. Y vivo esta vida lo mejor que puedo. Soy consciente también de mi naturaleza: soy un animal (homo sapiens) que depende del resto de individuos de mi propia especie, con los cuales debo convivir. Por eso, porque soy consciente de la realidad en la que vivo: sé que todas mis acciones afectan y afectaran a las especies con las que me relacione.
«Dios nunca quiso que todas estas guerras y pestilencias pasaran, pero al desobedecerlo tuvieron que pasar; la culpa es de nosotros.»
Otro que no se ha leído la biblia y solo conoce los pocos versículos típicos que le ha enseñado su religión. Leete la biblia anda… En ella el mismo Yahvé es quien ordena a «su pueblo elegido» ir a conquistar otros pueblos. De hecho los autores biblicos dedican todo un capitulo en el cual, el dios hebreo ordena a su pueblo qué hacer:
…
«El te ama y no quiere que tu perezcas por eso en la Biblia dice:
Juan 3 :16 Por que de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en el cree, no se pierda, mas tenga vida eterna.
Tu eliges en que bando estar….. el de la muerte……o el de la vida(Jesús).»
Y ahora, después de demostrar que no te has leído tu queridísima biblia, utilizas el argumento circular de siempre (la biblia dice esto, por lo tanto esto es cierto).
Cuando evidencies que el dios bíblico existe, cuando demuestres un mínimo de lógica y raciocinio (ese del que decías nos ibas a proveer),… Cuando evidencies alguna de las afirmaciones que has hecho, entonces podrás presumir de usar argumentos lógicos y coherentes. Mientras tanto, lo único que has hecho (a la vista está) es recurrir a lo mismo que hacen el resto de fanáticos religiosos: el uso reiterado de afirmaciones absolutistas e indemostrables. Se vé que, como para ti solo es necesaria la «fe» (confianza ciega) para creer las afirmaciones de una serie de personas (ya sean escritas u orales), presupones que para el resto de personas también nos sea suficiente.
Yo no estoy en ningún bando. Y dudo que sea necesario ser creyente (crédulo y supersticioso más bien) para vivir. La vida es indiferente a las ideologías.
Cuando tengas alguna evidencia y no solo simples y absurdas afirmaciones, vuelve.
Saludos a toda persona que use realmente la lógica y la razón.
si Dios no existe segun vos, quien creo el mundo, no me vengas con esas sarta de gansadas cientificas,que todo aparecio como por arte de magia, eso no es usar la logica.
Hola juan.
1º.- ¿Por qué «quien»? justifica esta pregunta absurda y predeterminista. Que no lo has hecho.
2º.- Si ya calificas a las teorías científicas como «gansadas» ya evidencias la calidad y seriedad de la conversación que uno puede esperar tener contigo. (si no conoces ya de entrada qué es el método científico mal vamos)
3º.- La ciencia en ningun momento afirma «que todo apareció como por arte de magia«, estudia y documéntate antes de decir estupideces, por favor. Quien está aqui afirmando que todo proviene «como por arte de magia» eres tu, quien cree en:
-Dioses salidos «de la nada».
-«Creaciones» espontaneas.
-Un planeta «creado» por alguien.
-Un planeta «creado» antes que el resto de astros, incluido el Sol. 8además de la existencia de luz, antes de existir si quiera esos astros)
-Un universo «creado» en 6 días.
-Animales apareciendo «de la nada» espontáneamente.
-Plantas apareciendo «de la nada«.
-Personas apareciendo espontáneamente en un capitulo y, luego, «creadas» a partir del barro.
-Una mujer formada de la costilla de un hombre.
-Serpientes parlantes.
-Frutos mágicos que dan conocimiento.
-Espadas de fuego protegiendo arboles que dan la inmortalidad.
-Personas con una esperanza de vida de aproximadamente 1000 años.
-Personas inmortales
-Inundaciones globales y animales entrando mágicamente en un barco y viviendo en el más de un año.
-Arco-iris creados por arte de magia con un propósito concreto.
-Personas con una esperanza de vida de aproximadamente 500 años.
-Personas convertidas en estatuas de sal.
–
-Mares separados con una barita.
-Columnas de humo y fuego protegiendo a pueblos.
-Personas (como esta del artículo) matando a miles de personas ellas solas gracias a que tienen el pelo largo
Y ya ni hablemos de los enormes anacronismos que hay en ese libro al que ¿ves lógico?
4º.- Para lógico, según tu, todo eso y más ¿no? Pues eso…
Antes de afirmar que algo «ha sido creado» o hacer preguntas retoricas predefinidas, por lo menos ten la decencia de evidenciarlo. Si no alguien se puede reir de ti usando tu misma argumentacion al preguntarte: Y si el Monstruo Espaguetti Volador no existe ¿Quién creo al dios bíblico?
Vuelve cuando no uses cualquiera de los argumentos absurdos que hay en esta lista. Eso si quieres que te traten con respeto.
Wouo que tonto quien quiera que seas! «SOY ATEO» jaja… te digo que te lo pierdes ., yo quizás no estuve presente ante esos acontecimientos que cuenta la biblia en aquellos tiempos., pero estoy presente en los acontecimiento que suceden a diario en la vida! y DIOS siempre esta conmigo .,aparte lo de Sansón fue un plan de Dios., me gusta la parte cuando dice que Sansón estaba en el desierto y mato aun león., cuando volvió a ver al león que mato vio que se convirtió en comida y un panal de miel! Hay una frase para eso: «DEL FUERTE SALIO COMIDA Y DEL DEVORADOR SALIO MIEL» sabes que! TE BENDIGO Y DECLARO EN TI UNA VIDA DE REINO! UN PENSAMIENTO DE REINO! POR QUE AUNQUE NO LO CREAS TU FUISTE CREADO POR DIOS! TODOS FUIMOS CREADOS POR EL! Y GRACIAS A QUE MANDO A SU HIJO A MORIR EN LA CRUZ POR NOSOTROS HOY ESTAMOS AQUÍ., HOY SOS LO QUE SOS Y HOY SOY LO QUE SOY! Sabes no te hubiera escrito porq a personas como tu solo hay que ignorarlas!
«Wouo que tonto quien quiera que seas! “SOY ATEO” jaja…»
Como cristiana que eres, ya empiezas demostrando cual es la educación moral que te han inculcado.
«te digo que te lo pierdes ., »
Y demostrando que tus creencias solo se fundamentan en el marketing. Ahora me vienes con la oferta del «no desperdicie esta oportunidad» ¿?
¿Es que el cristianismo está de oferta? No gracias. Me pierdo ser una intolerante y una crédula como tu, cosa que dejas patente. Deberías estudiar «pensamiento crítico» antes de venir a venderme tus creencias basadas en cuentos.
«yo quizás no estuve presente ante esos acontecimientos que cuenta la biblia en aquellos tiempos.,»
¿Quizá? ¿Es que hay una posibilidad de que hubieras estado? Ni Matusalem (un personaje de tus cuentos) vivió tantos siglos…
«pero estoy presente en los acontecimiento que suceden a diario en la vida! y DIOS siempre esta conmigo .»
A eso se le llama «delirio«. Este, por lo visto te provoca esas alucinaciones que tienes.
Es muy común en los religiosos el sufrir Delirios Impositivos y Extraños
«,aparte lo de Sansón fue un plan de Dios.»
Ya, eso es lo que cuenta la propia biblia, no es una novedad sino más bien una obviedad que has extraído de lo que te han contado los religiosos que te han vendido a ti estas creencias. Supongo que estos, al igual que tu, cuando se os pregunta por cuales son esos «planes» para justificar los crímenes relatados en ese libro de mitos hebreos, acudirás a la excusa típica y barata de afirmar que «los designios de dios son inescrutables» ¿me equivoco? Pues señorira anónima, si son inescrutables ¿por qué afirman que son planes positivos y no negativos?
Según tu, «el plan de dios» era matar personas inocentes para robarles ropa, y a un animal porque estaba en el momento y el lugar inadecuado ¿? Eso, hablando únicamente de las acciones dentro de un relato de fantasía. En la realidad, cuando un creyente se cruza con un león, lo que suele suceder es esto– La realidad no respeta la «fe» ¿eh?
«me gusta la parte cuando dice que Sansón estaba en el desierto y mato aun león., cuando volvió a ver al león que mato vio que se convirtió en comida y un panal de miel! Hay una frase para eso: “DEL FUERTE SALIO COMIDA Y DEL DEVORADOR SALIO MIEL”
O sea, que justificas la muerte de un animal salvaje porque, una vez muerto, en él se encontro un panal de miel? De hecho el cristianismo ha corrompido tanto tu moral que ves con buenos ojos el que se mate un animal porque sí.
Eso sin contar con lo absurdo de la frase en la que se afirma que del león salio la miel. Esto, supongo (espero por el bien del intelecto de algunos) será en sentido figurado. Los leones no tienen la capacidad de producir miel y menos una vez muertos.
Para rematar, en el texto no afirma en ninguna parte que Sansón matara al león para poder alimentarse de él. Es un texto exagerado que pretende representar la fuerza que tiene un personaje haciendo que este se enfrente al animal más fuerte o fiero conocido por el autor.
«sabes que! TE BENDIGO Y DECLARO EN TI UNA VIDA DE REINO! UN PENSAMIENTO DE REINO! POR QUE AUNQUE NO LO CREAS TU FUISTE CREADO POR DIOS!»
Y de nuevo con el argumento presuncionista típico en todo religioso. Afirmar sin antes evidenciar absolutamente nada de lo que afirma.
Si uso ese argumento, yo tambien puedo decirte que «te deseo suerte a traves del caracol sideral gigante del espacio, porque aunque tu no lo creas, ese caracol creo a todas las deidades incluida la hebrea y también te ha creado a ti.
Te habrías ahorrado los eufemismos contestándome directamente: «sabes qué, como no tengo argumentos para defender las creencias que me han vendido y no puedo refutar tus afirmaciones en el artículo, ignoro todo lo que dices y, usando la hipocresía que me caracteriza, te deseo suerte y sigo afirmando sin evidenciar lo que afirmo, que es lo único que me han enseñado a hacer. Y afirmo que este amigo imaginario que me han vendido existe y te ha creado a ti también aunque tu no compartas mis creencias y yo no tenga bases para demostrarlas. Para ello no respeto tu postura y comienzo mi comentario insultándote personalmente por no compartirla y citando versículos que no demuestran mis pretensiones pero que quedan muy bien y son «el pan de cada día» en mi vida
«TODOS FUIMOS CREADOS POR EL! Y GRACIAS A QUE MANDO A SU HIJO A MORIR EN LA CRUZ POR NOSOTROS HOY ESTAMOS AQUÍ., HOY SOS LO QUE SOS Y HOY SOY LO QUE SOY!»
Si hoy estamos aqui es porque tus ascendentes no perdieron la libido y encontraron pareja con la cual mantener relaciones sexuales y reproducirse. Al igual que lo hicieron los ascendentes de estos mucho antes de que se creara si quiera el mito del que hablas. En la reproducción sexual no se requiere de creencias y las únicas fantasías que importan son las erótica. Además, tal afirmación religiosa que reproduces cuan loro amaestrado carece de sentido y de lógica ¿qué pasa? ¿Que antes de que ese supuesto personaje apareciera la gente no se reproducía? La reproducción sexual es algo común en cada especie.
Y al si somos como somos se lo debes a tu cerebro y al como te han educado desde tu infancia. (por lo visto no muy bien en tu caso- visto tu comentario)
«Sabes no te hubiera escrito porq a personas como tu solo hay que ignorarlas!»
Y sin embargo aquí estamos. Lo que dije: hipocresía a raudales.
la biblia tiene muchas contradicciones evidentes …al final de ello hay q encontrar el mensaje de paz q supuestamente te dan y aplicarlo a tu acontecer ….. ay q entender q El Dios verdadero es una energia q mueve al universo y eso no vengan q e smentira por q es cierto …(particula de Dios ..todo empeso de ahi) no hablo del Dios biblico por cierto nada q ver con ello …….. la historia de sanson es de las mejores de la biblia una historia epica una gran tragedia,de bueno nose puede sacar nada de aqui solo una gran historia ya q nadie fue bueno aqui completamente ..hay q entender q era supuestamente epoca de tensiones y eso …saludos buena discucion pero no nesesaria ..la fe es lo unico q no se puede quebrantar las teorias si
«ay q entender q El Dios verdadero es una energia q mueve al universo y eso no vengan q e smentira por q es cierto …(particula de Dios ..todo empeso de ahi) no hablo del Dios biblico por cierto nada q ver con ello»
Señor salvador, se le llama «partícula divina o de dios» simplemente por el mero hecho de que esta explica lo que se supone es la función del dios de la mitología, no porque esta partícula sea un dios, pertenezca a un dios, o dios sea «una energía«. Han cogido este nombre como también se han cogido otras palabras procedentes de diversas culturas para denominar hechos sin que esto signifique que estos hechos demuestren que esos mitos son reales. Como por ejemplo se le llama Odisea a un viaje largo cargado de aventuras, igual que se llama hermeneutica a la interpretacion de los textos(del dios Hermes, a quien se le atribuía el origen de la escritura y el lenguaje), igual que se llama onanismo a quien practica el coitus interruptus o la masturbación (de Onan, un personaje biblico), igual que se le llama Talón de Aquiles al punto debil de una persona (porque en el mito Aquiles murió por una felcha en su talón), igual que se relaciona la palabra «crono» con el tiempo (del dios Cronos), al igual que se usa geo para referirse a la tierra debido a que esta proviene del griego Gea (diosa de la tierra en la mitología griega), etc.
Es normal que se utilicen términos culturales para dar nombres coloquiales a cosas que guardan un parecidos a la funcion que desempeñaban los personajes de esas culturas de donde se extraen. Algunos son simplemente nombres secundarios y otros terminan sustituyendo al nombre real pero ninguno evidencia que el personaje al que hacen referencia sea real. A lo que tu te refieres como dios (esa energía), no solo nada tiene que ver con lo que insinúas, sino que es precisamente lo que demuestra que no es necesario recurrir a ese personaje mitológico para dar explicación a la materia. El Bossón de Higgs, nombre científico y real de dicha partícula es simplemente una partícula elemental (partículas sin estructura interna y/o que no están compuestas por más elementos internos). Pero oye.. que si tu quieres llamar a una partícula «dios», estás en tu derecho. Siempre y cuando seas consciente de que esta no es un ser consciente e inteligente sino un elemento natural sin más propiedades que las conocidas y no intentes vender a nadie la mentira de que esa partícula es algo que te cuida, castiga, etc y/o te espera una vez hayas muerto. (cualidades atribuidas al dios del monoteismo abrahámico)
«la historia de sanson es de las mejores de la biblia una historia epica una gran tragedia,de bueno nose puede sacar nada de aqui solo una gran historia ya q nadie fue bueno aqui completamente ..hay q entender q era supuestamente epoca de tensiones y eso»
Claro hombre, conclusiones que no falten para dar cobertura a un mito.
«la fe es lo unico q no se puede quebrantar las teorias si«
Y más cuando la «fe» (confianza) es religiosa y está fundamentada en el fanatismo y la ignorancia ¿eh? de ahí que dicha confianza sea ciega. Pero para el resto de personas, los que aun conservan un minimo de coherencia y objetividad, esa confianza ha de ganarse, y si algo demuestra ser falso, dicha congianza se acaba perdiendo.
La confianza (fe) solo es conservada por quienes están dispuestos a excusar hasta lo más absurdo e ilógico, aun cando todo apunta a que en lo que creen está fundamentado en la mentira, la superstición y en los cuentos.
Saludos.
lo de la particula de dios solo lo decia por algo de fuerzas del universo y haciendo referencia al tema dios (se del tema q hablo seria idiota si no supiera q tiene ese nombre por algo cultural) ..nunca dije q creo q esa particula sea un dios o eso XD en lo absoluto las fuerzas positivas y negativas existen en el universo eso lo mueve ….la mesionava por ese camino…ehh lo otro de la fe q es confianza ..no tiene nada q ver con el entendimiento XD O FE CIEGA no hay por q todo TODO asociarlo a lo relijioso ..si tu quieres hacer algo por ejemplo conseguir trabajo, competencias deportivas, amor, etc y vez q es dificil y la logica te dice q no lo lograras …tu te rindes? si tu confianza te dice q puedes hacerlo por q crees en TI y vas decidido y piensas positivamente y sin tituvear ..creo q se puede …a eso es a lo q me referia ..a la confianza en si mismo al creer q nosotros podemos …. weno eso xd saludos 🙂
jajajajajaja,me causo grasia todo esto,sobre todo por la falta de conocimiento del redactor.
primero,en esos tiempos no habia cultos a Dios,los pocos profetas estaban dispersos y el pueblo hacia lo que queria,recien cuando Saul asumio como rey de volvio al culto y los rollos de la ley volvieron a ser revelados
segundo,Sanson es el claro ejemplo de alguien que hiso lo que quizo y por eso tuvo su fin,por que aunque haya sido un elejido de Dios,eso no lo hace perfecto,termino asi por que el decidio que sea asi
y tercero obviamente Dios cumplio la venganza contra los filisteos
Dios era un cruel y hasta irreverente,pero visto por ojos irreverentes,su pueblo aunque veia los milagros hacia lo que queria,por eso las leyes eran duras,hasta que Jesus abolio toda muerte a causa de la ley,por eso dijo que hay que dar la otra mejilla.
hoy en dia las cosas no son muy distintas a ese tiempo,la gente se acuesta con cualquiera y hasta con animales,robar es algo comun,abortar es un tramite,las naciones hacen guerras por motivos economicos,la gente miente con normalidad,las familias no existen y las parejas se divorcian por nada,yo me pregunto,es culpa de Dios todo esto?acaso no nos hiso libres para tomar decisiones?si no quieres creer bien por ti,tu lo decidiste,no Dios,pero hables con ignorancia de cosas que no entiendes
«el que tenga oidos,que oiga»
Hola Leonidas
«primero,en esos tiempos no habia cultos a Dios»
¿En que tiempos? ¿Los cultos a Yahvé, según tú no existían en los «tiempos de Sansón»? ¿Nos olvidamos entonces del resto de relatos bíblicos donde se detallan?
Y si nos referimos a la realidad, y no a tomarnos la Biblia como un relato histórico y no mitológico (lo que algunos pretendéis por lo visto): Los cultos a las deidades llevaban ya celebrándose en mesopotamia 3000 años antes de que se escribiera el primer texto bíblico conocido (el Cantar de Débora).
Ya de entrada, tú mismo acabas de demostrarnos que ni te has leído la biblia (esa que intentas excusar pobremente), ni has estudiado historia antigua.
Así que guárdate la risa porque no cuela. La única falta de conocimiento que se demuestra aquí es la tuya.