Prefiero ser un mono transformado que un hijo degenerado de Adán. Paul Broca

¿Que el budismo no es una religión?

Que "el budismo no es una religión" es un mantra que, pareciendo seguir los mismos principios de propaganda de Goebbels, han repetido y repiten los budistas cada vez que tienen oportunidad y que ha calado en aquellos que, bajo una visión simplista y exótica de esta doctrina religiosa, la defienden. Incluso en el diccionario (RAE) esta es definida simplemente como una "Filosofía y conjunto de creencias y prácticas espirituales [establecidos por el príncipe Gautam]" a diferencia de otras como el cristianismo, cuya definición sí incluye que son un "Conjunto de creencias y preceptos que constituyen la religión de Jesucristo." ¿En qué se diferencia pues el budismo del cristianismo para que esta afirmación haya calado? Como veremos, básicamente, en nada. Lo único por lo que ha calado el mensaje de que no son una religión es en la pura y dura propaganda, que llevan haciendo desde mediados del siglo pasado con la complicidad de una serie de abanderados que han transmitido este mensaje a través de los medios.

Índice de contenido

Piensa en ello…

No es dureza de corazón o pasiones malignas lo que conduce a ciertos individuos al ateísmo, sino más bien una escrupulosa honestidad intelectual. Esteve Allen
Facebook
Twitter
WhatsApp
Telegram
Email

 

Que «el budismo no es una religión» es un mantra que, pareciendo seguir los mismos principios de propaganda de Goebbels, han repetido y repiten los budistas cada vez que tienen oportunidad y que ha calado en aquellos que, bajo una visión simplista y exótica de esta doctrina religiosa, la defienden.

Incluso en el diccionario (RAE) esta es definida simplemente como una «Filosofía y conjunto de creencias y prácticas espirituales [establecidos por el príncipe Gautam]» a diferencia de otras como el cristianismo, cuya definición sí incluye que son un «Conjunto de creencias y preceptos que constituyen la religión de Jesucristo.»

¿En qué se diferencia pues el budismo del cristianismo para que esta afirmación haya calado? Como veremos, básicamente, en nada. Lo único por lo que ha calado el mensaje de que no son una religión es en la pura y dura propaganda, que llevan haciendo desde mediados del siglo pasado con la complicidad de una serie de abanderados que han transmitido este mensaje a través de los medios.

ReligiónReligión raizTexto "sagrado"Autoridad fundadoraTítulo de autoridadVía de conocimientoTitulación
líderes secta
Líder de la secta¿Deidades?
Tipos y
nombres
Retribución
Cómo es
el proceso
de retribución
¿Deificación de
autoridad fundadora?
Promesas
postmortem
Base negativa que
promete resolver
Castigo inherente
justificador de
predicación de doctrina
Refuerzos psicológicos
(positivos y negativos)
Lugar ficticio positivo postmortem
(recompensa)
Lugar ficticio negativo postmortem
(castigo)
¿Demonios?¿Lugares
ficticios
multicapa?
Lugares "santos / sagrados"TemplosObjetos "sagrados" / mágicosUso de
técnicas psicológicas
mediante repetición
Rezos y oracionesFomento de
pensamiento de
petición de deseos a
sus figuras clave
Peticiones y plegarias a personajes y líderesRitualesActitud proselitistaVestimenta y uniformidadEnsalzamiento y
mitificación de
personas
Uso de simbologíaSímbolo principal
(marca identitaria)
Preceptos /
mandamientos
Afirmaciones
axiomáticas
Afirmaciones mágicasPensamiento mágicoDivisión grupal
religiosa
(ramificación y
agrupación)
División grupal
(subramificación)
AdoctrinamientoConfianza ciega
CristianismoAbrahamanismoBibliaJesúsCristoRevelaciónSacerdotes,
Monjes, etc.
PapaSí: Yahvé /
Él /
Dios
Sí.
Mediante el "juicio
particular" de las
acciones individuales.

(Cristo)
Sí.
Ascensión, resucitación.

"Pecado original"
Resolver
el problema
del "Pecado"
Sí.
Premio / Castigo
Cielo /
Paraíso
Infierno
Purgatorio
Sí. Satán / Lucifer Siete cielos
/ siete moradas
(regidos por 7 ángeles)
Sí.Sí.Mediante
"oraciones contemplativas"
Posturas durante rituales.
Sí.Sí.
Ejemplo:
Rosarios, Estampitas,
Estatuillas
Sí.Sí.Sí.Sí.Sí.
Profetas,
Santos.
Sí.crucifijo
(cruz)
Torah (la Ley)
/ Diez mandamientos
Sí.
"Verdad revelada"
Sí.Sí.
Catolicismo /
Ortodoxia /
Protestantismo
Sí.
"Iglesias" o "Confesiones".
Sí.Fe
BudismoBrahmanismoCanon PaliSidharta GautamaBudaIluminaciónSacerdotes,
Monjes, etc.
LamaSí: devas / ashuras /
bodisattvas / yakshas
/ yakshinis
Sí.
Mediante
el "kamma-vipāka":
las acciones individuales.

(Budeidad)
Sí.
Reencarnación, iluminación
Sí.
Todo es sufrimiento
Resolver
el problema
del "Duḥkha"
Sí.
Premio / Castigo
Reino de
los Devas
Reino de
los Narakas
Sí. MaraDiez reinos espirituales:
"4 superiores"
y "6 del Samsara".
Sí.Sí.Sí.Mediante "Mantras"

Posturas durante rituales.
Sí.Sí.
Ejemplo:
Rueda de plegarias
Estatuillas
Sí.Sí.Sí.Sí.
Profetas,
Budas
Sí.dharma chakra
(rueda)
Cinco preceptos /
Camino Cuádruple
Sí.
"Cuatro nobles verdades"
Sí.Sí.
Mahāyāna /
Theravāda /
Vajrayāna
Sí.
"Escuelas"
Sí.Saddhā

Para conocer más sobre el budismo (el real, no el light, hecho a la carta en occidente) basta con leer sus propias fuentes, escuchar sus conferencias y prédicas o consultar cualquier enciclopedia. La Enciclopedia Británica, por ejemplo, tiene un artículo bastante extenso y detallado sobre qué es el budismo.

Facebook
Twitter
WhatsApp
Telegram
Email
Archivos

Artículos relacionados

También pueden interesarle

10 comentarios

  1. Recuerdo un libro de divulgación sobre el hecho religioso, que me leí hace 30 años. Aparecía el budismo como una religión sin Dios, aunque aclaraba que se habían desarrollado muchas ramas budistas, y algunas con múltiples deidades de origen hinduista.

  2. Una religión muy sui generis… panteísta….pero con su paraíso post mortem y reencarnación…..sin Dios típico…

  3. Soy ateo y agnóstico. Bajo mi punto de vista en este artículo se ha mezclado todo en un sinsentido, se ponen de manifiesto diversas prácticas Budistas que de hecho se dan en unas escuelas del Budismo, pero no en otras. Al igual que no es lo mismo el Catolicismo Cristiano en el que se adora a la Virgen, que el Cristianismo Protestante, en el que no se da esa adoración, por no hablar de las diversas sectas Cristianas en las que muchas de sus prácticas difieren enormemente unas de otras. En el Budismo originario de su fundador, no se adora a un Dios supremo para obtener algo de él, no se va a ningun lugar Celestial tras la muerte,llamar a eso Religión me parece muy aventurado, segun su fundador, el Budismo originario, es sobre todo un método de liberación vital de las antiguas tradiciones,es una filosofía práctica de vida emediante la cual se puede ser consciente de la realidad en la propia vida y tratar de llevar una vida de respeto hacia uno mismo y hacia los demás, para la armonia vital. No puede ser que diversas tergiversaciones de las enseñanzas del Buda histórico, que escuelas o sectas han llevado a cabo, se denominen Budistas, cuando en realidad están muy lejos de las enseñanzas del Buda histórico, a mi entender no se les deberían llamar Budistas a quienes no lo son de hecho.La Religión Budista en todo caso la fundaron supuestos seguidores del Buda histórico, no el propio Buda, lo que si puede que hubo creado Buda, fue una Escuela de Filosofía práctica como mucho. Creo que se debería documentar mejor antes de tratar algunos temas…

    1. «Bajo mi punto de vista en este artículo se ha mezclado todo en un sinsentido, se ponen de manifiesto diversas prácticas Budistas que de hecho se dan en unas escuelas del Budismo, pero no en otras. Al igual que no es lo mismo el Catolicismo Cristiano en el que se adora a la Virgen, que el Cristianismo Protestante, en el que no se da esa adoración, por no hablar de las diversas sectas Cristianas en las que muchas de sus prácticas difieren enormemente unas de otras.

      Como si ya no hubiera comentado en otras ocasiones que hablar del «budismo» para justificarlo como lo hacen sus defensores en un completo sinsentido por eso mismo: porque, como sucede con el cristianismo (gracias por confirmarlo inconscientemente usando tal comparación), cada uno se lo ha hecho a la carta.

      «En el Budismo originario de su fundador, no se adora a un Dios supremo para obtener algo de él, no se va a ningun lugar Celestial tras la muerte,llamar a eso Religión me parece muy aventurado, segun su fundador, el Budismo originario, es sobre todo un método de liberación vital de las antiguas tradiciones,es una filosofía práctica de vida emediante la cual se puede ser consciente de la realidad en la propia vida y tratar de llevar una vida de respeto hacia uno mismo y hacia los demás, para la armonia vital. No puede ser que diversas tergiversaciones de las enseñanzas del Buda histórico, que escuelas o sectas han llevado a cabo, se denominen Budistas, cuando en realidad están muy lejos de las enseñanzas del Buda histórico, a mi entender no se les deberían llamar Budistas a quienes no lo son de hecho.«

      Me encanta eso de «En el budismo originario de su fundador… segun su fundador… No puede ser que diversas tergiversaciones de las enseñanzas del Buda histórico…» para defender una falacia de ningún escocés verdadero cuando la fuente más antigua del budismo (el Canon Pali) es un libro escrito en el siglo III a.e.c. Ya nos dirá cómo sabe cuales son las palabras de su fundador, partiendo de este hecho.

      «La Religión Budista en todo caso la fundaron supuestos seguidores del Buda histórico, no el propio Buda, lo que si puede que hubo creado Buda, fue una Escuela de Filosofía práctica como mucho. Creo que se debería documentar mejor antes de tratar algunos temas…«

      Me dice que debería documentarme mejor alguien que se contradice hasta en lo más básico: primero me viene con que «llamar… a eso Religión me parece muy aventurado» mientras usted mismo lo compara con el cristianismo (gracias, de nuevo) y ahora me confirma que lo es llamándola «La Religión Budista». Que sí, que le he entendido en su intento de diferenciar lo que según usted fundaron los seguidores de lo que hizo el propio Buda, según usted: el clásico argumento de «el Budismo no es una religión sino una Filosofía». El problema, es que (repito) no existe ni una sola evidencia de Buda más allá de los textos sagrados» del budismo y estos fueron escritos siglos después del personaje del que hablan. Viene a defender al budismo como algo distinto alegando que soy yo quien necesita documentarse mejor y no parece conocer si quiera algo tan básico.

  4. Hay un par de detalles no muy acertados:

    • Titulación, líderes secta: no hay sacerdotes. Hay lamas y monjes
    • Líder de la secta: depende de la secta será el Dalai Lama, el Karmapa, … pero no «lama». Lama es un «maestro» o «gurú» pero no el «líder de la secta».
    • Base negativa que promete resolver: el budismo dice «que el sufrimiento existe» pero no dice que todo sea sufrimiento.
    • Símbolo principal: no es la rueda, es la imagen de Buda sentado en meditación. La rueda no es un símbolo «principal» ni característico: también se usa en otras religiones (Hinduismo, Jainismo, …)

    Por lo demás, se nota un poco de mala leche. Sobre todo con la respuesta tan agresiva al amigo del comentario de antes.

    Saludos.

    1. Bueno, veamos…

      Titulación: tiene razón en parte. Pero solo por la etimología de «sacerdote». Pero es el propio budismo quien se autodenomina por un lado como Bhikkhu (monjes) o como sacerdotes, en el caso del budismo occidental.

      Líder de la secta: un gurú es un maestro o guía espiritual, según la RAE. Por más que se blanquee, el gurú o guía de una secta no deja de ser el líder de dicha secta: en el caso del Dalai Lama, por ejemplo, ya no solo el dirigente de la rama budista Gelug sino porque, similar a lo que pasa con el Vaticano, el Dalai Lama ejercía de monarca y jefe del estado de la Administración Central Tibetana: una monarquía absoluta y teocrática hasta la revuelta de 1959, cuando pasó a llamarse «Gobierno tibetano en el exilio», que tenía al Dalai Lama como Primer ministro. Pero el cargo político lo mantuvo hasta 2011 cuando se vio obligado, con 76 años, a renunciar de él para centrarse en ser únicamente el líder espiritual budista. Y de hecho sus seguidores / adeptos aún lo consideran como tal.

      Base negativa que promete resolver: De las Cuatro nobles Verdades del budismo, la Primera:

      La verdad de dukkha: El malestar en todas sus formas (dolor, sufrimiento, pena, aflicción, angustia, estrés) es inherente a la existencia en el mundo, es decir, en cualquiera de los 31 planos de existencia de samsára:

      Esta, oh monjes, es la Noble Verdad del Sufrimiento. El nacimiento es sufrimiento, la vejez es sufrimiento, la enfermedad es sufrimiento, la muerte es sufrimiento. La pena, el lamento, el dolor, la aflicción, la tribulación son sufrimiento. Asociarse con lo indeseable es sufrimiento, separarse de lo deseable es sufrimiento, no conseguir lo que uno desea es sufrimiento. En una palabra, los cinco agregados de apego a la existencia son sufrimiento.

      Símbolo principal: el Dharmachakra (la «rueda del destino» – धर्म) es el símbolo principal del budismo. Lo es porque está directamente relacionada con el Saṃsāra (संसार) y con el Bodhi (बोधि) ya que representa a la iluminación y en su origen hasta el Nirvana. De hecho usa el mismo tipo de símbolo. Independentemente de su origen (que se remonta al 2500 aec) y de cuantas otras religiones lo usen. Al igual que, en menor medida, lo son el loto o el Triratna. Las estatuas de Buda, aunque también forman parte del arte y simbología budista, no dejan de ser representaciones del líder del culto.

      Y si comparten simbología con el hinduismo, además de otras muchas cosas, es porque el budismo es un subproducto de este y del resto de conceptos que los monjes budistas tomaron para crearlo. El sincretismo en las religiones dhármicas no es ningún secreto. El budismo tomó muchos de los elementos de todas las culturas donde nació.

      Con respecto a lo de la mala leche con ese usuario, podría haberla tenido aún más, después de describirlo como un «sinsentido» y pretender que sea yo el que «necesita documentarse mejor y no parece conocer si quiera algo tan básico

  5. el cristianismo habla de eternidad, personalidad (alma), dualismo y felicidad.
    el budismo de impermanencia, impersonalidad (vacuidad), interdependencia e insatisfactoriedad.
    religión es la relación entre un yo y dios…en el budismo no hay ni yo ni dios. dicen que buda dijo que su doctrina era una barca, una vez cruzabas a la otra orilla (eras consciente por ti mismo) debías abandonarla. eso no lo dice ninguna religión basada en la fe.
    bajo mi entender las filosofías (explicaciónes de la realidad) monoteístas son en su mayoría infantilmente manieristas. la profundidad del budismo, es notablemente más rica y difícil de comprender.

    1. «el cristianismo habla de eternidad, personalidad (alma), dualismo y felicidad.
      el budismo de impermanencia, impersonalidad (vacuidad), interdependencia e insatisfactoriedad.
      «

      Y el Taoísmo habla del ‘el camino’, ‘la vía’, o también por ‘el método’ o ‘la doctrina’; y el jainismo del conocimiento infinito, la percepción infinita, felicidad infinita y energía infinita… y el politeísmo heleno de… ¿Y? Hay religiones para cada gusto.

      «religión es la relación entre un yo y dios…en el budismo no hay ni yo ni dios.«

      Una religión no tiene por qué tener deidades, como pasa por el jainismo. Pero es que el budismo, para su desconocimiento (y negación u omisión de lo que explico en mi artículo), sí las tiene: los devas. Cada uno con su propia mitología y funciones. Incluso con un «cielo» (el Reino de los Deva) y un inframundo (Naraka).

      «en el budismo no hay ni yo ni dios. dicen que buda dijo que su doctrina era una barca, una vez cruzabas a la otra orilla (eras consciente por ti mismo) debías abandonarla. eso no lo dice ninguna religión basada en la fe.«.

      Por lo visto no le han explicado jamás qué significa saddhā en el budismo. No solo eso sino que piensa que no es necesario «creer» en las afirmaciones del budismo para ser budista.

      «bajo mi entender las filosofías (explicaciónes de la realidad) monoteístas son en su mayoría infantilmente manieristas. la profundidad del budismo, es notablemente más rica y difícil de comprender.«

      No se preocupe. Que uno ya está acostumbrado a escuchar este tipo de análisis parciales. Se curan leyendo más y analizando críticamente, en vez de bajo el sesgo de lo exótico, alimentado por una campaña de propaganda en el cine y en los medios. Pero vamos, que cómo lo considere de «profundo» a la filosofía de una u otra religión es indiferente para el asunto que nos trae aquí.

  6. Es evidente que recoger una serie de aspectos comparativos y llegar a la conclusión de que el Budismo es una religión más, no tiene nada que ver con la realidad ni con el conocimiento profundo del mismo.
    Premio y castigo, deidad, proselitismo; comparar la iluminación con la revelación, la idea de bodisatva con deidad, confundir el karma con el premio o el castigo,etc,etc. Confundir el “ ćamino óctuple” que no cuádruple con los diez mandamientos, implica si no mala intención un profundo desconocimiento.
    Si que hay muchos aspectos en los que el budismo puede parecerse a algunas religiones. Ciertamente lo que hacen los budistas no difiere tanto de lo que hacen otros practicantes. Intentamos ser amables, cuidadosos, buenos y puede que nos digamos a nosotros mismos que de ésto es de lo que trata el budismo. Pero ello dista mucho de lo que trata el budismo en realidad .

    En el budismo hay cuestiones fundamentales que no tienen nada que ver con la idea de religión. Entre ellos el concepto de surgimiento dependiente, es decir que la existencia de cualquier fenómeno siempre depende de causas y condiciones y el conocimiento de la verdadera naturaleza de todo lo que aparece. Existe una discrepancia fundamental entre nuestra percepción de la realidad y el modo en que las cosas son realmente. Uno de los objetivos fundamentales del budismo consiste en alcanzar un grado de sabiduría que nos permita distinguir entre estas dos percepciones. La consecución de dicho objetivo aliviará nuestras perturbaciones mentales ( causadas por la ignorancia) y nos ayudará a ver las cosas tal como son.

    El budismo trata fundamentalmente de esto, de un proceso de desarrollo mental que nos permita ver más allá de la superficie de las cosas.

    1. «Es evidente que recoger una serie de aspectos comparativos y llegar a la conclusión de que el Budismo es una religión más, no tiene nada que ver con la realidad ni con el conocimiento profundo del mismo

      Lo que es evidente, dado este su comentario, es que no se puede venir a sentar cátedra presumiendo de aquello que le niega usted a otra persona («el conocimiento profundo del mismo«) cuando se demuestra tal desconocimiento sobre el tema a lo largo de él.

      «Premio y castigo, deidad, proselitismo; comparar la iluminación con la revelación, la idea de bodisatva con deidad, confundir el karma con el premio o el castigo,etc,etc. Confundir el “ ćamino óctuple” que no cuádruple con los diez mandamientos, implica si no mala intención un profundo desconocimiento.«

      Me habla de «confundir» quien confunde el Camino Cuádruple (Las Cuatro Nobles verdades) con el Camino Óctuple, que se encuentra dentro de la cuarta de ellas (magga). Toda religión está compuesta por una serie de doctrinas. Esto parece costarle entenderlo, pensando bien de usted y que «su mala intención» no era formarse un argumento de reductio ad absurdum.

      «Si que hay muchos aspectos en los que el budismo puede parecerse a algunas religiones. Ciertamente lo que hacen los budistas no difiere tanto de lo que hacen otros practicantes. Intentamos ser amables, cuidadosos, buenos y puede que nos digamos a nosotros mismos que de ésto es de lo que trata el budismo. Pero ello dista mucho de lo que trata el budismo en realidad.«

      Vale. Ahora ya ha quedado claro por qué está usted aquí. Gracias por confirmar que simplemente viene a defender su estatus por adherirse al budismo que yo cuestiono. Sobre la falta de imparcialidad listando lo que a usted le da la gana pero omitiendo lo demás, ya si eso para otro momento.

      «En el budismo hay cuestiones fundamentales que no tienen nada que ver con la idea de religión. Entre ellos el concepto de surgimiento dependiente, es decir que la existencia de cualquier fenómeno siempre depende de causas y condiciones y el conocimiento de la verdadera naturaleza de todo lo que aparece

      Dejando de lado que omite usted la mitología budista y demasiadas afirmaciones de la misma, me recuerda usted a los cristianos que me vienen con que su religión defiende la «causaliad» para defender sus creencias bajo la excusa de la «teología natural». El problema, cuando les habla uno de que el causalismo no es una proposición científica, les provoca cierta disonancia cognitiva. Seguro que cuando usted lea esta respuesta entra en el mismo estado emocional.

      «Existe una discrepancia fundamental entre nuestra percepción de la realidad y el modo en que las cosas son realmente. Uno de los objetivos fundamentales del budismo consiste en alcanzar un grado de sabiduría que nos permita distinguir entre estas dos percepciones. La consecución de dicho objetivo aliviará nuestras perturbaciones mentales ( causadas por la ignorancia) y nos ayudará a ver las cosas tal como son.«

      Charlatanería similar al concepto cristiano de «revelación» y sin base científica alguna. Bueno, sí tiene explicación científica pero no eso sino a lo qué es realmente: Estado Alterado de la Conciencia (EAC).

      «El budismo trata fundamentalmente de esto, de un proceso de desarrollo mental que nos permita ver más allá de la superficie de las cosas

      En resumen: una religión más.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Accede con tu cuenta