Creacionistas (religiosos) = Argumento circular

Una de las premisas para el creacionista a la hora de conseguir evidencias es basarse en una serie de argumentos ya muy conocidos. El principal de estos, por si a alguien todavía se le escapa, es el circular. Muchas veces he hablado de él pero pocas veces lo he expuesto en un articulo dedicándole el tiempo suficiente.

Para el que “crea” que estos religiosos pseudocientíficos no lo usan y tienen realmente evidencias y un criterio lógico para sostener las afirmaciones que siempre realizan…

 

1º Ejemplo: Estafadores

Discovery institute

El más conocido de todos, es el Instituto Discovery. Un instituto religioso y creacionista (como podremos comprobar aventurándonos dentro de su web, por mucho que lo niegue) y que afirma, entre otras cosas, que el diseño inteligente es una teoría científica.

Los argumentos de esta gente se centran en, adivinen, el deterioro de la credibilidad de la teoría evolucionista (contra la que cargan sistemáticamente) y el estudio de lo que ellos llaman “teoría científica del diseño inteligente.” (Todo ha sido diseñado, y ya puestos también creado, por un ente o causa inteligente)

2012-02-14_162026

2. ¿Qué es el Centro para la Ciencia y la Cultura? El Centro para la Ciencia y la Cultura es un programa del Discovery Institute que apoya el trabajo de los académicos que cuestionan diversos aspectos de la teoría neodarwinista y académicos que están trabajando en la teoría científica conocida como el diseño inteligente, así como la promoción de políticas públicas que fomentan las escuelas para mejorar la educación científica mediante la enseñanza de los estudiantes con más detalle acerca de la teoría de la evolución. Discovery Center para la Ciencia y la Cultura cuenta con más de 40 becarios, entre ellos biólogos, bioquímicos, químicos, físicos, filósofos e historiadores de la ciencia y las políticas públicas y los expertos legales, muchos de los cuales también tienen afiliaciones con los colegios y universidades. El Director del Centro es el Dr. Stephen Meyer, quien posee un doctorado en historia y filosofía de la ciencia de la Universidad de Cambridge.

En otras palabras, la teoría evolutiva (que entra dentro de la teoría sintética), no les agrada y cualquier persona que intente refutarla es bienvenido ya de entrada. Recurriendo a la falacia ad hominem, estos hacen propaganda de lo que les interesa pero no de lo que hay de trasfondo. No tardan en relatarnos una y otra vez los títulos académicos que sus miembros obtuvieron como si estos dieran pie y respaldo a todas sus afirmaciones. Un ejemplo es el propio Stephen Meyer: en la web no tardan en recordarnos su currículo académico pero no nos cuentan que este hombre no obtuvo su doctorado evidenciando el “diseño inteligente”; que en Cambridge no se imparte el diseño inteligente (creacionismo) y que este es, además, profesor del Conceptual Foundations of Science en Palm Beach Atlantic University, una institución cristiana teológica conservadora.(y fundamentalista)

2012-02-14_162043

3. ¿Es el Instituto Discovery una organización religiosa? Es una organización secular de reflexión, y sus miembros de la Junta y Becarios representan una variedad de tradiciones religiosas, entre ellas protestante, católica romana, ortodoxa, judía y agnóstica. Hasta hace poco el Presidente del Consejo de Administración del Discovery fue el ex congresista John Miller, quien es judío. Aunque no es una organización religiosa, el Instituto cuenta con un largo historial de apoyo a la libertad religiosa y el papel legítimo de las instituciones basadas en la fe en una sociedad pluralista. De hecho, se patrocinó un programa de varios años para enseñar a los estudiantes universitarios la importancia de la libertad religiosa y la separación de iglesia y estado.

Y es que nadie se está quejando de que todos sus miembros no sean religiosos (y concretamente monoteistas, que es de donde proviene lo que ellos llaman su “teoría científica”). Por lo que su alegato sobre la condición religiosa de sus miembros queda más que probada y sobrada.

El apoyo al papel legitimo de las instituciones basadas en la fe. Explicado de forma más sencilla: que estos “científicos” consideran “legitimas” las instituciones basadas en la “fe”, que de entrada es un criterio muy objetivo y científico… Ya sabemos que la ICAR, los testigos de Jehová y la Iglesia Luterana son muy “legitimas” es aspectos científicos. Consideraran de igual modo a los grupos islámicos, hinduistas como “legítimos”? ¿y a  los budistas (que no tienen deidades) pero que también se amparan en la “fe” como “legítimos”? ¿Consideraran a los cienciólogos y a los mormones como “instituciones legitimas”?

Lo cierto, y que podremos ver a continuación, es que sus miembros solo intentan socavar la credibilidad científica al mismo tiempo que promueven su burdo ideal deísta y monoteísta. La mayoría de los miembros, de hecho, solo conciben este concepto del “diseño inteligente” porque da apoyo a sus creencias judeocristianas.

Pero veamos como explican el “diseño inteligente” y como lo excusan, afirmando como base principal para sus teorías, que todo tiene que tener un “propósito”:

2012-02-16_165459

PREGUNTAS SOBRE EL DISEÑO INTELIGENTE

1. ¿Cuál es la teoría del diseño inteligente?

La teoría del diseño inteligente sostiene que ciertas características del universo y de los seres vivos se explican mejor por una causa inteligente, no un proceso no dirigido como la selección natural.

La razón por la cual no admiten la teoría de la evolución:

2012-02-16_165527

2. ¿Es la teoría del diseño inteligente incompatible con la evolución?

Depende de lo que uno quiere decir con la palabra “evolución”. Si uno simplemente significa “cambio en el tiempo”, o incluso que los seres vivos estén relacionados por una ascendencia común, entonces no hay ningún conflicto inherente entre la teoría evolutiva y la teoría del diseño inteligente. Sin embargo, la teoría dominante de la evolución hoy en día es el neo-darwinismo, que afirma que la evolución está impulsada por la selección natural actuando sobre mutaciones al azar, un proceso impredecible y sin propósito de que “no tiene una dirección discernible o una meta, incluida la supervivencia de una especie.”(Declaración sobre la enseñanza de la evolución NABT). Es esta afirmación en particular hecha por el neo-darwinismo lo que la teoría del diseño inteligente reta directamente. .

Claro hombre, siempre y cuando se modifiquen las evidencias para que todo tenga un propósito (y/o causa) divino.

Y su enorme cinismo e hipocresía: Primero afirmando que no se inspiran en las afirmaciones monoteístas contenidas en la biblia, al mismo tiempo que exponen, al igual que lo hace Ray Confort (cristiano creacionista) que esto se puede observar en la naturaleza y que esto se sabia desde los primeros tiempos:

2012-02-16_165543

3. ¿Está el diseño inteligente basado en la Biblia?

No. La idea de que los seres humanos pueden observar las señales del diseño inteligente en la naturaleza se remonta a los fundamentos de la ciencia y la civilización. En la tradición greco-romana, de Platón y Cicerón profesaban versiones iniciales del diseño inteligente. En la historia de la ciencia, la mayoría de los científicos hasta la última parte del siglo XIX aceptaban alguna forma de diseño inteligente, incluyendo a Alfred Russel Wallace , el codescubridor con Charles Darwin de la teoría de la evolución por selección natural. En la tradición judeo-cristiana , por su parte, la idea de que el diseño se puede discernir en la naturaleza se puede encontrar no sólo en la Biblia, sino entre los filósofos judíos como Filón y en los escritos de los Padres de la Iglesia. La comunidad científica rechazó en gran medida el diseño en el siglo XX después de que el neo-darwinismo afirmara ser capaz de explicar el surgimiento de la complejidad biológica a través del proceso inteligente de la selección natural actuando sobre mutaciones al azar. En las últimas décadas, sin embargo, nuevas investigaciones y descubrimientos en campos como la física, la cosmología, bioquímica, genética y paleontología han causando que un número creciente de científicos y teóricos de la ciencia cuestionen el neo-Darwinismo y propongan el Diseño Inteligente como la mejor explicación para la existencia de la complejidad especificada en el mundo natural.

Los fundamentos de la ciencia y la civilización a los que se refiere a continuación son los siguientes:

  • La tradición grecorromana: Concretamente politeísta. Uno solo tiene que estudiar un poco de historia antigua y se encuentra con que esta sociedad era profundamente religiosa. Ya no solo por sus textos religiosos, como la Teogonía y las obras Homéricas, sino porque esta sociedad dejo huellas visibles allá donde pisaba. Como todos sus templos, estatuas y vasijas, repletos de imaginería religiosa.

 

  • Platón: Filosofo dualista y uno de los fundadores del argumento teológico que pronto fue fundamentado por su alumno, Aristóteles, considerado paradójicamente como ateo en esa época porque este solo creía en una deidad. Además de ser el primer artificie de la trinidad, que más tarde usaría la teología judeocristiana. Véase una de sus obras, Timeo o De la naturaleza, donde afirma precisamente lo que todo antropocentrista religioso afirmaría:

“En efecto, hay que afirmar
que el alma es el único ser al que le
corresponde tener inteligencia –pues ésta
es invisible, mientras que el fuego, el
agua, la tierra y el aire son todos cuerpos
visibles– y el que ama el espíritu y la
ciencia debe investigar primero las
causas de la naturaleza inteligente y, en
segundo lugar, las que pertenecen a los
seres que son movidos por otros y a su
vez mueven necesariamente a otros.”

Y es que uno puede leer en dicho texto lo creyente que era Platon cuando unos párrafos antes afirma esto:

“Cuando al llegar la
noche el fuego que le es afín se marcha, el
de la visión se interrumpe; pues al salir
hacia lo desemejante muta y se apaga por
no ser ya afín al aire próximo que carece
de fuego. Entonces, deja de ver y se
vuelve portador del sueño, pues los
dioses idearon una protección de la
visión, los párpados. Cuando se cierran,
se bloquea la potencia del fuego interior
que disminuye y suaviza los
movimientos interiores y cuando éstos se
han suavizado, nace la calma, y cuando
la calma es mucha, el que duerme tiene
pocos sueños.”

 

  • Cicerón: El filósofo y político romano no es que sea un ejemplo válido como argumento. Este admirador de Platón, al igual que él, era creyente religioso politeísta y esto no es solo un hecho constatable a través de otras fuentes sino que, desde su puño y letra, así se deja constancia en De natura deorum (Sobre la naturaleza de los dioses).  De este es que hasta se sirvieron Agustín de Hipona y Voltaire. (también judeocristiano). Es más, entre sus afirmaciones uno puede encontrar que el concepto de eternidad del dios judeocristiano ya figuraba en su época dentro del politeísmo helénico:  “Los Dioses han existido siempre y nunca han nacido.” y que el concepto del bien deísta ya era muy común dentro de su teología: “Los hombres se asemejan a los Dioses cuando hacen el bien a la humanidad.” Pero esto, claro está, al monoteísta del diseño inteligente no le interesa emitirlo. (no sea que se le escapen adeptos)

 

  • Alfred Russell Wallace: Estos defensores ocultos del creacionismo al que denominan “diseño inteligente” también llegan omitir pequeños datos. De este afirman que es el codescubridor de la teoría de la selección natural, pero no cuentan que este naturalista, era deísta y anglicano (al igual que lo fue Darwin) y que pasados los 42 años (en 1865) y después de una ruptura sentimental y los consejos de su hermana sobre este asunto, este empezó a investigar sobre espiritismo (tan de moda en aquella época) y se convirtió en espiritualista. Hasta entonces las únicas diferencias entre las teorías de Darwin eran sobre el método por el cual se producía la selección natural: Si por condiciones ambientales (Wallace) o por fines reproductivos y de supervivencia (Darwin).

Estos defensores del “diseño inteligente” omiten también ciertos detallitos sobre Wallace: como que también era antropocentrista (el hombre es el único ser inteligente del universo) y que, debido a sus creencias, este realizaba sesiones de espiritismo con bastante frecuencia.

 

  • La tradición judeocristiana: ¿Hace falta recordar en qué se basa la tradición judeocristiana?

 

  • La Biblia: Volviendo al argumento circular.

 

  • Filósofos judíos: Y, como judíos que son, religiosos. De hecho el judaísmo, por muy filosófico que sea, es la religión de donde provienen los mitos judeocristianos base. ¿Hace falta recordar que el judaísmo es una religión y que usan también el argumento circular monoteista? (recomiendo, para comprobarlo, que lean el Talmud)

 

  • Filón (de Alejandría): al que le llamaban “El judío” ¿Adivinan por qué? Este filosofo y apologista judío es otro de los ejemplos que mencionan estos creacionistas como evidencia de su “diseño inteligente”. ¿? Precisamente fue gracias a este y otros creyentes monoteístas judíos por lo que la teología judeocristiana adquirió (posteriormente) la complejidad que hoy se puede percibir. Al mezclarse la filosofía helénica, que dio paso a una teología judía.

 

  • Los padres de la Iglesia: ¿Como no iba a estar presente “la idea del diseño” en los padres de la iglesia, si los creacionistas (ahora llamados “teóricos del diseño inteligente) extrajeron a su diseñador de estos “padres”?

Afirman que no está basado en la biblia pero todas las huellas que dejan apuntan curiosamente hacia ella. Tan solo el apelativo “diseño inteligente” requiere, tal y como se pudo ver en el juicio de Dover, a un “diseñador inteligente” como causa. Un ente inteligente, que no es más que la idea antropomorfa de idealizar a una deidad como la causante de todo.

También afirman una tremenda falsedad cuando afirman que actualmente un numero creciente de científicos apoyen el diseño. Estos “científicos” serán analizados más adelante en este mismo artículo y veremos cuales son sus objetivos y criterio.

2012-02-16_165602

4. ¿Es la teoría del diseño inteligente lo mismo que el creacionismo?

No. La teoría del diseño inteligente es simplemente un esfuerzo para detectar empíricamente si el “diseño aparente” en la naturaleza reconocido por prácticamente todos los biólogos es un diseño genuino (el producto de una causa inteligente) o es simplemente el producto de un proceso no dirigido como la selección natural actuando sobre variaciones aleatorias. El creacionismo está enfocado en la defensa de una lectura literal del relato del Génesis, por lo general incluye la creación de la tierra por el Dios de la Biblia unos pocos miles de años atrás. A diferencia del creacionismo, la teoría científica del diseño inteligente es agnóstica con respecto a la fuente del diseño y no tiene ningún compromiso con la defensa del Génesis, la Biblia o cualquier otro texto sagrado. Los críticos honestos del Diseño Inteligente reconocen la diferencia entre el diseño inteligente y el creacionismo. En la Universidad de Wisconsin, el historiador de ciencia Ronald Numbers es crítico del diseño inteligente y sin embargo, de acuerdo con la Associated Press, este dijo que “está de acuerdo en la etiqueta creacionista es imprecisa cuando se trata de la identificación del movimiento [del diseño inteligente]”. ¿Por qué entonces algunos darwinistas siguen tratando de confundir el diseño inteligente con el creacionismo? De acuerdo con cifras del Dr., es porque piensan que esas afirmaciones son “la manera más fácil para desacreditar a un diseño inteligente.” En otras palabras, la acusación de que el diseño inteligente es “creacionismo” es una estrategia retórica por parte de los darwinistas que desean deslegitimar la teoría del diseño sin tener que hacer frente a los méritos de su caso.

¿Reconocido por prácticamente todos los biólogos? Estos defensores del deísmo oculto tras pseudociencia recurren a una falacia (ad populum) que ni ellos mismos pueden demostrar, intentando crear confusión con lo que realmente opina la comunidad científica sobre diseño inteligente. Solo tiene uno que pasarse por cualquier centro educativo o instituto de investigación, leer cualquier revista científica o visitar cualquier museo de ciencias para ver qué posición ocupa el “diseño inteligente” dentro de la ciencia.

Después de realizar una declaración deshonesta, mintiendo y tergiversando lo que opina la ciencia, esta gentuza (por denominarlos de alguna forma poco despectiva) vuelve a mentir cuando declara que el DI no es creacionismo y llama indirectamente deshonestos a todos sus verdaderos críticos.

Para poneros en antecedentes, en 1968, la Corte Suprema de Justicia de EE.UU dictaminó por unanimidad que una ley de Arkansas, que prohibía la enseñanza de la evolución en las escuelas, violaba las Enmiendas Primera y Decimocuarta de la Constitución. El Tribunal dictaminó que la ley de Arkansas tenía un propósito religioso. Esta ley quería imponer en las escuelas una teoría basada en las afirmaciones religiosas contenidas en la biblia llamada creacionismo.

Tiempo más tarde, y como es por habitual en estos religiosos, esta gente, volvió a la carga fundando el Discovery Institute en 1990 Bruce K. Chapman contando con la financiación de numerosas iglesias y con una estrategia distinta llamada la Estrategia de la cuña. Este documento, que salió a la luz, evidenciaba (y evidencia) sus verdaderas intenciones. (ver el propio documento), que no eran otras que “”derrotar al materialismo científicorepresentado por la evolución,revertir la visión mundial del materialismo y reemplazarla con una visión científica acorde a las convicciones del cristianismo y del teísmo” y “afirmar la realidad de Dios.”

Esta evidencia fue una de las presentadas cuando en su juicio, el DI intentó hacer lo mismo que había intentado hacer anteriormente. La victima fue un instituto de Dover, en el que varios miembros creacionistas intentaron colar el libro “Of pandas and people”. La pega fue que la mayoría de profesores de ciencias de ese instituto se negaron a ello y al final esto acabó en los tribunales.

Durante el juicio se descubrió que en los manuscritos originales de ese libro, editado por P. Davis en 1989, la palabra usada era “creacionism”, que había sido deliberadamente sustituida por “intelligent design”, dejando irónicamente como huella evolutiva del cambio una palabra que mezclaba ambas.

El tribunal supremo de EE.UU en 2005 (ver la sentencia Kitzmiller vs Dover Area School District) declaró en sentencia, después de ver todas las evidencias y declaraciones (incluidas las de Behe) que el “diseño inteligente” era en realidad un intento de introducir el creacionismo en las escuelas.

Por otro lado, intentan hacer ver que incluso Ronald Numbers (autor de From Scientific Creationism to Intelligent Design) duda de si el DI es en realidad creacionismo o no. Para los que quieran saber la opinión de Numbers sobre el Discovery solo tienen que remitirse a lo que él mismo firma en el articulo del JCI “La defensa de la educación científica contra el diseño inteligente: una llamada a la acción”.

 

2012-02-16_165622

5. ¿Se han establecido estudiosos en la comunidad científica que apoyan la teoría del diseño inteligente?

Sí. La teoría del diseño inteligente es apoyada por científicos de doctorado, investigadores y teóricos en un número de universidades, colegios e institutos de investigación alrededor de todo el mundo. Entre estos expertos se incluyen el bioquímico Michael Behe de la Universidad Lehigh, el microbiólogo Scott Minnich de la Universidad de Idaho, el biólogo Paul Chien de la Universidad de San Francisco, el biólogo emérito Dean Kenyon, en San Francisco State University, el matemático William Dembski y el químico cuántico Henry Schaefer de la Universidad de Georgia.

Para quienes no sepan quienes son estos individuos:

Michael Behe: el principal exponente del Discovery Institute y cristiano fundamentalista. Este hombre se presentó en los juicios (ver sentencia) intentando demostrar una de sus teorías: la complejidad irreducible. En ella, Behe afirma que ““un sistema individual compuesto de varias partes bien coordinadas que interaccionan para desempeñar la función básica de este, de modo que si se eliminara cualquiera de esas partes dejaría de funcionar por completo”. Revisando su libro “La caja negra de Darwin, este pseudocientífico (al menos según el significado de ciencia), apela a dos falacias lógicas cuando afirma sobre la teoría de la evolución que “En el sentido pleno de la palabra, el biológico, […] evolución es el proceso por el que la vida surgió de materia inanimada y después se desarrolló enteramente por medios naturales.” La evolución darwiniana afirma que “casi todos los aspectos de la vida, o cuando menos los más interesantes, obedecen al aprovechamiento de las variaciones fortuitas por parte de la selección natural.”

Además de tergiversar la teoría, tal y como podemos leer, este nos muestra lo que para él es una clara evidencia de diseño:

Uno de los ejemplos de Behe es el cilio. Los cilios son pequeñas  estructuras de forma de cabello en la parte exterior de las células que  ayudan a mover un fluido por encima de la célula estacionaria –como  las células de sus pulmones- o sirven como medio de propulsión de  una célula a través del agua -como el paramecio unicelular. Suele  haber muchos cilios en la superficie de una célula, y uno puede verlos  batir al unísono, como una multitud haciendo la ola en un partido de fútbol.

micrograf

Un cilio funciona como un remo en un bote a remos; sin embargo, como es una estructura capilar, puede doblarse. Hay dos partes en la operación de un cilio, la “brazada” de potencia y la de recuperación. La brazada de potencia comienza con el cilio prácticamente paralelo a la superficie de la célula. Con el cilio en una posición rígida, se levanta, anclado en su base a la membrana de la célula, y empuja el líquido hacia atrás hasta que se ha movido casi 180 grados con relación a su posición anterior. Para la brazada de recuperación, el cilio se dobla cerca de la base y el doblez se extiende a lo largo del cilio, pegándose a la superficie de la célula hasta que alcanza su posición extendida anterior, otra vez en un movimiento de 180 grados respecto de su posición original. ¿Cómo logra esta estructura microscópica capilar esto? Los estudios han mostrado que hay tres proteínas primarias necesarias, si bien se usan más de 200 otras.

flagelo7Si hiciéramos un corte transversal de un cilio y lo fotografiáramos con un microscopio electrónico, veríamos que la estructura interna del cilio está compuesta por un par de fibras centrales rodeado por 9 pares adicionales de estas mismas fibras dispuestos en círculo. Estas fibras o microtúbulos son varillas largas y huecas formadas apilando la proteína tubulina. El arqueamiento de los cilios depende de los desplazamientos verticales realizados por estos microtúbulos.

El arqueamiento es causado por otra proteína que se extiende entre los pares de túbulos, llamada nexina. La nexina actúa como una especie de banda elástica conectora entre los túbulos. Al desplazarse
verticalmente los microtúbulos, la banda elástica se tensa, los microtúbulos siguen desplazándose al arquearse. ¡Vaya! Sé que se está volviendo complicado, pero téngame un poco de paciencia. Los microtúbulos se deslizan entre sí gracias a la acción de una proteína  motora llamada dineína. La proteína dineína también une a dos  microtúbulos. Un extremo de la dineína permanece estacionario sobre  un microtúbulo, mientras el otro extremo suelta al microtúbulo vecino y se vuelve a fijar un poco más arriba y tira abajo al otro
microtúbulo.

Sin la proteína motora, los microtúbulos no se deslizan y el cilio simplemente permanece rígido. Sin la nexina, los túbulos se deslizarían entre sí hasta alejarse completamente, desintegrando al  cilio. Sin la tubulina, no hay microtúbulos y no hay movimiento. El  cilio es irreduciblemente complejo. Como la trampa para ratones,  tiene todas las propiedades de diseño, y ninguna de las propiedades  de la selección natural.

Lo que no mencionó Behe en su Darwin Backbox y que se demostró durante el juicio es que, tal y como funciona la evolución, no son necesarias las premisas de Behe, que no son otras que el recurso a la hipótesis de William Paley (véase la refutación de este argumento en “El relojero ciego”): un religioso cristiano y teólogo del siglo XVIII que propuso el ejemplo de complejidad irreductible afirmando que la naturaleza no podía unir pos casualidad todas las piezas de un reloj, que es claramente el producto de un diseñador. (y que, como no, es el dios del monoteísmo abrahámico y concretamente judeocristiano). Exactamente el mismo argumento que usa Behe y que, como veremos a continuación, es del todo inexacto:

Durante el juicio Behe también descontextualizó las declaraciones de David DeRosier exponiendo que su argumento era verídico porque DeRosier había dicho que el motor bacteriano parecía un diseño. (vean en este vídeo, parte del documental Darwin vs Dios, las propias declaraciones del propio DeRosier contrariando a Behe y demostrando como existen otro tipo de bacterias, como la Yersinia pestis, que no necesitan de ese motor en su flagelo para seguir siendo funcionales)

Behe citando a Derosier- juicio Dover

Declaración de la transcripcion de Behe en el 10 dia del juicio Kitzmiller v. Dover Area School District  (17 de Octubre)  citando a Derosier (pueden ver esta declaracion concreta cliqueando en la imagen o ver las declaraciones completas del juicio en este enlace)

Podría extenderme hablando más de ello pero sería repetir lo que muchos otros han hecho sobre el tema: Recomiendo leer los argumentos que contradicen la teoría de Behe y que demuestran porqué no es una teoria científica y el video donde Ken Milller destruye por completo la teoría de Behe (en inglés) dejándola en el lugar donde se merece: dentro de los escombros y estupideces presentados por el creacionismo.

Scott Minnich: Partidario del diseño inteligente y miembro del Discovery Institute. La única evidencia que este hombre pudo aportar a los juicios de Dover en defensa de los acusados y una de las mayores evidencias con las que cuenta el Discovery Institute es un documento que presentó en 2004 junto a Meyer en una conferencia de ingeniería sobre diseño y naturaleza (Second International Conference on Design & Nature) bajo el título “”Genetic Analysis of Coordinate Flagellar and Type III Regulatory Circuits“. La trampa llegó a su fin cuando este admitió en el propio juicio que ni si quiera había sido revisado mínimamente este trabajo de investigación. Sin mencionar el hecho de que esa conferencia ni si quiera era de biología sino del uso de la naturaleza en el diseño industrial. Algo que solo pudo excusar alegando que en esa conferencia también asistieron biólogos.

También (y como colofón) se pudo ver como este, al igual que Behe, tergiversó citando incorrectamente a científicos eminentes como el Dr. Woese, el Dr. Alberts y el Dr. Simon Conway Morris dando a entender que estos querían decir que los organismos  son máquinas (dejando caer el propósito de “diseño” que defiende), cuando estos simplemente utilizaban dicho término como una analogía. (Véase la transquipción del caso del día 21 – 4 de Noviembre)

Paul Chien: Siguiendo con la lista de hipócritas (tener estudios no ha eximido ni exime de ello a nadie) se encuentra este “biólogo” y miembro del Discovery Institute, quién es descrito en el documento de la cuña como administrador y jefe del  “Programa de investigación de Paleontología” a pesar del hecho de que, según declaraciones suyas, nunca ha tenido ni tiene credenciales en este campo.

En uno de sus ensayos (Dawinismo, Diseño y Educación Publica), que no es más que la revisión reescrita de los ensayos de John Angus Campbell y Meyer, ninguno de ellos científicos, demuestra claramente su pensamiento creacionista. (eso que niega ser el Discovery Intitute).

¿Qué os parecería si en un jurado popular colocáramos, entre sus miembros, a una mayoría racista para juzgar a un negro? Barbara Forrest, otra crítica del DI, que realiza un análisis del texto afirma de él:

“Diecinueve de los veinte y siete ensayos son creacionistas del DI  y ninguno de sus partidarios son biólogos que trabajen sobre la evolución. Entre los ocho ensayistas pro-evolucionistas, sólo cuatro son científicos. De ellos, sólo dos son biólogos evolutivos. Hay una preponderancia de los estudiosos de las humanidades, y algunos, como el retórico John Angus Campbell, son defensores del DI, mientras que otros están a favor de la evolución.”

Demostrando la poca objetividad e hipocresía de esta gente.

Fuente: http://icb.oxfordjournals.org/content/44/6/510.full

Dean Kenyon: Esta gente parece mofarse de todo el mundo. ¿Por? Porque este es el autor de Of Pandas and People. ¿Hace falta que vuelva a entrar en detalles? Este libro fue investigado durante el juicio de Dover y era la propuesta del algunos miembros del consejo escolar de dicho distrito para incluirlo en las clases de ciencia. Estos miembros (Bill Buckingham y Alan Bonsell) que durante el juicio alegaron no saber de donde provenían los fondos para la compra de dicho ejemplar, cayeron en desgracia cuando investigando los fondos se halló que habían sido ellos mismos los que habían aportado el capital. En las entrevistas realizadas a posteriori además no se cortan en afirmar que el “diseño inteligente” es creacionismo puro y duro maquillado. Pero sigamos con Kenyon:

  • En el juicio McLean vs. Arkansas (1981) este personaje fue el experto reclutado para la defensa del creacionismo.
  • En el juicio Edwards contra Aguillard  (1987) fue presentado como testigo en defensa del creacionismo.
  • Y en el juicio de Dover, además, se demostró que en los borradores originales de su libro, se había sustituido la palabra creacionismo por diseño inteligente.

El libro además fue publicado por la Fundación para el Pensamiento y la Ética (FTE), una organización sin fines de lucro fundada en 1980 por el ministro (pastor) Jon Buell  en Richardson , Texas, como una organización exenta de impuestos, benéfica y educativa. En su constitución se afirma que su propósito incluye “la proclamación, la edición, la predicación [y] … la enseñanza del Evangelio cristiano y la comprensión de la Biblia y la luz que arroja sobre las cuestiones académicas y sociales de la época“. En el original del Internal Revenue Service (IRS) sobre la exención del impuesto Buell describió a la fundación como una fundación “Cristiana de reflexión“, y afirmó que la primera actividad de la organización sería la edición de un libro “que muestra la evidencia científica para la creación“.  El Co- autor del libro, Percival Davis, reconoció más tarde que las preocupaciones religiosas sirvieron de base al escribir dicho libro. Por si todo esto no fuera suficiente, en noviembre de 1994, en una entrevista para el Wall Street Journal , Percival comentó: “.. Por supuesto que mis motivos eran religiosos. No hay duda de ello“.

William Demsbski: El que fue director del Centro para la Ciencia y Teología en el Southern Baptist Theological Seminary en Louisville, Kentucky  y después de los juicios un investigador de filosofía en Southwestern Baptist Theological Seminary en Fort. Worth, Texas. Un centro donde su presidente afirmó que el Centro para la Ciencia y la Teología se estableció como “una representación de nuestro compromiso de tomar muy en serio la tarea de la cosmovisión cristiana, su desarrollo [y] su aplicación.

Demsbski, quién afirma que “la solidez conceptual de una teoría científica no puede mantenerse fuera de Cristo” ( Diseño Inteligente: El puente entre ciencia y teología ., 1998, p 209) y quién solo pudo aportar como evidencia para sus creencias (fundamentalistas cristianas) un cálculo matemático sobre probabilidades en favor del diseño inteligente frente a la evolución. (el mismo cálculo estadístico que podría establecer un matemático en favor de la teoría de la cigüeña como contraposición al parto natural)

Henry Schaefer: Dejando de lado que todos sus estudios (la mayoría tuvieron que ser forzarlos para conseguir resultados teóricos), que no guardaban relación con el asunto y que mucho menos se podrían y pueden considerar como una evidencia en favor del DI. Este último, químico y teórico computacional, ni si quiera puede ser tomado como un referente por el Discovery (quien difundió que fue 5 nominado al Nobel a pesar de que las nominaciones fueron secretas durante los últimos 50 años). De momento, su única aportación para respaldar el diseño inteligente ha sido la excusa de que existen científicos cristianos (véase La ciencia y el cristianismo: ¿Conflicto o coherencia?) y una promoción de sus creencias durante la conferencia que realizó el 25 de Enero del 2008 (Big Bang, Stephen Hawking y Dios) en el Instituto Indio de Tecnología de Bombay . Allí, el señor Schaefer se dedicó a promover el diseño inteligente  implicando la inutilidad de otros sistemas de creencias al mismo tiempo que promovía el cristianismo como único camino hacia el dios en el que él cree. El punto de fanatismo e hipocresía pudo notarse cuando en dicha conferencia, y a pesar de que había acordado previamente hablar únicamente de ciencia y no promover su religión, este incumplió su promesa y se dedicó ha hacer lo que mejor sabe hacer: apología religiosa. Entre las perlas de este apologista cristiano durante dicha conferencia se encuentran:

“The Big Bang is more consistent with Christianity than other religions. The Big Bang ripples are clearly pointing to an ex-nihilo creation consistent with the first few verses of the book of Genesis,’’

El Big Bang es más consistente con el cristianismo que otras religiones. Las ondas del Big Bang están claramente indicando una creación ex-nihilo (desde la nada) compatible con los primeros pocos versículos del libro del Génesis

“There is no doubt that a parallel exists between the Big Bang as an event and the Christian notion of creation from nothing.’’

No hay duda de que existe un paralelismo entre el evento del Big Bang y la noción cristiana de la creación de la nada”

“The best data we have (concerning the Big Bang) are exactly what I would have predicted, had I nothing to go on but the five books of Moses, the Psalms, the Bible as a whole.’’

Los mejores datos que tenemos (respecto al Big Bang) son exactamente como yo lo habría predicho, No tengo nada para ir exceptuando los cinco libros de Moisés, los Salmos, la Biblia como un todo.

(véase, además de su conferencia -difundida únicamente en webs religiosas como la del anterior enlace- el Westminster Hall Scholar Series Lecture)

 

2012-02-16_165705

7. ¿Qué pasa con la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia (AAAS), y su resolución en contra del diseño inteligente?

En el año 2002 la junta directiva de la AAAS emitió una resolución atacando la teoría del diseño inteligente como poco científica. Desafortunadamente, el proceso por el que se aprobó esta resolución en sí era todo menos científica. De hecho, la resolución fue más un producto de los prejuicios de una investigación imparcial. Después de que la resolución fuese emitida, los miembros del Comité de la AAAS fueron encuestados sobre los libros y artículos de los científicos a favor de un diseño inteligente. Ellos los habían leído, en realidad, antes de adoptar su resolución. Alan Leshner, el director ejecutivo de la AAAS, se negó a especificar cualquier lugar y respondió que el tema había sido analizado por el personal de la política de su grupo. Otros dos miembros de mesa AAAS igualmente se negaron a identificar todo lo que habían leído por los defensores del diseño, mientras que otro miembro de la junta que había ofrecido examinaba las fuentes no especificadas en Internet. En otras palabras, al parecer, los miembros de la junta de la AAAS votaron a favor de la marca de diseño inteligente como científico sin estudiar por sí mismos los libros y artículos académicos de los científicos que proponen la teoría. Cabe señalar que un número de los científicos que apoyan la teoría del diseño inteligente son miembros de la AAAS, por lo que el Comité de la AAAS claramente no habla por todos los miembros de esa organización.

¿De todo menos científica?

Lo que no es científico es precisamente acogerse a lo que tu religión afirma y en base a eso realizar todas tus hipótesis denominándolas como “teorías científicas” sin antes haberlas demostrado empíricamente.

Según la propia AAAS, (para quienes no sepan qué es la AAAS vean el enlace) afirma que “En respuesta a este esfuerzo, los científicos individuales y de los filósofos de la ciencia han proporcionado las críticas de fondo del “diseño inteligente”, demostrando importantes fallas conceptuales en su formulación, la falta de evidencia científica creíble, y la tergiversación de los hechos científicos.” (Vean como ejemplo este análisis de Jeffrey Shallit sobre la Teoría de información de Meyer)

¿Prejuicios de una investigación imparcial?

Imparcial sería si esta no hubiera sido llevada al tribunal supremo y examinada a fondo durante el proceso. Para los hipócritas que aun siguen defendiendo el “diseño inteligente” como científico es suficiente con asumir o excusarse:

Para el resto que se base en evidencias, obsérvese todo el proceso jurídico y las propias declaraciones en la transcripción.

¿Sin estudiar por si mismos los libros y artículos académicos por los científicos que proponen la teoría?

A pesar de que, como se ha demostrado anteriormente, todos estos “académicos son” fundamentalistas bíblicos”, si se siguen las transcripciones del propio juicio y los diversos artículos proporcionados por los miembros de la AAAS esta afirmación del Discovery se refuta completamente.

¿El comité de la AAAS claramente no habla por todos los miembros de esa organización?

Cuando esta gente afirma eso se refiere a esto:

“Reconociendo que la “teoría del diseño inteligente”, representa un desafío para la calidad de la enseñanza de las ciencias, la Junta de Directores de la AAAS adopta por unanimidad la siguiente resolución:

Considerando que,los defensores del DI sostienen que la teoría evolucionista contemporánea es incapaz de explicar el origen de la diversidad de los organismos vivos;

Considerando que,hasta la fecha, el movimiento del DI no ha ofrecido evidencia científica creíble para apoyar su afirmación de que la ID socava la teoría actual científicamente aceptada de la evolución;

Considerando que,el movimiento del DI no ha propuesto un método científico de las pruebas de sus afirmaciones;

Por lo tanto se resuelve que la falta de orden científico de la llamada “teoría del diseño inteligente” hace que sea inadecuado para incluir como parte de la educación científica;”

Fuente: http://www.aaas.org/news/releases/2002/1106id2.shtml

La nueva línea argumental del DI es el intentar demostrar disconformidad en el AAAS, cuando, estos, en su mayoríaapoyan dicha declaración. La misma estrategia que emplearon en los diversos procesos jurídicos. (esos que demostraron que este instituto es creacionista y por tanto religiosa- por si esto no fuera ya lo suficientemente obvio)

Conclusión:

A parte de todas las mentiras evidentes aquí expuestas por el Discovery Institute, todavía no he conocido ni conozco un centro de investigación que se precie de ser realmente científico y respetable, necesitando justificarse tal y como lo hace el DI. No me imagino al CSIC o a cualquier otro centro que use el método científico, excusándose y alegando que no usa la biblia como base. Si el Discovery no la usa ¿Por qué necesita esa declaración de intenciones?

Algunos podían alegar que es debida a los diferentes juicios en los que perdieron (demostrando ser creacionistas). Y si, tiene razón en eso. Pero ¿Por qué se llegó a tal conclusión en ellos? La respuesta para toda persona no fanática es la evidente: la abrumadora cantidad de evidencias que así lo demostraron y demuestran.

Esta institución, por mucho que quiera ocultarlo, se basa en lo mismo que el resto aquí expuestas: argumentos circulares (y concretamente basados en la biblia)

Para quien quiera saber más sobre esta gente:

Darwin vs Dios (documental)

 

2º Ejemplo: hipocresía

2012-02-14_152656

El Creation Research Society afirma ser una sociedad “laica” y “científica” pero, como ya expuse en otro artículo, deja mucho que desear con respecto a su laicidad y a su criterio científico:

2012-02-14_152956 copia

1º.- Con respecto con su laicidad, porque esta sociedad no aboga por todo tipo de confesiones y sus creencias sino con la monoteísta abrahámica, y concretamente la judeocristiana.

2º.-Con respecto a su criterio científico, porque esta sociedad, que declara ser todo lo objetiva e imparcial que uno exigiría a cualquier sociedad científica, tiene como premisas el citado argumento circular en su Declaración de Fe, que todo miembro (con estudios científicos o no) debe cumplir a la hora de acceder como miembro:

2012-02-14_155229 copia

 

3º Ejemplo: Asumiendo, que es gerundio

2012-02-21_172608

El tercer ejemplo de como los creacionistas usan el argumento circular lo puede encontrar uno, sin investigar demasiado en la web religiosa y creacionista Answersingenesis. Esta web que quiere reconstruir el arca de Noe mediante las contribuciones ¿desinteresadas? de la gente, en su articulo sobre el relato, para trazar una cronología de “cuando sucedió, demuestra en qué clase de evidencias se basa:

asumiendo que es gerundio

Como hemos podido ver, la objetividad y el criterio no son el punto fuerte de las asociaciones religiosas. En este caso, como en el del CRS, uno además puede observar esto cuando mira la “misión” de esta gente en los estatutos de la web:

2012-02-21_173542

O la patética Declaración de Fe que este grupo ha de tener presente a la hora de poder opinar:

la biblia es verdad porque lo dice la biblia

 

4º Ejemplo: Los mismos lobos….

 

2012-02-22_133958

El ARN afirma ser una organización “dedicada a proveer información accesible sobre la ciencia, la tecnología y la sociedad.” pero cuando uno indaga en ella lo que se encuentra es al mismo lobo pero con distinta piel de cordero.

“Aunque nunca nos alejamos de la controversia, no dejamos que nos consuma tanto. Hemos mezclado un poco de la antigua sabiduría proverbial, con algo de sentido común para desarrollar el enfoque de ARN a temas polémicos.”

La que antes era Students for Origins Research (SOR) cambió de nombre y estrategia. Esta organización creacionista que fue fundada en 1977 por estudiantes que apoyaban el creacionismo de la tierra joven, intentó lavar su imagen dando a entender una postura más abierta cuando su único fin sigue siendo el mismo que : introducir el “diseño inteligente” como una teoría científica válida.

Uno todavía se preguntará: Bueno ¿Y cual es su “enfoque”?

En la sección Enfoque del ARN (ver el enlace) de la propia web, uno se encuentra ¿casualmente? citas a versículos bíblicos como presentación de sus ideales, y una cantidad de mentiras dentro de esos ideales que lo único que despiertan es indignación. (más adelante lo entenderéis):

2012-02-22_135730
La cita “Al necio no le complace el discernimiento, sino que se deleita en emitir sus propias opiniones.” pertenece, como no, a Proverbios 18:2

Y la siguiente afirmación:

Para tener la mente abierta. El conocimiento científico está en constante cambio. No podemos esperar para practicar la ciencia por el apego a las pruebas de ayer, cuando los datos de hoy nos traen una nueva perspectiva. Para estar seguros, debemos aprender a reconocer los “filtros” a través de los cuales los demás han tamizado sus datos. Pero no debemos descartar los datos simplemente porque estos entran en conflicto con nuestras preconcepciones.

Podría ser su opinión, pero lo cierto es que ya nadie se traga esto cuando podemos observar que todo el material expuesto en su web está dedicado a promover la disconformidad con todas las evidencias que contrarían el creacionismo y la publicación de material creacionista. ¿A qué se debe esto? Muy sencillo, todos sus miembros son fundamentalistas cristianos y uno de sus administradores es…

2012-02-22_140820 copia

¡En el Consejo de administración del ARN está Stephen Meyer! (Por si alguien piensa que no no es el mismo del Discovery Institute: http://www.arn.org/infopage/meyer.htm) quién ha dejado en la ARN su propia declaración de intenciones. (ver al final del ejemplo)

Y, entre los amigos y “expertos” de la web “que proporcionan gran parte de la información” ¿a quien tenemos?

2012-02-22_142504

Tan solo los primeros 5 miembros de la lista, por no extenderme demasiado, ya evidencian el ideal de la organización.  En serio, no tienen desperdicio alguno:

Michael Behe (plagiador de la teoría de Palley) de quien ya hablamos anteriormente.

David Berlinski, promotor del diseño inteligente. El propio Berlinski, afirma ser “un fundamentalista chiflado… y escéptico entusiasta, más preocupado por los falsos dioses que los reales ” (Daniel Engber, Slate)

John Angus Campbell, otro cristiano fundamentalista y miembro del Centro para la ciencia y la cultura (que analizaremos más adelante y que es una de las tantas ramificaciones del Discovery Institute) Y es que la hipocresía se hace presente en todos los creacionistas como Campbell:

En 2005, durante el juicio de Dover, este personajillo fue llamado ha declarar como testigo pero el 2 de Junio de ese mismo año, cuando este debía declarar, fue retirado del mismo.

En 2007, Campbell se postuló para un escaño en el consejo escolar en el norte del Condado de Mason, Washington . Ofreció sus servicios para “restaurar la confianza”  y “establecer la transparencia“, pero no reveló sus vínculos con el diseño inteligente. En una entrevista telefónica afirmó que no se trata de planes de estudio, y que él es un “darwinista”, que considera que debatir Darwin puede captar el interés de los estudiantes y mejorar sus habilidades de pensamiento crítico. Pero más tarde se le descubrió diciendo: “En lugar de demonizar a las personas que creen en el diseño inteligente, creo que hay formas en que se podría utilizar sus ideas para estudiar más de cerca el darwinismo“.

William Lane Craig: un conocido apologista judeocristiano.

Bill Demski: Del que ya hablamos anteriormente, donde se demuestra su relación con el creacionismo.

¿En serio quieren hacernos creer que su criterio es objetivo y no usan un “enfoque” bíblico y por tanto religioso?

Uno solo tiene que adentrarse dentro de la misma para encontrarse con el texto de MeyerTeaching the Origins Controversy:Science, Or Religion, Or Speech?”, un texto cuyo objetivo es crear la brecha sobre un supuesto debate dentro de la ciencia a cerca de la evolución, justo lo que proclamaban en su manifiesto creacionista “Estrategia de la cuña”.

 

5º Ejemplo: De todo menos científico…

Center sci and cult

Otros de los troyanos científicos que antes se llamaba Centro para la Renovación de la Ciencia y la Cultura (CRSC) y que ahora se llama Centro para la ciencia y la cultura en un intento de lavar su imagen creacionista. El CSC, que surgió de una conferencia llamada “La Muerte del materialismo y la Renovación de la Cultura” que el Discovery Institute organizó en el verano de 1995 y en el que se puede ver, nada más comenzar su lectura, en qué se basa:

“Y crió Dios al hombre á su imagen, á imagen de Dios lo crió; varón y hembra los crió. – Génesis 1:27

“La proposición de que los seres humanos son creados a imagen de Dios es uno de los principios fundamentales en que se construyó la civilización occidental. Su influencia se puede detectar en la mayoría, si no todos,de los mayores logros occidentales, incluyendo la democracia representativa, los derechos humanos, la libre empresa, y el progreso en las artes y las ciencias.”

Fuente: El documento se conserva y se puede encontrar en la web de The intercollegiate Studies institute, una organización cristiana conservadora.

Si uno indaga dentro de la web además se encuentra con que estos reiteran su estrategia públicamente y demuestran ser todo lo religiosos que uno esperaría:

thank

A esta gentuza (con Meyer siempre a la cabeza) se les ve siempre el plumero a simple vista:

  • Uno puede observar que estos solo emplean el termino teoría cuando se refieren a la evolución, mientras que al “diseño inteligente” lo acompañan siempre de “científico”. ¿Un intento de socavar la credibilidad de una (que si está apoyada por toda la comunidad científica) frente a otra (que ni si quiera cuenta con evidencias)?
  • También puede percibir que estos solo apoyan a quienes menosprecian la evolución llegando a afirmar y reiterar que esta tiene deficiencias. Ya ni mencionemos el descaro de estos fundamentalistas cuando afirman que solo dan apoyo a quien cuestione dicha teoría.
  • Por último, y por si todo lo anterior no demostrara de qué va esta gente, está la cuestión de como denominan “materialismo científico” denominándolo como un incidente en la cultura. (ya hemos visto anteriormente como definen al materialismo y a qué denominan cultura)

Con respecto a su afirmación sobre “mejorar la enseñanza”, creo que ya quedó demostrado como pretendían hacerlo en Dover.

6º Ejemplo:¿Evidenciando a dios?

2012-02-17_113828

Al igual que el resto de organizaciones aquí expuestas, el ICR es antievolucionista (una constante que define siempre al creacionista) y una organización fundamentalista judeocristiana. Los orígenes de la ICR (Dallas, Texas) se remontan a la creación del Centro de Investigación de Ciencia creado por Henry M. Morris, en el Christian Heritage College (ahora San Diego Christian College ), quien además fue co-fundador de dicho centro en 1970 después de marcharse de la Universidad de Virginia (donde daba clases de ingeniería hidráulica) por diferencias con la administración.

Me hubiera gustado preguntarle a Morris qué entendía por ciencia cuando afirmaba que la biblia solo podía ser entendida literalmente y su investigación solo podía ampararse teniendo esto como principio fundamental.

Este personaje, para que os hagáis una idea de su ideología, fue uno de los fundadores del museo creacionista (también alojado en Dallas).

Centrándonos en la organización ICR, esta se creó con Morris a la cabeza cuando este tuvo discrepancias con uno de sus socios del CIC, Kelly Segraves.

Ambos se separaron quedándose Segraves con el Centro de Investigación de la Ciencia mientras dejando a Morris fuera, quien tuvo que fundar junto con algunos de los miembros del CIC el Institute for Creation Research.

¿Y quién es Segraves? En 1975, Segraves se declaró a si mismo como MA y Doctor en Ciencias en el CSRC. Segraves afirmó que su título honorifico era de Doctor en Ciencias de la Universidad Cristiana, pero ninguna universidad pudo ser identificada como tal. Es posible que se estuviera refiriendo a la Universidad Cristiana de Texas (la misma de Morris), que también confirió un doctorado honorario de Harold Slusher (un creacionista de quien también se sospecha por fraude). Después de que su ese grado se pusiera en tela de juicio, sustituyo su grado de Doctor en Ciencias en 1981 dejando puesto DRE en su lugar. Para quienes no lo sepan, un DRE es un doctorado en educación religiosa y no califica como grado científico.

Este fundamentalista cristiano además se le conoce porque denunció a la Junta de Educación de California alegando que “a sus tres hijos les estaban enseñando la evolución como un hecho”. (Segraves vs State of California) Este hipócrita estaba acusando a la enseñanza de la evolución en los centros educativos como una postura dogmática. Ún criterio paradigmático teniendo en cuenta las clausulas de su organización.

Veamos también como está, el ICR, al igual que toda institución religiosa, aboga más por los argumentos circulares que por los criterios científicos.

2012-02-17_113959 Ya con solo ver esto uno puede pensar que ya ha visto todo. Seré indulgente y examinaré el apartado “Profesional Education”. Veremos si es todo lo profesional y objetivo que uno esperaría de un centro que afirma proclamar verdades y se autodenomina a si mismo como científico.

Según el programa de certificación del ICR:

“La visión creacionista del mundo es un innovador programa de estudios diseñado para equipar a los líderes cristianos actuales y futuros con herramientas prácticas para influir eficazmente en su mundo con las verdades de las Escrituras. No es necesario tener un grado en ciencia formal, y quienes pueden beneficiarse del programa de Visión del Mundo creacionista, pero sin limitación, son los hombres y mujeres cristianos que ocupan diversas posiciones de influencia dentro de la comunidad, los educadores, los ministros y líderes de la iglesia, expertos de los negocios y la industria, los profesionales de la medicina y la ley, funcionarios gubernamentales, líderes en bellas artes, y estudiantes de secundaria y universitarios.”

En dicho apartado también se incluyen los “Objetivos del curso”. ¿Y cuales son?

2012-02-22_215739

La renovación de las mentes. Para introducir a los estudiantes en las verdades fundamentales y las evidencias que demuestran claramente la autoridad, la autenticidad y exactitud de las Escrituras, particularmente a la luz de las normas religiosas, científicas y sociales en conflicto con el cristianismo bíblico.

La defensa de la Verdad. Para equipar a los estudiantes con datos científicos sobre temas de origen en las ciencias físicas y biológicas, e  introduciéndolos en las necesarias habilidades hermenéuticas textuales que demuestran la autoridad bíblica, con el fin de prepararlos para ofrecer argumentos superiores a los detractores de una cosmovisión bíblica.

La transformación de la cultura. Para permitir a los estudiantes el seguir un modelo bíblico para el liderazgo cristiano distintivo que demuestra que vivir en el reino de Dios nombrándolos mayordomos de su creación y que trata de influir en todos los niveles de la sociedad con un sistema de creencias completamente bíblico.

Llegados a este punto uno empieza a sentir curiosidad por las “evidencias” que este grupo tiene ¿queréis conocerlas?

2012-02-22_220724

Cuando uno accede al menú de la web y se encuentra con el enlace “Evidence for God”. Uno se adentra y ¿qué es lo primero que se encuentra?

Lo primero que uno se encuentra, como no podía ser menos, es una afirmación acompañada de una cita bíblica como referencia:

Mientras que la prueba absoluta de la existencia de Dios no pueda ser realizada por cualquier ser humano, el gran peso de la evidencia, cuando es racionalmente evaluada, claramente equilibra el peso de la balanza a favor de Dios. Podemos demostrar “más allá de toda duda razonable” de que “Él es, y que es galardonador de los que le buscan” ( Hebreos 11:6 ).

Y las tres evidencias que la web expone, que no son más que tres argumentos bastante típicos y absurdos que hacen a su dios aun más contradictorio de lo que ya es de por si.

evidencegod-ja

1º.- Según el ICR “la ley de Causa y Efecto” requiere de una primera causa. Vale.. supongamos que esta ley es tal y como ellos la interpretan: Si todo efecto debe tener una primera causa ¿cual fue la causa de su dios bíblico?

Cualquiera puede darse cuenta de que el fallo en sus afirmaciones radica en que estos ponen limitaciones ahí donde les interesa.

Dentro del articulo exponen que, según ellos, “no hay duda de su aceptación universal en el mundo de la ciencia experimental, así como en la experiencia ordinaria.” La limitación y tergiversación en dicha afirmación se encuentra en que esos solo es cierto en parte. Para la mecánica newtoniana tal vez este principio tuviera sentido, pero según la mecánica relativista y cuántica. El principio de incertidumbre, por ejemplo, anula toda certeza y hace imprevisibles todos los acontecimientos surgidos en este universo. (eliminando por completo la omnisciencia de cualquier ser)

Por otro lado está la cuestión de que, si se acepta la existencia de leyes como la causalidad y se establece que todo tiene que verse afectado por ellas, esto convierte a ese dios es un dios impotente:

1º.-Porque si todo tiene que obedecer a dichas leyes, el no puede escapar de ese principio.

2º.-Si este no puede cambiar dichas leyes, significa que está sometido a ellas.

3º.-Si existen una serie de leyes tal y como las entiende el cristianismo (deterministas), el libre albedrio no existiría ya que todo se vería afectado por una causa primera (la que proclaman) y nada se podría hacer para cambiar las variantes. (dejaría de existir también la entropía, y todos sabemos que existe)

2º.- Según el ICR “todo tiene una causa”. ¿Todo tiene una causa? Según ellos mismos no. Y no lo demuestran, simplemente afirman que “Todo comenzó con una primera y sencilla Causa” y nos sueltan de donde proviene esta idea “el Dios que está por encima y existía antes de todas las otras causas.”

Adentrándose en el mismo, uno se encuentra con la ignorancia (intencionada o no) de esta gente:

“Un experimento científico en concreto trata de relacionar los efectos con las causas en forma de ecuaciones cuantitativas si es posible. Así, si uno repite el mismo experimento con exactamente los mismos factores, a continuación, se reproducen exactamente los mismos resultados.”

¿Seguro? Hace tiempo que en ciencias se sabe que este universo no es determinista. (al menos en física cuántica) En mecánica cuántica se cuenta con procesos aleatorios y esto se puede observar en teorías como el colapso de la función de onda o el problema de la medida. Algo que esta gente prefiere omitir cuando afirma además lo siguiente:

La base misma del muy reputado “método científico” es la pura ley de la causalidad- como son los efectos y como son sus causas, y como esas causas producen los mismos efectos. Si la causa y el efecto cesara, la ciencia, en el sentido moderno, sería del todo imposible.”

Dejando de lado que el método científico es un “Conjunto de pasos fijados de antemano por una disciplina con el fin de alcanzar conocimientos válidos mediante instrumentos confiables” y que estos instrumentos no pueden depender como principio lo afirmado por un libro para adaptar los resultados encajándolos en lo propuesto por dicho libro: los pilares fundamentales del método científico no están determinados por la causalidad determinista sino por la reproducibilidad (la capacidad de repetir un determinado experimento, en cualquier lugar y por cualquier persona) y la refutabilidad (que toda proposición científica tiene que ser susceptible de ser falsada o refutada). Principios que son totalmente contrarios a las afirmaciones que estos fundamentalistas sostienen.

1º porque no pueden evidenciar empíricamente la existencia de ningún dios. Algo que deberían haber hecho si quieren acogerse bajo el método científico y que no han podido hacer.

2º porque para ellos, sus afirmaciones en cuanto a la existencia de ese personaje bíblico no pueden ser refutadas. (lo que ellos determinan como verdad absoluta)

Estos fundamentalistas, además, evidencian lo contradictorios que son: Si la ciencia es del todo imposible sin la causalidad determinista que ellos proponen como principio absoluto, descartar a su dios de este principio seria del todo acientífico.

3º.- Para rematar con la sarta de estupideces estos fundamentalistas del monoteísmo afirman en su tercera afirmación (El problema del efecto) que “La primera “ley universal” demuestra la existencia de una “fuente sin causa” o una “Primera Causa” por la cual han ocurrido los efectos observables.” ¿No se supone que para ellos todo tiene una causa?

Para rematar sus “evidencias”, que no son nada mas que hilos argumentales sostenidos bajo presuposiciones (cuyo origen ya conocemos y es más bien literario), estos fundamentalistas creacionistas afirman que existe una ley universal y que:

“La Primera Ley nos dice que la materia (masa / energía) puede cambiar, pero no puede ser creada ni destruida. La segunda ley nos dice que todos los fenómenos (masa / energía) continuamente proceden a niveles más bajos de utilidad.

En términos simples, toda causa debe ser al menos tan grande como el efecto que produce-y, en realidad, producen un efecto que es menor que la causa. Es decir, cualquier efecto debe tener una causa mayor.

Cuando esta ley universal se traza hacia atrás, uno se enfrenta de nuevo con la posibilidad de que hay una cadena continua de efectos siempre decreciente, como resultado de una cadena infinita de no primarios cada vez mayores causas. Sin embargo, lo que parece más probable es la existencia de una fuente sin causa, un ser omnipotente, omnisciente y eterno, y Primaria, la Primera Causa.

Dejando de lado que su lógica se ha saltado lo que ellos mismos han expuesto “no puede ser creada ni destruida” (1ª ley de la termodinámica) contradice lo que sostienen sobre dicho personaje (que es un ser “omnipotente” y “creador”) y que la segunda ley de la termodinámica solo puede aplicarse bajo la primera (que es algo que en “sus términos simples” no incluyen). Lo que ellos omiten cuando afirman que “cualquier efecto debe tener una causa mayor” es que este principio, que se conoce como entropía solo es aplicable a sistema cerrados donde no se intercambie energía y materia con el entorno. (por poner un ejemplo: la tierra, queridos fundamentalistas bíblicos, no es ese caso)

Estos sostienen bajo el absolutismo indemostrable que:

1º.- Tiene que haber una primera causa (que siguen sin demostrar)

2º.- Que esta tiene que ser “un ser omnipotente, omnisciente y eterno”.

Señores creacionistas, una pregunta: ¿Sus evidencias sobre la existencia de “Dios” (el bíblico al que ustedes hacen constantemente referencia) son “que tiene que haber una primera causa y que esta debe ser ese dios”?

Eso, por más que lo miren y adornen, sigue siendo una suposición y el recurso simplón hacia lo que todos sabemos que usan: el típico y ya muy cascado “argumento circular”.

La teología, por muy bonita que sea, no usa el método científico.

7º Ejemplo: Por si no era obvio…

SEDM

¿Qué es lo que ofrece el SEDM que en cuya cabecera ya deja claros sus ideales? (Sola Scriptura, Sola Gratia, Sola Fide, Soli Deo Gloria )

2012-02-23_165357

Lo que nos ofrece el SEDIN, al igual que el resto de organizaciones creacionistas es volver a recurrir al argumento circular. De hecho su web está bombardeada de lo único que pueden ofrecernos:

2012-02-23_165556

¿Y quienes son? (por si a alguien no le ha quedado ya claro)

Si pensabais que el creacionismo solo es una de las tantas estupideces estadounidenses que no han salido del continente americano y que esta en concreto no ha llegado a nuestro pais estabais equivocados.

Según el SEDIN, ellos son:

“…. un grupo de trabajo compuesto por cristianosradicados en las provincias de Girona y de Tarragona, en España.

La Resurrección de Jesucristo es el hecho en que se fundamenta la fe cristiana. Por esta resurrección de entre los muertos, Jesús el Cristo fue declarado de un modo manifiesto como aquel que es el Hijo de Dios (Romanos 1:3).Él derrotó la muerte y da la vida eterna a todo aquel que acude en arrepentimiento para con Dios y fe en el Señor Jesucristo.

El propósito de SEDIN es facilitar a los creyentes y a las personas interesadas una documentación e información pertinentes acerca de temas de interés permanente y otros de actualidad. Para ello, procurará dar una visión documentada de las actuales corrientes de la Cristiandad a la luz de las Escrituras, así como ofrecer razón de la esperanza cristiana.

Mantenemos la total fiabilidad de las Escrituras, la Biblia, como la Palabra de Dios, frente a las actitudes pretendidamente críticas que se mantienen desde las filosofías del naturalismo, deísmo, panteísmo y ateísmo. Tenemos una Revelación de Dios, que alcanzó su plenitud en Cristo Jesús, Dios el Hijo manifestado en carne para llevar a cabo nuestra salvación (Juan 1:1-3, 14; Hebreos 1:1-3). Él fue entregado por nuestras transgresiones, y resucitado para nuestra justificación (Romanos 4:25). Tenerle a Él es tener la vida eterna.”

Fuente: http://www.sedin.org/propesp/X0001_Qu.htm

¿Y cuales son las evidencias “científicas” a las que recurren estos creacionistas afincados en Girona y Tarragona?

Como lo indocumentados que son, estos recurren sola y únicamente a los argumentos creacionistas del Discovery Institute (ese que afirma no ser creacionista):

1º.- Intentar hacer ver que existe controversia en el ámbito científico con respecto a la evolución cuando esto no sucede y la mayoría de organizaciones y centros (si científicos) la apoyan.

2º.- Usar las hipótesis de Behe sobre la complejidad irreductible (argumento que procede de William Paley, un religioso anterior a Darwin) sobre el flagelo bacteriano. Algo que dentro de las instituciones científicas ni si quiera amparan.

3º.-Y el intento desesperado de refutar el hecho evolutivo ya que este entra en conflicto con sus creencias religiosas (evidentes en sus declaraciones)

Fuente: http://www.sedin.org/creacion.html

Conclusión:

A mi me daría vergüenza comportarme de la forma en que lo hacen estas personas. Ya no solo es la actitud hipócrita a la que recurren cuando tergiversan declaraciones, afirman tener títulos académicos que no poseen, intentar cuadrar los hechos con las afirmaciones de un libro de mitología hebrea, afirman usar el método científico cuando no lo hacen, cambian su estrategia llamando de distinta forma a lo mismo para que esto sea aceptado y critican a todo el que demuestra todo esto y no está de acuerdo con sus creencias (claramente religiosas). Es que esta gente intenta imponer esas creencias a todo el mundo en lo que ellos llaman difusión, que no es otra cosa que el intento de evangelizar a todo el mundo porque piensan que solo ellos tienen la verdad absoluta.

Alguien realmente objetivo no se empara en argumentos circulares (la biblia es verdad porque lo dice la biblia) e intenta que todos los resultados de sus investigaciones se acomoden a esa serie de creencias preestablecidas durante la edad de bronce.

Aquí, en este articulo, se han incluido solo 7 de estas organizaciones pero hay muchas más. Esta gentuza está metida en la política e intenta imponer su religión al resto intentando introducirla como si esta estuviera basada en evidencias reales.

Para quienes quieran saber más sobre ellos les recomiendo un libro bastante ameno y de lectura fácil: El creacionismo ¡Vaya timo!.

Fuentes:

A lo largo de todo el artículo se han expuesto enlaces directos hacia las fuentes y se han señalado en color las frases de relevancia.

También pueden visitar las distintas fuentes que aquí se exponen, la mayoría de ellas incluidas o mencionadas en el artículo:

La caja negra de Darwin – Behe

http://es.wikiquote.org/wiki/La_caja_negra_de_Darwin

http://obrerofiel.s3.amazonaws.com/wp-content/uploads/2011/08/La-caja-negra-de-Darwin.pdf

Libros:

The creationists (google books)

Darwinism comes to America (google books)

The creationists: from scientific creationism to intelligent design (google books)

SEDIN

http://www.sedin.org/

http://www.sedin.org/propesp/X0001_Qu.htm

http://www.sedin.org/propesp/cilium_allSP.htm

http://www.sedin.org/ID/monte_improbable.html

ICR:

http://www.icr.org/image-of-God/

http://www.icr.org/Cosmology/

webs ateístas consultadas:

http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/direligion.html

http://lacienciaysusdemonios.com/2011/03/03/ken-miller-refuta-la-complejidad-irreducible-de-la-trampa-para-ratones/

http://www.arp-sapc.org/articulos/argumentos_teistas2.html

Wikipedia:

http://en.wikipedia.org/wiki/Dean_H._Kenyon

http://en.wikipedia.org/wiki/Of_Pandas_and_People

http://en.wikipedia.org/wiki/Edwards_v._Aguillard

http://en.wikipedia.org/wiki/Institute_for_Creation_Research

http://en.wikipedia.org/wiki/Seventh-day_Adventist_Church

http://es.wikipedia.org/wiki/Estrategia_de_la_cu%C3%B1a

http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_C._Meyer

Discovery Institute:

http://www.discovery.org/a/9761

http://www.discovery.org/fellows/

http://www.discovery.org/a/3059

http://www.discovery.org/csc/topQuestions.php#questionsAboutIntelligentDesign

http://www.discovery.org/contactInfo.php

http://www.discovery.org/csc/aboutCSC.php

http://www.ishkarioth.com/advocatus/tag/discovery-institute/

http://www.antievolution.org/features/wedge.pdf

_______

http://www.pamd.uscourts.gov/kitzmiller/kitzmiller_342.pdf

http://www.umt.edu/mlr/Irons%20Response.pdf

http://www.intelligentdesign.org/whatisid.php

http://lacienciaysusdemonios.com/2011/12/29/critica-a-44-hechos-cientificos-corroborados-por-la-biblia-ii/

http://www.stephenjaygould.org/library/chambers_vestiges.html

http://discovermagazine.com/topics/health-medicine

 

http://ncse.com/media/voices/science


Comentarios

Creacionistas (religiosos) = Argumento circular — 2 comentarios

  1. También soy atea, pero considero este enfrentamiento entre “evolucionismo” y “creacionismo” una falacia. El evolucionismo puede tal vez explicar algunos fenómenos biológicos, pero cuando Spencer quiso complacer a su amigo Darwin y lo hizo extensivo al ámbito antropológico y sociológico, ló estropeó, con funestas consecuencias. No se si es malo que la religión se mezcle con la ciencia; lo que si es catastrófico es que la ciencia se mezcle con la política, o sea, con el afán de predominio sobre otros pueblos y otras culturas. Podría seguirse debatiendo esto por tiempo indefinido…

    • Hola Marta.

      Creo que entendemos ciencia de un modo muy distinto.

      El evolucionismo puede tal vez explicar algunos fenómenos biológicos, pero cuando Spencer quiso complacer a su amigo Darwin y lo hizo extensivo al ámbito antropológico y sociológico, ló estropeó, con funestas consecuencias.

      Desde esa época hasta ahora han sucedido algunos cambios: la teoría de Darwin, a pesar de ser revisada constantemente (y te puedo asegurar que si lo ha sido), no ha podido ser refutada. Lo que ahora tenemos no es una teoria simple de selección natural, lo que tenemos hoy día es una teoría sintética.

      No se si es malo que la religión se mezcle con la ciencia;

      Pues.. para ponerte un ejemplo: como hacer una teoría basada en que a los niños los trae la cigüeña, y querer meter esa teoria como cientifica en medicina. La ciencia se apoya en los hechos verificables, la religion en afirmaciones incuestionables. De ahí que el requisito de todas las religiones sea el tener “fe” en ellas.

      ; lo que si es catastrófico es que la ciencia se mezcle con la política, o sea, con el afán de predominio sobre otros pueblos y otras culturas.

      Creo que tiendes a ver a la ciencia como algo más de lo que realmente es. La ciencia no más que una herramenta. Como se use siempre dependerá de las personas.

      Ese afán del que hablas ha existido y existiera siempre independientemente de la ciencia y no es una cuestión científica sino moral. La moral no la determinan las ciencias, quienes no se entrometen en ello, la moral es dictaminada por las ideologías personales. Y una fuente de ideologías personales es la religión y otra seria la filosofía. Luego habría que ver, qué religión (cristianismo, judaísmo, islamismo, budismo) y qué sistema filosófico en concreto (materialismo, cientificismo, determinismo, vistalismo, etc)

      Si quieres comparar algo, hazlo coherentemente: política + ideal religióso / política + ideal filosófico, no con cosas que nada tengan que ver entre sí.

      Y, ya que hablamos de mezclas: si quieres ver una mezcla realmente mala coge política y súmale religión.

      Saludos.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*