InicioAnálisis BíblicoJudeocristianismoLa esclavitud en el cristianismo

Comentarios

La esclavitud en el cristianismo — 11 comentarios

  1. Felicito al autor de un aporte tan bien fundamentado. Ya es hora de desenmascarar hipocresías humanas, por el bien de toda la especie. Hasta la supervivencia del planeta lo impone. Invito a todos los autores y lectores de este excelente blog a seguir aportando de manera objetiva y proactiva sus opiniones y acciones, en pro del bien común. Soy agnóstico, y no puedo callar sin ser cómplice de las obvias manipulaciones religiosas y políticas que juegan al poder del hombre sobre el hombre. por eso también aporto artículos en estos blogs, que someto a su crítica y comentarios. Gracias!
    http://lobigus.blogspot.com/ http:raguniano.blogspot.com/

  2. hola mi querido ateo,hace unos dias tuve una conversacion con unos testigos de j,acerca de la esclavitud y me dejo sin habla cuando me dijeron que la esclavitud,esta bien siempre y cuando sea al estilo biblico,no al estilo romano ,griego o cualquier otro.
    sinceramente no esperaba esa respuesta de esta gente ,que pensara de esta manera.le debati la situacion pero,me afirmo que primero tenian una jornada de menos horas,que eran tratados con dignidad,casi como si fueran de la familia,y que eran proveidos de todas sus necesidades,bueno toda una utopia.
    por supuesto no crei es semejantes estupideces,es mas que en la actualidad vivimos peores que los esclavos ,que vivian en tiempos biblicos.(todo un paraiso).y me encontre en la red algo de un pastor hablando precisamente de lo mismo,y tratando a sam harris como un ignorante,porque este pastor como los testigos de jehova consideran la esclavitud,a como lo dice la biblia es un acto de amor por parte de ese dios .la pagina es http://pastordanielbrito.wordpress.com/2009/05/08/%C2%BFaprueba-la-biblia-la-esclavitud-continuacion/
    me gustaria me dieras claro esta cuando tengas tiempo un comentario a semenjante barbaridad. muchas gracias.

    • Esta gente no tiene remedio. La religion les ha lavado tanto el cerebro que hasta justifican cualquier tipo de esclavitud si esta está aprobada por su amigo imaginario.

      Al autor de dicho artículo habría que recordarle que el judeocristianismo simplemente continuó con la esclavitud romana. A lo que además se puede responder es a su “interpretación” de lo que dice la biblia:

      a. La Ley prohibía el tratamiento injusto, establecía estipulaciones para el trato positivo, y prescribía serias limitaciones en cuanto a la disciplina/abuso de los esclavos. (Lv. 25.43; 25:46; 25:53; Dt. 15:18; Ex. 21:5)

      Se olvida el señor religioso de cómo es para los autores biblicos el esclavo. Segun Deuteronomio 20:10-18 los esclavos conseguidos durante la conquista son solamente “espojos” y el hebreo tenia el derecho de “comer de sus despojos”.
      En Deuteronomio 21 se deja más claramente lo que se debe hacer con ellos:

      10Cuando salieres á la guerra contra tus enemigos, y Jehová tu Dios los entregare en tu mano, y tomares de ellos cautivos,
      11Y vieres entre los cautivos alguna mujer hermosa, y la codiciares, y la tomares para ti por mujer,
      12La meterás en tu casa; y ella raerá su cabeza, y cortará sus uñas,
      13Y se quitará el vestido de su cautiverio, y quedaráse en tu casa: y llorará á su padre y á su madre el tiempo de un mes: y después entrarás á ella, y tu serás su marido, y ella tu mujer.
      14Y será, si no te agradare, que la has de dejar en su libertad; y no la venderás por dinero, ni mercadearás con ella, por cuanto la afligiste.

      El “Señor” solo dá libertad a la esclava si esta no le agrada al amo, quien puede tomarla por mujer después de que esta llore por los padres asesinados por él. La opinión de ella no cuenta.

      Lo que no cuenta este creyente es lo que viene a continuacion de Levitico 43…

      44 Así tu siervo como tu sierva que tuvieres, serán de las gentes que están en vuestro alrededor: de ellos compraréis siervos y siervas.
      45 También compraréis de los hijos de los forasteros que viven entre vosotros, y de los que del linaje de ellos son nacidos en vuestra tierra, que están con vosotros; los cuales tendréis por posesión:
      46 Y los poseeréis por juro de heredad para vuestros hijos después de vosotros, como posesión hereditaria; para siempre os serviréis de ellos; empero en vuestros hermanos los hijos de Israel, no os enseñorearéis cada uno sobre su hermano con dureza.

      Que solo se prohibe “enseñorearse con dureza” solamente de los esclavos “hijos de Israel“. Que se ponen como contra posición en dicha frase frente a los esclavos extranjeros. (quienes, según Deuteronomio 10:14 son solamente “despojos”)

      b. La ley presupone que la situación podría ser lo suficientemente lucrativa para algunos sirvientes como para decidir quedarse con sus amos por el resto de sus vidas. (Ex. 21:5; Dt. 15:16)

      Este religioso es un hipocrita o su religiosidad le a carcomido toda su moral. ¿Lo suficientemente lucrativa? Lo que se ordena en Exodo 21 es esto:

      4 Si su amo le hubiere dado mujer, y ella le hubiere parido hijos ó hijas, la mujer y sus hijos serán de su amo, y él saldrá solo.
      5 Y si el siervo dijere: Yo amo á mi señor, á mi mujer y á mis hijos, no saldré libre:
      6 Entonces su amo lo hará llegar á los jueces, y harále llegar á la puerta ó al poste; y su amo le horadará la oreja con lesna, y será su siervo para siempre.

      El amo podría proveer de mujer (también esclava) al esclavo para obligarle a este a serlo hasta su muerte. El esclavo, según Exodo, tenia dos opciones cuando cumpliera los 7 años de esclavitud obligatoria:
      1.- Salir sin su mujer, la cual permanecería como esclava junto con sus hijos.
      2.- O seguir con su mujer y sus hijos y siendo esclavo de por vida. Entonces se le pondría además una marca: un agujero en la oreja.

      Una ley muy ética si…

      Y para justificarla el autor del articulo emplea citas descontextualizadas de opiniones personales:

      c. El consenso académico es que la esclavitud doméstica no era abrumante o insoportable, se expandía más allá del concepto de “propiedad”, y en su lugar creaba vínculos semejantes a los lazos de familia:

      i. “… la esclavitud doméstica era con toda probabilidad bien tolerable. Los esclavos formaban parte de la familia y los varones, si circuncidados, podían tomar parte en la Pascua de la familia y otras funciones religiosas”. [The Israelites, B.S.J. Isserlin, Thames and Hudson:1998, I:101]

      ii. “La mano de obra esclava era usada en el servicio doméstico y por ende creaba una relación estrecha entre el señor y el siervo”. [Hebrew Law in Biblical Times, Ze’ev Falk, Eisenbrauns:2001(2nd ed), p.114]

      iii. “El trato de los esclavos-propiedad indica que estos esclavos eran considerados seres humanos”. [Slavery, Dictionary of the Old Testament Pentateuch, T. Desmond Alexander and David w. Baker (eds.) IVP:2003]

      iv. “La dignidad personal del esclavo se evidencia también en las prescripciones relacionadas con las lesiones personales (Ex. 21:20-27) … Claramente, los derechos personales de los esclavos prevalecen sobre los derechos de propiedad por parte del dueño”. (Ibid.)

      v. “Interesantemente, cuando un siervo era liberado en un año sabático (sin pago de dinero), el dueño debía liberarlo con dones y posesiones materiales. (Dt. 15:12s)

      vi. Todos los siervos debían tomar el sábado libre, al igual que sus señores. (Ex. 20:9; 23:12; Dt. 5:13s; 12:18)

      vii. No solamente se prohibía terminantemente el trato abusivo del esclavo, sino que además se hacía a los señores responsables. Si el esclavo moría a causa del castigo, el dueño estaba sujeto a la cláusula de “vida por vida”. (Ex. 21:20)

      viii. Si el señor hiriere a un esclavo y el daño físico fuera permanente, el siervo debería quedar inmediatamente en libertad. (Ex. 21:26-27)

      Y digo descontextualizadas y personales porque:

      1º.- El trato medianamente digno como “sirviente” solo se aplicaba a los esclavos judios, no a los extranjeros.
      2º.- Porque dichas opiniones obedecen a unos pocos autores que intentan pormenorizar los hechos.

      Por otro lado tenemos a otros autores como Catherine Hézser (La esclavitud judía en la antigüedad , Oxford University Press, 2005) quienes reflejan opiniones totalmente contrarias y más acordes con la realidad. Y es que, según el historiador judío Solomon Zeitlin (The Rise and Fall of the Judean State) o Efraín Elimelec Urbach, experto en judaísmo quienes además añaden en sus trabajos que el trato a los esclavos judios era igual de cruel que el que se podía tener a los esclavos no judíos.

      Lo que no cuenta tampoco el autor del artículo (sea por desconocimiento o interesadamente) es que un esclavo no podía convertirse en judio (y con ello acceder a los “beneficios” de serlo) sin el consentimiento de su amo.

      Y posteriormente entra además a contradecirse: Primero afirma que la esclavitud no era tan mala, excusandola, y posteriormente intenta ofrecer versiculos neotestamentarios donde supuestamente se reniega de ella ¿?

      Es por ello que en el NT encontramos declaraciones que comienzan a distanciar a la iglesia del sistema de esclavitud:

      1. Pablo condena explícitamente la trata de esclavos en 1 Timoteo 1:9-10. Esto naturalmente reduciría el suministro de esclavos en los hogares cristianos.

      2. Pablo manda a los cristianos a no hacerse esclavos (1 Cor. 7:23).

      3. Pablo les dice a los creyentes que si pueden, consigan su libertad (1 Co. 7:21).

      4. Pablo exhorta a Filemón a liberar a Onésimo (Fil. 16,21).

      Creo que en mi articulo dejo bien claro en simplemente dos citas neotestamentarias:1 Pedro 2:13 y 1 Pedro 2:18-29

      Este autor, ademas se permite afirmar esto:

      La respuesta cristiana fue la correcta, en lugar de promover una abolición repentina, se dieron los pasos necesarios para ir eliminando la esclavitud progresivamente por medio de la penetración de los valores morales/éticos/ espirituales del cristianismo. De haberse emitido un llamado inmediato para la liberación de los esclavos, se hubiera dado una serie de trágicas consecuencias, comenzando con la indigencia inmediata de niños-esclavos rescatados de las calles por sus amos, y el desamparo social de los esclavos ancianos, enfermos o discapacitados.

      Cuando queda totalmente demostrado en mi artículo cuan fue esa “eliminación progresiva de la esclavitud” de la que habla este religioso.

      Este religioso ha hecho simplemente lo que todos sus compañeros de supersticiones admitidas hacen: excusar el hecho de que en un libro supuestamente inspirado por un dios omnisciente, inmutable y omnibenevolente, esté justificando y regulando la esclavitud.

      A lo que yo le preguntaría:

      Si tu dios (ese del que todavía no has demostrado su existencia) es omnipotente y está realmente en contra de la esclavitud ¿Por que la justifica en el relato de Canaan y la regula desde Exodo hasta Deuteronomio en vez de suprimirla totalmente? ¿Puede ordenar una serie de leyes pero otras no?
      Si tu dios es inmutable ¿por que regula la esclavitud en el AT y luego, según tu, la revoca en el NT?

      Solo un depravado moral intenta justificar la esclavitud, dando igual de qué tipo sea esta. Allá cada cual con su conciencia.

  3. el cristianismo en si tiene cierta relacion con la esclavitud,
    rezan\oran a un señor superior (amo) para que les conceda sus favores, su amo los mantiene y los cuida, su amo exige que cumplan ciertas cosas sino los torturara

  4. Hoy en dia la esclavitud se llama empleo. Nada mas que a diferencia del esclavo el jefe no está obligado a darte alojamiento como ocurría con los esclavos.

    Con esto quiero decir que sigue existiendo pero una manera aggiornada a los tiempos que corren.

    • En parte sí. Si generalizas y lo extiendes a que es producto del sistema. Pero nadie te va a castigar físicamente si no trabajas o te va a obligar a realizar un trabajo concreto. E incluso puedes no trabajar si tienes cierto poder adquisitivo o convertirte en empleador (“amo” según tu analogía) si lo deseas con sólo cumplimentar un trámite administrativo (papeleo) sin tener que jugarte la vida literalmente.

  5. Buenos dias! Vi el otro dia un video en el que la vida de Jesus es una replica de otros dioses anteriores. Esto me ha dejado muy pillado por lo que no dejo de darle vuelta como pudo la religion cristiana imponerse en el Imperio Romano.Recorde que en las catequesis de pequeño nos indicaron que gracias al cristianismo se acabo la esclavitud en el Imperio, pero investigo y me quedo pillado pues parece que nunca fue  abolida la esclavitud sino fue en la religion musulmana la que tenia ese pensamiento. A ver si me puedes orientar un poco. ¿Como la religion cristiana se impuso en la antigua Roma? ¿Si es un metodo de control de la poblacion? Ecetera. Espero tus repuestas. Un saludo.

     

    • 1º.- Porque la religión cristiana tiene más de romana que de judía. Necesitaría ahora explicarla la patrística del cristianismo primitivo y las luchas durante los primeros siglos entre cristianos orientales y occidentales.
      2º.- Porque, precisamente porque incorporaba muchos elementos grecorromanos, fue más fácil de asimilar por las clases bajas “paganas” de la época.
      3º.- Porque, pese a que se supone que era una secta judía, era un movimiento populista antisemita desde sus orígenes. Algo que, exceptuando a unos pocos emperadores igual de fanáticos religiosos que veían esa religión un peligro para su politeísmo, para el resto de emperadores era algo positivo: llevaban siglos combatiendo con todo tipo de rebeldes judíos y esta religión los criticaba.
      4º.- Porque Roma supo aprovechar bien las oportunidades a la hora de adaptar dicha religión, debido al punto 1º, a las costumbres y festejos “paganos” (populares) que tenía.

      El cristianismo no se impuso en la antigua Roma, fue asimilado, adaptado e impuesto por Roma, quien además, gracias a ello, consiguió lo que pretendía: centralizar el culto. En su segunda pregunta da usted en el clavo precisamente.

  6. Desde el siglo III La Iglesia siempre ha estado al servicio de los poderosos y justificando todas sus acciones fueran cuales fuesen.
    La desaparición de la esclavitud nada tiene que ver con la ética, al principio de la revolución industrial, un esclavo era mas caro de mantener que un obrero al que no había que pagar al estar enfermo, ser demasiado joven o demasiado viejo.

  7. Conviene hacer un matiz: el mayor comerciante de esclavos de la historia no fue el Occidente cristiano, sino el Oriente islámico. Además, esa misma fe cristiana que al principio justificó la esclavitud fue la responsable moral de abolirla en todo el planeta.

    • Si se abolió no fue gracias a “la fe cristiana” sino a los movimientos sociales pro-derechos civiles.

      Usted lo llamará casualidad, pero no deja de ser curioso el ejemplo de EE.UU: justo aquellos Estados que se denominan como el “cinturón bíblico” fueron los Estados que en su día lucharon a favor de la esclavitud y que hoy día reflejan los mayores índices de racismo. Esos que se definen como “conservadores y tradicionalistas”, de mayoría republicana y que además muestran los mayores índices de religiosidad.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*

Todos los comentarios son moderados antes de publicarse.