InicioComparación de las religionesComparación de algunos ídolos Mesiánicos

Comentarios

Comparación de algunos ídolos Mesiánicos — 9 comentarios

  1. El Budismo se debe considerar cosa aparte, te recomiendo que leas las obras de tu paisano Roberto Mares sobre Budismo. El Buda no es un dios ni nada parecido no se le adora ni se le pide, ni siquiera se debe considerar una religion. Yo creo que no se debe ser injusto con el Budismo ya que es una fuente de conocimiento humanista adelantada a su tiempo, no una religion mas del monton.

    • Hola Luis

      Lo que se está comparando aquí no es el Budismo sino a los lideres mesiánicos y su mitología. En esa tabla, si no me equivoco, no se menciona que Buda sea una deidad.

      Por otro lado, aunque el budismo no se autoconsidere una religion, dispone del mismo sistema:

      – Un sistema jerárquico de sacerdocio: Monjes y un Dalai Lama como cabeza visible del budismo (Tibetano en este caso)
      – Con una serie de dogmas o fundamentos visibles: Dharma
      – Una serie de textos «sagrados»: Los sutras.
      – Una serie de oraciones: los mantras.
      – Templos y varias denominacions o vertientes: el Theravāda y el Mahāyāna.
      – Y un líder mesiánico: Buda (el iluminado), al que veneran y del que extraen su filosofía de vida.
      – Una linea de comportamientos a seguir: āria sṭāṅga mārga
      – Todo ello proporciona un fín: el Nirvana (que aunque no es el cielo, es el fin de la continua reencarnación)
      – Además de toda la simbología religiosa que acompaña y todos los objetos usados en sus rituales.

      Y aunque Sidharta Gautama no pudiera considerarse una deidad o semidiós, el culto a este personaje en Asia puede equipararse a cualquier deidad o divinidad. Y de hecho, como con toda religión, te equivocas en un punto: en varios paises se acude a los templos budistas para pedir «favores» a su estatua. Para ello se quema incienso y en cada visita a los templos se hacen girar los rodillos de oración.

      Una cosa es que no se pueda considerar a la filosofía budista como a la monoteista o politeista, y otra que no puedas considerar al budismo una religión.

      Y que conste que considero la filosofía budista mucho mejor que a la judeocristiana (y a la abrahámica en general).

      Saludos.

  2. cordial saludo. Magnífica su página, la leo muy a menudo. Podría por favor subir este cuadro a otro servidor para estudiarlo con más detalle? Gracias por ayudar a difundir el librepensamiento y el escepticismo en medio de este pueblo tan ignorante y tan cristiano

  3. Existe en facebook un grupo llamado Debates entre ateos y creyentes, el cual se veria enriquecido con su conocimiento para subir el nivel del mismo. Mucho se veria beneficiado este grupo con su participacion en el mismo.

    Un Saludo

  4. la Biblia es para el que cree, el que no, pues cada quien se las arregla como puede, lo que si puedo decir es que Dios tiene nada que ver con la Religión, las religiones son organizaciones humanas, que le quitan el Sentido común a la gente, su dinero y su libre albedrío.

    Yo no estoy en contra de Dios, sino en contra de la religión. Dios no tiene algo que ver con la religión.

    De Dios la Creación da testimonio de que existe y que hay un diseñador de todo, no que la creación sea Dios.

    hay mucha Diferencia entre Cristianismo y Religión, les aseguro que no es lo mismo, de hecho solo en sus definiciones son distintos, ser Cristiano es un estilo de Vida que ni pastores ni lideres religiosos cumplen (sin generalizar, solo es una expresión), y la religión es un conjunto de reglas acomodadas a las conveniencias de hombres para quedar bien ellos mismos (puro egoísmo y corrupción).

    • Que, aunque no lo parezca, este tipo está escogiendo los datos como le vienen en gana.

      Intenta hacer ver, por ejemplo, que afirmar que Mitra nació un 25 de diciembre es falso porque, tal y como señala su fuente (Roger Berck) esa era la fecha asignada al nacimiento de Sol Invictus cuando la realidad, que no cuenta en el vídeo, es que Sol Invictus no era una única deidad sino una trinidad formada por Gabal, Mitra y Sol. Intenta además hacer ver, en su comparación con Jesús, que esa fecha no era la celebreación del nacimiento de Mitra sin especificar, además, que la fecha asignada para el nacimiento de Jesús se tomó, precisamente, de dicha festividad romana. En resumen, que el cristianismo sustituyó una por otra otorgándole dicho día al nacimiento de Jesús aun cuando en ninguno de los evangelios se especifica dicha fecha y, además, lo que sí se especifica es que era época de pastoreo: primavera. Es durante la época de Contastino I cuando se asigna dicha fecha (Dies Natalis Solis Invicti). Y es más tarde, cuando Hormisdas ordena a Dionisio el exiguo, que se calcula el año en que supuestamente nació Jesús.

      ¿Intenta hacer ver, en su comparación, dicho autor que Jesús sí nació de una virgen? Lo digo porque en las copias más antiguas de los textos (en Lucas 1:27), en griego, podría implicar simplemente que se referían a María como una mujer soltera, no casada (παρθένος -pardsénos). Más teniendo en cuenta que la palabra hebrea empleada en esos textos era almah (mujer joven) y no bethulah (que sí se especifica para designar virginidad).

      Entre otras, el autor del vídeo se dedica a comparar literalmente la mitología de Mitra con la de Jesús como si fuera requisito necesario que para crear un personaje a partir de otros este tuviera que copiarse literalmente de ellos.

      Que nace de una roca ya lo he expuesto en esta tabla y que proviene de la «Diosa Madre» es algo que varios autores expresan y explican más detalladamente, como Acharya S (vea el enlace hacia el artículo).

      Los siguientes puntos en el listado que este hace, en el caso de Mitra, yo no los incluí en la tabla por no poder corroborarlos, pero si los trata del mismo modo que este seguramente sean ciertos. Que, además de lo anterior, haya separado en distintos vídeos a estas dos deidades a la hora de compararlas con el Jesús neotestamentario me da a entender que su estrategia consiste en hacer ver que este, en vez de basarse en una adaptación de las distintas deidades no puede serlo porque no concuerda con ninguna de ellas por separado y literalmente.

      Cualquiera que estudie Religiones comparadas o Historia de la religión sabe que toda religión, todo culto, ha tomado partes de otros anteriores. Es algo natural, pues toda persona de toda época nace en un contexto sociocultural influenciado por las religiones predominantes en dicha época y estas influyen en su forma de pensar y en su cosmovisión. Todas menos, por lo visto, el cristianismo. Que según quienes creen y siguen dicha religión es original 100%. Hay miles de tesis sobre la influencia grecorromana, egipcia, persa, egipcia, etc. en el cristianismo y en el judaísmo, base del cristianismo, que esta gente pretende ignorar. Allá ellos.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*

Información básica sobre protección de datos

  • Responsable ateoyagnostico.com .
  • Finalidad Moderar los comentarios. Responder las consultas.
  • Legitimación Tu consentimiento.
  • Destinatarios ateoyagnostico.com.
  • Derechos Acceder, rectificar y suprimir los datos.
  • Información Adicional Puedes consultar la información detallada en el Aviso Legal.

Todos los comentarios son moderados antes de publicarse.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.