En cinco siglos no nos ha dado amor, ni paz, ni justicia. Por favor tome su Biblia y devuélvala de nuevo a nuestros opresores, porque ellos necesitan más sus preceptos morales que nosotros. Un grupo de indígenas peruanos al devolverle una Biblia al papa Juan Pablo II

Crítica a la Iglesia católica en la literatura de la época inquisitorial

La crítica a la ostentación y la corrupción eclesiástica no es solo un hecho actual. Desde sus principios muchos autores indignados ante tal situación dejaron constancia de ello en sus obras. En la edad media también se dejó constancia de ello y estos son solo un par de ejemplos de los cientos que hay.

Índice de contenido

Piensa en ello…

Podría existir un Dios justo, noble bondadoso e interesado en la humanidad, si así decidiéramos crearlo los hombres. Pero no serviría de nada… Honoré de Balzac
Facebook
Twitter
WhatsApp
Telegram
Email

La crítica a la ostentación y la corrupción eclesiástica no es solo un hecho actual. Desde sus principios muchos autores indignados ante tal situación dejaron constancia de ello en sus obras. En la edad media también se dejó constancia de ello y estos son solo un par de ejemplos de los cientos que hay.

Ya en el siglo XIII uno de los trovadores (entonces tan numerosos), Guillermo Figuera, hijo de un sastre de Tolosa (1195-1249), zahiere la decadencia de la Iglesia de Jesucristo en uno de sus poemas escritos en serventesios. Considera que hay en Roma el foco de la corrupción, y fustiga en términos violentos la codicia y violencia del Papado.

He aquí una muestra de su manera de pensar. Vertido del provenzal al castellano equivale a lo siguiente:

¡Oh Roma, que devoras la carne de los humildes!
A los ciegos tú guías contigo a la fosa.
Traspasado has los mandatos divinos.
Pues por dinero perdonas los pecados.
Excesivo es el peso de tus maldades. .

Con su reconocido gracejo, el arcipreste de Hita, Pedro Juan Ruiz, pone al descubierto los vicios del clero.

Juan Ruiz tenía motivo suficiente para estar al corriente de las flaquezas de sus compañeros, ya que él mismo llevaba una vida tan licenciosa que sus superiores tuvieron necesidad de castigarlo. Por esto, como buen conocedor, sus descripciones son insuperables. Veamos una muestra de sus escritos (mediados del siglo XIV), en que se refiere a la codicia reinante entre el personal de la Iglesia:

Si tovieres dineros, habrás consolación.
Plaser, e alegría, del Papa ración.
Comprarás paraíso, ganarás salvación,
Do son muchos dineros, es mucha bendición.
Yo vi en corte de Roma, do es la santidat,
Que todos al dinero fasen grand homilidat,
Gran honra le fascfan con gran solenidat;
Todos a él se homillan como a la magestat.
Fasie muchos Priores, Obispos et Abades,
Arzobispos, Doctores, Patriarcas, Potestades,
A muchos clérigos nescios dábales dinidades,
Fasie la verdat mentiras, et de mentiras verdades.
Fasía muchos Clérigos e muchos ordenados,
Muchos monges, e monjas, religiosos sagrados,
E dinero les daba por bien examinados,
A los pobres desían, que no eran letrados.

Otro critico es Pedro López de Ayala, que adquirió gran fama como cronista: distinguidos historiadores actuales estiman en mucho su veracidad y el buen juicio con que habla de sus contemporáneos. Durante una larga prisión a causa de enredos políticos, a finales del siglo XIV, López de Ayala escribió el Rimado de Palacio, en que canta los deberes de todas las clases de la Cristiandad, empezando por los reyes y los nobles, describiendo las costumbres y desvelando los vicios de su tiempo. He aquí dos muestras sacadas de su producción literaria:

La nave de Sant Pedro está en grant perdición
Por los nuestros pecados e la nuestra ocasión.
***
Mas los nuestros perlados que lo tienen en cura,
Asas han de facer por la nuestra ventura,
Cohechan sus súbditos sin ninguna mesura;
E olvidan consciencia et la sancta Scriptura.
***
Des que la dignidat una vez han cobrado,
De ordenar la eglesia toman poco cuidado;
El como serán ricos más curan ¡mal pecado!
Et non curan de corno esto les será demandado.
***
Perlados sus eglesias devian gobernar,;
Por cobdicia del mundo y quieren morar,
E ayudan revolver el reyno a más andar,
Como revuelven todos el pobre pamolar.
***
En toda la aldea no ha tan apostada
Como la su manceba et tan bien afeytada;
Cuando él canta misa, ella le da el oblada
Et anda ¡mal pecado! tal orden bellaquada.
***
Non saben las palabras de la consagración,
Nin curan de saber nin lo han a corazón;
Si pueden aver tres perros, un galgo e un fur6n,
Clérigo de aldea tiene que es infanzón.
***
Si éstos son ministros, sonlo de Satanás;
Ca nunca buenas obras tú facerlos verás;
Grant cabaña de fijos siempre les fallarás,
De redor de su fuego que nunca y cabrás.

Ya en estos poemas se confirman dos cosas: la corrupción de la Iglesia Católica en aquella época (Siglos XIII,XIV y XV) y la petición de dinero por parte de la misma para el perdón de los pecados, preámbulo de la Taxa Camarae promulgada por el Papa León X en el siglo XVI.

 

Fuentes: Historia de la inquisición y la reforma en España

Facebook
Twitter
WhatsApp
Telegram
Email
Archivos

Artículos relacionados

También pueden interesarle

2 comentarios

  1. usted piensa que cristianismo es catolicismo, catolicismo es sinonimo de politica; roma la inquisidora, desde su nacimiento de esta institucion religiosa a estado corrupta desde la raiz, hasta hoy en dia,los catolicos estan muy lejos de cumplir y entender la verdad que para nosotros los creyentes protestantes esta en la biblia.
    roma fue un gran imperio en tiempo de cristo, logro subyugar a ISRAEL, conquisto a muchos pueblos, roma es politica solo quiere el poder hasta hoy en dia. la religion la a usado como otro de sus metodos para conquistar naciones y recaudar diezmos o tributos, incautar bienes mañosamente que es finalmente lo que decea cualquier pais.

    ¿si Dios esta en el cerebro o es producto de nuestra imaginacion que es la vida en si,como surgio el estado de conciencia y quien dice la verdad, quien puede apropiadamente dictar leyes justas, que es lo justo entonces,que es la moral, lo bueno y lo malo, quien puede levantarse como autoridad para enseñar lo equivocado que esta la humanidad respecto a estas cosas?
    Stephen Hawking = einsten ateo como usted fue debatido sus argumentos por John Lennox famoso matematico de oxford,estoy seguro que usted conoce as que yo sobre dicho debate.
    sin mas que decir por el momento me despido de usted y si e incurrido en alguna ofensa hacia su persona dejo mi mail para cualquier aclaracion.

    1. «usted piensa que cristianismo es catolicismo, catolicismo es sinonimo de politica; roma la inquisidora, desde su nacimiento de esta institucion religiosa a estado corrupta desde la raiz, hasta hoy en dia,los catolicos estan muy lejos de cumplir y entender la verdad que para nosotros los creyentes protestantes esta en la biblia.»

      1º.- ¿Ha leído usted los textos neotestamentarios? La religión y la política siempre han estado intrinsecamente unidos. Los primeros líderes políticos establecían su poder institucionalizando las creencias populares. Incluso hoy en día, en las tribus se puede observar tal tendencia: el Chamán del grupo suele ser el líder de la aldea y/o la máxima autoridad y quien establece las normas y leyes. Eso sí, amparándose en que solo él tiene la verdad y sólo el es capaz de comunicarse con autoridades indiscutibles (llamense espíritus, dioses, etc.) Así que búsquese otra excusa para sostener que los católicos no son «verdaderos» cristianos solo porque estos aplican su ideología y esta, por lo visto, no les deja en buen lugar.

      2º.- Mucho quejarse usted de los católicos pero su Nuevo testamento, el que usted maneja, parte de un canon católico (el elegido en el Concilio de Aquilea, Roma, en el 382 d.e.c.) que ya contrajo diferencias entre opiniones (lo que provocó el Cisma de los tres capítulos) y que sigue vigente en todas sus versiones protestantes de la Biblia.

      3º.- ¿Quien ha negado que Roma fuera un imperio o que esta acogiera el cristianismo como religión oficial por fines políticos? Pero de ahí a querer diferenciar u omitir cosas como la anterior, es de ser un necio. Lutero y Calvino, quienes iniciaron la reforma que creó el protestantismo, eran monjes católicos. La única diferencia entre estos y los que se mantuvieron en el catolicismo fue la interpretación de esos mismos textos.

      4º.- Está usted apelando a una falacia denominada «Ningún escocés verdadero». La «verdad» es un término muy subjetivo que usted emplea con caracter absolutista.

      «¿si Dios esta en el cerebro o es producto de nuestra imaginacion que es la vida en si,como surgio el estado de conciencia y quien dice la verdad, quien puede apropiadamente dictar leyes justas, que es lo justo entonces,que es la moral, lo bueno y lo malo, quien puede levantarse como autoridad para enseñar lo equivocado que esta la humanidad respecto a estas cosas?»

      1º.- ¿Qué tiene que ver la «vida» con lo que usted crea o imagine? Se considera vivo a todo organismo compuesto de elementos químicos inorgánicos que, en su conjunto, tiene la capacidad de reproducirse, transmitir información genética y morir. Una bacteria o una célula no necesitan de la existencia del ente que usted se imagina para vivir.

      2º.- La consciencia se produce mediante impulsos neuronales y bioquímicos en un órgano llamado cerebro. El mismo que imagina que, como mecanismo de defensa, le alerta de la supuesta presencia de individuos (de su especie u otra) cuando observa movimiento que se traduce en cambios de luz o de temperatura. Lo que los magufos traducen como «presencia de espíritus» (presencia de entidades antropomorfas – o sea, de su misma especie)

      3º.- La conciencia se explica mediante la empatía. Como mamiferos somos seres sociales ya que dependemos del resto de individuos para sobrevivir. Las leyes son solo una formalización social basada en esa sociabilidad para establecer normas de convivencia que garanticen la supervivencia del grupo.

      4º.- La moral es un concepto subjetivo. Cada persona y cada grupo social decide qué es y que no moral y esto tambien relacionado con el instinto de supervivencia: aquello que garantice tu protección. De ahí que, como ya le he dicho anteriormente, se dicten leyes apelando a lo que esa sociedad en concreto decida beneficioso o perjudicial. La prueba está en que no todos tenemos el mismo concepto de moralidad y cada grupo social, dependiendo de su contexto histórico ha establecido distintas normas morales. Repase los escritos de generaciones anteriores de hace un siglo de diferentes entornos geográficos y verá que su concepto de moral dista mucho del que ellos tenían.

      5º.- ¿Acaso usted sigue todos los preceptos y normas morales que se dictaron y establecieron durante la edad de bronce? Las normas sociales cambian con el tiempo.

      «Stephen Hawking = einsten ateo como usted fue debatido sus argumentos por John Lennox famoso matematico de oxford,estoy seguro que usted conoce as que yo sobre dicho debate.»

      1º.- ¿Stepen Hawking = Einstein? Ni idea de a qué se refiere. A no ser que esté sugiriendo que porque son físicos, sean exactamente iguales.

      2º.- Para que exista un debate entre dos personas, ambas deben estar presentes. Lennox, que a usted se le ha olvidado mencionar es teólogo y apologista cristiano, habló de las afirmaciones de Hawking en el programa de Ravi Zacharías, pero jamás mantuvo debate con él. Cosa que me hubiera gustado ver.

      3º.- El argumento de Lennox es que «como no se puede explicar todo», jamás se podrá descartar la idea de la existencia de un dios. Falaz, teniendo en cuenta que eso mismo sirve para la tetera de Russell y que puede aplicarse con cualquier otra afirmación que uno se invente. Como, por ejemplo, que una tortuga mágica defecó al dios bíblico y que, como esto jamás podrá ser demostrado, debemos mantener dicho axioma como cierto.

      A Lennox se le olvidó añadir que es él quien sostiene una afirmación positiva y que, por lo tanto, es él quien debe demostrarla. En su debate con Shermer este dijo que dejaría de creer en Dios si le demostraran que no hay evidencia histórica de la resurrección de Jesús (sic), cuando en realidad es él, quien afirma que este personaje resucitó, quien debería demostrarlo ya posee la carga de la prueba. De hecho, lo que hace Lennox se conoce como falacia de la «prueba diabólica». En términos científicos lo que propone Lennox es imposible y él, habil y retorcidamente lo emplea como argumento. Claro que no se puede demostrar que Jesús no resocitó, como tampoco que no lo hicieran Osirirs, Adonis o Tammuz y el resto de personajes mitologícos. Por eso la carga de la prueba reside en quien realiza una afirmación positiva y no en quien la cuestiona. Según el argumento de Lennox, debemos creer que existió Odín (otro personaje de los muchos que figuran en este arquetipo clásico) pues no podemos demostrar que este no lo hiciera.

      La explicación plausible y que no requiere de afirmaciones antinaturales a la «resurrección de Jesús» es que una secta (el cristianismo), de tantas otras de esa época que conocían tal formulación para personajes divinos (como griegos, romanos, zoroastricos, egipcios, etc), la empleó para su propio ídolo. La otra opción depende de asumir lo que afirma esa religión (nada parcial y poco objetiva, por motivos obvios), que entra en conflicto con el resto de religiones que sostienen exactamente lo mismo y que poseen exactamente las mismas evidencias (textos que ellos consideraron y/o considera «sagrados» que afirman tal cosa)

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Accede con tu cuenta