InicioConclusionesParadojas y contradicciones: Dios no existe

Comentarios

Paradojas y contradicciones: Dios no existe — 141 comentarios

  1. Estoy de acuerdo muy buena te felicito. Esto desmiente totalmente no solo la existencia sino la posibilidad de ese Dios judeocristiano. Es lo que quería saber, a parte yo ya no creía en su bondad ni lo que la Biblia menciona. En mi opinión puras falsedades plagiadas de la mitología egipcia y griega. Es una lástima que en pleno siglo 21 se siga creyendo en la existencia en algún lugar de un ser omnipotente, omnisciente, omnipresente y omnibenevolente. Es estúpido que algo así exista por lo ilógico que esto es.

    • Con ese tipo de argumentación, en la cual lo único que hace Platinga es añadir una justificación basada en una suposición que no responde (R), este está, más que destruyendo el problema de la paradoja epicurea, aniquilando su propia refutación:

      Según estos:

      El núcleo de la Defensa del Libre Albedrío es la afirmación de que es posible que Dios no haya podido crear un universo con bondad…sin haber creado uno que también contenga maldad. Si esto es así, entonces es posible que Dios haya tenido una buena razón para crear un mundo en el que hay maldad.

      Plantinga sugiere que es posible que Dios no haya podido crear un mundo sin maldad porque es posible que los seres humanos sufran de “depravación trans-mundial”.

      En resumen, Platinga necesita quitarle la omnipotencia a ese personaje. Un personaje que, recordemos, según ellos detesta el mal. O sea, que este personaje que detesta y condena el mal, según Platinga, pese a su omnipotencia es incapaz (no puede) de crear un mundo sin maldad sin que los humanos, según estos apologistas cristianos, sufran de “depravación trans-mundial”.

      A mi dicho argumento y razonamiento me parece de lo más patético. Decir que es posible que “(R) Dios tenga una buena razón para crear un mundo que contiene maldad moral” para así poder justificar el problema de esta paradoja es un truco de lo más vago intelectualmente: le ha bastado con soltar simplemente una suposición para querer desentenderse del tema. El problema sigue, repito, sin resolverse: pues Platinga ha tenido que anular su omnipotencia para así poder justificar por qué supuestamente pudiendo no elimina algo que detesta y odia, según ellos. Remarco, según ellos, pues el problema que tienen estos apologistas (y la mayoría) es que pretenden atribuirle una moral a dicho personaje. Su Biblia, sin embargo, deja bien claro que el mal existe porque a ese dios le dió por crearlo. Cosa que, aunque justificaría el problema epicúreo, seguiría contradiciendo al resto de versículos donde se describe que ese dios detesta y castiga el mal, es amor, bondadoso, justo, etc.

      Como dato extra, el Premio Templeton es un completo despropósito, creado por religiosos para religiosos: dar un premio a “la investigación o descubrimientos sobre realidades espirituales” es como dar un premio a quienes investigan la magia en Hogwarts.

  2. http://veritasfidei.org/respuestas-cortas-25-todopoderoso-significa-que-dios-puede-hacerlo-todo/ oh muchas gracias señor ateo por su respuesta, ahora tiene razón en lo que dice sobre la omnipotencia,ya que por lo visto el creyente tiene que limitar o quitar esa cualidad de esa deidad para que sea algo coherente.
    Fijese en el siguiente link que le paso de esa misma página.
    Ya que tiene que deben limitarlo para que el personaje no sea contradictorio
    Espero su respuesta.

  3. Que alguien me corrija si me equivoco, pero no veo la manera de solucionar el problema del mal sin quitar alguna de las omni*** o el libre albedrío, el cual me da la impresión es incompatible con una deidad todo***.

      • Según se mire. El Universo conocido en aquella época era mucho más pequeño que el que conocemos hoy. Una deidad todo***, menos la parte de “amor” por motivos bien conocidos, según los estándares de eso es asumible para ellos.

        No así para el que hoy conocemos, dónde claramente alguien capaz de idear algo tan arcano cómo la mecánica cuántica y sobre todo lo que pueda haber más allá de ella (gravedad cuántica, ¿?) y que pudiera producir un Universo tan grande y vasto sería algo totalmente alienígena para nosotros, muy superior a una deidad del primer tipo, y a menos que fuera el mayor troll del Universo no iba a requerir de un pueblo perdido en mitad de un planeta insignificante, etc. lo que ya sabemos.

      • Me robaste el comentario jaja.

        Es cierto, tienen que hacerlo (aunque la gran mayoría no se da cuenta de ello), de hecho Dios es como un tornado que atrae características y luego las suelta: digo, pues cada religioso hace ver como si no conociera a su dios de buena manera (y no lo digo por eso de “los misteriosos caminos del señor”), no llegan al grado de honestidad de expresar que claramente creen en la existencia de él. A cada momento lo veo: unas veces hay libre albedrío, otras veces hay el “gracias Dios por ponerme a esta persona en mi camino”, “oremos para que no asesinen a nadie”; (igual con las omni-cualidades) y eso en un plazo de tiempo corto dicho por la misma persona. “Hay que temerle” dicen ellos…

      • Tienes razón, no pensaron en eso. Y ahora, muchas personas creen en la existencia de ese personaje y a la vez están en una lucha mental interminable por intentar darle coherencia, pero no pueden. Han de quitarle características que una y otra vez te han dicho que las posee, para darle otras que las contradicen, que también te han dicho que las posee al mismo tiempo que las primeras. Llegan a tener un colapso mental por que no son capaces de llevar a cabo su afirmación “Dios existe” de forma honesta (y lo digo por las buenas personas que he conocido). Una curiosidad de ello es que algunas de ellas se dieron cuenta de mi ateísmo y han habido ocasiones donde han querido rezar por mí (de esas veces que te ponen sus manos en tu cabeza) y siempre sueltan alguna que otra contradicción. Es gracioso jaja.

  4. ZzZzZ
    Me aburrís los humanos que os las dais de superior por ridiculizar religiones. Obviamente estas han sido degradadas con el paso del tiempo a manipulación y beneficio de aquel que predijese tales palabras, pero en su momento nacieron con el propósito de enseñar lo que ni ellos mismos lograban entender. Conque atentad con el predicador, no con la creencia.
    Ahora bien, Dios es lo posible y lo imposible, el bien y el mal, el todo y la nada. Intentar comprenderlo puede reventarte la puta cabeza pero una vez lo logres, te darás cuenta de que existe.
    Pero…
    Resulta que a la vez no existe 😛 lel lol ekisdé
    ¿Es una paradoja? No. Es posible de comprender, pero no me apetece estar media hora escribiéndolo. Dadle al coco.
    Si algo no pudiera no existir, existiría. Si algo puede existir, existe. Si algo puede no existir, no existe, pero también existe, porque podría no existir. El hecho de que hayga (me encanta escribirlo mal) algo imposible lo hace posible. Si no no sería ni siquiera posible de imaginar. Pardiez!!!

    • Me aburrís los humanos que os las dais de superior por ridiculizar religiones.”

      ¿Por qué habla usted de los humanos en tercera persona? ¿De qué especie es usted? Por lo visto de una que, como no es capaz de refutar nada de lo que se dice aquí, a lo único que viene (lo único que es capaz de hacer) es soltar más afirmaciones absurdas: como que tales palabras… en su momento nacieron con el propósito de enseñar lo que ni ellos mismos lograban entender o que Dios es lo posible y lo imposible, el bien y el mal, el todo y la nada.” Para finalmente apelar a una falacia de alegato especial como argumento: Intentar comprenderlo puede reventarte la puta cabeza pero una vez lo logres, te darás cuenta de que existe, “¿Es una paradoja? No. Es posible de comprender, pero no me apetece estar media hora escribiéndolo. Dadle al coco.”.

      Al final, los analfabetos funcionales como usted son quienes más padecen el Dunning-Kruger: gente que cree estar en posesión de la verdad y de un conocimiento especial cuando en realidad demuestra lo contrario. La prueba de ello está en su propio comentario con su Si algo no pudiera no existir, existiría. Si algo puede existir, existe. Si algo puede no existir, no existe, pero también existe, porque podría no existir. El hecho de que hayga (me encanta escribirlo mal) algo imposible lo hace posible. Si no no sería ni siquiera posible de imaginar. En resumen: una profundiotez.

      • Yo soy humano también, ¿acaso no puedo referirme a mis congéneres también como humanos?
        Lo refuto todo, y a la vez lo confirmo. No hay nada que comprender. Nada y todo es cierto. Dios es precisamente eso, la verdad y la mentira. La luz y la oscuridad. Pensáis en Dios como si fuese un ser como nosotros, cuando Dios es la esencia, a la vez que es la nada.
        Dunning-Kruger suena a hamburguesa del McDonalds así que déjate de dártelas de listo mencionando cosas que sólo dos hippies colgaos conocen.
        Cucha, está de moda ser ateo así que por eso lo debes de ser. Pero rechazas una religión cuyo propósito era ayudar y que ha sido retorcida para abusar. Entonces más bien rechazarías instituciones abusivas. Lo que pasa es que escribí mi comentario furioso porque gente como tú también padece el síndrome de la hamburguesa del McDonalds. También piensas tener la verdad y rechazas indudablemente a Dios por el simple hecho de que no puedes entenderlo: sólo intentas hacerlo según la palabra de hombres.
        Yo apenas entiendo la punta del iceberg, pero ya entiendo más que tú, por eso ver a simios subdesarrollados golpeándose el pecho y dándoselas de inteligentes me provoca náuseas.
        El hecho se soluciona con un simple problema matemático. Si te pido la solución de 1+1, ¿cuál me dirías?
        Fijo que 2.
        ¿Pero por qué?

        • “Yo soy humano también, ¿acaso no puedo referirme a mis congéneres también como humanos?”

          ¿En tercera persona? ¿Es que sufre usted algún tipo de trastorno de la personalidad?

          Lo refuto todo, y a la vez lo confirmo. No hay nada que comprender. Nada y todo es cierto.

          Gilipollez de argumento. Pues es de lógica básica que algo no puede ser cierto y falso a la vez. En operaciones lógicas algo es Verdadero o Falso, punto. A lo sumo lo máximo que puede hacerse es añadir un condicional, lo cual además altera el valor inicial. Pero ¡ey! que eso no le frene para decir profundioteces para soltar más y más afirmaciones falaces de caracter axiomático y así justificar que en realidad no puede refutar nada.

          Dios es precisamente eso, la verdad y la mentira. La luz y la oscuridad. Pensáis en Dios como si fuese un ser como nosotros, cuando Dios es la esencia, a la vez que es la nada.”

          Y usted eso lo sabe ¿por? Venga, díganos cómo sabe lo que “Dios es”: de donde extrae tal conclusión y conocimiento, si no es de que otros le han dicho cómo es. Osea, lo mismo que está usted haciendo.

          “Dunning-Kruger suena a hamburguesa del McDonalds así que déjate de dártelas de listo mencionando cosas que sólo dos hippies colgaos conocen.

          Gracias por confirmar su nivel cultural.

          Cucha, está de moda ser ateo así que por eso lo debes de ser.

          Claro hombre. Si así se siente mejor consigo mismo incluso aceptaremos barco como animal acuático.

          Pero rechazas una religión cuyo propósito era ayudar y que ha sido retorcida para abusar. Entonces más bien rechazarías instituciones abusivas.

          Lo que rechazo son las afirmaciones y creencias, además de las instituciones y personas que las realizan y promueven.

          Es usted el rey de las excusas patéticas. ¡Claro hombre! el propósito de quienes crearon las creencias que expusieron en Biblia era ayudar: porque si miramos en la Biblia seguro que no encontraremos nada que incite a las personas que creen en ella a cometer abusos. Seguro que no encontraremos que se ordena el castigo, la violación, la esclavitud y el asesinato de inocentes.

          Lo que pasa es que escribí mi comentario furioso porque gente como tú también padece el síndrome de la hamburguesa del McDonalds.

          Lo que pasa es que a falta de razones que justifiquen sus creencias más pueriles y naive, lo único que le queda es esa frustración que le provoca esos enfados y soltar argumentos tan falaces como los que lleva empleados hasta ahora. El último, el acusarme de ser igual que usted ha demostrado ser. Y es que no soy yo quien proclama tener “la verdad”, en los términos absolutos que su religión plantea sino usted, por ser precisamente educado por dicha religión: por ser religioso.

          También piensas tener la verdad y rechazas indudablemente a Dios por el simple hecho de que no puedes entenderlo: sólo intentas hacerlo según la palabra de hombres.”

          ¿Lo ve? Ahora, además de saber cómo es dios y por qué no creo en su existencia (por qué soy ateo), también sabe cómo pienso y por qué pienso lo que pienso ¡Todo un genio! Y como carece usted de mejores argumentos tan sólo es capaz de repetir los mismos de siempre: como esa falacia de alegato de especial tan manida la cual pretende justificar además porque sólo intento entenderlo “según la palabra de hombres”. Porque su Biblia y quienes le han convencido a usted para creer esa sarta de idioteces no lo son ¿cierto?

          Yo apenas entiendo la punta del iceberg, pero ya entiendo más que tú, por eso ver a simios subdesarrollados golpeándose el pecho y dándoselas de inteligentes me provoca náuseas.

          Y lo dice quien pretendía acusarme de sufrir el mismo Dunning-Kruger que él. Gracias, de nuevo, por confirmarlo.

          El hecho se soluciona con un simple problema matemático. Si te pido la solución de 1+1, ¿cuál me dirías?
          Fijo que 2.
          ¿Pero por qué?

          Porque es la suma de dos valores numéricos definidos. Por lo mismo por lo cual algo no puede ser Verdadero y Falso a la vez, como usted afirmó justo en este comentario para intentar excusar la cantidad de contradicciones e incoherencias de su personaje ficticio favorito que provocan tales paradojas aquí expuestas.

          ¿Le digo qué no será nunca 1+1? El resto de resultados que usted afirme que no sean 2. Que es lo que le pasa a su religión: que realiza afirmaciones que sabemos son falsas.

          Que usted las crea no le convierten en alguien con un conocimiento o “entendimiento” especial: le convierten en un necio. Alguien que, según el DRAE:

          Del lat. nescius.

          1. adj. Ignorante y que no sabe lo que podía o debía saber. U. t. c. s.

          2. adj. Falto de inteligencia o de razón. U. t. c. s.

          3. adj. Terco y porfiado en lo que hace o dice. U. t. c. s.

        • Dios es precisamente eso, la verdad y la mentira. La luz y la oscuridad.

          ¿Dios es un ser imposible?

          Pensáis en Dios como si fuese un ser como nosotros

          Si se refiere al cristiano: Dios hizo al hombre a su imagen y semejanza, ¿Le suena?

          está de moda ser ateo así que por eso lo debes de ser

          Lo que está de moda entre los cristianos es decir que se es ateo porque está de moda ser ateo.

          rechazas indudablemente a Dios por el simple hecho de que no puedes entenderlo

          ¿Usted rechaza a Osiris por el simple hecho de que no puede entenderlo?

  5. Otro ejemplo más de creyente prepotente y que no tiene ni idea de lo que habla. Si la salvación es compartir el Cielo con gente cómo él o peor, que conmigo no cuenten.

    Luego se quejarán de los no creyentes, pero con esa calidad de sus argumentos es lo que hay.

  6. Navegando por internet he encontrado la siguiente conversación. Me gustaria que alguien me dijera si los argumentos tienen logica y si son refutables. Gracias por adelantado.

    “Hola X,

    Mi pregunta es con respecto a la apologética presuposicional. Leí el artículo en este enlace http://www.answersingenesis.org/articles/am/v2/n4/presuppositional-apologetics y de todo corazón estoy de acuerdo con lo que enseña. Sé que no soy bueno en los debates, entonces que necesito anclarme a la Palabra de Dios para tener esperanza al defender nuestra fe.

    Sin embargo, en una reciente conversación no-cristiana, en que estaba usando la apologética presuposicional, fui acusado de utilizar un razonamiento circular para argumentar mi caso. Mi contraparte afirma que no es válido suponer que Dios existe para sostener que Dios existe. A primera vista parece tener sentido, pero todavía creo firmemente que es válido presuponer que Dios existe.

    ¿Cómo debo responder a su reclamo que mis argumentos no son válidos debido al razonamiento circular?

    Por cierto: Gracias. Su ministerio me ha animado grandemente y ha fortalecido mi fe.

    Dios los bendiga.

    V.
    V.,

    Estamos de acuerdo con que la apologética presuposicional es el acercamiento bíblico a la apologética por excelencia. La frecuente acusación que el presuposicionalista utiliza un razonamiento circular es en realidad cierta. De hecho, todo el mundo utiliza un cierto grado de razonamiento circular al defender su posición (aunque no todo el mundo se da cuenta de esto). Sin embargo, si se usa correctamente, este uso de razonamiento circular no es arbitrario, y por lo tanto, no es falaz.

    Al contrario de lo que dijo tu amigo inconverso, sorprendentemente, el razonamiento circular es un argumento válido pues las conclusiones sí se derivan de las premisas. El razonamiento circular sólo es una falacia lógica cuando es arbitrario, es decir, cuando no prueba nada más allá de lo que asume en primer lugar.

    No todo razonamiento circular es falaz. Ciertos estándares deben ser asumidos. El Dr. Jason Lisle dio este ejemplo de cómo no usar de manera arbitraria el razonamiento circular:

    Sin leyes de lógica, no podríamos argumentar nada.
    Podemos argumentar cosas.
    Por lo tanto, debe haber leyes de lógica.1
    Si bien este argumento es circular, es un uso no-falaz de un razonamiento circular. Como no podemos probar nada aparte de las leyes de la lógica, debemos presuponer las leyes de la lógica incluso para demostrar que éstas existen. De hecho, si alguien estuviera tratando de refutar que las leyes de lógica existen, tendría que usar las leyes de lógica en su argumento, refutándose a sí mismo. Tu amigo no-cristiano debe estar de acuerdo con que hay algunos estándares que pueden ser probados con un razonamiento circular.

    Tu supuesto básico— que Dios existe y que se ha revelado en Su infalible y autoritaria Palabra— es el estándar final. Presuponer la existencia de Dios para afirmar que Dios existe es un argumento circular razonable porque sin el Dios de la Biblia, no tenemos ningún fundamento para las leyes de lógica y sus propiedades, y mucho menos para la moral absoluta o la uniformidad de la naturaleza.

    Ya hemos establecido que las leyes de lógica deben existir porque de lo contrario no tendríamos razón para debatir. Si el universo fuera sólo natural, y consistiera estrictamente de materia en movimiento no contendría leyes abstractas de lógica, y probar cualquier cosa sería imposible.2 Pero como estas leyes existen, no estamos en un mundo sólo natural. Es decir, estas leyes existen porque el Dios bíblico existe, y las leyes de lógica provienen de su propia naturaleza— Él es inmutable, universal e immaterial.3

    Además, las normas morales absolutas dependen del Dios santo, sin pecado, de la Biblia. Él promete juzgar a aquéllos que violan sus leyes—a cada uno de nosotros— lanzando a los incrédulos y pecadores al lago de fuego, y liberando a los creyentes pecadores por la sangre de su propio Hijo en la Cruz (2 Tesalonicenses 1:8-9; Efesios 1:7). Si la cosmovisión evolutiva fuera cierta, seríamos animales avanzadas actuando sobre impulsos químicos. No existirían normas morales absolutas.

    La ciencia misma necesita la existencia del Dios bíblico. Sin la uniformidad de la naturaleza, la cual sólo puede ser explicada mediante el hecho de que Dios sostiene consistentemente el universo, la ciencia sería un juego de adivinanzas. En un universo aleatorio y al azar, no habría razón para que las leyes físicas que Dios ha ordenado— como la de la gravedad— fueran constantes.

    Los enlaces dentro de este artículo te ofrecerán información más detallada acerca de cómo mostrarle a tu amigo no-cristiano que para saber hacer un argumento, practicar la ciencia, o contar con la moralidad absoluta, se tiene que asumir que existe el Dios bíblico. Básicamente, estás demostrando tu supuesto mediante la demostración de la imposibilidad de que Dios no exista. No es de extrañar que la Escritura llame a una persona “un tonto” si éste dice: “No hay Dios” (Salmo 14:1). El conocimiento y la sabiduría dependen de la existencia del Dios bíblico (Proverbios 1:7; Colosenses 2:3).

    Mientras compartes lo anterior con humildad, reconoce que éste es un problema del corazón. Intrínsecamente, todos conocemos al Creador, pero muchos suprimen esa verdad mediante la maldad, y su pensamiento se vuelve inútil (Romanos 1:18-22). Advierte de la justicia de Dios al castigar el pecado (Romanos 6:23). Luego comparte la gracia de Dios al enviar a su Hijo a tomar ese castigo por aquéllos que se volvieran al Señor Jesús en arrepentimiento y fe.

    Dios bendiga tu fiel testimonio!

    Bendiciones,”

    • Retorcer la semántica es la especialidad de los apologistas. Si bien es cierto que puede haber argumentos circulares “válidos” (muy entrecomillado) estos lo son porque sean o no “arbitrarios”: en su respuesta dice que el razonamiento circular es un argumento válido pues las conclusiones sí se derivan de las premisas. El razonamiento circular sólo es una falacia lógica cuando es arbitrario, es decir, cuando no prueba nada más allá de lo que asume en primer lugar. y expone el ejemplo de Jason Lisle sobre la lógica:

      Sin leyes de lógica, no podríamos argumentar nada.
      Podemos argumentar cosas.
      Por lo tanto, debe haber leyes de lógica.

      1º.- Aunque aparentemente acertado, este ejemplo depende (al igual que todo argumento circular) del contexto y explicación que haya tras él. Las “leyes de la lógica” no existen, en el contexto filosófico que plantea. Lo que existe es la lógica, que es un proceso neuronal basado en un “razonamiento en el que las ideas o la sucesión de los hechos se manifiestan o se desarrollan de forma coherente y sin que haya contradicciones entre ellas.” O sea, un conjunto de procesos que en una misma situación, y siempre teniendo esto en cuenta, tienden a reproducirse. Este tipo (el apologista que responde usando ese ejemplo) además está mezclando, para que me entienda y dicho vulgarmente, churras con merinas: está tratando a la lógica filosófica (que es a la cual se refiere) como si esta fuera la lógica proposicional (que es en la cual hay “leyes”).

      2º.- Podrían aclararse si van a depender de ejemplos como ese. Lo digo porque si según dicho ejemplo “debe haber leyes de la lógica”, estas definen a los argumentos circulares como un tipo de razonamiento erróneo y falaz. Si los apologistas como él pretenden exponer ese ejemplo de Lisle como válido, deberían saber que están autocontradiciéndose.

      3º.- Este apologista alega que su creencia “no es arbitraria” porque puede supuestamente probar “más allá de lo que asume en primer lugar.” Lo curioso es que, esperando que lo hiciera en su respuesta, no lo hace. Este se dedica a repetir esa falacia circular como argumento realizando una serie de afirmaciones que no demuestra.

      Afirma que sin el Dios de la Biblia, no tenemos ningún fundamento para las leyes de lógica y sus propiedades, y mucho menos para la moral absoluta o la uniformidad de la naturaleza. ¿Puede demostrarlo sin apelar a que lo sabe porque lo afirma la propia Biblia? No.

      Afirma que ellos ya han establecido que las leyes de lógica deben existir porque de lo contrario no tendríamos razón para debatir. Pero tenemos razón para debatir porque tenemos un órgano llamado cerebro que produce este tipo de pensamientos que, por cierto, pueden ser anulados químicamente. Si bien esto no invalida la lógica en sí, si que demuestra que los pensamientos lógicos son sólo un producto de nuestro cerebro.

      Afirma que Si el universo fuera sólo natural, y consistiera estrictamente de materia en movimiento no contendría leyes abstractas de lógica, y probar cualquier cosa sería imposible. ¿Puede probar esto? No. Simplemente se dedica a afirmar que “como estas leyes existen, no estamos en un mundo sólo natural.” y presuponer que esto es así porque el Dios bíblico existe, y las leyes de lógica provienen de su propia naturaleza— Él es inmutable, universal e immaterial.” ¿Por? ¿Puede, de nuevo, evidenciar esto? No, lo dice porque, repito, así lo dice su querida Biblia.

      En resumen: en su respuesta debería haber explicado por qué su creencia se puede probar “más allá de lo que asume en primer lugar” para poder demostrar que tal argumento circular no es falaz y lo único que hace es afirmarnos cosas que asume en primer lugar para así poder negar otras, porque así lo asume en primer lugar. Argumentamos, no porque haya “leyes de la lógica” sino porque nuestro cerebro realiza procesos lógicos (a veces no) y porque este ha podido identificar patrones. No por una absurda dependencia tautológica entre “argumentos” y “leyes”. Las hay porque nosotros mismos hemos identificado y definido dichos procesos. Ergo hay una razón previa y “natural” al por qué podemos argumentar lógicamente. En su argumento circular no hay ni una sola premisa basada en hechos y evidencias de la cual se deriven las conclusiones.

      Lo único que hace para “demostrar” que lo que dice la Biblia es cierto es citarnos lo que ha creído porque lo dice la Biblia. No prueba nada más allá de lo que asume en primer lugar.

    • En ese “documental” no resuelven el problema epicureo. Diría que es una decepción si no fuera porque después de tantos años escuchando y leyendo apologistas de todos los siglos estos tampoco lo han hecho, por razones obvias.

  7. Hola que tal, con respecto a esta
    Paradoja de predestinación (contradicción al libre albedrío):

    Si Dios pudiera saberlo todo de antemano sería necesario creer que todos los acontecimientos que pudieran suceder estarían predestinados.

    Aqui en que contradice al libre albedrio?
    Por Ejemplo: Si Dios sabe que me voy a poner una camisa roja en unas horas, pero yo estuve pensando en si ponerme una azul o roja, yo Hice mi eleccion en color y Dios sabia que color iba yo a elegir en que se afecto mi libre albedrio?

    • Y sin embargo no tuvo una opción real si la camisa finalmente fue la que dijo ese dios. Que hubiera elegido otra distinta a la dicha habría contradicho la autoridad de dicha deidad. Si algo está predestinado, por más que usted elija previamente, no hay libertad. Es muy simple de entender.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*

  • Responsable ateoyagnostico.com
  • Finalidad Moderar los comentarios.
  • Destinatarios Tu consentimiento.
  • Derechos Acceder, rectificar y suprimir los datos.
  • Información Adicional Puede consultar la información detallada en https://www.ateoyagnostico.com/aviso-legal/.

Todos los comentarios son moderados antes de publicarse.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Esta web utiliza cookies puedes ver aquí la política de cookies. Si continuas navegando estás aceptándola