"El cristianismo le dio al erotismo su sabor de pecado y leyenda cuando dotó a la hembra humana de un alma."

Simone de Beauvoir | Filosofa escritora y activista política francesa, refiriéndose al Concilio de Nicea, en el cual, por un solo voto, se declaró que la mujer era “humana”

Paradojas y contradicciones: Dios no existe

Al dios bíblico (y cualquier otra deidad creada por la mente humana) se le han sumado una serie de paradojas que hacen imposible su existencia. Cuando los autores de estos seres mitológicos los crearon siglo tras siglo, relato tras relato, no contaron con que estaban componiendo un personaje tan carente de lógica, que el creyente tuvo que idear una rama académica que intentara explicarlo; con razonamientos filosóficos obtusos y enredados con el fin de demostrarse a si mismos, y al resto de personas, que este personaje que les habían vendido no podía ser una mera fantasía (teología).

Índice de contenido

Generic selectors
Exact matches only
Search in title
Search in content
Post Type Selectors

Piensa en ello…

Facebook
Twitter
WhatsApp
Telegram
Email

 

Al dios bíblico (y cualquier otra deidad creada por la mente humana) se le han sumado una serie de paradojas que hacen imposible su existencia. Cuando los autores de estos seres mitológicos los crearon siglo tras siglo, relato tras relato, no contaron con que estaban componiendo un personaje, tan carente de lógica, que el creyente tendría que idear una rama académica que intentara explicarlo con razonamientos filosóficos obtusos y enredados con el fin de demostrarse a si mismos, y al resto de personas, que este personaje que les habían vendido no podía ser una mera fantasía (teología).

 

Si utilizamos las cualidades de ese dios bíblico en concreto: omnipresencia, omnibenevolencia, omnisciencia, omnipotencia, etc. Podemos observar la imposibilidad de un ser con determinadas características. Este subproducto de deidades anteriores llamado Dios (con las mismas raices etimológicas indoeuropeas que el griego Zeus) y compuesto por dos deidades distintas (Él y YHWH) es un personaje imposible y autocontradictorio. Al creyente religioso sólo le queda como alegato en defensa de sus creencias afirmar que estas contradicciones son “misterios” y el comportamiento de este ser literario “un sendero misterioso” e “inescrutable” (ya conocemos la facilidad que tienen este tipo de personas para usar “tapahuecos” cuando algo contraria su creencias).

Para comprobar si ese ser puede existir o no, lo que haremos es presuponer que ese personaje literario existe y  tiene las cualidades que los autores que lo compusieron le atribuyen.

Nota: La imagen representa la paradoja y contradicción trinitaria del judeocristianismo.

 

Omnipotencia

Paradoja de la omnipotencia (M. H. Swan):

  • ¿Podría dios crear una piedra que ni el mismo pudiera levantar?
  • Dios en su infinita omnipotencia puede crear dicha piedra, pero si lo hace, dejará de ser omnipotente, puesto que luego no podrá levantarla.

 

Añadido a la paradoja de la omnipotencia (J. L. Cowan):

  • O bien Dios puede crear una piedra que Él no puede levantar, o Él no puede crear una piedra que no puede levantar.
  • Si Dios puede crear una piedra que no es capaz de levantar, entonces Dios no es omnipotente (Dado que Él no puede levantar la piedra en cuestión).
  • Si Dios no puede crear una piedra que Él no puede levantar, entonces Dios no es omnipotente (Dado que Él no puede crear la piedra en cuestión).
  • Por lo tanto Dios no es omnipotente.
  • Si dios no es omnipotente, no es dios.

 

Contradicción con la omnibenevolencia:

  • Si el mal es la ausencia del bien y debido a esto dios no puede actuar contra el mal, no es omnipotente.
  • Si puede actuar pero no quiere hacerlo, no es omnibenevolente.

 

Omnibenevolencia

Paradoja del mal  (Epicuro):

  • O Dios quiere evitar el mal y no puede;
  • O Dios puede y no quiere;
  • O Dios no quiere y no puede;
  • O Dios puede y quiere.

 

Añadido a la paradoja del mal (Lactancio):

  • Si Dios quiere [evitar el mal] y no puede, entonces es impotente, y esto contraría la condición de Dios.
  • Si Dios puede y no quiere, entonces es malo, y esto es igualmente incompatible con Dios.
  • Si Dios no quiere y no puede, entonces es Él tanto malo como impotente, y por lo tanto, no es Dios.
  • Si Dios quiere y puede… ¿Entonces de dónde vienen los males? ¿Y por qué no se los lleva Él?

 

Paradoja relativa a la omnisciencia:

  • ¿Podría dios eliminar su omnisciencia?
  • Si puede eliminar su omnisciencia esto contrariaría su condición de Dios, ya que una de las cualidades intrínsecas de dios es su omnisciencia. Si un dios no es omnisciente no puede ser dios.

 

Relativa a su eternidad y existencia:

  • ¿Podría dios eliminar su eternidad o eliminar su existencia?
  • O bien, podría pero entonces no seria eterno
  • O bien, no podría pero entonces no seria omnipotente.
  • Si dios puede eliminar su eternidad no es dios.
  • Si dios no puede eliminar su eternidad no es omnipotente.

 

Paradoja de la autocontradicción:

  • ¿Podría Dios eliminar su omnipotencia?
  • Si puede eliminar su omnipotencia deja de ser dios ya que una de las cualidades para ser dios es ser omnipotente. Un dios que puede no ser omnipotente no puede ser dios.
  • Si no puede eliminar su omnipotencia es que no es omnipotente. Un dios que no es omnipotente no es dios.

 

Contradicción entre la omnibenevolencia y la omnipotencia:

  • Si el mal es la ausencia del bien y dios no actúa contra el mal,
  • O dios no puede actuar contra el mal porque no puede acceder (ya que está ausente), entonces no es omnipresente y tampoco es omnipotente.
  • O dios no puede actuar contra el mal porque no quiere, entonces no es omnipotente y omnibenevolente..

 

Añadido como contradicción entre omnibenevolencia y omnipresencia:

  • O dios no puede acceder porque no es omnipresente.
  • O dios no quiere acceder porque no es omnibenevolente.

 

Omnipresencia

Paradoja y contradicción entre omnipresencia y omnipotencia:

  • ¿Podría dios no estar en todas partes?
  • Si puede no estar en todas partes, no es omnipresente.
  • Si no puede no estar en todas partes, es omnipresente pero no es omnipotente.
  • Si al ser omnipresente no puede ser omnipotente ¿Para qué llamarlo dios?

 

Respuesta a la excusa teologal sobre la paradoja de la omnipresencia:

  • Si el mal es la ausencia del bien y lo mismo sucede con la omnipresencia, Dios está ausente en ciertas partes.
  • Si existen ciertas partes donde ese dios está ausente, ese dios no es omnipresente.

 

Contradicción con la omnibenevolencia:

  • ¿Podría un ser omnipresente y omnibenevolente no actuar contra el mal?
  • Si dios es omnipresente (está en todas partes) y no actúa contra el mal, no es un dios omnibenevolente.
  • Si dios es omnipresente y no puede actuar contra el mal, no es omnipotente.
  • Si dios es omnipresente y no quiere actuar contra el mal, no es omnibenevolente.
  • Si no puede detectar el mal, no es omnipresente ni omnisciente.
  • Un dios con carencia de alguna de estas cualidades no es dios.

 

Extensión:

  • Si dios observa el mal y no actúa, no es omnibenevolente.
  • Si observa el mal y no puede actuar, no es omnipotente.
  • Si observa el mal y es indiferente a él, no es omnisciente (ya que si fuera omnisciente conocería qué es el mal y todas sus implicaciones).

 

Omnisciencia

Paradoja de la omnisciencia:

  • Si dios creó todo el conocimiento y él tenía conocimiento de antemano, esto implicaría una contradicción circular: Dios no podría haberlo sabido todo antes de que existiera ningún conocimiento que saber.

 

Paradoja de predestinación (contradicción al libre albedrio):

  • Si Dios pudiera saberlo todo de antemano sería necesario creer que todos los acontecimientos que pudieran suceder estarían predestinados.

 

Contradicción con la omnibenevolencia y la omnipresencia:

  • Si dios sabe que va a suceder algo malo y no lo evita, no es omnibenevolente.
  • Si dios sabe que va a suceder algo malo y lo evita, el libre albedrío no existe.
  • Si dios sabe que va a suceder algo malo y no puede evitarlo, no es omnipotente.
  • Si dios no sabe que va a suceder algo malo no es omnisciente.

 

Actuación

Contradicción de su omnisciencia con el libre albedrio:

  • Si dios actúa de determinada forma para conseguir un fin predeterminado (ya que dios sabe de antemano qué consecuencias tendrá), el libre albedrío no existe.
  • Si dios no actúa y con ello se consigue un fin predeterminado (que dios sabe que sucederá al no actuar), el libre albedrío no existe.

 

Contradicción con su equidad:

  • Si dios actúa en determinado momento (sabiendo debido a su omnisciencia qué sucederá) pero no en otro, no es equitativo.
  • Si dios actúa para conseguir una determinada causa (sabiendo, debido a su omnisciencia, cual será el fin), no es equitativo y contradice el libre albedrío.
  • Si existe un dios y este no puede actuar, no es omnipotente.
  • Si existe un dios y no quiere actuar, no es omnibenevolente.

 

Justicia y equidad

Contradicciones con su omnisciencia:

  • Si dios es omnisciente y sabe qué va a suceder de antemano, ¿puede ser justo y equitativo?
  • Si dios es eterno (está por encima del espacio y el tiempo), no puede ser justo y equitativo a la par que omnisciente: ya que, si al actuar de determinada forma beneficiara a unos perjudicando a otros, no podría ser justo y equitativo.
  • Si elige a quién ayudar y a quién no, no es justo, ni equitativo, ni omnibenevolente.
  • Si no elige a quién ayudar, es justo y equitativo pero no es omnibenevolente.
  • Si no puede elegir, no es omnipotente.
  • Si puede elegir, no es justo y equitativo.
  • Si no puede ser justo y equitativo, no es omnipotente.
  • Si carece de alguna de estas cualidades, no es dios.

 

Referencia a los castigos:

  • Si dios da el libre albedrío, no puede realizar ningún tipo de justicia.
  • Si dios realiza cualquier tipo de justicia, no existe el libre albedrío. Ya que si existe el libre albedrío no existen causas negativas que lo condicionen.
  • Si dios no actúa castigando, no existe justicia en su comportamiento.
  • Si dios no puede realizar justicia, no es omnipotente.
  • Si dios no quiere castigar (usando su misericordia-algunos alegan que esta es infinita) no es justo.
  • Si dios no es justo, no es dios.
  • Si dios no puede ser justo, no es omnipotente.
  • Si dios usa su omnipotencia para castigar, ni es justo, ni es equitativo, ni es misericordioso.
  • Si dios castiga, no es omnibenevolente.
  • Si dios castiga sabiendo de antemano que lo haría (omnisciencia), no existe libre albedrío.

 

Relativa a su misericordia:

  • La misericordia es la suspensión de la justicia. Si la justicia se suspende en determinadas ocasiones no existe equidad.
  • Si la misericordia se suspende de forma indefinida (por tener «infinita misericordia»), no existe la justicia.

 

Paradoja teológica del bien y el mal:

  • Si el mal es la ausencia del bien, el bien es la ausencia del mal. Si el mal está ausente sólo existe el bien; si el bien está ausente sólo existe el mal.
  • Si dios existe y es omnibenevolente ¿Por qué existe el mal?
  • Si dios es omnibenevolente y está en todas partes (omnipresencia), ¿Por qué no todo es bueno?
  • Si no todo es bueno, ¿Dios es malo?
  • Si es malo ¿no es omnibenevolente?
  • Si dios está en todas partes (omnipresencia) ¿también está en el mal?
  • Si dios está en el mal no es omnibenevolente.
  • Si dios es malo no puede ser omnibenevolente.

 

Contradicción con la relatividad:

  • Si el bien y el mal son relativos, Dios es también relativo. Si dios es relativo no puede ser equitativo.
  • Si dios no puede ser relativo, no es omnipotente.
  • Si dios no es equitativo es injusto.
  • Si dios es injusto no puede ser omnibenevolente.
  • Si dios no puede ser omnibenevolente, no es omnipotente.
  • La omnibenevolencia es una cualidad de dios. Si este carece de ella no es dios.

 

Absoluta perfección

  • Si dios existe,  su grado de perfección debe medirse (o compararse ) con respecto a cosas que son tangibles.
  • Si no existe nada con qué medir la perfección de ese dios, no se puede saber si es absolutamente perfecto o si aun podría existir algo más perfecto.
  • ¿Podría dios ser absolutamente perfecto? Si la perfección es un ideal (un estado inalcanzable pero infinitamente aproximable) significa que dios jamás puede alcanzarla.
  • Si no puede alcanzarla no es omnipotente.
  • Si existe la perfección absoluta no existe el ideal de perfección.
  • Si no podemos saber si existe la perfección absoluta, no podemos definir a dios con esa cualidad.

 

Relativa a la creación:

  • La perfección absoluta no puede existir ya que, de existir, es autocontradictoria con el ideal de perfección.
  • ¿Puede crear algo absolutamente perfecto lo imperfecto?
  • Si algo absolutamente perfecto crea algo imperfecto significa que ese algo absolutamente perfecto ha fallado, con lo cual no es absolutamente perfecto.
  • Si dios crea algo imperfecto, dios no es absolutamente perfecto.
  • Si dios no es absolutamente perfecto, no es dios.

 

  • Si dios es absolutamente perfecto, no puede producirse ningún tipo de paradoja o contradicción relativa a su existencia.

 

Conclusión

La simple ausencia o contradicción de una sola de estas cualidades hace que este personaje literario e imaginario (que según sus autores existe y las posee) sea una imposibilidad.

No sólo son cualidades contradictorias unas con otras sino que además son cualidades autocontradictorias. Dicho de otra forma, cualidades imposibles de tener.

Unas cualidades inventadas por las mentes que las idearon. Un ejemplo simple a su existencia sería exponer la imposibilidad de que existiera un cuadrado redondo. Todos podemos idear ese concepto ideológico pero nadie puede imaginarlo y nadie puede conseguirlo. Sin embargo, el concepto no deja de existir como tal. Tal vez sea porque ¿”Es un misterio” y “nuestra mente es limitada y finita”? Yo me decantaría más por afirmar que son contradicciones. Aunque, claro, siempre puede haber gente que prefiera creer en su existencia a pesar de esto. ¿Deberíamos entonces crear una rama académica para explicar por qué debe existir ese circulo cuadrado y llamarla “circubicología”?

Liked it? Take a second to support ateoyagnostico on Patreon!
Become a patron at Patreon!
Facebook
Twitter
WhatsApp
Telegram
Email
Archivos

Artículos relacionados

También pueden interesarle

Subscribete
Notificar de
guest
185 Comentarios
Inline Feedbacks
Ver todos los comentarios
Electroencefalografista
Electroencefalografista
6 años atrás

Estoy de acuerdo muy buena te felicito. Esto desmiente totalmente no solo la existencia sino la posibilidad de ese Dios judeocristiano. Es lo que quería saber, a parte yo ya no creía en su bondad ni lo que la Biblia menciona. En mi opinión puras falsedades plagiadas de la mitología egipcia y griega. Es una lástima que en pleno siglo 21 se siga creyendo en la existencia en algún lugar de un ser omnipotente, omnisciente, omnipresente y omnibenevolente. Es estúpido que algo así exista por lo ilógico que esto es.

Maxwell
Maxwell
5 años atrás

http://veritasfidei.org/destruyendo-el-argumento-favorito-de-los-ateos-el-problema-del-mal/
Hola que tal señor ateo, que opina usted sobre la refutación de problema del mal del señor Platinga ya que mucho cristianos lo usan para refutar a los ateos cuando usan este argumento. Hay refutacion sobre esto?
Espero su respuesta

ateito
ateito
5 años atrás
Respuesta a  Maxwell

¿Por qué dice que es mi argumento favorito?

Maxwell
Maxwell
5 años atrás

http://veritasfidei.org/respuestas-cortas-25-todopoderoso-significa-que-dios-puede-hacerlo-todo/ oh muchas gracias señor ateo por su respuesta, ahora tiene razón en lo que dice sobre la omnipotencia,ya que por lo visto el creyente tiene que limitar o quitar esa cualidad de esa deidad para que sea algo coherente.
Fijese en el siguiente link que le paso de esa misma página.
Ya que tiene que deben limitarlo para que el personaje no sea contradictorio
Espero su respuesta.

Far Voyager
Far Voyager
5 años atrás

Que alguien me corrija si me equivoco, pero no veo la manera de solucionar el problema del mal sin quitar alguna de las omni*** o el libre albedrío, el cual me da la impresión es incompatible con una deidad todo***.

Far Voyager
Far Voyager
5 años atrás
Respuesta a  ateoyagnostico

Según se mire. El Universo conocido en aquella época era mucho más pequeño que el que conocemos hoy. Una deidad todo***, menos la parte de «amor» por motivos bien conocidos, según los estándares de eso es asumible para ellos.

No así para el que hoy conocemos, dónde claramente alguien capaz de idear algo tan arcano cómo la mecánica cuántica y sobre todo lo que pueda haber más allá de ella (gravedad cuántica, ¿?) y que pudiera producir un Universo tan grande y vasto sería algo totalmente alienígena para nosotros, muy superior a una deidad del primer tipo, y a menos que fuera el mayor troll del Universo no iba a requerir de un pueblo perdido en mitad de un planeta insignificante, etc. lo que ya sabemos.

Sebas
Sebas
5 años atrás
Respuesta a  ateoyagnostico

Me robaste el comentario jaja.

Es cierto, tienen que hacerlo (aunque la gran mayoría no se da cuenta de ello), de hecho Dios es como un tornado que atrae características y luego las suelta: digo, pues cada religioso hace ver como si no conociera a su dios de buena manera (y no lo digo por eso de «los misteriosos caminos del señor»), no llegan al grado de honestidad de expresar que claramente creen en la existencia de él. A cada momento lo veo: unas veces hay libre albedrío, otras veces hay el «gracias Dios por ponerme a esta persona en mi camino», «oremos para que no asesinen a nadie»; (igual con las omni-cualidades) y eso en un plazo de tiempo corto dicho por la misma persona. «Hay que temerle» dicen ellos…

Sebas
Sebas
5 años atrás
Respuesta a  ateoyagnostico

Tienes razón, no pensaron en eso. Y ahora, muchas personas creen en la existencia de ese personaje y a la vez están en una lucha mental interminable por intentar darle coherencia, pero no pueden. Han de quitarle características que una y otra vez te han dicho que las posee, para darle otras que las contradicen, que también te han dicho que las posee al mismo tiempo que las primeras. Llegan a tener un colapso mental por que no son capaces de llevar a cabo su afirmación «Dios existe» de forma honesta (y lo digo por las buenas personas que he conocido). Una curiosidad de ello es que algunas de ellas se dieron cuenta de mi ateísmo y han habido ocasiones donde han querido rezar por mí (de esas veces que te ponen sus manos en tu cabeza) y siempre sueltan alguna que otra contradicción. Es gracioso jaja.

Pardiez!!!
Pardiez!!!
5 años atrás

ZzZzZ
Me aburrís los humanos que os las dais de superior por ridiculizar religiones. Obviamente estas han sido degradadas con el paso del tiempo a manipulación y beneficio de aquel que predijese tales palabras, pero en su momento nacieron con el propósito de enseñar lo que ni ellos mismos lograban entender. Conque atentad con el predicador, no con la creencia.
Ahora bien, Dios es lo posible y lo imposible, el bien y el mal, el todo y la nada. Intentar comprenderlo puede reventarte la puta cabeza pero una vez lo logres, te darás cuenta de que existe.
Pero…
Resulta que a la vez no existe 😛 lel lol ekisdé
¿Es una paradoja? No. Es posible de comprender, pero no me apetece estar media hora escribiéndolo. Dadle al coco.
Si algo no pudiera no existir, existiría. Si algo puede existir, existe. Si algo puede no existir, no existe, pero también existe, porque podría no existir. El hecho de que hayga (me encanta escribirlo mal) algo imposible lo hace posible. Si no no sería ni siquiera posible de imaginar. Pardiez!!!

El ZzZzZ
El ZzZzZ
5 años atrás
Respuesta a  ateoyagnostico

Yo soy humano también, ¿acaso no puedo referirme a mis congéneres también como humanos?
Lo refuto todo, y a la vez lo confirmo. No hay nada que comprender. Nada y todo es cierto. Dios es precisamente eso, la verdad y la mentira. La luz y la oscuridad. Pensáis en Dios como si fuese un ser como nosotros, cuando Dios es la esencia, a la vez que es la nada.
Dunning-Kruger suena a hamburguesa del McDonalds así que déjate de dártelas de listo mencionando cosas que sólo dos hippies colgaos conocen.
Cucha, está de moda ser ateo así que por eso lo debes de ser. Pero rechazas una religión cuyo propósito era ayudar y que ha sido retorcida para abusar. Entonces más bien rechazarías instituciones abusivas. Lo que pasa es que escribí mi comentario furioso porque gente como tú también padece el síndrome de la hamburguesa del McDonalds. También piensas tener la verdad y rechazas indudablemente a Dios por el simple hecho de que no puedes entenderlo: sólo intentas hacerlo según la palabra de hombres.
Yo apenas entiendo la punta del iceberg, pero ya entiendo más que tú, por eso ver a simios subdesarrollados golpeándose el pecho y dándoselas de inteligentes me provoca náuseas.
El hecho se soluciona con un simple problema matemático. Si te pido la solución de 1+1, ¿cuál me dirías?
Fijo que 2.
¿Pero por qué?

ateito
ateito
5 años atrás
Respuesta a  El ZzZzZ

Dios es precisamente eso, la verdad y la mentira. La luz y la oscuridad.

¿Dios es un ser imposible?

Pensáis en Dios como si fuese un ser como nosotros

Si se refiere al cristiano: Dios hizo al hombre a su imagen y semejanza, ¿Le suena?

está de moda ser ateo así que por eso lo debes de ser

Lo que está de moda entre los cristianos es decir que se es ateo porque está de moda ser ateo.

rechazas indudablemente a Dios por el simple hecho de que no puedes entenderlo

¿Usted rechaza a Osiris por el simple hecho de que no puede entenderlo?

Far Voyager
Far Voyager
5 años atrás

Otro ejemplo más de creyente prepotente y que no tiene ni idea de lo que habla. Si la salvación es compartir el Cielo con gente cómo él o peor, que conmigo no cuenten.

Luego se quejarán de los no creyentes, pero con esa calidad de sus argumentos es lo que hay.

Alguien que duda
Alguien que duda
5 años atrás

Navegando por internet he encontrado la siguiente conversación. Me gustaria que alguien me dijera si los argumentos tienen logica y si son refutables. Gracias por adelantado.

«Hola X,

Mi pregunta es con respecto a la apologética presuposicional. Leí el artículo en este enlace http://www.answersingenesis.org/articles/am/v2/n4/presuppositional-apologetics y de todo corazón estoy de acuerdo con lo que enseña. Sé que no soy bueno en los debates, entonces que necesito anclarme a la Palabra de Dios para tener esperanza al defender nuestra fe.

Sin embargo, en una reciente conversación no-cristiana, en que estaba usando la apologética presuposicional, fui acusado de utilizar un razonamiento circular para argumentar mi caso. Mi contraparte afirma que no es válido suponer que Dios existe para sostener que Dios existe. A primera vista parece tener sentido, pero todavía creo firmemente que es válido presuponer que Dios existe.

¿Cómo debo responder a su reclamo que mis argumentos no son válidos debido al razonamiento circular?

Por cierto: Gracias. Su ministerio me ha animado grandemente y ha fortalecido mi fe.

Dios los bendiga.

V.
V.,

Estamos de acuerdo con que la apologética presuposicional es el acercamiento bíblico a la apologética por excelencia. La frecuente acusación que el presuposicionalista utiliza un razonamiento circular es en realidad cierta. De hecho, todo el mundo utiliza un cierto grado de razonamiento circular al defender su posición (aunque no todo el mundo se da cuenta de esto). Sin embargo, si se usa correctamente, este uso de razonamiento circular no es arbitrario, y por lo tanto, no es falaz.

Al contrario de lo que dijo tu amigo inconverso, sorprendentemente, el razonamiento circular es un argumento válido pues las conclusiones sí se derivan de las premisas. El razonamiento circular sólo es una falacia lógica cuando es arbitrario, es decir, cuando no prueba nada más allá de lo que asume en primer lugar.

No todo razonamiento circular es falaz. Ciertos estándares deben ser asumidos. El Dr. Jason Lisle dio este ejemplo de cómo no usar de manera arbitraria el razonamiento circular:

Sin leyes de lógica, no podríamos argumentar nada.
Podemos argumentar cosas.
Por lo tanto, debe haber leyes de lógica.1
Si bien este argumento es circular, es un uso no-falaz de un razonamiento circular. Como no podemos probar nada aparte de las leyes de la lógica, debemos presuponer las leyes de la lógica incluso para demostrar que éstas existen. De hecho, si alguien estuviera tratando de refutar que las leyes de lógica existen, tendría que usar las leyes de lógica en su argumento, refutándose a sí mismo. Tu amigo no-cristiano debe estar de acuerdo con que hay algunos estándares que pueden ser probados con un razonamiento circular.

Tu supuesto básico— que Dios existe y que se ha revelado en Su infalible y autoritaria Palabra— es el estándar final. Presuponer la existencia de Dios para afirmar que Dios existe es un argumento circular razonable porque sin el Dios de la Biblia, no tenemos ningún fundamento para las leyes de lógica y sus propiedades, y mucho menos para la moral absoluta o la uniformidad de la naturaleza.

Ya hemos establecido que las leyes de lógica deben existir porque de lo contrario no tendríamos razón para debatir. Si el universo fuera sólo natural, y consistiera estrictamente de materia en movimiento no contendría leyes abstractas de lógica, y probar cualquier cosa sería imposible.2 Pero como estas leyes existen, no estamos en un mundo sólo natural. Es decir, estas leyes existen porque el Dios bíblico existe, y las leyes de lógica provienen de su propia naturaleza— Él es inmutable, universal e immaterial.3

Además, las normas morales absolutas dependen del Dios santo, sin pecado, de la Biblia. Él promete juzgar a aquéllos que violan sus leyes—a cada uno de nosotros— lanzando a los incrédulos y pecadores al lago de fuego, y liberando a los creyentes pecadores por la sangre de su propio Hijo en la Cruz (2 Tesalonicenses 1:8-9; Efesios 1:7). Si la cosmovisión evolutiva fuera cierta, seríamos animales avanzadas actuando sobre impulsos químicos. No existirían normas morales absolutas.

La ciencia misma necesita la existencia del Dios bíblico. Sin la uniformidad de la naturaleza, la cual sólo puede ser explicada mediante el hecho de que Dios sostiene consistentemente el universo, la ciencia sería un juego de adivinanzas. En un universo aleatorio y al azar, no habría razón para que las leyes físicas que Dios ha ordenado— como la de la gravedad— fueran constantes.

Los enlaces dentro de este artículo te ofrecerán información más detallada acerca de cómo mostrarle a tu amigo no-cristiano que para saber hacer un argumento, practicar la ciencia, o contar con la moralidad absoluta, se tiene que asumir que existe el Dios bíblico. Básicamente, estás demostrando tu supuesto mediante la demostración de la imposibilidad de que Dios no exista. No es de extrañar que la Escritura llame a una persona “un tonto” si éste dice: «No hay Dios» (Salmo 14:1). El conocimiento y la sabiduría dependen de la existencia del Dios bíblico (Proverbios 1:7; Colosenses 2:3).

Mientras compartes lo anterior con humildad, reconoce que éste es un problema del corazón. Intrínsecamente, todos conocemos al Creador, pero muchos suprimen esa verdad mediante la maldad, y su pensamiento se vuelve inútil (Romanos 1:18-22). Advierte de la justicia de Dios al castigar el pecado (Romanos 6:23). Luego comparte la gracia de Dios al enviar a su Hijo a tomar ese castigo por aquéllos que se volvieran al Señor Jesús en arrepentimiento y fe.

Dios bendiga tu fiel testimonio!

Bendiciones,»

Sebastian
Sebastian
5 años atrás
Charles
Charles
5 años atrás

Hola que tal, con respecto a esta
Paradoja de predestinación (contradicción al libre albedrío):

Si Dios pudiera saberlo todo de antemano sería necesario creer que todos los acontecimientos que pudieran suceder estarían predestinados.

Aqui en que contradice al libre albedrio?
Por Ejemplo: Si Dios sabe que me voy a poner una camisa roja en unas horas, pero yo estuve pensando en si ponerme una azul o roja, yo Hice mi eleccion en color y Dios sabia que color iba yo a elegir en que se afecto mi libre albedrio?

Hum Ventura
Hum Ventura
4 años atrás

Hola mucho gusto otra vez, tu respuesta anterior sobre la omnipotencia me ayudo mucho pero ahora tengo otra duda sobre la paradoja del mal.

Si tuvieses tiempo me gustaría que vieras este vídeo de Youtube de tan solo 12 minutos.

https://www.youtube.com/watch?v=eUNVXvX5cNU

El cual el argumento de el individuo concluye que la paradoja esta resuelta si se dice que «Dios tiene razones que para nosotros son inentendibles para que el mal suceda, ya que este mal puede producir un bien mayor»

(El lo dice de manera mejor estructurada)

Ademas esta la cuestión del libre albedrío…

¿Como responderías tu ?

¡Un saludos y espero me contestes lo antes posible!

Aquí te lo dejo:

EL PROBLEMA DEL MAL

1. Problema emocional
2. Problema intelectual

a) Versión lógica. Dios y el mal son completamente incompatibles

R//Dios podría tener razones para permitir el mal

b) Versión probabilística. Es probable que Dios pudiera permitir el mal existente

R//No estamos en situación epistémica adecuada para hacer un juicio de tal calibre

Humberto Ventura
Humberto Ventura
4 años atrás
Respuesta a  ateoyagnostico

Excelente , muchas gracias. Me has aclarado las dudas. Es bueno recurrir a alguien mas experimentado en este tema.

También me gusto lo que dijiste sobre ALVIN PLATINGA.

«Con ese tipo de argumentación, en la cual lo único que hace Platinga es añadir una justificación basada en una suposición que no responde (R), este está, más que destruyendo el problema de la paradoja epicurea, aniquilando su propia refutación:

Según estos:

El núcleo de la Defensa del Libre Albedrío es la afirmación de que es posible que Dios no haya podido crear un universo con bondad…sin haber creado uno que también contenga maldad. Si esto es así, entonces es posible que Dios haya tenido una buena razón para crear un mundo en el que hay maldad.

Plantinga sugiere que es posible que Dios no haya podido crear un mundo sin maldad porque es posible que los seres humanos sufran de “depravación trans-mundial”.

En resumen, Platinga necesita quitarle la omnipotencia a ese personaje. Un personaje que, recordemos, según ellos detesta el mal. O sea, que este personaje que detesta y condena el mal, según Platinga, pese a su omnipotencia es incapaz (no puede) de crear un mundo sin maldad sin que los humanos, según estos apologistas cristianos, sufran de «depravación trans-mundial».

A mi dicho argumento y razonamiento me parece de lo más patético. Decir que es posible que «(R) Dios tenga una buena razón para crear un mundo que contiene maldad moral» para así poder justificar el problema de esta paradoja es un truco de lo más vago intelectualmente: le ha bastado con soltar simplemente una suposición para querer desentenderse del tema. El problema sigue, repito, sin resolverse: pues Platinga ha tenido que anular su omnipotencia para así poder justificar por qué supuestamente pudiendo no elimina algo que detesta y odia, según ellos. Remarco, según ellos, pues el problema que tienen estos apologistas (y la mayoría) es que pretenden atribuirle una moral a dicho personaje.

AÑADIDO AL DIOS #JUDEOCRISTIANO

Su Biblia, sin embargo, deja bien claro que el mal existe porque a ese dios le dió por crearlo. Cosa que, aunque justificaría el problema epicúreo, seguiría contradiciendo al resto de versículos donde se describe que ese dios detesta y castiga el mal, es amor, bondadoso, justo, etc.»

Sigue con tu blog. ¡Saludos!

ateito
ateito
4 años atrás
Respuesta a  Hum Ventura

de Youtube de tan solo 12 minutos.

No es un vídeo DE Youtube. Es un vídeo publicado EN Youtube. Youtube no produce vídeos. ¿12 minutos? Demasiados.

El cual el argumento de el individuo concluye que la paradoja esta resuelta si se dice que «Dios tiene razones que para nosotros son inentendibles para que el mal suceda, ya que este mal puede producir un bien mayor»

Los cristianos siempre «resuelven» todo con la misma frase. No, un dios de los huecos no lo resuelve (si es que hay algo que resolver). Lo resolvería, quizás, si ese fuera el único dios. Pero no, existen múltiples seres sobrenaturales responsables del «mal», uno o varios por cultura.

joel oda calle
joel oda calle
4 años atrás

LOOOOOOOOLLLLLLL!!!!!!!!!!!! Dios no existe, ok no, o quiza dios no nos dio el conocimiento suficienete para entender todo esto.

ateito
ateito
4 años atrás
Respuesta a  joel oda calle

Un momento, ¿Ese dios no se dirige especialmente a la gente humilde con bajo nivel académico?

Odin no existe, ok no, o quiza Odin no nos dio el conocimiento suficienete para entender todo esto.

Zeus no existe, ok no, o quiza Zeus no nos dio el conocimiento suficienete para entender todo esto.

Mita no existe, ok no, o quiza Mita no nos dio el conocimiento suficienete para entender todo esto.

joel oda calle
joel oda calle
4 años atrás

LOL NO!, Dios no nos ha dado el poder para entender muchas de estas paradojas, los humanos demonios angeles no podemos entender lo que dios si puede, si dios fuera onmipotente, podria uncluso alterar esto y hacer que sea para nosotros(cosa que hiso) imposible de entender si, eso es lo que pasa. ahora y por ultimo, lo unico que pruebas con esto es que dios no es onmipotente, omniciente, omnipresente y omnibenevolente, lo ultimo si se sabe, que dios no sea las 4 cualidades mencionadas no quiere decir que no sea dios o que no exista, dios es extremadamente poderosos, quiza tenga limites en su poder, pero es casi omnipotente, no tiene que ser omniciente y omnipresente, se sabe que dios es malo en parte, al permitir que existan el dolor y el mal, osea tiene algo de maldad, pero eso no quiere decir que no sea dios como mencionan en algunas de esas paradojas, o que no exista.
Como muchos otros dicen, dios es un verdugo malvado que creo seres que lo odien para que al final sufran al no hacer su voluntad etc etc, esto si pareciera que fuera cierto en parte como por ejemplo quiza con satanas, pero bueno como ya dije antes, que dios no tenga esas 4 cualidades(si es que no las tiene) no quiere decir que no exista o que no sea dios.

joel
joel
4 años atrás
Respuesta a  ateoyagnostico

na, no trato de excusarme para decir que dios existe, lo que digo yo es que dios no tieene q tener esas 4 cualidades para ser dios, en primer lugar nose por que mucha gente de clara que para q sea dios tiene que set todo eso, especialmente omnibenevolente, pues no amigo, no tieen que ser o tener esas 4 cualidades para que dios exista, y lo de omnibenevolente no es, dios no es omnibenevolente, ahora, como dije antes, es posible que dios nos haya limitado el entendimiento a algunas cosas, si es que es omnipotente (si es que lo es), pudo haberlo hecho para que no entendamos algunas cosas si y veamos que algunas preguntas o cosas no tienen respuesta, ahora otros creen en la particula de dios que lo creo todo etc, pero bueno cada uno cree en lo que quiere pienso yo, tu no crees en dios, no te culpo, pero repito, todo lo que demuestras aca no prueba que dios no exista como dije antes y no lo repetire, que tu te cierres y pienses que dios tiene que ser omnibenevolente, omniciente, omnipresente, omnipotente para existir es un pensamiento tuyo, o que por que hay preguntas que no podemos entender no quiere decir que no exista dios, ahora lo que si es seguro es que dios no es omnibenevolente con todo el sufrimiento que existe y maldad etc eso es un hecho si, eres libre de pensar lo que quieras, ahora algo que me sorprende son los testimonios de algunas personas que han sido declaradas muertas y que despues de un tiempo vuelven a la vida y empiezan a declarar cosas, por ejemplo ese de una mujer creo que era que salio en el canal bio si no me equivoco, llego a morir y dice que vio una luz y se le acergo alguien de aspecto blanco y algo asi y que no pudo visualizer su restro y le dijo «aun no es hora de que mueras» o algo asi que no recuerdo bien, y luego revivio, era un caso documentado, si lo tubiera a la mano lo mostraria, y no solo ese sino que hay varios casos similares, esos casos son muy interesantes, por que suponiendo que ellos ni mentian al dar esos testimonios, parece que al morir uno sabe cosas que no se puede saber estando vivos, parece que despues de esta vida humana hay muchas cosas que se aclaran, y quiza el entendimiento aumente etc, bueno como te dije, tu no crees en dios bien, nadie te dice que lo hagas, bueno adios

Modesto
Modesto
4 años atrás

Si Dios apareciese (lo hizo antes) frente a un creyente y le dijese que es Dios, al creyente no le quedaria mas remedio que aceptarlo dado que si le pide un acto de fe estaria cuestionando a Dios (o el Dios aparecido solo le dijera que esta obrando y esa persona no lo puede entender).

Como se podria emplear este argumento de manera mas eficiente?

Humberto Ventura
Humberto Ventura
4 años atrás

Hola,mucho gusto… Queria saber ¿Como refutarias este argumento? Habla de que fue necesario que dios creara la maldad por que nos doto de libre albedrio, sin libre albedrio no hay maldad ¿Es cierto esto?

Aca te anclo lo que escribio el:

Aplicado a esta paradoja, la pregunta dice: ¿Dios podría haber creado un universo con libre albedrío y sin mal? Se viola el principio de la no contradicción puesto que no puede existir un «libre albedrío» sin mal, pues es diametralmente incompatible con la definición del libre albedrío. Así como una persona que está mojada no puede estar seca por la definición misma de «estar mojado con agua». Por lo que es contradictorio desde la lógica misma [misma de la cual, los susodichos dicen usar para negar la existencia de Dios] decir que es posible un universo con libre albedrío y sin mal.
Lo cierto es que Dios pudo haber creado un mundo sin mal, pero este mundo no sería con libre albedrío, ya que un mundo sin mal y con libre albedrío es lógicamente inconsistente por las contradicciones mencionadas. Entonces viene a la mente la pregunta:
Pregunta extra: ¿Por qué Dios creó un mundo con libre albedrío (lo cual lleva intrínseco la inevitable posibilidad de la existencia del mal) y no un mundo sin mal donde todos sean buenos?
Porque Dios es bueno, y desea que nosotros decidamos qué es lo que haremos, ya sea elegir su amor para obrar en el bien, o rechazarlo y obrar en el mal. Si Dios hubiera creado un mundo en donde no tenemos la posibilidad de ser libres en la elección de las decisiones de nuestra vida, y todos seamos unos robots programados a la realización del bien, entonces demostraría que Dios no es bueno, sino un ser egocéntrico que solo quiere que lo adoren sin importar la elección de su creación.
Pero lo bueno es que no es así, y en su inmensa bondad nos da la posibilidad de elegir amarlo a él, cuan hijo ama a su padre, o simplemente rechazarlo, y como él es justo, entonces cada quién, en dependencia del camino que haya tomado será juzgado conforme a lo que ha elegido en su libre albedrío.
Conclusión
Con esto tenemos la respuesta completa; esta paradoja se convierte en precisamente una paradoja cuando se llena de falacias lógicas y contradicciones lógicas que llevan a conclusiones erróneas.
Dios es tan bueno y misericordioso que ha creado un mundo en el que podemos elegir su amor o rechazarlo, llegando al final de nuestra vida conforme la hayamos vivido y en su recta justicia seremos juzgados conforme a la misma. No nos creó como Robots que lo «aman» sin la posibilidad de no hacer lo contrario [Que sería crear un mundo sin mal], pues eso no sería amor y Él no sería bueno, sino que nos creó como personas que lo aman por ser nuestro Padre, Señor, Consolador, Salvador y creador.

Far Voyager
Far Voyager
4 años atrás
Respuesta a  ateoyagnostico

El argumento falla también porque no puede haber libre albedrío en el momento en el que las únicas opciones son con Él o contra Él, es decir Cielo o Infierno. Es tan simple cómo eso.

ateito
ateito
4 años atrás
Respuesta a  Far Voyager

convierte a su dios es poco más que un jefe de la mafia. Alguien cuya única forma de que le obedezcan es la amenaza. Una además tan patética como el «o me obedeces o no, pero si no lo haces ya sabes lo que te espera«. ¿En serio?

O como en algunas regiones del planeta con grupos armados violentos (nacionalismos, narcoguerrillas, grandes corrupciones,…): Tienes libertad y puedes presentarte a las elecciones por el partido X, pero si lo haces ya sabes lo que te espera: Escoltas, amenazas, presiones a tu familia,… y en algunos casos coche bomba, tiros en la nuca,…

ateito
ateito
4 años atrás
Respuesta a  Humberto Ventura

¿Dios podría haber creado un universo con libre albedrío y sin mal?

¿Ese dios no es todopodedoro? Si no puede no es todopoderoso.

Se viola el principio de la no contradicción puesto que no puede existir un «libre albedrío» sin mal, pues es diametralmente incompatible con la definición del libre albedrío

¿Por qué no? Yo puedo elegir entre A y B, pero no por ello una de las dos opciones tiene que ser el «mal».

Y aunque se violara, se violaría con la lógica matemática de este universo. En otro universo la lógica podría ser diferente.

Humberto Ventura
Humberto Ventura
4 años atrás

Si de hecho eso le plantee yo también. Pero dice que se viola el principio de no contradicción ya que no puede existir un libre albedrío sin maldad y bondad. Pero ese X Dios decidió conceder libre albedrío y por eso hay maldad,si el hubiera querido quitar la maldad entonces nos estaría limitando ergo no habría libre albedrío

¿Es verdad que se viola ese principio de no contradicción si hay libre albedrío sin maldad? Como el famoso «círculo cuadrado»

185
0
Me encantaría ver su opinión, por favor comentex

¡No podríamos hacerlo sin ti!

Únete a nuestra lista de suscriptores para apoyar el mantenimiento y el desarrollo continuo de nuestro sitio web.

Accede con tu cuenta