Al dios bíblico (y cualquier otra deidad creada por la mente humana) se le han sumado una serie de paradojas que hacen imposible su existencia. Cuando los autores de estos seres mitológicos los crearon siglo tras siglo, relato tras relato, no contaron con que estaban componiendo un personaje, tan carente de lógica, que el creyente tendría que idear una rama académica que intentara explicarlo con razonamientos filosóficos obtusos y enredados con el fin de demostrarse a si mismos, y al resto de personas, que este personaje que les habían vendido no podía ser una mera fantasía (teología).
Si utilizamos las cualidades de ese dios bíblico en concreto: omnipresencia, omnibenevolencia, omnisciencia, omnipotencia, etc. Podemos observar la imposibilidad de un ser con determinadas características. Este subproducto de deidades anteriores llamado Dios (con las mismas raices etimológicas indoeuropeas que el griego Zeus) y compuesto por dos deidades distintas (Él y YHWH) es un personaje imposible y autocontradictorio. Al creyente religioso sólo le queda como alegato en defensa de sus creencias afirmar que estas contradicciones son “misterios” y el comportamiento de este ser literario “un sendero misterioso” e “inescrutable” (ya conocemos la facilidad que tienen este tipo de personas para usar “tapahuecos” cuando algo contraria su creencias).
Para comprobar si ese ser puede existir o no, lo que haremos es presuponer que ese personaje literario existe y tiene las cualidades que los autores que lo compusieron le atribuyen.
Nota: La imagen representa la paradoja y contradicción trinitaria del judeocristianismo.
Omnipotencia
Paradoja de la omnipotencia (M. H. Swan):
- ¿Podría dios crear una piedra que ni el mismo pudiera levantar?
- Dios en su infinita omnipotencia puede crear dicha piedra, pero si lo hace, dejará de ser omnipotente, puesto que luego no podrá levantarla.
Añadido a la paradoja de la omnipotencia (J. L. Cowan):
- O bien Dios puede crear una piedra que Él no puede levantar, o Él no puede crear una piedra que no puede levantar.
- Si Dios puede crear una piedra que no es capaz de levantar, entonces Dios no es omnipotente (Dado que Él no puede levantar la piedra en cuestión).
- Si Dios no puede crear una piedra que Él no puede levantar, entonces Dios no es omnipotente (Dado que Él no puede crear la piedra en cuestión).
- Por lo tanto Dios no es omnipotente.
- Si dios no es omnipotente, no es dios.
Contradicción con la omnibenevolencia:
- Si el mal es la ausencia del bien y debido a esto dios no puede actuar contra el mal, no es omnipotente.
- Si puede actuar pero no quiere hacerlo, no es omnibenevolente.
Omnibenevolencia
Paradoja del mal (Epicuro):
- O Dios quiere evitar el mal y no puede;
- O Dios puede y no quiere;
- O Dios no quiere y no puede;
- O Dios puede y quiere.
Añadido a la paradoja del mal (Lactancio):
- Si Dios quiere [evitar el mal] y no puede, entonces es impotente, y esto contraría la condición de Dios.
- Si Dios puede y no quiere, entonces es malo, y esto es igualmente incompatible con Dios.
- Si Dios no quiere y no puede, entonces es Él tanto malo como impotente, y por lo tanto, no es Dios.
- Si Dios quiere y puede… ¿Entonces de dónde vienen los males? ¿Y por qué no se los lleva Él?
Paradoja relativa a la omnisciencia:
- ¿Podría dios eliminar su omnisciencia?
- Si puede eliminar su omnisciencia esto contrariaría su condición de Dios, ya que una de las cualidades intrínsecas de dios es su omnisciencia. Si un dios no es omnisciente no puede ser dios.
Relativa a su eternidad y existencia:
- ¿Podría dios eliminar su eternidad o eliminar su existencia?
- O bien, podría pero entonces no seria eterno
- O bien, no podría pero entonces no seria omnipotente.
- Si dios puede eliminar su eternidad no es dios.
- Si dios no puede eliminar su eternidad no es omnipotente.
Paradoja de la autocontradicción:
- ¿Podría Dios eliminar su omnipotencia?
- Si puede eliminar su omnipotencia deja de ser dios ya que una de las cualidades para ser dios es ser omnipotente. Un dios que puede no ser omnipotente no puede ser dios.
- Si no puede eliminar su omnipotencia es que no es omnipotente. Un dios que no es omnipotente no es dios.
Contradicción entre la omnibenevolencia y la omnipotencia:
- Si el mal es la ausencia del bien y dios no actúa contra el mal,
- O dios no puede actuar contra el mal porque no puede acceder (ya que está ausente), entonces no es omnipresente y tampoco es omnipotente.
- O dios no puede actuar contra el mal porque no quiere, entonces no es omnipotente y omnibenevolente..
Añadido como contradicción entre omnibenevolencia y omnipresencia:
- O dios no puede acceder porque no es omnipresente.
- O dios no quiere acceder porque no es omnibenevolente.
Omnipresencia
Paradoja y contradicción entre omnipresencia y omnipotencia:
- ¿Podría dios no estar en todas partes?
- Si puede no estar en todas partes, no es omnipresente.
- Si no puede no estar en todas partes, es omnipresente pero no es omnipotente.
- Si al ser omnipresente no puede ser omnipotente ¿Para qué llamarlo dios?
Respuesta a la excusa teologal sobre la paradoja de la omnipresencia:
- Si el mal es la ausencia del bien y lo mismo sucede con la omnipresencia, Dios está ausente en ciertas partes.
- Si existen ciertas partes donde ese dios está ausente, ese dios no es omnipresente.
Contradicción con la omnibenevolencia:
- ¿Podría un ser omnipresente y omnibenevolente no actuar contra el mal?
- Si dios es omnipresente (está en todas partes) y no actúa contra el mal, no es un dios omnibenevolente.
- Si dios es omnipresente y no puede actuar contra el mal, no es omnipotente.
- Si dios es omnipresente y no quiere actuar contra el mal, no es omnibenevolente.
- Si no puede detectar el mal, no es omnipresente ni omnisciente.
- Un dios con carencia de alguna de estas cualidades no es dios.
Extensión:
- Si dios observa el mal y no actúa, no es omnibenevolente.
- Si observa el mal y no puede actuar, no es omnipotente.
- Si observa el mal y es indiferente a él, no es omnisciente (ya que si fuera omnisciente conocería qué es el mal y todas sus implicaciones).
Omnisciencia
Paradoja de la omnisciencia:
- Si dios creó todo el conocimiento y él tenía conocimiento de antemano, esto implicaría una contradicción circular: Dios no podría haberlo sabido todo antes de que existiera ningún conocimiento que saber.
Paradoja de predestinación (contradicción al libre albedrio):
- Si Dios pudiera saberlo todo de antemano sería necesario creer que todos los acontecimientos que pudieran suceder estarían predestinados.
Contradicción con la omnibenevolencia y la omnipresencia:
- Si dios sabe que va a suceder algo malo y no lo evita, no es omnibenevolente.
- Si dios sabe que va a suceder algo malo y lo evita, el libre albedrío no existe.
- Si dios sabe que va a suceder algo malo y no puede evitarlo, no es omnipotente.
- Si dios no sabe que va a suceder algo malo no es omnisciente.
Actuación
Contradicción de su omnisciencia con el libre albedrio:
- Si dios actúa de determinada forma para conseguir un fin predeterminado (ya que dios sabe de antemano qué consecuencias tendrá), el libre albedrío no existe.
- Si dios no actúa y con ello se consigue un fin predeterminado (que dios sabe que sucederá al no actuar), el libre albedrío no existe.
Contradicción con su equidad:
- Si dios actúa en determinado momento (sabiendo debido a su omnisciencia qué sucederá) pero no en otro, no es equitativo.
- Si dios actúa para conseguir una determinada causa (sabiendo, debido a su omnisciencia, cual será el fin), no es equitativo y contradice el libre albedrío.
- Si existe un dios y este no puede actuar, no es omnipotente.
- Si existe un dios y no quiere actuar, no es omnibenevolente.
Justicia y equidad
Contradicciones con su omnisciencia:
- Si dios es omnisciente y sabe qué va a suceder de antemano, ¿puede ser justo y equitativo?
- Si dios es eterno (está por encima del espacio y el tiempo), no puede ser justo y equitativo a la par que omnisciente: ya que, si al actuar de determinada forma beneficiara a unos perjudicando a otros, no podría ser justo y equitativo.
- Si elige a quién ayudar y a quién no, no es justo, ni equitativo, ni omnibenevolente.
- Si no elige a quién ayudar, es justo y equitativo pero no es omnibenevolente.
- Si no puede elegir, no es omnipotente.
- Si puede elegir, no es justo y equitativo.
- Si no puede ser justo y equitativo, no es omnipotente.
- Si carece de alguna de estas cualidades, no es dios.
Referencia a los castigos:
- Si dios da el libre albedrío, no puede realizar ningún tipo de justicia.
- Si dios realiza cualquier tipo de justicia, no existe el libre albedrío. Ya que si existe el libre albedrío no existen causas negativas que lo condicionen.
- Si dios no actúa castigando, no existe justicia en su comportamiento.
- Si dios no puede realizar justicia, no es omnipotente.
- Si dios no quiere castigar (usando su misericordia-algunos alegan que esta es infinita) no es justo.
- Si dios no es justo, no es dios.
- Si dios no puede ser justo, no es omnipotente.
- Si dios usa su omnipotencia para castigar, ni es justo, ni es equitativo, ni es misericordioso.
- Si dios castiga, no es omnibenevolente.
- Si dios castiga sabiendo de antemano que lo haría (omnisciencia), no existe libre albedrío.
Relativa a su misericordia:
- La misericordia es la suspensión de la justicia. Si la justicia se suspende en determinadas ocasiones no existe equidad.
- Si la misericordia se suspende de forma indefinida (por tener «infinita misericordia»), no existe la justicia.
Paradoja teológica del bien y el mal:
- Si el mal es la ausencia del bien, el bien es la ausencia del mal. Si el mal está ausente sólo existe el bien; si el bien está ausente sólo existe el mal.
- Si dios existe y es omnibenevolente ¿Por qué existe el mal?
- Si dios es omnibenevolente y está en todas partes (omnipresencia), ¿Por qué no todo es bueno?
- Si no todo es bueno, ¿Dios es malo?
- Si es malo ¿no es omnibenevolente?
- Si dios está en todas partes (omnipresencia) ¿también está en el mal?
- Si dios está en el mal no es omnibenevolente.
- Si dios es malo no puede ser omnibenevolente.
Contradicción con la relatividad:
- Si el bien y el mal son relativos, Dios es también relativo. Si dios es relativo no puede ser equitativo.
- Si dios no puede ser relativo, no es omnipotente.
- Si dios no es equitativo es injusto.
- Si dios es injusto no puede ser omnibenevolente.
- Si dios no puede ser omnibenevolente, no es omnipotente.
- La omnibenevolencia es una cualidad de dios. Si este carece de ella no es dios.
Absoluta perfección
- Si dios existe, su grado de perfección debe medirse (o compararse ) con respecto a cosas que son tangibles.
- Si no existe nada con qué medir la perfección de ese dios, no se puede saber si es absolutamente perfecto o si aun podría existir algo más perfecto.
- ¿Podría dios ser absolutamente perfecto? Si la perfección es un ideal (un estado inalcanzable pero infinitamente aproximable) significa que dios jamás puede alcanzarla.
- Si no puede alcanzarla no es omnipotente.
- Si existe la perfección absoluta no existe el ideal de perfección.
- Si no podemos saber si existe la perfección absoluta, no podemos definir a dios con esa cualidad.
Relativa a la creación:
- La perfección absoluta no puede existir ya que, de existir, es autocontradictoria con el ideal de perfección.
- ¿Puede crear algo absolutamente perfecto lo imperfecto?
- Si algo absolutamente perfecto crea algo imperfecto significa que ese algo absolutamente perfecto ha fallado, con lo cual no es absolutamente perfecto.
- Si dios crea algo imperfecto, dios no es absolutamente perfecto.
- Si dios no es absolutamente perfecto, no es dios.
- Si dios es absolutamente perfecto, no puede producirse ningún tipo de paradoja o contradicción relativa a su existencia.
Conclusión
La simple ausencia o contradicción de una sola de estas cualidades hace que este personaje literario e imaginario (que según sus autores existe y las posee) sea una imposibilidad.
No sólo son cualidades contradictorias unas con otras sino que además son cualidades autocontradictorias. Dicho de otra forma, cualidades imposibles de tener.
Unas cualidades inventadas por las mentes que las idearon. Un ejemplo simple a su existencia sería exponer la imposibilidad de que existiera un cuadrado redondo. Todos podemos idear ese concepto ideológico pero nadie puede imaginarlo y nadie puede conseguirlo. Sin embargo, el concepto no deja de existir como tal. Tal vez sea porque ¿”Es un misterio” y “nuestra mente es limitada y finita”? Yo me decantaría más por afirmar que son contradicciones. Aunque, claro, siempre puede haber gente que prefiera creer en su existencia a pesar de esto. ¿Deberíamos entonces crear una rama académica para explicar por qué debe existir ese circulo cuadrado y llamarla “circubicología”?
Me identifico mucho contigo ateoyagnostico. Saludos
Que pregunta tan pendeja la de la piedra, dejame explicartelo porque creo que tu cerebrito no trabaja y por eso te la pasas poniendo frases de otros pensadores de la historia y tu cerebro no tiene la capacidad de pensar por si mismo, sabes lo que es omnipotente? Que tiene poder infinito verdad? Que su poder no tiene limites, dios si puede hacer una piedra que no puede levantar, al momento de hacer la piedra no la va a poder levantar porque la hizo para no poder levantarla con el poder del momento en que la hizo, pero despues de hacerla como su poder no tiene limite puede aumentar su poder para poder levantarla, O puede hacer su poder un poco menos fuerte antes de hacerla y aumentarlo despues de hacerla porque maneja su poder a su antojo porque es omnipotente todo es relativo. Que poder tenga cuando hizo la piedra , a ver si te pones a pensar mas , porque la unica paradoja esta en tu culo,
Y no soy cristiano ni ateo , soy deista, y tu eres alguien que no puede sacar sus propias conclusiones y tiene que copiarlas de alguien mas.
Señor Cephei, es gracioso que acuse a otros de no entender algo cuando es usted el primero demuestra no comprender ese algo. En este caso dejeme hacerle una pregunta ¿Si su poder no tiene limite porqué la piedra pudo ser movida?
1º.- Que en el ejemplo de la paradoja no existe ningun condicionante temporal «la hizo para no poder levantarla«. Punto. Su excusa de «el poder del momento en que la hizo» es una excusa barata y condicionante que usted mismo ha añadido. La omnipotencia no tiene niveles o grados dependiendo del momento. (algo que usted parece no comprender puesto que lo usa aquí y más adelante – en el siguiente punto)
2º.- Redundando más en lo absurdo afirma usted que «después de hacerla como su poder no tiene limite puede aumentar su poder para poder levantarla, O puede hacer su poder un poco menos fuerte antes de hacerla y aumentarlo despues de hacerla porque maneja su poder a su antojo porque es omnipotente todo es relativo.» ¿Entiende usted qué es la omnipotencia? La omnipotencia es poder infinito e ilimitado. En la definición de infinito e ilimitado no está la posibilidad de aumentarlo más puesto que más es paradojicamente imposible. Que este reduzca o aumente su omnipotencia es también una de las paradojas de dicha cualidad (incluida en el artículo), la cual, como concepto humano inventado, hace que sea una característica irreal y contradictoria.
O bien delimita usted las cualidades de la roca o bien las de ese personaje. Si en vez de usar el insulto pueril hubiera usted pensado mejor se habría dado cuenta de ello.
Por cierto, tiene gracia que me acuse de sacar las conclusiones de otros cuando usted mismo ha usado los mismos argumentos que el resto de comentaristas han dejado en este mismo post, como marcos, toño, Jesús Reyes, Hombre sarcástico, etc. O sea, que usted mismo se autodescalifica. ¿No es genial?
Extra Normal, Milagros Eucaristicos – YouTube http://m.youtube.com/watch?v=NhXrcxDvbbE&gl=US&hl=es-419&client=mv-nokia&guid=
Aquí les dejo este video por sí Alguien quiere tomarse el tiempo y verlo. Esta basado en una investigación científica… Bendiciones
De científico nada. Son más bien especulaciones:
Si ese sacerdote no hubiera hecho nada, ningún ritual, y hubiera estado situado igualmente en el mismo lugar habría sufrido el mimo tipo de daños. No se habla por supuesto de las personas a las que les llego el agua por la cintura y que no hicieron absolutamente ningún ritual. Tampoco se cuenta que ese nivel de agua fue el que llego a la zona debido a las condiciones del terreno.
Un «Milagro» habría sido que el agua, teniendo un volumen alto, inexplicablemente hubiera rodeado al religioso a pesar de ello.
Con respecto a los «milagros eucarísticos», la mayoría (a los que han dado acceso para investigarlos a grupos independientes) han sido considerados un fraude. Incluso la postura oficial de la iglesia con respecto a las apariciones es la de no admitirlas. Lo que hábilmente admite la iglesia no es que, por ejemplo, existan milagros en Lourdes sino que «admite el culto y la fe en Lourdes». (véase este artículo para más información sobre Lourdes y cuantas sanaciones han habido)
Los estigmás como los que presentan en el video, además, tienen una cantidad de errores históricos importantes (los romanos no clavaban en la palma de la mano, a esa altura) y aparecen ¿casualmente? justo donde los artistas durante siglos los pintaron creando así la iconografía clásica cristiana.
Aplicando la navaja de Occam ¿qué es más probable? ¿que quienes los sufren estén estafando o que un ente invisible y aburrido decida propiciarlos, por arte de magia, para no se sabe que motivo oculto aparte de la adoración a la persona que los sufre? ¿que las ostias (del vídeo) fueran manchadas por el propio sacerdote o que un alimento de arina produzca espontáneamente manchas de sangre? Las manchas, por cierto, son hechas mojando los dedos en sangre para despues ponerlos en ellas. (en las fotos se ven claramente las huellas de los dedos).
Por si no o sabías, los milagros empezaron a proliferar en las iglesias debido a que en el Segundo Concilio de Nicea (787 d.e.c.) se dispuso como norma:
El más antiguo y conocido es el «milagro de Lanciano» (también siglo VIII) y es un fraude. (véase el enlace)
El único propósito de los milagros es conseguir «fieles» (seguidores) y dar publicidad extra a la persona o a la iglesia que, o bien es partícipe del fraude o bien se beneficia admitiendo dicho fraude. Las visitas aumentan enormemente a las iglesias (y lugares) que poseen reliquias y en las que han aparecido milagros. Al igual que Roswell, desde su famoso «accidente ovni» experimentó un boom de visitas.
Tienes razon en tanto en cuanto la existencia de dios se basa basicamente en Fe. por lo que no se puede asegurar de manera cientifica.Pero con textos como en que escribes solo haces el ridiculo porque los que creen en dios,ya de base parten de que es un ser externo a la creacion y todas las reglas y logica del universo que le aplicas no tienen validez.Eso serviria si una persona te dijese mi vecino es onmipotente omnipresente… entonces Sí.Intentar Demostar la existencia de dios como intentar demostrar su inexistencia(lo que haces) es igual de ridiculo y de mente cerrada y fanatica.
Hola Sirlan.
Para empezar, deberías primero demostrar tu premisa: que ese dios (de existir) no se basa en la lógica, y ese, es un debate independiente (Estaría sujeto ese dios a la lógica? de estarlo ¿sería esclavo de esta? Y si no es así explicar por que un dios crearía la lógica si luego no fuera a basarse en ella)
Y esa excusa que emplean los que creen de que su dios es externo a la creación carece de sentido: si es externo a la creación no puede operar dentro de la creación. Sin contar con el hecho de que, si es externo a este universo ¿Qué evidencias tienen entonces de su existencia?
Por otro lado, el dios al que hago referencia en este artículo es el del monoteismo. Si nos basamos en ese personaje la excusa de su independencia no es posible. En la Biblia se define muy bien a ese dios como alguien que, a pesar de tener esas cualidades, está limitado por las reglas de ese universo.
Si hubieras leido bien el artículo y te hubieras parado un momento para comprender lo que lees, el que no habría hecho el ridiculo eres tu. ¿por? pues porque en ningún momento intento demostrar la inexistencia de dios (eso es algo imposible e ilógico) pues son los que afirman que existe quienes deben evidenciarlo. Lo que he demostrado en este y otros artículos es algo concreto: que todas esas omnicualidades son paradogicas e imposibles. Y a menos que quienes las intenteis refutar seais de otro mundo, por lo que operaremos si son o no posibles será por nuestras reglas, las de este universo.
Lo que has hecho es lo que hacen muchos creyentes que al ser incapaces de poder refutar una serie de contradicciones referentes hacia una serie de afirmaciones que asumieron, intentar desviar la respuesta diciendo «es que eso está por encima de nuestras capacidades«. La versión pobre del «los caminos del señor son inescrutables«.
hola, tu post me pareció muy interesante, pero a la vez poco razonable en ciertas cosas. primero aclarar algo, el término de omnipotencia que nosotros creemos, como saber si realmente es lo verdadero? la humanidad ha enfrentado tantos errores que no sabemos lo Que ocurre, como el experimento del gato. la Biblia fue traducida hace mucho tiempo. como sabemos que no se equivocaron en ciertas cosas? ya se lo que me dirás, porque dios permitiría que su pueblo de un mensaje erróneo, pues ahora te digo. el error es humano, y los que escribieron la Biblia tambien eran humanos, pero tu dices «pero ese error probablemente causó mucho caos, porque no decir como son las cosas?». cada uno tiene su pensamiento, y ahi entramos nosotros, estoy seguro que las personas que conocen 100 a dios pueden afirmar lo que estoy diciendo. oye si yo, una sola persona de no se 200 personas puede creer en esto, entonces 20 de 2000 tambien y 2000 de 20000 y asi hasta llegar a muchos millones que podrían tener la opinion esta. y bueno, personas como nosotros con esa opinion, le cuentan a la gente la verdad, y lo niegan, ahora, como no decir que dios es justo, si ahora mismo tienes la oportunidad y la ignoras. ahora, ya que realmente la omnipotencia puede estar fuera de nuestra dimensión, puede ser lo que sea. por ejemplo, dios puede crear una piedra que ni el pueda levantar? pues, si, y como no sabemos que a la vez puede crear un sentido de levantar piedras inamovibles? entiendes? entiendes porque el significado humano de omnipotencia es muy distinto a lo que realmente puede ser? luego, con respecto a lo de la omnipresencia y dema. eso debes leer la Biblia para entenderlo mejor. por ejemplo, la omnibenevolencia, eso de permitir que pasen cosas malas, haber, aclaremos algo, el lo permite? o nosotros lo permitimos? quizás eso de que si dios sabe que ocurrirá caos porque no evitarlo. pues dios tiene un plan, y si leyeras la Biblia como te dije anteriormente, verás que el plan de dios es que nosotros creamos en el y lo amemos por sobre todo el mal. fijate, el hambre en áfrica, realmente vamos a echarle la culpa a dios y no aceptar nuestros errores, sólo basta con leer un poco de historia para saber que áfrica era un pais muy rico en vegetación, pero que, por culpa del hombre, se esclavizaron personas, se explotaron terrenos, etc. probablemente todas estas clases de cosas tengan explicación, pero debes verlo tu, yo sólo tengo 16 años, sólo se lo que necesito. con respecto a la creación del conocimiento, dios es el conocimiento, dios es el principio y el fin, y el Alfa y el Omega, ya que esta omnipotencia pasa por sobre todos nuestros conocimientos podria ser posible esto. despues de todo, puede crear acciones que le saquen la omnipotencia pero tambien al mismo tiempo evitarla ya que es omnipresente. al desconocer realmente los límites de esta omnipotencia, todas las demas paradojas pueden ser contradecidas. espero tu respuesta.
1.- Si usted mismo reconoce que no sabe si es verdadero, creo que está todo dicho ya.
2.- No existe un «experimento» del gato. El gato de Schrodinger es hipotético y simplemente sirve de explicación para un hecho observado en física cuántica: la superposición de estados.
Primero, aporte evidencias de la existencia de ese Dios y luego veremos que propiedades tiene. Pero de ahí a inventar propiedades basándose en las afirmaciones «reveladas» en la prehistoria a una etnia religiosa y luego buscar cómo justificarlas, hay un trecho.
3.- Basándonos en ese mismo argumento: no debería usted creer absolutamente nada de la Biblia.
4.- Defina «conocen». Que yo sepa la única fuente para conocer a dicho personaje es el libro que habla de él. Y según usted, no sabe ni cuantos, ni cuales son afirmaciones erróneas o inventadas.
5.- Falacia ad popumum. Que muchas personas crean algo no lo hace más cierto.
6.- Ahora afirma que esas personas cuentan «la verdad». ¿Puede demostrar que las afirmaciones de dichas creencias son «la verdad? Concrete y veremos una a una si lo son.
7.- Puede usted colocar la omnipotencia donde más le plazca. Total… se la está inventando antes de evidenciarlo primero.
8.- No me venga con que debo leer la Biblia como argumento. Ya lo hice. No tiene nada que ver con el problema lógico que plantean edtas cualidades y en ella no se resuelven estas paradojas.
9.-La excusa del plan ya está muy vista. ¿Cómo sabe que tiene un plan si no si quiera puede evidenciar que tal personaje existe?
Y me viene presuponiendo que no he leído la Biblia afirmando que el plan de Dios es que crean en él.
– ¿Cómo puede saber si eso es cierto si, segú usted mismo, no sabe qué en la Biblia es cierto o qué un error?
– Acaba de afirmar que Dios permite el caos (el mal, más bien) porque quiere que todos crean en él. Se la han colado bien las religiones ¿eh? Toda religión contiene como argumento para conseguir afiliacion promesas y amenazas. La más clásica es el «los dioses necesitan que crean en ellos». Pregunta: si realmente existen ¿para qué necesitan tal cosa?
10.- Primero me viene con dios hace o quiere y luego, cuando se plantean problemas reales (como el hambre), este no tiene responsabilidad alguna. Menudo seguro…
Sólo hace falta leer un poco de historis para saber que muchos paises se encuentran con hambre por querras causadas por discrepancias de origen étnico y religioso. Por no mencionar aquellas que directamente tienen como causante la creencia en dioses.
Pero es que es en su Biblia donde se afirma que todo es obra de ese personaje. ¿En qué quedamos?
No todas las regiones de Africa han sido ricas en vegetación. Las zonas ya se desertificadas lo eran antes que el hombre empezara la industrialización y explotación de esos terrotorios (siglos XVI en adelante). Los cambios climáticos a los que usted se refiere no fueron causados por el hombre.
11.- Tal vez ese ese sea el problema. Que es usted demasiado joven. Aún le quedan años de estudio y experiencia como para poder emitir un juicio.
Por lo menos es sincero y acaba de afirmar que cree en eso sólo porque lo necesita.
Con respecto a sus siguientes afirmaciones. Ya conozco sus creencias, no hace falta que me las repita. Y no, la omnipotencia es un concepto fácil de entender. Lo dificil es que usted razone y aporte evidencias para sus afirmaciones. No lo ha hecho: simplemente ha venido con un «no puede entenderse. Pero sigo afirmándolo.» (Resumen de todo su comentario)
Aun asi, me parece muy estupido dos cosas: La primera, asegurar que dios no existe, ya que tu titulo lo dice «Paradojas y contradicciones: Dios no existe» Sinceramente, a pesar de todas las pruebas que demuestres sean verdad o no, nadie sabe que hay despues de la muerte, y el universo es muy extenso como para que se pueda recorrer, nadie sabe realmente que hay, puede haber un dios, puede haber extraterrestres, lo que sea, entiendo que parece muy ignorante argumentar esto, pero solo es para los que lo «aseguran». Segundo, tambien me parece muy estupido ponerse a hacer mucho trabajo, desperdiciando el tiempo, para tratar de contradecirnos, es decir, esta bien, si tu crees que toda esta vida que esta echa de una forma muy convincente (como el hecho de que la tierra esta en una posicion perfecta del sol y de la luna) fue creada por un azar o un motivo de suerte, entonces ve a vivirla y no desperdicies el tiempo en esto, ya que te moriras y no viviras nunca mas, y al fin y al cabo, la vida no tiene sentido, yo supongo que para uno, la vida es dejar algo a la humanidad antes de morir y contribuir con las generaciones futuras, pero, realmente crees que el universo vivira para siempre? es mas, por mas que lo haga, el planeta dudo que lo haga, y dudo que los humanos siempre puedan crear la forma de salvarse, en algun momento se extinguiran, y todo lo que dices sera bien al pedo, asi que, ve a vivir tu vida, deja que nosotros creamos en esta «imaginacion» que sea mentira o verdad, prefiero creerla porque me siento feliz y seguro, despues de todo, yo hago lo que todo ser humano, y ademas, tengo una seguridad mas, no es mejor? es como ir a la escuela y darte cuenta que te llevaste una lapicera de mas, no la usaras en todo el dia, pero existe la probabilidad de que la otra se explote y entonces debas usar esta. Saludos
«Aun asi, me parece muy estupido dos cosas: La primera, asegurar que dios no existe, ya que tu titulo lo dice “Paradojas y contradicciones: Dios no existe” Sinceramente, a pesar de todas las pruebas que demuestres sean verdad o no, nadie sabe que hay despues de la muerte, y el universo es muy extenso como para que se pueda recorrer, nadie sabe realmente que hay, puede haber un dios, puede haber extraterrestres, lo que sea, entiendo que parece muy ignorante argumentar esto, pero solo es para los que lo “aseguran”.»
Lo estúpido es decir que algo es estúpido sin demostrar por qué es estupido. El título lo dice bien claro: el dios que dicen posee esos atributos no puede existir puesto que presenta dichas paradojas. Pero eso a ti te da exactamente igual puesto que tú mismo lo afirmas («a pesar de todas las pruebas que demuestres sean verdad o no»). Si te da igual si son ciertas o no ¿no te parece bastante estúpido venir aquía a quejarte porque están expuestas?
Y como «nadie sabe que sucede con tu consciencia despues de morir«, admito la mitología que me han inculcado por haber nacido en este punto geográfico y en esta época concretos. ¿no?
En tu credo está el «Ignoraré todo lo que conozco sobre ciencias que contradice la credibilidad de los mitos y, más concretamente, a la neurología porque esta demuestra que mi consciencia la produce una serie de impulsos neuroquímicos en un organo situado en mi cabeza llamado cerebro.» Lo siento, en el mio está el no trago esos mitos puesto que sé como se formaron y conozco lo suficiente en física, biología, psicología y antropología como para saber de donde provienen (de la imaginación), a qué se deben (al miedo) y por qué no son creibles (porque apelan a fallos cognitivos y a falacias muy comunes y conocidas). Tú mismo lo demuestras:
«deja que nosotros creamos en esta “imaginacion” que sea mentira o verdad, prefiero creerla porque me siento feliz y seguro, despues de todo, yo hago lo que todo ser humano, y ademas, tengo una seguridad mas»
A lo que, por supuesto, primero te respondo: ¿Te he obligado a entrar en mi web? ¿Te estoy obligando o amenazando con sufrir eternamente despues de muerto si no crees lo que afirmo?
Y lo segundo, ante tu pregunta «no es mejor?» Mi respuesta es no. Porque creer en tonterías indemostrables no da la felicidad y si la da, ese placebo tiene las miras muy cortas. Y porque la gente que se basa en eso es la que más tarde se cree con autoridad moral para hacer y decir al resto lo que deben o no hacer.
Si la gente que cree en todo este tipo de charlatanerías se las guardara para si mismo no habría hecho esta web. Si te molesta que se divulgue información anti magufa lo tienes muy fácil: ingnorarla, como lo has venido haciendo hasta ahora y vive en tus mundos de Yupi.
A mi al menos me importa la gente y la sociedad en la que vivo como para destapar estafadores y gente que vive del cuento (literalmente).
Saludos. Les dejo este link donde un doctor hizo investigaciones sobre varios fenómenos. 1/3 Pruebas cientificas de la Existencia de Dios en la Eucaristia – YouTube http://m.youtube.com/watch?v=vZbiqZCZ1RM&gl=US&client=mv-nokia&guid=&hl=es-419
¿En serio? ¿Tu evidencia para la existencia de ese personaje son las estatuas lloronas? Además de ese enlace, te dejo dos artículos donde explican las posibles causas de este fraude (uno y otro)
Hola, te felicito por tu web, muy interesante todo lo que comentas y abres las puertas a la realidad, te sugeriría que tocaras el tema de la doctrina de la prosperidad que tanto a beneficiado a las iglesias actuales, a los que ahora se hacen llamar cristianos, precedidos por pastores (Cash Luna, Guillermo Maldonado, Ana Mendez, y anexas. saludos!!!
Hola george.
Gracias por el apunte.
Les dejo este enlace. Es el primer video de tres que ahí mismo van a encontrar. Espero les sirva de algo. http://m.youtube.com/watch?v=vZbiqZCZ1RM&guid=&hl=es-419&gl=US&client=mv-nokia
Ya respondí sobre dicho video en otro comentario. Le repito y resumo lo mismo: espero tenga algo mejor que un vídeo de Youtube mal editado con testimonios anecdóticos.
hola amigo, mira, te pasaré un texto que puede dar muchas respuestas a la primera paradoja, la de la piedra. obviamente si la primera queda probada como falsa las demas por ende tambien.
Un ser omnipotente crea una
piedra, a la cual le da el atributo de
que ninguna fuerza (ni la del ser
omnipotente que la crea) pueda
moverla.
¿Podrá mover la piedra?
Si no puede moverla, no es
omnipotente.
Si puede moverla, no es omnipotente
puesto que creó una piedra falente a
cómo tenía proyectado crear, por lo
que no sólo deja de ser omnipotente,
sino también perfecto o eficaz (si lo
es).
Las soluciones a tal paradoja, a mi
parecer, son:
a) El ser omnipotente puede mover la
piedra moviéndose a sí mismo por el
don de la omnipresencia, si es que
posee esa facultad.
b) El ser omnipotente está fuera de
las limitaciones:
– De la lógica :no hay paradoja.
– Del tiempo: el ser, antes de crear la
roca imposible, la movió. O hizo todo
el procedimiento al instante.
– Del espacio: el ser mueve la roca al
mover el espacio.
c) El ser omnipotente es tan
omnipotente que trasciende su propia
omnipotencia para poder realizar
cosas que su omnipotencia primera
se limitó a sí misma (¿era
omnipotente o no?).
d) El ser crea la piedra, en un espacio
vacío, por lo que puede moverla
indirectamente.
e) El ser omnipotente no es fijo, sino
que muta constantemente (ley natural
del panta rei), por lo que su
omnipotencia muta pasando límites
de la omnipotencia pasada.
f) La omnipotencia del ser depende
de su mentalidad o de su idea de
omnipotencia, por lo que puede
mover la piedra en un futuro en que
se considere más poderoso.
g) El ser omnipotente destruye la
piedra, sus pedazos se esparcen,
forma la roca en otro lado. Esta
posibilidad es muy torpe, puesto que
quizá los trozos de piedra también
tenga la cualidad de la piedra que
eran inicialmente.
h) La piedra puede ser movida por
otro ser omnipotente (la piedra fue
creada con la idea de que el creador
no pueda moverla, no otro ser), si lo
hay. No se dijo que el ser
omnipotente era único.
i) El ser omnipotente se vuelve una
piedra de igual condición en el aire,
debajo de la piedra número uno. La
mueve por el impacto de iguales.
j) El ser omnipotente destruye el
espacio, dejando a la piedra caer en
un vacío infinito.
k) Convierte la piedra en otra cosa
modificando la sustancia de la piedra,
aniquilando la condicionante.
l) El ser omnipotente destruye la
condicionante de la piedra, no la
piedra. Por lo que luego puede
destruirla. (Esta es la idea más lógica,
y la mejor a todas las anteriores)
*
De esta paradoja de la omnipotencia
creo otra pregunta:
¿Podrá el ser omnipotente crear a
un ser más omnipotente que él
mismo?
Si puede, ya no será omnipotente.
Si no puede, no lo es.
Entonces habrían dos seres
omnipotentes:
(1) El original.
(2) El derivado.
El ser omnipotente que nazca (2)
podrá destruir al ser omnipotente
original (1) antes de que él (1)
destruya su (2) condicionante de anti-
omnipotente.
El ser omnipotente derivado (2)
incluso puede no necesitar destruir la
condicionante para poder destruir al
ser omnipotente original (1).
Sería una batalla entre Dios contra
Dios.
Besos y Bendiciones
Edito: Creo que el problema de la
paradoja nace al darle atributos
humanos a esa idea de ser
omnipotente. Quizá ese ser
omnipotente sea de tal condición que
no requiera la necesidad de crear tal
piedra, o de crear tal ser omnipotente
número dos. No conocemos la
cualidad de ese ser omnipotente
(divino o humano).
La paradoja, al plano teísta, se
invalida puesto que los dioses no
suelen estar condicionados por los
términos o valores humanos, como se
da a entender en la opción (B) de la
solución a la paradoja.
como verás, no la tienes tan facil. y queria poner mi propia respuesta:
el ser omnipotente al ser lo que es, puede crear la roca inamovible y la vez la habilidad o una herramienta para levantar la roca.
Saludos!
No has solucionado dicha paradoja.
a) Estar en todas partes no es lo mismo que mover algo. De hecho, esa no es una habilidad sino una cualidad, según la teología.
b) La paradoja no puede escapar de la lógica. Otra cosa sea que tu quieras eludirla para dar respuesta a la misma. Y el tiempo, obviamente, es indiferente. La roca ya es creada, segun esa paradoja, con esa cualidad desde el principio.
c) Esa respuesta tambien carece de lógica. No existe algo más allá de la omnipotencia. O se tiene o no se tiene. Y la roca, como dije, es creada para no poder ser movida.
d) El espacio podrá estar vacio, pero la posición que ocupa la roca sigue siendo la misma. O se puede mover o no. (cualquiera que haya estudiado diseño 3D lo entiende)
e) Carece de lógica y pareces seguir sin entender que la omnipotencia no tiene niveles o grados.
f) Acabas de apuntar otra paradoja que, además, está en esa lista. Por lo que no resuelves la primera, y por lo visto no eres consciente de la segunda.
g) solución absurda pues 1 el proposito era mover la roca, 2 si tiene la necesidad de romperla es que carece de omnipotencia y 3 tu mismo te has dado cuenta del fallo derivado.
h) Acabas de modificar la paradoja interpretándola a tu gusto. La roca está creada para no poder ser movida por alguien omnipotente. Te repito, no existen niveles de omnipotencia.
i) O sea, ¿que necesita convertirse en una piedra que tampoco puede moverse? No te inventes trucos absurdos. La piedra fue creada para no poder moverse, dando igual qué la intentara mover. Y desde luego, si un ser omnipotente no puede, un derivado tampoco.
j) De nuevo, necesitas modificar el resto de condicionantes. Pero la roca ha sido creada con una única cualidad, dando igual cual sea el medio.
k) Vamos, que no puede mover la roca y tiene que convertirla en otra cosa. O sea, que no pudo mover la roca y por lo tanto la paradoja sigue siendo lo que es, una paradoja.
l) En realidad es igual de absurda e ilógica que la anterior. No has modificado la roca en aspecto pero has tenido que modificar sus cualidades físicas. O sea, que no pudo moverla con la cualidad de la paradoja.
Y, por supuesto, tu ejemplo sobre la posibilidad de crear a un ser más omnipotente que él es solo una variante de la misma. Que tampoco puede ser resuelta. Por eso es una paradoja.
Más suerte la próxima vez. Pero no está mal que intentes ejercitar el cerebro. 😉 Algunos no hacen ni eso.
Hola,
Te comento de inicio: no leí este post pero sí varios otros (como el de los argumentos de los creyentes). Pero quise buscar algún post porque me surgió una pregunta para ti, quizá ya te la has hecho o te la han hecho, así que si has disertado en otra parte pues puedes poner la liga…
¿qué es la realidad? ¿qué es la existencia? ¿Es igual a lo tangible? Quizá es una pregunta desde la Ontología… Yo me lo he preguntado y no llego a respuesta, por eso pido tu opinión…
Gracias por tus comentarios
Hola Dulce.
¿Haces la pregunta desde un marco filosófico o biológico?
Oye, tengo una pregunta.
Soy ateo, pero el día de hoy un religioso me dijo lo siguiente:
Si existe un código genético debe existir un codificador, un ser superior.
Eso es una falacia basada en una definición a algo que simplemente explica, en términos humanos, la composición de un organismo.
Basandonos en ese mismo argumento causal, si existe un ser superior (que por definición es mucho más complejo que el propio Universo) debe existir un ser que tambien lo haya creado a él.
La observacion es: existen los genes, sabemos de qué se componen, de qué se compone la materia y que esa energia (nada sobrenatural) no puede ser creada ni destruida. ¿Tiene esa persona evidencias para afirmar que existe un alguien o simplemente esa conclusión falaz? Y más contradiciendo cosas que ya sabemos.
Y más cuando sabemos como se ha formado ese «código».
Hola ateoyagnostico,
He de felicitarle por su página web. Aunque yo sea cristiano, he de decir que el material que aporta y los artículos que publica son de gran utilidad e interesantes. Siempre que tengo tiempo entro para ver si hay algo nuevo.
En relación con su artículo «Paradojas y contradicciones: Dios no existe», quería preguntarle qué razones (argumentos) tiene para pensar que Dios no existe (a parte de las supuestas contradicciones) fuera de toda religión, simplemente del concepto «Dios» como un ser máximamente grande.
Una vez me presente sus argumentos, querría saber su opinión acerca de los siguientes argumentos a favor de la existencia de Dios:
– Argumento Cosmológico de Kalam:
1. Todo lo que empieza a existir tiene una causa.
2. El universo comenzó a existir.
3. Por lo tanto, el universo tiene una causa.
Este argumento creo que ha sido uno de los más discutidos a lo largo de la historia. No sé si conoce a Graham Oppy, filósofo ateo que ha escrito un inmenso libro intentando tratar con el argumento.
– Argumento moral:
1. Si Dios no existe, los valores y deberes morales objetivos no existen.
2. Los valores morales y deberes objetivos existen.
3. Por lo tanto, Dios existe.
– Argumento ontológico modal:
1. Es posible que un ser máximamente grande (Dios) exista.
2. Si es posible que un ser máximamente grande exista, entonces un ser máximamente grande existe en algún mundo posible.
3. Si un ser máximamente grande existe en algún mundo posible, entonces existe en todos los mundos posibles.
4. Si un ser máximamente grande existe en todos los mundos posibles, entonces existe en el mundo real.
5. Por consiguiente, un ser máximamente grande existe en el mundo real.
6. Por consiguiente, un ser máximamente grande existe.
7. Por consiguiente, Dios existe.
Para probar que este argumento es falso, se debe demostrar que la primera premisa es falsa. Y eso es lo que usted está intentando hacer con este artículo. Si se demuestra la veracidad de la primera premisa, las demás premisas se siguen hasta llegar a la conclusión que Dios existe.
Tengo unas cuantas cosas que decir sobre las supuestas contradicciones, le escribiré un correo.
Saludos.
«En relación con su artículo “Paradojas y contradicciones: Dios no existe”, quería preguntarle qué razones (argumentos) tiene para pensar que Dios no existe (a parte de las supuestas contradicciones) fuera de toda religión, simplemente del concepto “Dios” como un ser máximamente grande.»
¿Es que hay razones para creer que tal personaje existe?
Dichas contradicciones son en base a la presunción de las cualidades que supuestamente afirma la teología. Pero antes de eso, aun deberían demostrar que dicho personaje existe y, después, que este tienen dichas cualidades. Existe un error muy común de presunción: el teólogo sostiene «que este personaje existe y tiene esta cualidades, después veremos si son posibles o no». ¿Ejemplo muy común?
«La tierra pudo ser creada por dios porque este es omnipotente«.
Lo mismo podría usarse con Spiderman:
«Spiderman puede balancerse por Nueva York pues este puede lanzar redes»
Primero otorgo cualidades a un personaje y después afirmo que, debido a esas cualidades, este personaje puede hacer lo que yo diga.
Con respecto a tus argumentos, estos siguen esta misma tendencia. Aun así voy a contestarlos. (no se diga que he querido esquivarlos por no sé que motivos absurdos – aunque estos, de nuevo, ya fueron contestados tambíen en otros comentarios)
«– Argumento Cosmológico de Kalam:
1. Todo lo que empieza a existir tiene una causa.
2. El universo comenzó a existir.
3. Por lo tanto, el universo tiene una causa.
Este argumento creo que ha sido uno de los más discutidos a lo largo de la historia. No sé si conoce a Graham Oppy, filósofo ateo que ha escrito un inmenso libro intentando tratar con el argumento.»
Desconocía a Graham y desconozco qué es lo que sostiene, independientemente de si es ateo o no, pero no tengo la necesidad de escribir un inmenso libro para desechar cualquier razonamiento teológico como el causal. Ese argumento es una variante del propuesto por Aquino en su Quinque viae, junto con el teleológico. Falla en varios sentidos:
1º.- En asumir, sin evidencia, que existe una primera causa. ¿En qué lo sostiene? En que «debe existir una primera causa». El universo (aun cuando no tuviera este aspecto) podría ser eterno y esta posibilidad podría descartar dicha propuesta. El caso es que no sabemos si esto fue así, pero sabemos que el Universo existe. ¿Sabemos si existe dios? La propia presunción csausística no puede considerarse prueba.
2º.- Como siempre, en asumir primero la existencia de una deidad como primera causa. ¿Evidencias de ello más allá del «lo afirma la Biblia»?
3º.- Relacionada con la anterior, asumir que esa primera causa es una deidad. Y ¿qué es una deidad? Bueno, según la teología un personaje bien definido (concretamente el bíblico – si no fuera este la propuesta sería deista y, en este caso no serían necesarias las religiones. Según el deismo esta causa pudo no volver a actuar una vez causó la primera causa. Pero para afirmar que fue una deidad, quien lo afirma debería demostrarlo)
La causa pudo ser natural y, por definición, esta descartaría la actuación de entes o deidades. ¿Existe la naturaleza? Si y la propia naturaleza es observable. ¿Existe una deidad? No voy a decir que no, puesto no es posible saberlo. Pero al igual que no es posible saber que no, tampoco que sí. Y si se puede, quien lo afirma debería demostrarlo. (es quien afirma un positivo quien debe evidenciarlo. No quien lo niega y pide que se demuestre)
«– Argumento moral:
1. Si Dios no existe, los valores y deberes morales objetivos no existen.
2. Los valores morales y deberes objetivos existen.
3. Por lo tanto, Dios existe.»
Primero ¿qué es objetivo?
1. adj. Perteneciente o relativo al objeto en sí mismo, con independencia de la propia manera de pensar o de sentir.
2. adj. Desinteresado, desapasionado.
3. adj. Fil. Que existe realmente, fuera del sujeto que lo conoce.
4. adj. Med. Dicho de un síntoma: Que resulta perceptible.
¿Es la moral independiente de la manera de pensar o de sentir?
¿Existe una moral desinteresada o desapasionada? La moral apela a los sentimientos y las emociones, por lo que volvemos a la primera definición.
¿Se conoce la moral fuera del sujeto que lo conoce?
Según la wikipedia se le llama moralidad objetiva a las normas que existen como hechos sociales independientemente de que un sujeto quiera acatarlas o no. Pero las sociedades han tenido a lo largo de la historia normas que hoy día consideraríamos inmorales. (también explicado en la wikipedia) Por lo tanto, si no podemos establecer una moral objetiva, afirmar que esta existe es un error base para formular dicho razonamiento.
Segundo, aunque existiera esta moral objetiva, afirmar que su existencia se debe a una deidad sin antes evidenciarla es caer, de nuevo, en la misma falacia. Otra explicación al por qué existe dicha moral en los mamíferos podría ser que los cerebros de estos se han formado de una forma similar, aunque debido a la selección natural se obtuvieran resultados obviamente distintos (cerebros con mas o menos capas funcionales dentro de cada especie e individuo).
«– Argumento ontológico modal:
1. Es posible que un ser máximamente grande (Dios) exista.
2. Si es posible que un ser máximamente grande exista, entonces un ser máximamente grande existe en algún mundo posible.
3. Si un ser máximamente grande existe en algún mundo posible, entonces existe en todos los mundos posibles.
4. Si un ser máximamente grande existe en todos los mundos posibles, entonces existe en el mundo real.
5. Por consiguiente, un ser máximamente grande existe en el mundo real.
6. Por consiguiente, un ser máximamente grande existe.
7. Por consiguiente, Dios existe.»
Supongo que este es al que usted se refiere cuando habla de Graham Oppy (Ontological Arguments and Belief in God, 1996). Desconozco cual es la respuesta de Oppy, pero ya le digo que apelar a las posibilidades no demuestra absolutamente nada. Por posible es posible hasta que existan las hadas. Según ese argumento:
Y así con todo personaje que nos inventemos y al cual le queramos añadir cualidades. Si yo afirmo que un personaje inventado por mi tiene la capacidad de crear deidades, que según tú exista tu deidad, ¿hace que mi creador de deidades exista?
«Para probar que este argumento es falso, se debe demostrar que la primera premisa es falsa. Y eso es lo que usted está intentando hacer con este artículo. Si se demuestra la veracidad de la primera premisa, las demás premisas se siguen hasta llegar a la conclusión que Dios existe.»
Es que, como ya le he dicho, este artículo demuestra que tales cualidades son imposibles desde la premisa ya que, desde esa premisa, es desde donde opera la lógica teológica. En ningún momento he dicho que dicha premisa se deba asumir como cierta. No podría haber expuesto tales paradojas y contradicciones sin asumir la existencia de dicho personaje. Pero eso no hace que dicho personaje exista puesto que ni se ha evidenciado a dicho personaje, ni se puede saber si este tiene dichas cualidades. Así que ¿en qué te basas para afirmar que existe?
No soy yo quien debe demostrar que la premisa es falsa sino tú, quien realiza la afirmación positiva, que dicha premisa a la que aludes es verdadera. ¿Puedes?
Voy a intentar explicarte el argumento Ontológico Modal:
Para empezar, he aquí como es que el argumento funciona:
Premisa 1: Es posible que Dios exista.
Premisa 2: Si es posible que Dios exista, entonces existe en algún mundo posible.
Premisa 3: Si Dios existe en algún mundo posible, entonces existe en todos los mundos posibles.
Premisa 4: Si Dios existe en todos los mundos posibles, entonces existe en el mundo real.
Premisa 5: Si Dios existe en el mundo real, entonces Dios existe.
Tienes que entender que los filósofos cuando hablan de «mundos posibles» ellos quieren decir una situación hipotética. Es un método que los filósofos usan para probar la lógica de una idea preguntando si existe en algún mundo posible como el nuestro. Sin embargo lo que la gente no entiende en la mayor parte del argumento es como Dios está definido. Algunos ateos (como tú en este caso) intentan quitarle validez al argumento simplemente substituyendo a Dios por alguna otra cosa (en tu caso, las hadas invisibles):
1. Es posible que un ser invisible (hada) exista.
2. Si es posible que un ser invisible exista, entonces un ser invisible existe en algún mundo posible.
3. Si un ser invisible existe en algún mundo posible, entonces existe en todos los mundos posibles.
4. Si un ser invisible existe en todos los mundos posibles, entonces existe en el mundo real.
5. Por consiguiente, un invisible existe en el mundo real.
6. Por consiguiente, un ser invisible existe.
7. Por consiguiente, las hadas existen.
Sigues el típico error en como Dios está definido. Así que tenemos que ver cómo es que Dios está definido y como se diferencia de cómo defines a una «hada invisible». Hay 3 formas de definir a una entidad en el argumento ontológico. Una entidad puede ser:
Entidad Imposible: significa que no existe en ningún mundo posible. Un ejemplo sería un círculo cuadrado.
Entidad Contingente: significa que existe en algunos mundos posibles. Un ejemplo serían las hadas, una hada puede existir en algún mundo posible pero no en otros.
Entidad Necesaria: significa que tiene que existir en todos los mundos posibles. ¿Qué quiere decir que una entidad necesaria tiene que existir en todos los mundos posibles? Ejemplos de entidades necesarias son: los números, las verdades absolutas y definiciones de formas. Por ejemplo, el número 2. El número 2 es una entidad necesaria, que no puede no existir. Otro ejemplo sería la definición de que un cuadrado debe tener cuatro lados. Un cuadrado no puede existir con 3 lados, porque eso sería incoherentemente lógico en cualquier mundo posible. Una entidad necesaria es algo que no puede ser falso o que fracase en existir en cualquier mundo posible. Así que necesariamente tiene que existir en todos los mundos posibles.
Así que cuando tomamos a Dios en este argumento, estamos diciendo que si existe, tiene que ser una entidad necesaria, porque Dios está definido como el Ser Máximamente Grande. Un Ser Máximamente Grande es un ser que posee todas las cualidades que son mejores a tener, las cuales se definen como Grandes Propiedades de Construcción. Otros ejemplos son: amor, sabiduría y poder. Un Ser Máximamente Grande tendría estas propiedades a la máxima extensión. Es decir: Absolutamente Benevolente, Omnisciente y Omnipotente. El Ser Máximamente Grande no puede poseer cualidades que no sean las mejores a tener, como por ejemplo la imperfección o corrupción. Éstas están definidas como Propiedades Menores de Construcción. Pero la mejor de todas, la propiedad que debe de tener es la de necesidad, porque ser necesario sería la mejor propiedad a tener. Veamos a los términos que definimos antes: si Dios fuera contingente, entonces no sería un Ser Máximamente Grande, ya que solo existiría en algunos mundos posibles, sería menos grandioso que existir en todos los mundos posibles.
Así que cuando tratas de ridiculizar este argumento, al pasar por las premisas con una hada invisible en lugar de Dios, tratas de definirlo en la misma manera en la que defines a un ser contingente, mientras que cuando usamos a Dios en el argumento ontológico estamos diciendo que es algo más que un ser contingente, él es Máximamente Grande, en todo lo máximamente grande debe haber la entidad necesaria, o ser máximamente grande.
Así que una vez como está definido Dios en el argumento, miremos las premisas otra vez:
Premisa 1: Es posible que Dios (un Ser Máximamente Grande y Necesario) exista.
Premisa 2: Si es posible que Dios (un Ser Máximamente Grande y Necesario) exista, entonces existe en algún mundo posible.
Premisa 3: Si Dios (un Ser Máximamente Grande y Necesario) existe en algún mundo posible, entonces existe en todos los mundos posibles. (Recuerda que si un Ser Máximamente Grande existe, entonces debe ser una entidad necesaria. Dado que un ser contingente no puede ser Máximamente Grande)
Premisa 4: Si Dios (un Ser Máximamente Grande y Necesario) existe en todos los mundos posibles, entonces existe en el mundo real. (Ya que el mundo real está contado en uno de los mundos posibles)
Premisa 5: Si Dios (un Ser Máximamente Grande y Necesario) existe en el mundo real, entonces Dios (un Ser Máximamente Grande y Necesario) existe.
Premisa 6: Por lo tanto, un Ser Máximamente Grande existe.
¿Hay objeciones al argumento? Sí, pero solo en la premisa 1. Dado que las siguientes premisas se siguen por lógica modal. La única manera en la que el ateo puede ridiculizar el argumento, es demostrar que es imposible que un ser máximamente grande exista. Las objeciones más comunes son las paradojas de Omnipotencia. Es comúnmente presentado como algo así:
¿Puede Dios crear una piedra tan pesada que Él no pueda levantar? Si Dios no puede crear la piedra entonces no es todopoderoso, y si Dios puede crearla y no puede levantarla, aun así no es todopoderoso. Por lo tanto la idea de Dios es imposible.
Sin embargo este intento es en sí mismo un absurdo lógico. Preguntando ¿Puede Dios crear una piedra tan pesada que Él no pueda levantar? Implica que la Omnipotencia está definida como capaz de hacer imposibles lógicos. Lo cual no es consistente con la definición de omnipotencia. Nadie cree que un Dios omnipotente cree que Dios es capaz de hacer lógicos imposibles. Haciendo esa pregunta es igual a preguntar: ¿Puede un ser omnipotente crear un cuadrado de 3 lados? o ¿Puede un ser omnipotente decirte la forma del color verde? Puras galimatías. Todas estas preguntas son lógicamente incoherentes, no pueden existir en ningún mundo posible. Así que no puedes esperar a que sean respondidas. Pero, ¿por qué Dios no puede hacer imposibles lógicos? Él es todopoderoso, así que Él puede hacer lo que sea. Lo que necesitas entender es que la lógica deriva del orden. Sin orden nada tiene sentido, incluso la existencia. Así que no puedes usar absurdos lógicos para desaprobar la existencia de Dios. Porque si los lógicos absurdos fueran acogidos por Dios, entonces en realidad nada en nuestro mundo existiría.
Así que una vez más, no puedes usar absurdos lógicos para desaprobar la existencia de Dios, especialmente en lógica modal. Si un lado utiliza la lógica para probar la existencia de Dios, el otro lado no puede salir de la lógica para desaprobar la existencia de Dios. Es por eso que las paradojas de la omnipotencia (y todas las paradojas que presentas en este artículo) no son aceptadas en la academia como un argumento válido.
Un saludo.
Señor Federico, le agradezco que me explique el argumento ontológico modal como si yo no hubiera conocido de su existencia o no supiera como funciona dicho argumento.
A pesar de que este establece una serie de premisas y axiomas indemostables:
1º.- Sitúa usted a Dios como «entidad necesaria» pero no ha demostrado que esta sea necesaria. Mucho menos que esta exista como para si quiera ser considerada una premisa ante tal necesidad.
2º.- Tampoco puede usted demostrar que las hadas no existan como posibilidad en este mundo. Simplemente las sitúa como «entidad contingente» basándose en una premisa falsa: «que un ser invisible (cualidad posible) no puede existir en todos los mundos»
3º.- ¿Supongo que habrá usted leido a Hume y conocerá su planteamiento?
Este razonamiento podría resumirse en:
1.-La única manera de probar algo a priori es si su opuesto implica una contradicción.
2.-Si algo implica una contradicción, entonces es inconcebible.
3.-Todo puede ser concebido como inexistente.
4.-Por tanto, nada puede ser demostrado como existente a priori, incluyendo a Dios.
Este mismo artículo,y que usted use a un argumento prioristico, refuta cada una de sus afirmaciones basándose en tal argumento. (aunque no me hace falta apelar a este razonamiento, que exista demuestra que su lógica puede ser cuestionada pues sus bases carecen de sentido: primero debería usted demostrar la necesidad de apelar a su dios – y por lo tanto mantenerlo a priori/como necesario)
4º.- Su razonamiento falla en un sentido que no pienso repetir de nuevo: lea el comentario donde lo expongo. Si puse el ejemplo de las hadas es porque estas se basan en la misma premisa que su dios:
Y todo ello sin antes demostrar que ese personaje existe.
ateoyagnostico ,
Muy interesante tu articulo, si bien ya lo había pensado, nunca se me ocurrió desarrollarlo de esta manera.-
Y el hombre creó a dios a su imagen y semejanza…..
Si dios nos ha creado y dotado de inteligencia y raciocinio (Al crear al hombre como lo creó vio que era bueno) no puede pretender que seamos seres sumisos y no cuestionemos nada de su creación, sería contrario a nuestra naturaleza y por ende a su creación.-
En el Génesis, Dios se tomó 6 días para crear todo y al séptimo reposó. No importa si se tomó mas tiempo como algunos creen interpretar. Esto no tiene cabida, el tiempo es un concepto humano y material, Dios puede crear cualquier cosa sin siquiera pensarlo y hasta el concepto pensar no es aplicable a Dios y menos el de reposar. Dios es omnisciente, omnipresente y omnipotente. Cuando se le dan estas 3 cualidades a un dios, nosotros los humanos no estamos calificados para comprender o interpretar los actos de semejante dios. Todo lo que se ha escrito y lo que se escribe sobre este dios es bajo los conceptos humanos y materiales y por lo tanto no son aplicables a él. Algunos dicen que dios nos creó para que lo adoremos y amemos, un dios de estas características no pudo haber creado a nuestra especie para su adoración ya que sería un dios vanidoso, además de innecesario. Puesto que dios es perfecto, su creación es perfecta, esto lo podemos aplicar al dios al que hacemos referencia, pero resultó que dios se arrepintió de su creación y los mató a todos, menos a Noé y su familia!!! Como puede este Dios arrepentirse de su creación, borrarlo todo para intentarlo una vez mas? Con todo su poder nunca pudo encarrilar a su creación?.- Tuvo que perpetrar semejante masacre? No pudo encontrar otra solución, con su infinito amor y misericordia? Dios el creador de absolutamente todo lo existente. El creador del bien y del mal; si el mal prevalece es por la misma voluntad de Dios?
En el antiguo testamento dios se vale de profetas para comunicar sus deseos a los hombres, que deben hacer y como lo deben hacer, alianzas, etc. Nuevo fracaso, ya que vimos que esto no funcionó y tuvo que enviar a su Hijo echo hombre para predicar algo nuevo y cambiar cosas que indudablemente no estaban bien echas (Ojo por ojo, diente por diente). En estos últimos 2.000 años, mucho más documentados que los anteriores, podemos ver que las cosas no mejoraron. Si bien el principal objetivo de la venida de Jesús fue para redimir nuestros pecados, nos quedamos pensando porque no lo hizo anteriormente con los profetas con los que tuvo contacto, condenando así a miles. Otra prueba más de su inmenso amor y misericordia? Misteriosos son los caminos del señor, todo tiene un propósito; llenar el infierno de almas torturadas? Estos miles de años el creador hizo de todo para encarrilar a su creación y siempre fracasó, la humanidad no cambió. Todo se reduce al Génesis: Cuando Dios crea al hombre y a la mujer los dota de inteligencia y raciocinio. La curiosidad es parte de su comportamiento. (La curiosidad es cualquier comportamiento inquisitivo natural, evidente por la observación en muchas especies animales, y es el aspecto emocional en seres vivos que engendra la exploración, la investigación, y el aprendizaje. Esencialmente, describe un número desconocido de mecanismos del comportamiento psicológico que tienen el efecto de impulsar a los individuos, humanos y no humanos, a buscar la información y la interacción con su ambiente natural y con otros seres a su alrededor. La curiosidad es, sobre todo, un instinto natural. Confiere una ventaja de supervivencia a ciertas especies y se puede encontrar en sus genomas. Es algo natural que les sucede a la humanidad y a los animales, especialmente a los individuos más jóvenes. Wikipedia). Entonces el creador les pone una trampa, una carnada, sabiendo de antemano todo lo que sucederá. “16 Y le dio esta orden: «Puedes comer de todos los árboles que hay en el jardín, 17 exceptuando únicamente el árbol del conocimiento del bien y del mal. De él no deberás comer, porque el día que lo hagas quedarás sujeto a la muerte». Todo este argumento novelesco para que en definitiva el creador incite a su creación a desobedecerle y apartarlo de su lado con el solo propósito de hacerlos sufrir y echarles la culpa de todos los padecimientos que hoy conocemos. Uno se pregunta, como un dios de estas características dotado de infinito amor y misericordia pueda ser tan sádico. Si ama a su creación, para que imponerle semejante prueba con terribles consecuencias y si es misericordioso porque no perdonarlo desde un principio.
Todas estas historias de dioses y religiones vienen siendo escritas y contadas durante milenios bajo los conceptos puramente humanos y materialistas para poder comprender y dar respuestas a simples palabras: “por qué y para qué”. Palabras que las utilizamos desde muy pequeños y no las dejamos hasta morir. El hombre en su infinita ignorancia al no poder dar respuestas a lo desconocido, no se le ocurrió mejor idea que inventar deidades y demonios con poderes que estaban fuera de nuestro conocimiento para poder así justificar que puede explicarlo todo y cuando las respuestas escapan a toda lógica, se recurre maravillosamente a la fe sin cuestionamientos (Porque así está escrito). Luego somos enredados en nuestras propias contradicciones y ambivalencias y estamos desprotegidos por nuestra propia ignorancia. No nos damos cuenta que NO es imperioso comprender y dar respuesta a todo con fantasías e historias sin sentidos. Tampoco queremos comprender que el tiempo y la evolución de nuestras conciencias son los pasos necesarios para encontrar esas respuestas. Pasos que se han ido cumpliendo quizás mas lentamente de lo que deseamos. Cuando la Biblia nos relata el milagro de la curación de los leprosos y hoy gracias a nuestros avances en las ciencias sabemos que es una enfermedad erradicada, no contagiosa y curable, nadie se atrevería a compararnos con dios por hacer lo mismo que su hijo, no, lo tomamos como algo natural y normal. Cuando la esclavitud, una de las prácticas mas aberrantes de nuestra especie, hasta hace no mas de 200 años era aceptada social y culturalmente por todos (Menos por los esclavos) e incluso protegidas por leyes, no estaban enérgicamente cuestionadas por las religiones como por ejemplo si lo estaba la herejía, sin embargo hoy está abolida y penalizada, lo mismo pasaba con las mujeres que no tenían voto ni tomaban decisiones importantes o los derechos de los niños, esto se llama evolución de conciencia. Es este tipo de evolución más la educación libre, tolerante sin condicionamientos ni fundamentalismos serán en definitiva las que librará nuestras mentes de fantasías innecesarias, retorcidas, hipócritas y muchas veces angustiantes. Todo lleva su tiempo, siglos y milenios, lo que ayer parecía una utopía hoy es una realidad cotidiana que pocas veces nos damos cuenta. Antiguamente volar estaba permitido solo a deidades, ángeles, demonios, espíritus, etc. Hoy es tan normal que ni siquiera lo cuestionamos. No por eso somos dioses o demonios. Son muchas las personas que comprenden esto y son llamadas ateas o agnósticas y cuestionadas por las religiones.
Después de 2.000 años solo 1/3 del mundo es cristiano, los otros 2/3 serán condenados eternamente al fuego del infierno por no creer en Jesucristo porque la evangelización no les llegó porque también fue un propósito del creador. Bien, que culpa tienen esas pobres personas en haber nacidas en culturas y religiones diversas que ellos consideran son las verdaderas? Como los nativos de América que tuvieron que esperar una sangrienta colonización para saber que existía una religión que les daba un alma para poder salvarlos del infierno. Y las generaciones anteriores? Lamentablemente todas condenadas eternamente porque el pueblo elegido era Israel y no América o los chinos. Acaso no nos ama a todos por igual con su inmensa misericordia? Dios concibió así el primer acto discriminatorio de la historia humana en su inmensa e infinita sabiduría. Y no solo el dios cristiano, todos los dioses, con sus religiones que dicen ser las verdaderas.
He sido una persona profundamente religiosa, educado en un colegio jesuita. Afortunadamente la vida me ha dado la oportunidad de leer a una diversidad de pensadores e interactuar con otras culturas para darme cuenta que no preciso creer en dios ni pertenecer a ningún culto para vivir una vida más plena como se suele definir a las personas religiosas. Estoy convencido que me liberé de ataduras, preconceptos, hipocresías y contradicciones, incluso he podido encontrar otros valores que han hecho de mi vida muy distinta sin la religiosidad, me refiero particularmente a la culpa. Liberarse de la culpa no significa que estoy dispuesto hacer cualquier cosa y no sentir remordimiento, todo lo contrario, aprendí a no mentir descaradamente para no tener que sentir culpa, aprendí a refrenar lo más posible la hipocresía que todos llevamos dentro y lo más importante, aprendí que dios existe! Todo esto podría parecer extremadamente contradictorio pero para mi es simple. Estoy en la vereda de enfrente, sin dioses y cultos religiosos, sin fanatismos ni fundamentalismos con la mente abierta, sin querer ser soberbio, creo que esto es una gran ventaja porque puede ver a mi semejante que es distinto a mi, ver que su mente y su conciencia no son iguales a la mía, pero la fueron en algún momento de mi vida y eso me lleva a comprender, incluso a sentir lo mismo que yo sentía y darme cuenta de su necesidad. Está claro que para creer en Dios es preciso tener fe, para no creer también. Los opuestos se encuentran y se unen en una sola y corta palabra. Para comprender esto es necesario poder estar en el otro, que es una de las cosas más difíciles de poder lograr cuando existen antagonismos. A esto también se le llama tolerancia, entender la necesidad espiritual del otro contrapuesta a la mía, compenetrarme en su fe, me hace decir, si, Dios existe!
Mi fe ateísta tiene cuestionamientos, pero no me llevan al deísmo, ni a interpretaciones fantásticas, me llevan a investigar sabiendo de antemano que nunca podré encontrar las respuestas a todas mis preguntas porque estoy limitado en conocimiento, al saber y comprender esto mi vida es menos complicada emocionalmente y siento más seguridad en mis decisiones personales.
La fantasía, la ignorancia y la irracionalidad son los catalizadores de todos nuestros males, de la perpetua oscuridad. La fantasía con sabiduría y racionalidad, son la perpetua luz hacia una mejor evolución, es lo que siempre nos ha permitido salir adelante. “Dios” nos ha creado y dotado de inteligencia y raciocinio, nosotros hemos desarrollado las ciencias que nos da la posibilidad de vivir cada vez mejor y también nos ha servido para derrumbar mitos inventados por la ignorancia. Hemos sido siempre fértiles en distorsionar y malinterpretar todo. Crea un dios a tu imagen y semejanza y subyugaras al mundo. No será que al no poder comprender e interpretar los designios del dios que hemos creado, nos vemos obligados a inventar historias fantásticas irracionales e incoherentes?
El día que encontremos vida en otros lugares del universo, y creo que estamos cada vez mas cerca de ese momento, donde irá a para todo nuestro egocentrismo y soberbia? Porque dios no pudo haber creado vida en otros planetas similar al nuestro, quién nos creemos que somos?
Pero hoy acabaron todas nuestras divagaciones! Hemos encontrado científicamente la respuesta: dios existe! Cual de las tantas religiones que aseveran son las verdaderas se acreditaran a este dios? O dios a cuales de estas religiones elegirá como la verdadera? O dios dirá: señores, ustedes malinterpretaron mis enseñanzas, debemos comenzar todo nuevamente!!
saludos