InicioLibros y documentalesLibrosCienciaEvolución: La base de la biología – Manuel Soler

Comentarios

Evolución: La base de la biología – Manuel Soler — 5 comentarios

  1. En el periodo de Stalin, en la Unión Soviética todas las investigaciones científicas tenían que encajar con el “materialismo dialéctico” de Marx y Engels. Los que definen el darwinismo como la base de la biología tienen la misma mentalidad dogmática.
    Los evolucionistas a menudo defienden la mentira de que la teoría de la evolución es la base de la biología… Los que defienden esta teoría sugieren que la biología no podría desarrollarse, ni siquiera existir, sin la teoría de la evolución. La razón tras esta afirmación es una demagogia nacida de la desesperación. El catedrático de filosofía Arda Denkel, uno de los nombres
    más importantes en el panorama científico turco, hizo el siguiente comentario acerca de este tema:Por ejemplo, es incorrecto sugerir que “rechazar la teoría de la evolución signifique rechazar la biología y la geología, o los descubrimientos de la física y la química”. Porque para hacer tal inferencia (aquí un modus tollens) tiene que haber proposiciones acerca de descubrimientos químicos, físicos, geológicos y biológicos que respalden la teoría de la evolución. Sin embargo, los descubrimientos, o sus resultados,
    no respaldan la teoría. Por tanto, no la demuestran.”23.
    Es suficiente echar una ojeada a la historia de la ciencia para darse cuenta de que declarar que “la evolución es la base de la biología” es algo inválido e irracional. Si fuera cierto, significaría que las ciencias de la biología no se habían desarrollado en el mundo antes de que apareciera la teoría de la evolución, y que todas se crearon más tarde. Sin embargo, muchas ramas de la biología, como la anatomía, la fisiología y la palenteología, aparecieron y se desarrollaron antes que la teoría de la evolución. Por otro lado, la evolución es una hipótesis que los darwinistas intentan imponer a estas ciencias, pero que apareció más tarde que ellas. Un método parecido a este que usan los evolucionistas fue usado en la U.R.S.S. en tiempos de Stalin. En aquellos tiempos, el comunismo, la ideología oficial de la Unión Soviética, consideraba que la filosofía del “materialismo dialéctico” era la base de todas las ciencias. Stalin ordenó que todas las in vestigaciones científicas se amoldaran al materialismo dialéctico; así pues, todos los libros sobre biología, química,
    física, historia, política e incluso arte tenían un prólogo en que se explicaba que estas ciencias estaban basadas en el materialismo dialéctico y en las visiones de Marx, Engels y Lenin. Sin embargo, esta obligación desapareció con el colapso de la U.R.S.S. y los libros volvieron a ser textos técnicos o científicos ordinarios que contenían la misma información. Abandonar
    tonterías como el materialismo dialéctico no dejó a la ciencia en la sombra, sino que la liberó de presiones y obligaciones. Hoy en día no hay motivos para que la ciencia permanezca atada a la teoría de la evolución. La ciencia se basa en observación y experimentación. La evolución, por otro lado, es
    una hipótesis sobre un pasado que no podemos observar. Es más: la ciencia y las leyes de la lógica siempre han demostrado la falsedad de los presupuestos y afirmaciones de esta teoría. Por supuesto, la ciencia no sufrirá ninguna pérdida cuando se abandone esta hipótesis. El biólogo americano G.W. Harper dice lo siguiente acerca de este tema: A menudo se dice que el darwinismo es básico para la biología moderna. Pero, al contrario, si todas las referencias al darwinismo desaparecieran de repente, la biología quedaría
    básicamente sin cambios (…)24
    En realidad, es al contrario: la ciencia progresará mucho más rápidamente y de un modo más sano cuando se libere de la insistencia de una teoría llena de dogmatismo, prejuicios, sinsentidos e invenciones.
    Autor: Harum Yahya.

    • «En el periodo de Stalin, en la Unión Soviética todas las investigaciones científicas tenían que encajar con el “materialismo dialéctico” de Marx y Engels. Los que definen el darwinismo como la base de la biología tienen la misma mentalidad dogmática.»

      No invente hombres de paja. Parte usted de un analisis fundamentado en el título de un libro y ni si quiera se ha leído el libro o los argumentos que en él se exponen.
      Lo que se afirma no es que la evolución mediante selección natural sea la base de la biología sino que esta da explicación a muchos interrogantes que, antes de tener dicha explicación, no podrían haber sido resueltos. No es la base de la biología en un sentido estricto de la palabra pero si en un sentido práctico.

      De todas formas, la evolución no es una ideología sino un hecho demostrado y lo que usted define como darwinismo es falaz. Tanto como sostener que uno puede ser o no newtonista o einstenista en el caso de la gravedad.

      «Los evolucionistas a menudo defienden la mentira de que la teoría de la evolución es la base de la biología… Los que defienden esta teoría sugieren que la biología no podría desarrollarse, ni siquiera existir, sin la teoría de la evolución.»

      Que ya haga usted diferencias en biología demuestra sus prejuicios. Cuando se estudía biología no existe una división entre los que postulan una teoria evolutiva u otra. Quiza en tiempos de Darwin podría existir tal diferenciación y hubiera Lamarckistas (favorables a Lamarck) y Darwinistas (favorables a la teoria de Darwin). Pero la selección natural ya fue demostrada como la explicación más plausible para la evolución de las especies animales. Y esto sucedió hace ya más de un siglo. Desde hace más de un siglo, desde que se demostró, se ha ido verificando y demostrando década tras década hasta que, hoy día, obviamente existe un consenso científico al respecto.

      Solo discrepan con dicha teoría ¿casualmente? aquellos con los que esta discrepa con sus creencias religiosas.

      «La razón tras esta afirmación es una demagogia nacida de la desesperación. El catedrático de filosofía Arda Denkel, uno de los nombres más importantes en el panorama científico turco, hizo el siguiente comentario acerca de este tema:Por ejemplo, es incorrecto sugerir que “rechazar la teoría de la evolución signifique rechazar la biología y la geología, o los descubrimientos de la física y la química”. Porque para hacer tal inferencia (aquí un modus tollens) tiene que haber proposiciones acerca de descubrimientos químicos, físicos, geológicos y biológicos que respalden la teoría de la evolución. Sin embargo, los descubrimientos, o sus resultados, no respaldan la teoría. Por tanto, no la demuestran.”23.»

      1º.- Ah, bueno, si lo afirma una «autoridad» en filosofía entonces es cierto. ¿sabe que es una falacia ad verecundiam?

      2º.- Claro que es incorrecto que rechazar la evolución signifique rechazar a la biología y la geología. Como también rechazar a la gravedad tampoco implica o significa rechazar a la física ¿y?

      Por cierto… aprenda a diferenciar entre teoría y hecho. Una cosa que se le olvida a Denkel cuando habla de evolución. La teoría de le avolución (sintética) solo es la explicación científica a un hecho observado: evolucuión (cambios genéticos transmitidos de generación en generación que, con el tiempo, y mediante una selección natual, dan origen a nuevas especies )

      3º.- Me gustaría saber qué tipo de información maneja Denkel. Dichos cambios han sido estudiados, observados y demostrados con diferentes especies.

      «Es suficiente echar una ojeada a la historia de la ciencia para darse cuenta de que declarar que “la evolución es la base de la biología” es algo inválido e irracional. Si fuera cierto, significaría que las ciencias de la biología no se habían desarrollado en el mundo antes de que apareciera la teoría de la evolución, y que todas se crearon más tarde. Sin embargo, muchas ramas de la biología, como la anatomía, la fisiología y la palenteología, aparecieron y se desarrollaron antes que la teoría de la evolución.»

      De nuevo, le repito, que se está usted basando para hacer su crítica únicamente en su interpretación literal del título del libro. Debería leer más, antes de sacar conclusiones precipitadas sobre lo que se afirma o no en un libro.

      «Por otro lado, la evolución es una hipótesis que los darwinistas intentan imponer a estas ciencias, pero que apareció más tarde que ellas. Un método parecido a este que usan los evolucionistas fue usado en la U.R.S.S. en tiempos de Stalin. En aquellos tiempos, el comunismo, la ideología oficial de la Unión Soviética, consideraba que la filosofía del “materialismo dialéctico” era la base de todas las ciencias. Stalin ordenó que todas las in vestigaciones científicas se amoldaran al materialismo dialéctico; así pues, todos los libros sobre biología, química,
      física, historia, política e incluso arte tenían un prólogo en que se explicaba que estas ciencias estaban basadas en el materialismo dialéctico y en las visiones de Marx, Engels y Lenin. Sin embargo, esta obligación desapareció con el colapso de la U.R.S.S. y los libros volvieron a ser textos técnicos o científicos ordinarios que contenían la misma información. Abandonar
      tonterías como el materialismo dialéctico no dejó a la ciencia en la sombra, sino que la liberó de presiones y obligaciones. Hoy en día no hay motivos para que la ciencia permanezca atada a la teoría de la evolución. La ciencia se basa en observación y experimentación.»

      1º.- ¿Darwinistas?¿Imponer? ¿Es que cree usted que exiten clubs o sociedades conspirando a escala mundial para implantar un modelo académico? sobre todo cuando cualquier estudiante del mundo puede comprobar si lo que se afirma en la síntesis evolutiva moderna es cierto o no. Pruebe con otra teoría que no huela tanto a prejuicio. Ahora resulta que biólogos, microbiólogos, genetistas, zoólogos, etólogos, antropólogos y palentólogos de todo el mundo se han puesto en común para sostener una teoría científica concreta que es erronea, y afirmar y mostrarnos con millones de estudios y con documentación visual que ese fenómeno que, según ellos, explica la diversidad de especies, es cierto cuando no lo es. Y eso, por supuesto, durante ya tres siglos (desde el XIX hasta el XXI).

      2º.- ¿Qué tiene que ver un ideal filosófico y las decisiones políticas con un hecho demostrado científicamente?

      3º.- ¿Qué curioso no? «No hay presiones» pero estas comunidades científicas internacionales (compuestas por miles de laboratorios, centros de investigación y universidades) siguen empecinadas en afirmar que la evolución es un hecho demostrado y que la teoría que mejor explica ese hecho es la síntesis evolutiva moderna. Por lo visto todas se han puesto de acuerdo en algo que usted no admite. ¡Llame a centros como el CSIC y quéjese!

      «La ciencia se basa en observación y experimentación. La evolución, por otro lado, es una hipótesis sobre un pasado que no podemos observar»

      1º.- Justo lo que hacen, repito, los biólogos, microbiólogos, genetistas, zoólogos, etólogos, antropólogos y palentólogos que se empeñan en llevarle la contraria a usted.

      2º.- Desagámonos de la física teórica. Necios físicos… proponiendo teorías y modelos teóricos que luego se cumplen…

      3º.- Tampoco se puede observar el pasado en geología o en astronomia. ¡Desagámonos de todas ellas!

      4º.- Lo que sí podemos ver son las evidencias que dejó ese pasado. Debe de joderle que existan millones de fósiles de especies en transición expuestos incluso en museos de historia natural de todo el mundo (eso que por lo visto no ha visitado)

      «Es más: la ciencia y las leyes de la lógica siempre han demostrado la falsedad de los presupuestos y afirmaciones de esta teoría.»

      ¿Ah si? ¿como cuales?

      «Por supuesto, la ciencia no sufrirá ninguna pérdida cuando se abandone esta hipótesis. El biólogo americano G.W. Harper dice lo siguiente acerca de este tema: A menudo se dice que el darwinismo es básico para la biología moderna. Pero, al contrario, si todas las referencias al darwinismo desaparecieran de repente, la biología quedaría
      básicamente sin cambios (…)24
      En realidad, es al contrario: la ciencia progresará mucho más rápidamente y de un modo más sano cuando se libere de la insistencia de una teoría llena de dogmatismo, prejuicios, sinsentidos e invenciones.
      »

      1º.- «Cuando» implica que algún día se hará. No es algo que, dadas las premisas, vaya a suceder.

      2º.- Por supuesto, si lo opina un biólogo concreto debemos hacerle caso (ad verecundiam). 😉 Nos olvidamos entonces de los estudios e investigaciones publicados hasta ahora y listo.

      Señor Apologista, por mucho que nos venga usted con afirmaciones y opiniones, lo que debe hacer es demostrar que eso es cierto con hechos. De todas formas, basta con ver de donde ha extraido usted este texto para saber que quen lo escribe es una persona «imparcial» y «objetiva» ¡un escritor musulman! Alguien quien, según él mismo, fue criado en el islam. Muy objetivo e imparcial, si señor. Porque todos sabemos que el señor Adnan Oktar, una apologista islámico, no se beneficia de la venta de libros.

  2. Con respecto al comentario anterior, hay muchos magufos que niegan que los dinosaurios existieron, afirmando que los millones de fósiles son sólo montajes deliberadamente ensamblados por las élites. Sus mayores argumentos son que era imposible que animales de semejantes dimensiones pudieran reproducirse y que no se habían descubierto fósiles de dinosaurios hasta el siglo XIX.

    Supongo que se ha topado con varios de éstos sujetos en su vida. ¿Sabe cómo responder a ello?

    • Lo que yo les pediría, lo primero, es que intentaran justificar por qué según ellos es «imposible que animales de semejantes dimensiones pudieran reproducirse» y lo segundo que me dijeran qué tiene de relevante a partir de cuando se descubre algo, sea lo que sea. Para acabar, les pediría que me demostraran, pero empíricamente, con estudios científicos (no con explicaciones argumentativas falaces, como esas dos), que los millones de fósiles que se han dio encontrando desde 1824 hasta hoy día por todo el mundo son falsos.

      Lo irónico de estos hipócritas es que niegan cosas que pueden evidenciarse al mismo tiempo que admiten y defienden cosas que jamás se han evidenciado. Pero es que es normal que para defender sus creencias lo único que les quede sea el negacionismo: negar la realidad es lo único que les queda para justificarse. Todo menos hacer lo que deberían, si quieren que les admitamos sus afirmaciones: evidenciarlas. Pero bueno, es que si tuvieran evidencias no serían «creyentes», ni necesitarían apelar a la Fe. Ya mucho menos caer en esa falsa dicotomía de la que son presas según la cual, en su razonamiento, creen que deshaciéndose de la Ciencia (porque esta desacredita todas sus afirmaciones) su Religión obtiene mayor credibilidad.

      Si cuando uno discute con alguien, esa persona mantiene una postura de cerrazón tal que es incapaz de admitir las evidencias ¿para qué seguir discutiendo? La gente que ante tal disonancia cognitiva responde, en vez de aceptando la realidad con la defensa de estatus, se está autodefiniendo como fanática. Como dijo Sagan «No puedes convencer a un creyente de nada porque sus creencias no están basadas en evidencia, están basadas en una enraizada necesidad de creer.» Yo lo aprendí a la fuerza y por eso me impuse la regla del III Comentario: si una persona me miente descaradamente, se comporta como un fundamentalista, adopta una actitud troll o es incapaz de reconocer que sus afirmaciones son falsas, cuando uno le demuestra públicamente que lo son, dejo de perder mi tiempo con esa persona: lo bloqueo, lo ignoro y a otro asunto. Le aconsejo se aplique usted algún tipo de regla similar. Una persona que ignora las evidencias y que miente descaradamente y sin pudor no merece consideración alguna una vez uno ya le ha desacreditado.

    • También podrías preguntarle: ¿Quienes son esas élites? ¿Con qué propósito ensamblaron esos montajes? ¿Como han ensamblado millones de montajes? ¿Forman parte de la conspiración los miles de investigadores que analizan esos fósiles?

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Información básica sobre protección de datos

  • Responsable ateoyagnostico.com .
  • Finalidad Moderar los comentarios. Responder las consultas.
  • Legitimación Tu consentimiento.
  • Destinatarios ateoyagnostico.com.
  • Derechos Acceder, rectificar y suprimir los datos.
  • Información Adicional Puedes consultar la información detallada en el Aviso Legal.

Todos los comentarios son moderados antes de publicarse.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.