Nuestros 10 Mandamientos (los conocidos socioculturalmente, aunque tergiversados y descontextualizados por la Iglesia católica) son los que figuran en Éxodo:20 (en realidad son solo los 10 primeros). Estos, según la biblia, fueron comunicados por Moisés a los judíos de forma verbal y estos, también según la propia biblia, fueron entregados por Yahvé a Moisés dos veces más para que este los pusiera por escrito, aunque el omnisciente de Yahvé se los da distintos.
Amnesia divina
Los primeros 10 Mandamientos grabados en tabla, en ambos lados, fueron entregados a Moisés por Dios más tarde de Éxodo 20, en Éxodo 32:19, con un texto muy similar a los verbales anteriores. Aunque prácticamente, después de habérselos dado, Moisés los rompe incomprensiblemente (teniendo en cuenta que todavía no los había entregado a ese pueblo y que este había subido al monte para recogerlos):
«Y aconteció que cuando él llegó al campamento, y vio el becerro y las danzas, ardió la ira de Moisés, y arrojó las tablas de sus manos, y las quebró al pie del monte.»
Después de eso, en Éxodo 34:1 se relata una nueva entrega por parte de Dios:
«Y Jehová dijo a Moisés: Alísate dos tablas de piedra como las primeras, y escribiré sobre esas tablas las palabras que estaban en las tablas primeras que quebraste»
Parece que al Dios «omnisciente» le faltaba la memoria aquel día, porque estos últimos Mandamientos, y por lo tanto LOS DIEZ MANDAMIENTOS, no se parecen en nada a los otros (Ex. 34:14-26):
1.Porque no te has de inclinar a ningún otro dios, pues Jehová, cuyo nombre es Celoso, Dios celoso es.
2.No te harás dioses de fundición.
3.La fiesta de los panes sin levadura guardarás; siete días comerás pan sin levadura.
4.Todo primer nacido, mío es; y de tu ganado todo primogénito de vaca o de oveja, que sea macho.
5.Pero redimirás con cordero el primogénito del asno; y si no lo redimieres, quebrarás su cerviz. Redimirás todo primogénito de tus hijos; y ninguno se presentará delante de mí con las manos vacías.
6.Seis días trabajarás, mas en el séptimo día descansarás; aun en la arada y en la siega, descansarás.
También celebrarás la fiesta de las semanas, la de las primicias de la siega del trigo, y la fiesta de la cosecha a la salida del año.
7.Tres veces en el año se presentará todo varón tuyo delante de Jehová el Señor, Dios de Israel.
8.No ofrecerás cosa leudada junto con la sangre de mi sacrificio, ni se dejará hasta la mañana nada del sacrificio de la fiesta de la pascua.
9.Las primicias de los primeros frutos de tu tierra llevarás a la casa de Jehová tu Dios.
10.No cocerás el cabrito en la leche de su madre.
Por qué los da de nuevo y otra contradicción más
(Dt. 10.1-5)
1 Y Jehová dijo a Moisés: Alísate dos tablas de piedra como las primeras, y escribiré sobre esas tablas las palabras que estaban en las tablas primeras que quebraste.
27 Y Jehová dijo a Moisés: Escribe tú estas palabras; porque conforme a estas palabras he hecho pacto contigo y con Israel.
Para los pocos ávidos en comprensión lectora, este versículo es el colofón a una historia surrealista e incoherente que ahora detallaré.
Después de que este mesiah se aislara a lo alto de un monte por mandado divino porque su dios le iba a dar unas tablas con leyes, para luego hacerle escribírselas al propio Moisés, al que tuvo 40 días aislado para tan solo darle los 10 mandamientos…
28 Y él estuvo allí con Jehová cuarenta días y cuarenta noches; no comió pan, ni bebió agua; y escribió en tablas las palabras del pacto, los diez mandamientos.
(Dios le dice a Moisés que el las escribirá, y luego ordena a Moisés escribirlas ¿estaba Dios cansado ese día? Después de todo, ese Dios que creo el mundo también necesito descansar al 7 día de la creación ¿?)
La historia de las tablas comienza cuando baja del monte con las primeras tablas. A pesar de que las tablas son la palabra de Dios y ha necesitado tiempo par hacerlas… En vez de explicarle al pueblo los mandamientos que todavía no conocía (como el de “Amaras a Dios sobre todas las cosas”) lo primero que hace Moisés nada más bajar ¿qué es?
Las rompe y ordena a su pueblo se maten los unos a los otros incumpliendo otro de los mandamientos que Dios les había dado ¿?
19 Y aconteció que cuando él llegó al campamento, y vio el becerro y las danzas, ardió la ira de Moisés, y arrojó las tablas de sus manos, y las quebró al pie del monte.
20 Y tomó el becerro que habían hecho, y lo quemó en el fuego, y lo molió hasta reducirlo a polvo, que esparció sobre las aguas, y lo dio a beber a los hijos de Israel.
….
Después de hacerles beber agua con restos de oro fundido (que como poco es tóxica y nociva para la salud), ordena a los que están a su favor matar a los que no lo están (para que luego digan que Dios es igual para todos).
27 Y él les dijo: Así ha dicho Jehová, el Dios de Israel: Poned cada uno su espada sobre su muslo; pasad y volved de puerta a puerta por el campamento, y matad cada uno a su hermano, y a su amigo, y a su pariente.
28 Y los hijos de Leví lo hicieron conforme al dicho de Moisés; ycayeron del pueblo en aquel día como tres mil hombres.
Después de tal barbarie, sólo por desobedecer unos mandamientos que todavía no conocían, Moisés, quien sí los conocía, incumple uno de ellos: “No mataras”.
Después de aquello, el “buenazo” de Moisés habla con Dios de nuevo pidiendo el perdón para lo que queda de su pueblo (¿No había matado ya a los culpables?):
31 Entonces volvió Moisés a Jehová, y dijo: Te ruego, pues este pueblo ha cometido un gran pecado, porque se hicieron dioses de oro, (al parecer Dios, que esta en todas partes, no lo sabia).
32 que perdones ahora su pecado, y si no, ráeme(bórrame) ahora de tu libro que has escrito.
Y dios, no contento con la previa matanza, vuelve a ordenar a Moisés que los lleve hacia su nuevo destino: la muerte a manos de un ángel.
33 Y Jehová respondió a Moisés: Al que pecare contra mí, a éste raeré yo de mi libro.
34 Ve, pues, ahora, lleva a este pueblo a donde te he dicho; he aquí mi ángel irá delante de ti; pero en el día del castigo, yo castigaré en ellos su pecado.
35 Y Jehová hirió al pueblo, porque habían hecho el becerro que formó Aarón.
Y claro, al quedarse sin mandamientos cuando los rompió de ira (la ira también era un pecado en aquellos días, y también con castigo divino) Dios vuelve a hablar con el y le ordena hacer una nuevas tablas:
(Dt. 10.1-5)
1 Y Jehová dijo a Moisés: Alísate dos tablas de piedra como las primeras, y escribiré sobre esas tablas las palabras que estaban en las tablas primeras que quebraste.
No lo hizo. Aunque claro, Dios se debió de confundir o debió pensar ¿para qué voy a darles los primeros 10 mandamientos si yo mismo los he incumplido nada más darlos ordenando que este mate a medio pueblo y luego mandando a un ángel para que mate a otros cuantos más?
Y este queridos amigos, es otro claro ejemplo de la sabiduría,bondad,igualdad y amor que procesa ese supuesto dios por su pueblo. A fin de cuentas: Dios es TODO AMOR. Y si alguien se lo discute MORIRÁ.
Buenas tarde
Disculpa no lei todo lo que escribistes en tu artículo porque no iva a cambiar mi fe.
Mi padre es ateo y yo soy cristiano
No se si fuera mucha molestla en responder a una pregunta mía
¿Porq escribes todo esto tratando de decir q dios no exste?
Ojala q no sea molestia
Porque esta es una web dedicada a ello. Si fuera una web dedica a un deporte hablaría de deporte.
Siendo más claro: el día en que las creencias ajenas sobre cosas inexistentes no me afecten, ese día dejaré de criticarlas.
Saludos.
Resulta increíble y hasta da risa saber que existe gente que apenas lee una vez la Biblia y un par de veces algunas TEORÍAS por ahí, ya se creen la mamá de Tarzán, es decir creen que lo saben todo y pueden empezar a escribir cual si hubieran estudiado para ser periodistas o investigadores. Te queda corto el papel de periodista, para escribir un blog o en una web o revista física de cosas como esta debes estudiar años e investigar muchos más años para aseverar que existe o no, en este caso, Dios. Si no conoces el porqué de las supuestas contradicciones de la Biblia, no te metas a hablar. Espero que tengas un poco de decencia y cierres este blog o lo que sea y cuando hayas investigado a fondo el tema de Dios vuelvas a escribir. Por cierto no necesitamos pruebas de su existencia o no, Dios existe y es real, otra cosa es que no lo creas, ese es tu problema.
Ni siquiera sabes lo que es ser agnóstico, te lo explico para que sepas y no sigas quedando mal, un agnóstico NO niega la existencia de Dios, otra cosa es que no comparte el entendimiento sobre Dios.
Mira mejor cierra esto, antes de que sigas quedando mal……
«Resulta increíble y hasta da risa saber que existe gente que apenas lee una vez la Biblia y un par de veces algunas TEORÍAS por ahí, ya se creen la mamá de Tarzán, es decir creen que lo saben todo y pueden empezar a escribir cual si hubieran estudiado para ser periodistas o investigadores. Te queda corto el papel de periodista, para escribir un blog o en una web o revista física de cosas como esta debes estudiar años e investigar muchos más años para aseverar que existe o no, en este caso, Dios. Si no conoces el porqué de las supuestas contradicciones de la Biblia, no te metas a hablar. Espero que tengas un poco de decencia y cierres este blog o lo que sea y cuando hayas investigado a fondo el tema de Dios vuelvas a escribir. Por cierto no necesitamos pruebas de su existencia o no, Dios existe y es real, otra cosa es que no lo creas, ese es tu problema.»
Lo que sí que da risa es la gente cuyo único argumento es el ad hominem hacia una persona de la cual no conocen absolutamente ningún dato personal, simplemente porque esta contraría sus pueriles creencias en mitos prehistóricos.
Como de chiste es que venga usted apelando a argumentos tan falaces como los de esta lista.
«Ni siquiera sabes lo que es ser agnóstico, te lo explico para que sepas y no sigas quedando mal, un agnóstico NO niega la existencia de Dios, otra cosa es que no comparte el entendimiento sobre Dios.
Mira mejor cierra esto, antes de que sigas quedando mal……»
Viene a presumir de superioridad intelectual una persona cuyo único arguento es el axioma y que, al mínimo que intenta «explicar» algo demuestra no tener ni idea de lo que habla. De tener usted un mínimo de conocimientos y estudios, no como yo que (según usted, que me conoce tanto personalmente) no los tengo, sabría qué es un ateo y qué un agnóstico. Ya hice una sección dedicada a explicar esto para gente con tantas luces como usted.
Que un fanático religioso como usted desee que cierre la web no es novedad. Pero no deja de ser irónico que alguien que padece Dunning-Kruger me lo pida bajo argumentos tan falaces.
Jesús dijo para que yo entienda esta confusión que dice,LOS 10 LO REEDUCO EN SOLO DOS MANDAMIENTOS…1 AMARAS A DIOS CON TODO TU CORAZÓN Y TODA TU ALMA. 2 AMARAS A TU PRÓJIMO COMO A TI MISMO, OOO NO HAS LEÍDO ESTO. AH Y JESÚS ES AMOR QUE TU DICE DE EL, SÍGUELO A EL O A CUANTOS MATO JESUCRISTO EN LA TIERRA; Y ESO GRACIA QUE NO ESCUCHO A ESE DISCIPULADO CUANDO DIJO QUE HAGA DECENDER FUEGO DEL CIELO PARA CONSUMIR, Y QUE DICE DE CRISTO FUE MALO O DURO COMO EL PADRE CON SU PUEBLO PUEBLO DE DURA CERVIZ. ME ESCRIBE PARA SABER.disculpa por escribir en mayúscula es para que lo vea en grande.
1º.- El autor de Mateo 22, un autor que escribe posiblemente fuera del territorio del que habla (Palestina) escribe un relato en el que su protagonista, Jesús, responde a alguien experto en la Torah que quiere ponerle a prueba preguntándole cual es el mayor de los mandamientos de dicha ley, a lo que este responde en dicho relato:
El problema es que el segundo de los «mandamientos» o leyes no es «Amarás á tu prójimo como á ti mismo.» sino «No te harás imagen, ni ninguna semejanza de cosa que esté arriba en el cielo, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra» (Éxodo 20:4).
El autor de Mateo, por cierto, ni si quiera acierta con el primero «No tendrás dioses ajenos delante de mí.» sino que hace una interpretación propia de este. Si, en el siglo I d.e.c. un «intérprete de la ley» (algo absurdo, pues la profesión de rabino no existía como tal y todo judío estudiaba las escrituras) le hubiera preguntado a otro judío por «¿cuál es el mandamiento grande en la ley?» y este hubiera respondido eso, habría sido ridiculizado.
Algunos podrían alegar que en el relato Jesús resume Éxodo 20:1-7, pero es que entre las 613 leyes que figuran desde Éxodo 20 a lo largo de toda el Pentateuco no aparece ni una sola vez el «amarás a tu prójimo como a ti mismo» por ningún lado.
Lo más probable es que el autor de Mateo (y resto de autores neotestameentarios), debido a la influencia griega, conociera esa doctrina (en la que se incluyen «ama a tus enemigos» o «pon la otra mejilla» gracias a esta y la incluyera para sus lectores como propia del judaísmo, cuando no es así. La denominada «regla o ley de oro» ya la promulgó Confucio cinco siglos atrás con su «No hagas a otros aquello que no te gustaría que te hicieran a ti, ni te hagas a ti lo que no le harías a los demás.»
El problema con seguir las afirmaciones netorestamentarias y veterotestamentarias como un bloque (algo que hace el cristianismo) es que puedes encontrarte tanto con eso como con Mateo 5:
O con toda la oda al sectarismo de Mateo 10 con su declaración:
Hay una caja de edición de comentarios con botones para negrita y cursiva, por lo que escribir en mayúsculas es innecesario.
¿Entonces el «depende» no indica que solo esos dos mandamientos se deban cumplir sino que son la raíz (podría decirse) y que son como la base que conducen al cumplimiento de los otros? Es que me choca pues Jesús habla de la última coma o tilde y es el mismo autor.
Más o menos. El texto no es más que un relato en el que su autor intenta hacer ver dos cosas:
1ª.- Que Jesús es mejor conocedor de «La ley» que los saduceos y en este caso los fariseos. Pero la pregunta es del todo absurda:
Como explica Bullinger, las leyes se dividen todas en:
y el autor de Mateo no hace más que interpretar su propia versión del judaísmo citando lo dicho en el Tanaj:
Que este extrae de Deuteronomio_6:5 y 10:12.
Y luego:
Que este extrae de Levítico 19:18.
Sobre la última frase:
y 2ª.- El autor de Mateo lo único que hace es copiar el relato de Marcos 12:35-37 y este se hace acopio de, según John Gill, un hebraísmo cuya única intención es explicar que todas las leyes se sujetan por la obediencia a Dios:
En resumen, que para el autor de Marcos esas dos sean las más grandes significa que, según él, de esas dos se derivan todas las demás.
Los hebreos eran buenos para inventar historias y esta religión se extendió por todo el mundo de una manera muy contraria a las leyes de dios asesinando a los que no la aceptaban como en el caso de los incas en Perú y en otras partes del mundo.
Los pecados o mejor dicho delitos cometidos por el ser humano son castigados por las leyes creadas por el ser humano no hay castigo divino no existe. (Opinión realista y personal con respeto a los creyentes de algún dios).
ATEOS ,HASTA QUE EL AVIÓN VA CAYENDO ,saludos .
Creyentes… hasta que enferman, entre otros millones de cosas.
A la próxima vuelva con un argumento menos falaz. 😉
Para las ateos, les recuerdo que todos somos ignorantes para los creyentes aun nos falta saber mas y defender nuestra Fe ….
Lo que ha podido comprobar el hombre hasta ahora y a lo que llamamos ciencia es muy poco para las preguntas que tenemos todos …pero burlarse de las convicciones de fe de otros no es ignorancia es una estupidez por que por el hecho de no creer en lo que los demás creen no te hace superior … Porque recuerda todos somos ignorantes en busca de mas ignorancia ….
Lo mas fácil de burlarse es de las creencias de otros acá no hay debate solo burla
Que aun quede mucho por conocerse no hace que lo que ya conocemos que es falso vaya a cambiar.
Si sus creencias son ridículas merecen ser ridiculizadas. Nadie le ha obligado a creer en cosas absurdas hasta el punto de negar las evidencias que las contrarían para excusarlas a toda costa. Espere… quizá si: puede que con usted funcionen los ad baculum típicos usados por las religiones.
Se dicen llamar ateos y yo los llamo cabezas duras, porque solo lo hacen por enfado por estar cegados y estan juzgando al creador de.uds mismos, yo solo pretendo recordarles que uds saben mucho de Dios sino que estan en el lado del mal eso es.todo porque estan negando todo lo bueno, por eso no entienden ni se daran cuenta de lo que es ser hijo de.Dios. Uds han seguido su camino errado adelante pero el que quiera estar mejor puede arrepentirse y vivir diferente y no ser resentidos como lo estan, la pregunta es con quien con su propio projimo .
Nada como justificar sus creencias que atacando a quien las contradice en vez de aportar evidencias ¿eh?
Vuelva cuando tenga algo más que ad hominems como argumento. 😉
Les comento mi tía era creyente y murió de cáncer, ella murió tranquila . solo le pedíamos a Dios que no sufriera, si era su voluntad. Los anestesistas amigos me ofrecieron darle terapia del dolor y no sufriera . Ella no necesito ni un dolex durante los 3 años que manejo el cáncer, ni en la etapa terminal. Si el solo hecho de creer en Dios la ayudo a vivir esos años sin esos dolores tan intensos que produce esta enfermedad, pues prefiero creer. No pierdo nada con creer y ustedes?. A Dios no hay que demostrarlo, se siente en cada cosa hermosa que hay en el universo,es perfección pura, es un gran proyecto de ingeniería . No soy religiosa estudie mat. y fisica pero tome la decisión de creer, me hace mucho bien, me da felicidad , amo a mis amigos ateos que siempre están en la búsqueda de la verdad aunque no han conseguido demostrar que Dios no existe. Porque Dios es amor y el amor existe.
A lo mejor cree usted que esos argumentos son coherentes. Y resulta que están incluso, tal cual, en esta lista.
«Les comento mi tía era creyente y murió de cáncer, ella murió tranquila . solo le pedíamos a Dios que no sufriera, si era su voluntad. Los anestesistas amigos me ofrecieron darle terapia del dolor y no sufriera . Ella no necesito ni un dolex durante los 3 años que manejo el cáncer, ni en la etapa terminal»
Para empezar: Su tía no es la única persona que ha padecido un cáncer y lo ha pasado sin necesitar anestesia.
«Si el solo hecho de creer en Dios la ayudo a vivir esos años sin esos dolores tan intensos que produce esta enfermedad, pues prefiero creer. No pierdo nada con creer y ustedes?»
El problema es que si pierde algo: el tiempo. Además de capacidad crítica y analítica. Cosa que demuestra justo ahora:
«A Dios no hay que demostrarlo, se siente en cada cosa hermosa que hay en el universo»
¿Como el cáncer que mató a su tía? Ah, no: que debemos suspender nuestro juicio y sesgar la información para atribuirle a ese amigo ficticio solo lo bueno. Perdone ¡se me había olvidado! Prometo no usar más la objetividad, como usted… 😉
«es perfección pura, es un gran proyecto de ingeniería«
O sea, que a Dios lo han diseñado ingenieros. Está bien saberlo.
«No soy religiosa estudie mat. y fisica pero tome la decisión de cree. rme hace mucho bien, me da felicidad»
Otra religiosa que no sabe que lo es…
A ver si aprenden qué significa Religión, que ya aburre tener que explicarlo una y otra vez:
Está además afirmando que decidió dejar de comportarse de manera racional por razones emocionales. Lo mismo que el niño que quiere creer en Papá Noel.
«amo a mis amigos ateos que siempre están en la búsqueda de la verdad aunque no han conseguido demostrar que Dios no existe»
Y ahora viene con la prueba diabólica. Otra a la que no le han explicado que la carga de la prueba recae en ella, que es quien afirma que existe un dios. Y encima tiene la poca vergüenza de concluir que los ateos no tenemos amor.
«Porque Dios es amor y el amor existe»
Dios es un personaje ficticio y el amor un sentimiento producido por procesos bioquímicos dentro del cerebro, que afectan a otros órganos. Ponga usted como se ponga. ¡Ah, no! Se me olvidaba que usted no necesita demostrarlo, solo créelo porque eso le hace feliz.
Dígales a todos los de esta lista que «Dios es amor». Espere, que no va a poder: están muertos. Murieron por las creencias religiosas. Como las de usted y su tía.
Dios matara a todos los ateos igual que a los que traicionaron a Moisés
Ejemplo de educación y moral religiosa 100%. ¡Ellos solos se bastan para desacreditarse! ¿no es genial?
Asta donde arrastra la razon sin fundamento al hombre; bien, le doy un 100% al «escritor ignorante y a Nacho» y a los que sin entender opinan. SALUDOS
Ni idea de lo que ha querido decir. Exprésese mejor.
Todos los ateos creen en lo que se demuestra, si tan solo piensan, que creo que se les da, pues su sátira es, inmejorable; son creyentes de la probeta y de los artilugios científicos; que en su mayoría han errado en explicar la concepción de la vida. Basta ver que todo lo que han descubierto ha sido por Hombres que han encontrado a Dios. Obvio Dios no se duemuestra, por Dios, creen que el va a convencerlos de lo contrario, como si se sintieran dignos de que el peleara con ustedes.
Piensan que Dios mata gente, solo por matar, no se ponen a ver que Dios es su Ley y su ley es para todos, aunque les duela, su ley los gobierna. Dios no mata, el hombre elige morir; en cuanto a los que dicen que mató para darles porción a su pueblo.
Esos pueblos inocentes, según ustedes, tienen una practica y concepción de ideas, que se oponen a la verdad; Dios va contra las Ideas, no contra los hombres, en consecuencia, como ustedes que nos se mueven de su necedad, Dios ve los corazones y ve que no cambiaran, por ello, solo hay una forma acabar con las ideas, esto no quiere decir que no vayan a morir, sino que es por demás. Solo mírense al espejo y son una bola de muertos en su sabia opinión.
Otra empleando los mismos argumentos falaces de esta lista…
Vuelva cuando no use ad hominems y pueda demostrar algo de lo que afirma.
El tiempo se ocupa en lo que se cree, no en lo que no se cree, gracias amigo ateoyagnostico, Y Jehová dijo a Moisés: Alísate dos tablas de piedra como las primeras, «y escribiré sobre esas tablas las palabras que estaban en las tablas primeras que quebraste»
1º.- Yo mi tiempo lo ocupo en lo que me da la gana, independientemente de si creo o no en ello. Si dedico mi tiempo a hablar de El Señor de los anillos ¿significa que creo que existe Sauron? No me sea falaz.
2º.- Gracias por repetir de nuevo la incoherencia que ya explico en este mismo artículo. Ahora haga lo que no ha hecho: léaselo detenidamente.
Hola de nuevo
Que pasa que no veo comentarios después de agosto de este año?
Llevaba unos meses sin leerte y me ha sorprendido.
Todo bien?
Todo OK. Solamente ocupado con otros proyectos. 😉
Me alegro mucho, pensaba que habías acabado con todos los thumpers o q t había pasado algo. Ya he visto hoy que ya se pueden ver todos los comments. Aprovecho para desearte un estupendo 2017. Buen trabajo 🙂
Hola, si yo creo en la existencia de un Dios, o más bien de un ente generador y controlador omnipotente,(podría decirse la teoría del primer motor inmóvil de Aristóteles) declinándome hacia el cristianismo. Aún así, he podido apreciar, como ud, que el antiguo testamento hay demasiados errores tantos de línea temporal como de actos morales.
También algunas promesas del nuevo testamento… dejando a un lado la biblia cristiana… que opina sobre el ateísmo? (ateo: alguien que niega la existencia de Dios, pero hay un lado de la cara del ateísmo.- el que acepta que Dios puede tanto existir como no existir a voluntad propia (si no, no sería omnipotente)entonces, al afirmar que Dios puede no existir, se le considera también un ateo) cuál es su mejor versión del universo que nos rodea? cuál es tu teoría sobre el origen del universo? puede negar o afirmar la existencia de DIOS, y a su vez demostrarla?
También me han dicho que incluso usando la lógica, es mejor creer en algún Dios que no creer en ninguno, y me dieron esta ilustración:
un ateo y un cristiano se sentaron y apostaron.-
si el ateo tenía razón, el universo se acaba, nadie pierde ni gana nada; porque se acaba la realidad, se acaba el universo
si el cristiano tenía razón: el ateo pierde salvación, vida eterna, el paraíso, etc…
¿Cómo responderías tu ante una lógica tan a priori??
Saludos
«hay un lado de la cara del ateísmo.- el que acepta que Dios puede tanto existir como no existir a voluntad propia (si no, no sería omnipotente)entonces, al afirmar que Dios puede no existir, se le considera también un ateo) cuál es su mejor versión del universo que nos rodea? cuál es tu teoría sobre el origen del universo? puede negar o afirmar la existencia de DIOS, y a su vez demostrarla?»
Pues ni idea de qué opina ese que usted denomina como «ateo» sobre las preguntas que usted hace. Lo que puedo decirle es que:
1º.- Si alguien afirma que puede existir un dios no es entonces un ateo. Para un ateo no existe la posibilidad pues este, por definición, no cree en su existencia.
2º.- Afirmar que «Dios puede tanto existir como no existir a voluntad propia« debido a su omnipotencia es absurdo. Pero gracias por añadir otra paradoja más a la omnipotencia que la religión le atribuye.
«También me han dicho que incluso usando la lógica, es mejor creer en algún Dios que no creer en ninguno, y me dieron esta ilustración:
un ateo y un cristiano se sentaron y apostaron.-
si el ateo tenía razón, el universo se acaba, nadie pierde ni gana nada; porque se acaba la realidad, se acaba el universo
si el cristiano tenía razón: el ateo pierde salvación, vida eterna, el paraíso, etc…
¿Cómo responderías tu ante una lógica tan a priori??»
Que dicha persona está usando una argumentación falaz (un argumentum ad consequentiam) basada en la Apuesta de Pascal. Dicho argumento, además, ridiculiza a la religión que pretende defender:
1º.- Pues trata al Dios de dicha religión como a alguien tan necio que no se daría cuenta de si la persona cree realmente o sólo afirma creer para salvar su culo por si acaso.
2º.- Trata a la creencia como algo inexistente: por lo visto, según dicho argumento, uno elige si creer o no ¿? Que yo sepa, o se cree realmente algo o no se cree. No existe el tipo de creencia a la que apela dicha apuesta.
Y no sólo eso sino que lo hace basándose en el oportunismo: uno debe creer solo para salvar el pellejo.
3º.- Dicha apuesta se basa, además, en una falsa dicotomía. Para que dicha «apuesta» se considere, uno debe aceptar la premisa de que sólo existen esas dos opciones. No tiene en cuenta el resto de creencias según las cuales, por ejemplo, ambos podrían acabar en el «infierno» del resto de religiones por no creer en sus dioses. Tampoco tiene en cuenta el que, aunque la persona muriera no creyendo en la existencia, ese dios podría igualmente salvarlo basándose en otras decisiones propias. ¿O es que dicha persona conoce los designios de ese dios del que la propia religión afirma desconocer cuando viene a cuento?
4º.- Infravalora a la propia religión y omite ciertos detallitos de esta: como son el que, según la propia religión, para ir a su cielo no solo es requisito creer en la existencia de su dios (Mateo 5:17-19). O como lo es que, según dicha religión, como he dicho en el anterior punto, todo está sujeto a las decisiones arbitrarias de ese Dios. Si nos guiamos por el dios de la Biblia, por ejemplo, en ella se afirma que ese dios engaña deliberadamente a las personas que él elige para poder condenarlas (2 Tesalonicenses 2:11-12). Así de coherente es el personaje que crearon los hebreos. Ergo, ni aun cumpliendo con dicha apuesta uno está seguro.
5º.- Dicha apuesta puede ser usada por todo tipo de religiones. Ergo carece de utilidad para legitimar a ni una sola de ellas. Ya nos dirá esa persona en qué se basa para darle más credibilidad a una que al resto.
Dicha apuesta no es sino un intento de omitir que es dicha persona quien está obligada, según esa misma lógica de la que intenta hacer gala, a aportar evidencias de su afirmación «dios existe». Es en dicha persona en quien recae el onus probandi. Y se sirve, además, de una falacia ad baculum al intentar apelar al miedo a un castigo por no aceptar el axioma que sostiene.
Con respecto a su primera apelación sobre el «motor inmóvil» ¿Se ha planteado alguna vez la posibilidad de que no existiera una primera causa? ¿Qué este universo puede haber sido y ser eterno?
El argumento del motor inmóvil es un argumento también falaz:
Si nos basáramos en dicho argumento, ¿Cuál fue la causa de ese Dios? Ni si quiera Aquino logra responder a esto y usa una afirmación cuya premisa da por cierta sin demostrarla cuando este dice que «Este proceder no se puede llevar indefinidamente, porque no se llegaría al primero que mueve, y así no habría motor alguno pues los motores intermedios no mueven más que por ser movidos por el primer motor… Por lo tanto, es necesario llegar a aquel primer motor al que nadie mueve. En éste, todos reconocen a Dios.» Como Aquino quiere limitar las relaciones causales establece sus propias premisas bajo un razonamiento circular. No responde o razona el porqué «no se puede llevar indefinidamente», ni el porqué es necesario limitar todo a un «primero que mueve», ni el porqué es necesario un «primer motor al que nadie mueve». Y remata todo, además, afirmando que ese «primero que mueve» es Dios simplemente porque «todos reconocen a Dios».
donde esta mi comentario?
¿Su comentario? Su único comentario es este en el que pregunta donde está su comentario. He buscado más comentarios suyos y no hay ni uno asociado con su email.
Me gustaria saber que nivel de estudios tiene el equipo que esta haciendo este blog o si solo es una persona, es muy interesante lo que esta haciendo, sacando sus argumentos y poniendo muchas cosas a debate.
No he leido todo el blog y me pregunto si también hace debates con las demas religiones.