La Biblia cómo «fuente de base moral;» en el versículo 15 (<<Ezequiel 4 >>) ordena a los creyentes un atractivo menú: que «coman sobre excremento».
Este es otro de los ejemplos que muestra la Biblia sobre la bondad, igualdad e higiene del Dios descrito en ella. Lejos de ser el dios del amor que afirman los religiosos, la Biblia nos muestra un dios que desprecia a uno de sus pueblos (Jerusalén) y ordena a uno de sus «elegidos» sitiarlo. Además nos muestra a un Dios que, pese a poseer la sabiduría de quien esta por encima del tiempo, ordena a su elegido «comer sobre excremento» humano, aunque luego el mismo Dios se arrepiente (¿Dios duda sobre su decisión?) y concede el cambio de excremento humano por el de vaca.
Es extraño también que Dios no supiera que su elegido no hubiera comido animales impuros y este tuviera que suplicarle recordándoselo. Otra más de las contradicciones del Dios bíblico.
Ezequiel 4
Ezekiel 4: La Biblia de las Américas (1997)
Símbolos del sitio de Jerusalén
1.- Y tú, hijo de hombre, toma una tableta de barro, ponla delante de ti y graba en ella una ciudad, Jerusalén.
2.- Y pon sitio contra ella: edifica un muro de asedio contra ella, echa un terraplén contra ella, pon campamentos delante de ella, y coloca contra ella arietes alrededor.
3.- Entonces toma una sartén de hierro y colócala como un muro de hierro entre ti y la ciudad, dirige tu rostro hacia ella y quedará bajo sitio: tú la sitiarás. Esta es una señal para la casa de Israel.
4.- Y tú acuéstate sobre el lado izquierdo, y pon sobre él la iniquidad de la casa de Israel; por el número de días que estés acostado sobre él, llevarás su iniquidad.
5.- Porque yo te he asignado un número de días igual a los años de su iniquidad, trescientos noventa días; tú cargarás, pues, con la iniquidad de la casa de Israel.
6.- Cuando los hayas cumplido, te acostarás por segunda vez, pero sobre el lado derecho, y llevarás la iniquidad de la casa de Judá; te la he asignado por cuarenta días, un día por cada año.
7.- Entonces dirigirás tu rostro y tu brazo desnudo hacia el sitio de Jerusalén, y profetizarás contra ella.
8.- He aquí, te ataré con cuerdas para que no puedas volverte de un lado a otro, hasta que hayas cumplido los días de tu sitio.
9.- Y tú toma trigo, cebada, habas, lentejas, millo y centeno; ponlos en una vasija y hazte con ellos pan; conforme al número de días que estés acostado sobre tu lado, trescientos noventa días, lo comerás.
10.- El alimento que comas será de veinte siclos de peso por día; lo comerás de tiempo en tiempo.
11.- Y beberás el agua por medida: la sexta parte de un hin; la beberás de tiempo en tiempo.
12.- Comerás torta de cebada, habiéndola cocido sobre excrementos humanos a la vista de ellos.
13.- Entonces el SEÑOR dijo: Así comerán los hijos de Israel su pan inmundo entre las naciones donde yo los arrojaré.
14.- Y yo dije: ¡Ah, Señor DIOS! He aquí, nunca me he contaminado; porque desde mi juventud hasta ahora nunca he comido animal muerto o despedazado(¿debe entenderse que comía animales vivos tal cual?), ni jamás ha entrado en mi boca carne inmunda.
15.- Entonces El me dijo: Mira, te concedo que prepares tu pan sobre estiércol de vaca en lugar de sobre excremento humano.
16.- Me dijo además: Hijo de hombre, he aquí, voy a romper la provisión de pan en Jerusalén, y comerán el pan por peso y con angustia, y beberán el agua por medida y con terror,
17.- para que al escasear el pan y el agua, se aterren unos a otros y se consuman en su iniquidad.
Es curiosa la repudia de Dios a comer sobre excrementos de humano y no sobre los de animal. ¿Por qué no facilitó ese Dios «omnisciente» otro método de cocción?
También cabe destacar el sentimiento de odio que manifiesta Dios hacia el pueblo de Jerusalén. Y cómo, en vez de actuar de modo conciliador, arremete contra unos y no contra otros. Dios podría haber facilitado la paz y en vez de ello amenaza al pueblo de Jerusalén eliminando el sustento alimenticio.
Vemos otra vez un claro ejemplo sobre lo absurdo que suenan los textos bíblicos si se leen con detenimiento. La «palabra de Dios» y las historias relatadas en la Biblia son tal cual se muestran.
Si hay algo que me sorprende de los ateos es que muchas veces conocen mas la biblia que aquellos que dicen ser creyentes, no se porque se toman tantas molestias en tratar cuestionar a los creyentes, yo la verdad si no creo en algo no me interesan lo que los demás crean, hay gente que es feliz creyendo en Dios y siendo esclavos de religiones, si es así bien por ellos, al igual que hay gente que es feliz sin creer en Dios, si así están bien para que molestarse en tratarlos de convertir.
«Si hay algo que me sorprende de los ateos es que muchas veces conocen mas la biblia que aquellos que dicen ser creyentes«
A lo mejor, llámeme loco, por eso mismo, porque conocemos tanto la Biblia (qué dice, la historia de su composición, cómo se ha usado, qué dicen las copias más antiguas, etc.) es por lo que no creemos en lo que en ella se afirma ¿Lo ha probado? ¿Se ha puesto a investigar seriamente sobre ello? A lo mejor se sorprende y le llega, como a nosotros, a parecer absurdo el haber creído lo que se decía en ella.
«no se porque se toman tantas molestias en tratar cuestionar a los creyentes, yo la verdad si no creo en algo no me interesan lo que los demás crean, hay gente que es feliz creyendo en Dios y siendo esclavos de religiones, si es así bien por ellos, al igual que hay gente que es feliz sin creer en Dios, si así están bien para que molestarse en tratarlos de convertir.«
A lo mejor es que a usted no le preocupa la salud mental de la sociedad con la que convive. No le preocupa que la gente viva engañada y, en última instancia, no le preocupa que esta gente intente imponer sus creencias (como lo han hecho todas las religiones a lo largo de la historia) al resto. A lo mejor es que usted ve bien que el dinero de sus impuestos se destine para pagar las creencias peronales o los sueldos a unos estafadores para que estos vivan bien a costa de los borregos que les creen y apoyan. No sé, quizá usted ve bien todo eso y que estos estafadores, además de llevarse los millones que podían ir destinados a partidas sociales, se dediquen a quedarse con terrenos y edificios por los privilegios que consiguieron gracias a las leyes producto de concordatos con todo tipo de dictaduras. O que esta gente pueda librarse de pagar impuestos simplemente porque creen en todo tipo de tonterías sin fundamento. Tal vez a usted no le importe que a la gente se le manipule emocionalmente o se les lave el cerebro con el beneplácito de todo tipo de autoridades políticas o que le gobiernen fanáticos irracionales, gente que en vez de legislar basándose en la realidad lo haga fundamentándose en todo tipo de creencias prehistóricas y absurdas. ¡A lo mejor es eso! A lo mejor es que a mi sí me importa cuando mienten, sobre todo si sé cuando lo están haciendo.
Si las creencias se las guardaran para sí mismos y no estuviera en sus principios doctrinales el ir a adoctrinar al resto para conseguir membresías… a lo mejor no nos importaría tanto al resto. A mi es que sí me importa el tipo de sociedad en el que vivo. En el mundo en el que yo vivo, en el real, las creencias que tengan los demás también me afectan. Si a usted no le importa el tipo de creencias que tenga una sociedad y según usted estas no le afectan a usted ¿por qué no hace la prueba y se va a un país donde estás influyan en mayor medida en la política? Váyase a Oriente Medio y cuando vuelva luego nos cuenta si las creencias no influyen en cómo marcha una sociedad. A lo mejor es que estamos engañados los ateos y las religiones no influyen en la población. ¡Quién sabe!
Aclaro que no soy ateo, Soy neo pagano, pero nací en un hogar católico, y efectivamente, la iglesia católica mete su dichosa ideología hasta en la sopa, y bueno solo para felicitarte por la respuesta. Es que es inevitable que para sacudirte de tanta tontería inculcada y programada en el consciente y en el inconsciente popular, desde el nacimiento , es necesario indagar e ir a las bases, ya que muchas veces la programación religiosa es tan profunda que es necesario un estudio dedicado y consciente para por fin poder levantar la cabeza y mirar en otra dirección.
Cuánta ignorancia!!!
El Altísimo NO tiene por inocente al ignorante. Cuidado con este tipo de publicaciones.
Y nadie más ignorante que quien sólo tiene como recurso la amenaza.
Para empezar tu título está muy mal porque no es a “los creyentes” pues fue en PARTICULAR a Ezequiel. Si vas a hablar entonces menciona exactamente la manera en que fue dicha ya que NO ES UNA LEY. Eso se llama tergiversar la información
Segundo, si los humanos castigan a otros cuando cometen crímenes, en la Biblia se enseña que Dios no deja el pecado SIN CASTIGO. Esta orden fue dada a Ezequiel por el pecado de Judá y Jerusalen para que vieran a manera de ejemplo público lo que vendría. En aquella época, se sacrificaban personas y niños a diferentes dioses ajenos a la Biblia ¿criticas eso también? Enseñame un post tuyo sobre ello ¿de acuerdo?
1º.- Para empezar, la religión a la que usted pertence, considera que todo lo que dice ese personaje en la Biblia «es la palabra de Dios» y que «toda palabra de su dios es ley«. Muchas de las doctrinas que saca de ese libro las saca de la interpretación de relatos como este. Si va a venir usted con ese argumento, deje entonces de considerar que lo que se ordena en su Biblia debe ser aplicado hoy día.
2º.- Que usted considere éticas leyes como esta e intente justificarlas bajo la excusa circular del «es que las ordena dios» sólo revela la clase de ética que le han inculcado a usted. En el contexto de esta historia no se ordena tal cosa por lo que usted dice sino porque, según predice a Ezquiel cuando fuera a hablarles de él, estos no le querrían oír (3:7). Antes de criticarme sobre si «desinformo», infórmese usted mejor leyendo su libro de mitos favorito.
3º.- Lo que criticaron los autores del Tanaj no es que se sacrificara a niños, sino que se sacrificara a dioses ajenos: entre los 613 «mandamientos» o leyes que se encuentran en la Biblia se encuentra que debe sacrificarse todo primogénito a Yahvé (EX 22:29).
De hecho, este personaje no tiene reparos en ninguno de sus relatos en matar primogénitos, ni con sacrificar personas. Me viene a criticar, precisamente usted, que adora y sigue la moral de dicho personaje ¿¡a mi!? Faltaría más…
Toda una eiségesis bíblica. Lo digo por lo que afirmas: «la religión a la que usted pertence, considera que todo lo que dice ese personaje en la Biblia «es la palabra de Dios» y que «toda palabra de su dios es ley»
R./ Es verdad que toda la Escritura es Palabra de Dios, pero las leyes Dios las modifica de acuerdo a las eras (o dispensaciones). Por ejemplo, a Adan y a Eva se les ordenó no comer un fruto, hoy podemos comer todos los que queramos y no va a pasar nada. A los Israelitas se les mandó a sacrificar animales, hoy en día no tenemos que hacerlo porque Cristo fue sacrificado por los pecados. Antes se mandaba a apedrear al adultero, hoy no lo hacemos. Prueba de ello? el Sermón del monte (Mateo 5, 6, 7).
En cuanto a los versículos que enuncias (Exodo 22:20 y 22:29), no tienen nada que ver con sacrificio de niños.
Exodo 22:20 habla de sacrificios animales que se hacían a dioses paganos y Dios simplemente les decía que unicamente los sacrificios animales eran para Él. Además no se ve en la Biblia que los israelitas hayan sacrificado a sus hijos a Dios, tal vez si lo hicieron a otros dioses como Baal, pero no a Jehová porque Él nunca demandó esto.
En cuanto a Exodo 22:29, la palabra «darás» en el hebreo es «conceder» y no sacrificar o matar.
En otras palabras Dios les dijo que el primer hijo debe ser «concedido» o consagrado a Él, obviamente vivo porque de lo contrario se extinguiría la raza israelita (es de lógica).
Creo que leyendo tus respuestas, no me provoca debatir por las siguientes razones:
1. Tienes un desconocimiento grande de las Escrituras, interpretándolas a tu agrado y no bajo el contexto histórico. No bajo exégesis sino bajo una eiségesis total. Una gran incomprensión voluntaria de tu parte.
2. Se que vas a responderme principalmente en defensa de tu web para que no sea herido tu orgullo ateo(o agnóstico) y no como una persona imparcial que bloquea sus emociones para contestar con razonamientos (lo digo porque no tuviste razones coherentes en esta respuesta que le diste a Daniel).
3. Es un desgaste para mi debatir porque no te lograrás convencer (y no es mi interés hacerlo), pues tu decidiste ser ateo por frustración más que por evidencia, y digo frustración porque se nota el resentimiento a una deidad, seguro para favorecer y seguir patrocinando tus actos de inmoralidad.
4. Si descartáramos la Biblia en su totalidad, ¿Sería esto suficiente para decir que Dios no existe? No en absoluto. La Biblia (que solo es mito para los ateos, no para muchos arqueólogos, paleontólogos, historiadores, antropólogos, etc) no puede ser el único medio evaluado para quitar a Dios, hay muchas otras más evidencias para ello y entre ellas la evolución que tanto aman los ateos (pero no todos los científicos).
5. Se que vas a responder con el objetivo único de ganar un debate (algo totalmente vano porque Dios va a seguir existiendo), pero me da igual. Soy feliz siendo creyente, vivo gozoso en una relación con Dios y es algo que una simple respuesta tuya tratando de ganar en argumentos, no va a quitarme en absoluto.
De todas formas disculpa si te ofendo con mis palabras.
Atentamente,
Ex-Ateo.
«Toda una eiségesis bíblica. Lo digo por lo que afirmas: «la religión a la que usted pertence, considera que todo lo que dice ese personaje en la Biblia «es la palabra de Dios» y que «toda palabra de su dios es ley»
R./ Es verdad que toda la Escritura es Palabra de Dios, pero las leyes Dios las modifica de acuerdo a las eras (o dispensaciones). Por ejemplo, a Adan y a Eva se les ordenó no comer un fruto, hoy podemos comer todos los que queramos y no va a pasar nada. A los Israelitas se les mandó a sacrificar animales, hoy en día no tenemos que hacerlo porque Cristo fue sacrificado por los pecados. Antes se mandaba a apedrear al adultero, hoy no lo hacemos. Prueba de ello? el Sermón del monte (Mateo 5, 6, 7).»
El problema, gracias por mostrarlo de nuevo, es que su querida «exégesis», ya muy común y conocida, es que parte de premisas falaces: como, para empezar, del cherry picking. Por una especie de malabarismo religioso omite usted que en su querida Biblia a ese dios se le añade una cualidad: la inmutabilidad. También que no hace acepción de personas. O sea, que según su querida Biblia ese dios ni puede cambiar de opinión, ni puede tratar a unos diferentes a otros. Qué lastima que en su Biblia eso no suceda y usted mismo exponga tal incoherencia ¿cierto?
Por otro lado, como anotación curiosa (para que lo sepa), sólo por eso ya que no cambia en nada que sus relatos se contradigan, no sé si es que ignora que el relato del apedreamiento del adúltero ni si quiera figura en los papiros más antiguos. Es una adicción del siglo IV.
Y ya que estamos hablando de cambio de opiniones en su dios, y ya que menciona el Nuevo testamento y además el evangelio de Mateo… Qué raro y conveniente que se olvide usted que en Mateo 5:17-21 se afirme tajantemente que Jesús no ha venido a cambiar la Ley (sí, esa que usted señala ha cambiado) sino a cumplirla y diga que «Cualquiera, pues, que anule uno solo de estos mandamientos, aun de los más pequeños, y así lo enseñe a otros, será llamado muy pequeño en el reino de los cielos» (lo mismo se dice en Lucas 16:16-17); que deben cumplirse hasta la última letra. ¿no?¿o de esas afirmaciones nos olvidamos? Porque incluso en 2 Timoteo 3:16-17 se afirma que «Toda la Escritura es inspirada por Dios, y útil para enseñar, para redargüir, para corregir, para instruir en justicia«. Vamos, que es en su querido NT donde se afirma que deben cumplirse hasta el último de todos esos mandamientos. 613 por si no lo sabía. Que van desde los primeros en Exodo 20 (donde están, por cierto, los famosos 10 primeros, hasta Deuteronomio). Si es que incluso en el Salmo 119 se apostilla que deben cumplirse todos y cada uno de ellos ¿qué carajos entonces pretende usted inferir con su argumento?
Gracias de todos modos, como dije, por demostrar que su religión es un cúmulo de contradicciones y ustedes quienes mejor las abanderan.
«En cuanto a los versículos que enuncias (Exodo 22:20 y 22:29), no tienen nada que ver con sacrificio de niños.
Exodo 22:20 habla de sacrificios animales que se hacían a dioses paganos y Dios simplemente les decía que unicamente los sacrificios animales eran para Él. Además no se ve en la Biblia que los israelitas hayan sacrificado a sus hijos a Dios, tal vez si lo hicieron a otros dioses como Baal, pero no a Jehová porque Él nunca demandó esto.
En cuanto a Exodo 22:29, la palabra «darás» en el hebreo es «conceder» y no sacrificar o matar.
En otras palabras Dios les dijo que el primer hijo debe ser «concedido» o consagrado a Él, obviamente vivo porque de lo contrario se extinguiría la raza israelita (es de lógica).
«
Me da a mi que usted de hebreaísmo y de su querida Biblia ha estudiado bien poco. Ya no sólo en base a lo anterior, donde ya ha demostrado sesgar la información o directamente desconocera, sino porque ahora pretende «interpretar» como le viene en gana lo que se afirma tajantemente en su querida Biblia.
De lo que habla Exodo 22:20 es de que quien realice sacrificios (da igual de qué tipo sea, a otros dioses que no sean Jehová) serán muertos:
Y de lo que se habla en 22:29 es de los sacrificios /ofrendas que se han de entregar a dios:
Aporta usted: cero. Pues es que «dar», en este versículo, sólo tiene un significado: y es el mismo que se le da a todo lo que se lista en él. O sea, como «ofrenda». No existe ni un sólo versículo en la biblia donde se diga lo que usted acaba de afirmar de que «unicamente los sacrificios animales eran para Él» y que «no se ve en la Biblia que los israelitas hayan sacrificado a sus hijos a Dios«.
Y es que su problema, querido creyente, es que tiende usted a sesgar la imagen del dios del monoteísmo abrahámico (concretamente el de la Biblia) debido a que durante años le han vendido, mediante ese cherry picking y mucha propaganda, que este es un ser «moral», «ético», «amoroso», «bondadoso» y «justo». Problema con el que ustedes se encuentran cuando les muestran esa Biblia que han leído poco o directamente ni han leído. Pues ese dios tiene pocos reparos, según dicha Biblia, en exigir como anatemas (ofrendas / sacrificios) a personas o aceptar directamente sacrificios. Como sucede en estos versículos o como sucede en Levítico 27, en Deuteronomio 20 o en Jueces 11 (donde Jefté le ofrece como sacrificio a su hija para ganar una guerra). De hecho los autores y creadores de ese dios tuvieron poco reparos en hacerle asesino de niños, mujeres y ancianos en distintos relatos del Pentateuco. Ni si quiera es que sea raro verle matar primogénitos o directamente glorificándose en salmos como el Salmo 137:9:
Me va usted e negar, por sus «santos cojones», que se declaren como cosas consagradas para ofrenda (anatema), para ser matadas, incluso a personas cuando en Levítico 27 se afirma claramente que esto sucede no sólo con animales sino con personas:
¡Claro que sí, machote!
Normal, pues, que salgan luego religiosos con el sentido ético atrofiado y con la brújula moral apuntando al lado contrario de donde deberían. ¿De qué se sorpenden entonces, teniendo como referente moral a un personaje como este? Ni idea. Pero negar que lo es, a estas alturas, como usted intenta, me parece de lo más patético.
Para rematar su venida a esta web está que usted me venga con esto: «Creo que leyendo tus respuestas, no me provoca debatir por las siguientes razones« y sus razones sean justamente un fiel reflejo de lo que usted ha demostrado ser:
1. Un necio sobre su propia religión: tal y como ha demostrado con sus argumentos y afirmaciones (algunas incluso las he resaltado en cursiva para que se vean claramente).
2. Un prepotente, con Dunning-Kruger. Nada que me sorprenda a estas alturas en un religioso.
3. Un fanático. Porque, a falta de mejores argumentos, no es capaz de asumir que está equivocado aunque se lo demuestren.
4. Un tipo que apela a falacias, la última un ad ignorantiam de manual.
5. Y la reiteración y confirmación del punto 3. Pues a pesar de carecer de pruebas acaba confesando que le va a dar igual lo que le aporten: «porque Dios va a seguir existiendo«.
Gracias, de nuevo, por confirmar en su último punto que la única razón por la cual cree es emocional: cree porque eso le hace «feliz». Genial. Espero que la próxima vez que vaya a una web, a esta ya ha dicho que no porque es usted un prepotente y un hipócrita (si no pretendía iniciar un debate y que yo le respondiera ¿a qué carajos ha venido? ¿A decirnos que cree porque le hace feliz y por razones de lo más supérfluas?), aporte evidencias. Es usted quien va por ahí afirmando que dios existe o, por lo menos, cuestionando a quienes lo negamos porque quienes lo afirman, como usted, no lo demuestran jamás. 😉
Para que usted pueda decir que «Es verdad» tendrá que demostrarlo.
¿Usted y su iglesia no la interpretan a su agrado? ¿Cuantas iglesias cristianas existen?
¿Habla de pruebas o de opiniones de arqueólogos, paleontólogos, historiadores, antropólogos?
¿Cómo la evolución demuestra a su dios?
Vivo gozoso en una buena relación con los duendes, nunca me roban los calcetines.
La Biblia (que solo es mito para los ateos, no para muchos arqueólogos, paleontólogos, historiadores, antropólogos, etc) no puede ser el único medio evaluado para quitar a Dios, hay muchas otras más evidencias para ello y entre ellas la evolución que tanto aman los ateos (pero no todos los científicos).
¿Tienes pruebas de lo que dices para paleontologos, especificamente pruebas que hayan aparecido en la literatura cientifica y hayan sido sometidas a peer-review, y para los demas algo mas que solamente el nucleo de verdad que tuvieron todas esas historias?
¿Sabes ademas que hay creyentes que no tienen problemas con la evolucion y no solamente en lo referido a pensar que Dios esta detras controlandola, que esta tiene mucha mas evidencia a favor que textos de pastores nomadas de la Edad de Bronce, y que la controversia sobre ella es menor de lo que decis?. Parece que no.
el estiércol era usado como combustible para cocinar. y yo creó en Dios xq he experimentado su amor y bondad podes escribir millones de cosas en contra de Dios pero el q conoce a Dios realmente no te escuchará.
no todas las religiones o iglesias son lo mismo, hay muchas con engaño y equivocadas pero eso lo crea el hombre. ojalá y tengas una experiencia con Dios para q veas lo maravilloso q es y como vas a cambiar totalmente tus ideas
«el estiércol era usado como combustible para cocinar.«
No estaría demás que antes de comentar, como mínimo, vieran si ya se ha contestado a sus justificaciones con anterioridad. Pero claro ¿pedirles que lean? ¡qué horror! como para pedirles que además de leer comprendan lo que leen. Qué agotamiento…
«y yo creó en Dios xq he experimentado su amor y bondad podes escribir millones de cosas en contra de Dios pero el q conoce a Dios realmente no te escuchará.»
Vamos… usted. Quien confiesa que, por mucho que le demuestren lo contrario, seguirá creyendo en aquello que previamente cree.
«no todas las religiones o iglesias son lo mismo, hay muchas con engaño y equivocadas pero eso lo crea el hombre.»
¿»… pero eso lo crea el hombre«? ¿A qué especie pertenecían los autores de su querida Biblia? ¿De qué especie son quienes le dijeron que debía creer lo que dice ese libro? ¿de qué especie son quienes predican lo que usted cree?
Sólo por curiosidad, ya que parece excluir sus creencias como una creación más «del hombre». Por cierto, ¿no le han explicado qué es una falacia del ningún escocés verdadero? Búsquelo e intente analizarlo: así no volverá a usarla como argumento la próxima vez que vaya a un sitio a defender las idioteces en las que cree tan ciegamente.
«ojalá y tengas una experiencia con Dios para q veas lo maravilloso q es y como vas a cambiar totalmente tus ideas«
Deje de desearme que padezca delirios. El día en que se me aparezca un personaje como ese lo primero que haré, en vez de convertirme en un fanático religioso o crear una secta, será acudir a un especialista en psiquiatría.
Por curiosidad, ¿tienes alguna prueba para lo que dices de las religiones o iglesias que no sea la Biblia?. Porque a lo mejor tras morir está esperando, por ejemplo, la Ereshkigal sumeria o los dioses grecorromanos, y no se toman nada a bien que estuvieras venerando a la deidad equivocada.
Investíga sobre los Transplantes de heces fecales (TMF) y sabrås del Amor de Dios por la humanidad.
¿Es sarcasmo y su comentario es en tono írónico? Se lo pregunto por lo absurdo que me parece el que alguien pretenda defender que un ser mágico e invisible, en un relato mitológico, ordene comer sobre excremento alegando que eso es lo mismo que hacer un TMF.
Los TMF, según los propios médicos, consisten en «la introducción de una solución de materia fecal debidamente procesada procedente de un donante sano en el tracto gastrointestinal de otro individuo con el fin de manipular las características de la microbiota del receptor» para «casos refractarios de diarrea por C. Difficile.»
Ya que lo primero no es comparable, le pregunto ¿el «Amor de Dios por la humanidad» consiste en generar enfermedades infecciosas? ¿Comer sobre excrementos hace que uno se cure de dichas enfermedades infecciosas? ¿En qué momento, en ese relato, se cuenta que los motivos de ese dios fueran los de curar de una enfermedad «inflamatoria intestinal y en el síndrome metabólico» al resto de personajes o lectores del relato? Es más ¿se explica en la Biblia si quiera qué es y cómo se origina una enfermedad sin apelar a la magia o a que esta la causan «maldiciones» o «demonios»?
Si no es sarcasmo, deberías empezar a distinguir entre comer e inyectar algo por el lado opuesto, sin pasar por el estómago, pero ya se sabe que para vosotros la única ciencia válida es lo que sale en la Biblia, excepto la que os viene bien por útil o estar de acuerdo según vosotros con vuestro libro de leyendas de la Edad de Bronce, que ya huele.
Por cierto, pedidle a vuestro dios que actualice de una vez el libro para que se refleje lo que hoy sabemos del Universo -y deje pistas de lo que no sabemos-, a ver así vosotros y vuestros pastores dejáis de una vez de hacer el ridículo cuando habláis de ciencia, que deje de parecer un sociópata sediento de sangre y veneración, tengan más sentido historias como lo del pecado original, el diluvio, y el sacrificio de Cristo, y sobre todo haya partes que no parezcan el producto de drogas o enfermedades mentales de pastores de hace 3000 años. En definitiva, que parezca creado por un ser de verdad todopoderoso.
«Para empezar, la religión a la que usted pertence, considera que todo lo que dice ese personaje en la Biblia “es la palabra de Dios” y que “toda palabra de su dios es ley“. Muchas de las doctrinas que saca de ese libro las saca de la interpretación de relatos como este. Si va a venir usted con ese argumento, deje entonces de considerar que lo que se ordena en su Biblia debe ser aplicado hoy día.»
Que pendejo este argumento, esto jamas fue un dogma judeocristiano, comer sobre excremento es algo que ordeno a Ezequiel concretamente como alegoría del castigo que recibirían las personas del pueblo de Israel que se apartaron de su credo, en ningún lado dice que sus adeptos deberán comer excremento como un mandamiento, en el viejo testamento los mandamientos dogmáticos del hebraismo salen en los libros de la Tora/Pentateuco o en su defecto dios lo ordena mediante un profeta o una manifestación suya a la congregación de Israel, cosa que en absoluto hizo aquí,fue una orden a una persona en concreto como metáfora del castigo que precisamente recibiría la gente que se aparto de su camino, el titulo de este post es: «El versículo 15 de la biblia “ordena comer sobre excremento” a los creyentes» totalmente falso y tergiversado, cámbialo a: «El versículo 15 de la biblia “ordena comer sobre excremento” a Ezequiel» si vas a criticar a los religiosos por su fanatismo no seas un sectario tu también.
«Muchas de las doctrinas que saca de ese libro las saca de la interpretación de relatos como este.»
Aja, muéstrame una iglesia o sinagoga donde la gente coma sobre excremento como mandamiento perpetuo, los cristianos ni siquiera se guían por el viejo testamento como con el nuevo, de ser así todos los cristianos estarían circuncidados y sacrificarían ganados sobre un holocausto por solo dar dos ejemplos.
«Que usted considere éticas leyes como esta e intente justificarlas bajo la excusa circular del “es que las ordena dios” sólo revela la clase de ética que le han inculcado a usted.»
No es una ley, por lo que veo no sabes la diferencia entre una orden y una ley.
Lo que criticaron los autores del Tanaj no es que se sacrificara a niños, sino que se sacrificara a dioses ajenos: entre los 613 “mandamientos” o leyes que se encuentran en la Biblia se encuentra que debe sacrificarse todo primogénito a Yahvé (EX 22:29).
Esto es un argumento mas pendejo que el anterior, se nota que solo buscas versículos a lo random para colocarlos en tu blog bajo un titulo tergiversado y amarillista, en ninguna parte de la biblia dios exige sacrificios humanos como culto, el Exodo 22:29 en ningún lado dice que debes sacrificar a tu primogénito, de ser así los lideres de las casas de las 12 tribus de Israel no hubieran sido primogénitos en su mayoría porque los derechos de primogenitura no existirían al ser estos sacrificados por ley, David hubiera sacrificado a su primogénito ammon, Salomón también hubiera sacrificado a su primer hijo, varios de los reyes de Juda eran primogénitos, debieron ser sacrificados también, Sansón hubiera sido sacrificado, incluso el propio Jesús debió ser sacrificado entonces. Ese versículo dice que «me entregaras a tu primogénito» cosa que también dice referente a la tribu de levi cuando estableció por ley «me entregaran a los hijos de levi» se refería que estos se dedicarían al servicio de su santuario, no a sacrificios humanos. Éxodo 13:13 dice, “También redimirás al primogénito de tus hijos”. ¿Qué significaba redimir el primogénito? Significaba que los israelitas debían dar al Señor cinco siclos de plata cuando el primogénito tenía un mes de edad (vea Números 18:16), no a sacrificarlo.
«Que pendejo este argumento, esto jamas fue un dogma judeocristiano, comer sobre excremento es algo que ordeno a Ezequiel concretamente como alegoría del castigo que recibirían las personas del pueblo de Israel que se apartaron de su credo, en ningún lado dice que sus adeptos deberán comer excremento como un mandamiento, en el viejo testamento los mandamientos dogmáticos del hebraismo salen en los libros de la Tora/Pentateuco o en su defecto dios lo ordena mediante un profeta o una manifestación suya a la congregación de Israel, cosa que en absoluto hizo aquí,fue una orden a una persona en concreto como metáfora del castigo que precisamente recibiría la gente que se aparto de su camino, el titulo de este post es: “El versículo 15 de la biblia “ordena comer sobre excremento” a los creyentes” totalmente falso y tergiversado, cámbialo a: “El versículo 15 de la biblia “ordena comer sobre excremento” a Ezequiel” si vas a criticar a los religiosos por su fanatismo no seas un sectario tu también.»
Más «pendejo» es criticar algo, en este caso un artículo crítico, sin antes analizarlo. Acaba de descubrir usted por qué no se pueden tomar citas de un libro de mitos hebreos como si fueran dictámenes aplicables hoy día bajo la excusa de la «interpretación»: que es lo que hace todo religioso. Ejemplos de ello (de este tipo de uso para justificar X doctrina), incluso en las encíclicas vaticanas, tenemos como para aburrir a cualquiera.
Lo que más gracia me hace es que venga usted con que «los mandamientos dogmáticos del hebraismo salen en los libros de la Tora/Pentateuco o en su defecto dios lo ordena mediante un profeta o una manifestación suya a la congregación de Israel, cosa que en absoluto hizo aquí«. Pues en este texto la orden se hace «mediante un profeta»: Ezequiel. De hecho todo el libro se considera, precisamente, como un libro de «profecías».
Por no mencionar algo más gracioso aún: la típica excusa de la «alegoría» o lo torticero que resulta que usted diga que «en ningún lado dice que sus adeptos deberán comer excremento como un mandamiento» cuando es el propio Yahvé quien determina qué sucederá o no y expone por qué sucederá tal cosa. Por lo visto esa deidad no pinta nada cuando conviene justificarla.
Debería ir a quejarse a los comentaristas y biblistas por contrariarle. Esto, por ejemplo, es lo que dicem Jamieson, Fausset y Brown en sus comentarios:
Por eso muchos biblistas incluso justifican el uso de extiercol en sus notas alegando que aún hoy dichas tribus cocinan con excrementos e incluso lo usan como adobe para sus casas.
«Aja, muéstrame una iglesia o sinagoga donde la gente coma sobre excremento como mandamiento perpetuo, los cristianos ni siquiera se guían por el viejo testamento como con el nuevo, de ser así todos los cristianos estarían circuncidados y sacrificarían ganados sobre un holocausto por solo dar dos ejemplos.»
La carencia de comprensión lectora se ve que es algo habitual entre la gente con convicciones religiosas, como usted. Por eso es por lo que al final, consciente o inconscientemente, terminan ustedes descontextualizando aquello que leen. Vuelva a leer esto “Muchas de las doctrinas que saca de ese libro las saca de la interpretación de relatos como este.”
Bajo su argumento deberíamos desechar todas aquellas religiones (y religiosos) que, amparándose en que «está escrito» (eso que denominan como «palabra de Dios»), interpretan los textos bíblicos para justificar el uso y venta de armas de fuego. Por poner un ejemplo igual de absurdo.
Ha tenido usted, además, que realizar una petición basada en un hombre de paja: que le muestre «una iglesia o sinagoga donde la gente coma sobre excremento como mandamiento perpetuo«. ¿Acaso he dicho yo que este sea un requisito? ¡Faltaría más! Ya no digamos la infinidad de leyes que ninguna iglesia o sinagoga cumplen (como, por ejemplo, matar a hijos rebeldes o vender a hijas como esclavas) desmorona por completo su petición y argumento.
«No es una ley, por lo que veo no sabes la diferencia entre una orden y una ley.«
El que parece no saber un carajo es usted:
Adivine de qué es sinónimo «Ley»: legislación, justicia, jurisprudencia, legalidad, estatuto, código, constitución, norma, precepto, disposición, edicto.
Sólo a un cateto se le podría ocurrir el establecer diferencias entre «ley» y «mandamiento» para justificar su argumento y postura ideológica.
«Esto es un argumento mas pendejo que el anterior, se nota que solo buscas versículos a lo random para colocarlos en tu blog bajo un titulo tergiversado y amarillista, en ninguna parte de la biblia dios exige sacrificios humanos como culto, el Exodo 22:29 en ningún lado dice que debes sacrificar a tu primogénito, de ser así los lideres de las casas de las 12 tribus de Israel no hubieran sido primogénitos en su mayoría porque los derechos de primogenitura no existirían al ser estos sacrificados por ley, David hubiera sacrificado a su primogénito ammon, Salomón también hubiera sacrificado a su primer hijo, varios de los reyes de Juda eran primogénitos, debieron ser sacrificados también, Sansón hubiera sido sacrificado, incluso el propio Jesús debió ser sacrificado entonces. Ese versículo dice que “me entregaras a tu primogénito” cosa que también dice referente a la tribu de levi cuando estableció por ley “me entregaran a los hijos de levi” se refería que estos se dedicarían al servicio de su santuario, no a sacrificios humanos. Éxodo 13:13 dice, “También redimirás al primogénito de tus hijos”. ¿Qué significaba redimir el primogénito? Significaba que los israelitas debían dar al Señor cinco siclos de plata cuando el primogénito tenía un mes de edad (vea Números 18:16), no a sacrificarlo.»
Y Jefté no hubiera sacrificado a su primogénita para ganar una guerra… ¡Ops! ¿Ve lo que sucede cuando uno usa como ejemplos relatos bíblicos para justificar según qué cosas? Viene aquí a llamar «pendejo» todo aquello que digo al mismo tiempo que usa usted argumentos igual o más «pendejos» que los míos. Muchas de las leyes que se dieron en Éxodo se incumplieron sin reparo alguno tanto por los personajes «elegidos» por esa deidad, como por dicha deidad. Si nos basáramos en su argumento: en EX 20:15, 17 y LE 19:13 Dios prohíbe defraudar o robar a un vecino mientras en EX 3:20-22 y DT 20:13-17 ese mismo dios da instrucciones a los israelitas para despojar a los egipcios y saquear a sus enemigos; en Ex 20:4 ese Dios prohíbe absolutamente la realización alguna de imágenes grabadas y esculturas mientras que en EX 25:18 Dios ordena la realización de dos esculturas ¿Quiere que le muestre cuantas iglesias (católicas y protestantes) usan imágenes?
Por otro lado, que me acuse alguien como usted de «buscar versículos a lo random para colocarlos… bajo un título tergiversado y amarillista» resulta irónico con ejemplos como con el que me viene ahora, en el que pretende retorcer el significado de Éxodo 22:29 para interpretarlo como lo hace. Basta que uno se haya leído la Biblia y decenas de trabajos al respecto o que, en vez de apropiarse de las excusas ajenas, en este caso las que dió Kyle Butt al discurso de Dan Barker, se hubiera usted dignado a leerse con qué versículos se referencia a Éxodo 22:29 para darse cuenta de que está usted mezclando churras con merinas pues en ellos, incluido este en cuestión, se habla de «ofrendas» ¿o está usted sugiriendo que las ovejas, bueyes y demás animales entregados iban a ser dedicados al sacerdocio? Absurdo.
Lo más «pendejo» que puede uno hacer es intentar aplicar una lógica para según qué cosas y para según qué otras cosas obviarla: si quiere exponer razones, por lo menos que estas no dependan de según cómo le venga a usted en gana aplicarlas. Porque si aplicamos sus mismos argumentos para justificar según qué cosas de su religión, su religión sigue saliendo muy mal parada. Pero claro, es que son ustedes quienes pretenden establecer como premisa la coherencia y perfección de unos textos, no yo.
los cristianos ni siquiera se guían por el viejo testamento como con el nuevo, de ser así todos los cristianos estarían circuncidados y sacrificarían ganados sobre un holocausto por solo dar dos ejemplos.”
Pues bien que lo consideráis válido interpretándolo como real y quedandoos con los versos que os interesan.
En cuanto a sacrificios humanos en la Biblia está el fallido de Isaac, el mencionado en el comentario anterior, y en cierto modo todos esos pueblos que murieron bajo la espada de un dios presuntamente omnibenevolente (moléstese en ver allí que fue de los amalekitas, niños y bebés incluidos).
Eres bastante ignorante y de hecho no eres el único en está página pero, bueno. No sé con quien cristiano te juntas, pero el sacrificio de ganado se hacía para que? ah? Porque ya no se hace? Si estudiaras de verdad igual que el ridiculo que redactó el post inicial, no te quedarías con solo los titulares, Precisamente no te lo diré, estudielo en vez de estar tirando piedras por web como encapuchado Y lo del circucidacion se habla de otro circuncidación en en el nuevo testamento para tu info. pero dificilmente lo entenderías si de verdad no lo estudias, no como teólogo.. xque Cristo no vino a los entendidos o a los soberbios como el ridículo que inició este tema, sino con un corazón dispuesto.
Personalmente me sirve el antiguo y el nuevo.
Y lo dice alquilen cuyo único argumento es una falacia de alegato especial.
Yo no sé quién le ha enseñado a usted a leer pero si, en vez de precipitarse usted en responder basándose en sus propios prejuicios, se hubiera usted preocupado por comprender lo que lee se habría dado cuenta, tanto leyendo a Voyager como a mi (autor del artículo), que no estaba afirmando que se hiciera sacrificio animal actualmente en el cristianismo para poder venirnos con su «No sé con quien cristiano te juntas, pero el sacrificio de ganado se hacía para que? ah? Porque ya no se hace? Si estudiaras de verdad igual que el ridiculo que redactó el post inicial, no te quedarías con solo los titulares«. Lo que se estaba criticando del comentario de Hans es esa lectura e interpretación a la carta que hacen ustedes, cuando conviene. Aunque, claro. Esto tiene su explicación, viendo su carente comprensión lectora y lo poco que conocen de su religión.
Apócrifo, bueno lo que asegura en el comentario insertado en el texto bíblico: «14.- Y yo dije: ¡Ah, Señor DIOS! He aquí, nunca me he contaminado; porque desde mi juventud hasta ahora nunca he comido animal muerto o despedazado(¿debe entenderse que comía animales vivos tal cual?), ni jamás ha entrado en mi boca carne inmunda…» No comían carne de animales «muertos» naturalmente -porque, unos libros antes, ordenaba desangrar la carne si la iban a comer- de igual modo un animal despedazado por otro depredador no era lícito comerlo
La única forma de comer un animal, ya sea desagrándolo previamente o porque este haya sido despedazado por un depredador, es cuando este ya está muerto. Ni en ese versículo, ni en el resto de la Biblia, dejan claro a qué se refieren. La única forma que se tiene de entenderlo, al igual que el resto de versículos, es «interpretando» suponiendo por uno mismo a qué se refería con «muerto» su autor. Motivo de la crítica con ese comentario irónico.
Por cosas como esta tiene usted a Testigos de Jehová dejando morir incluso a niños por su interpretación de qué es «comer sangre» o a personas muriendo por picaduras de serpiente por su interpretación del «tomarán en las manos serpientes, y si bebieren cosa mortífera, no les hará daño«. La religión, con su promoción de supersticiones y doctrinas arcaicas, como las bíblicas, llega a unos tremendos absurdos.
jajajaja me sorprende tanto fanatismo. Que estúpido el autor de este post por no profundizar en su investigcion.
Lo que es estúpido, bastante estúpido, es venir a criticar una web usando una falacia de alegato especial como argumento.
Porque quieren razonar con una persona que de antemano alega ser el dueño de la verdad, EL ATEO MANTIENE SU DOCTRINA HASTA EL MOMENTO DE SU PRUEBA, Dios tiene el control de todo y este tipo de personas son parte de su plan. vean como estudia la palabra y como la tergiversa a su entender. acaso el diablo y sus secuaces no conocen la palabra? La cumplen? entonces queridos amigos y hnos, no pierdan tiempo en confrontación, DIOS ES REAL Y ESTA VIVO, lleva el evangelio como se nos manda en su palabra y el que no quiera recibirlo sacudan sus zapatos como lo dice en la biblia y den la espalda sigan sus caminos. Dios los bendiga.
nota: sera mi único comentario por si el amigo desea seguir confrontando saludos
Por un lado vienen con que «Porque quieren razonar con una persona que de antemano alega ser el dueño de la verdad« y por otro, usted mismo, nos dice que nos va a predicar y que «el que no quiera recibirlo sacudan sus zapatos como lo dice en la biblia y den la espalda sigan sus caminos.» ¿No es genial cómo ellos mismos se autocontradicen?
«EL ATEO MANTIENE SU DOCTRINA HASTA EL MOMENTO DE SU PRUEBA.»
Si el ateo mantiene su ateísmo hasta el momento en que le prueben algo significa que no es tan fanático como quien va por ahí alegando que uno debe lanzar sus soflamas y que quien les cuestione debe ser repudiado e ignorado. Nada más fanático que quien no pretende se tenga más opinión que la suya, quien afirma y no quiere ser cuestionado: «sera mi único comentario por si el amigo desea seguir confrontando«.
Y ¡Ojo! Que «DIOS ES REAL Y ESTA VIVO« ¡Lo ha dicho en mayúsculas!
Por esa misma regla de tres Asherah, la diosa que fue esposa de Yahvé según la Biblia, es real y está viva. Y sí, cuando haya una prueba distinta a la Biblia habrá cambio de opinión.
Lo de siempre, incluyendo las preguntas relativas al Diablo que sigue suelto aunque Dios sería capaz de aplastarlo sin problemas. Lástima que no sea el principal problema.
¿Se refiere a los religiosos?
No se que «doctrina» es esa, pero si.
Y lo afirma después de acusarnos a los ateos de que supuestamente alegamos ser los dueños de la verdad.
¡Ha bueno! Si usted lo pone en mayúsculas ya es otra cosa, ¿Como rebatirlo?
no dice creyentes…. dice pueblo de israel, en esos años ellos vieron todos los milagros y aun así hicieron sus ídolos de oros con sus manos y los adoraron, como podemos ver al pueblo de israel saliendo de egipto , siendo liberado moises = sacado de las aguas, los judíos vieron las 7 plagas , vieron todos los milagros y aun así no tenía fé, creyentes somos nosotros que creemos sin ver, por que dice que la generación mala es la que pide señal para creer, por que es real lo que no se ve , que lo que no se ve.
«no dice creyentes…. dice pueblo de israel, en esos años ellos vieron todos los milagros y aun así hicieron sus ídolos de oros con sus manos y los adoraron, como podemos ver al pueblo de israel saliendo de egipto , siendo liberado moises = sacado de las aguas, los judíos vieron las 7 plagas , vieron todos los milagros y aun así no tenía fé«
Y en el Tanaj se ordena todo lo que se ordena a los hebreos, y sin embargo eso no hace que los creyentes os replanteéis el «seguir» dichos dictados. De hecho si tenéis cristianismo fue porque «no hebreos» se apropiaron de doctrinas hebreas. Basándonos en ese argumento ¿Qué hacéis los creyentes «interpretando» leyes que no fueron concebidas para vosotros?
Esto, por no mencionar que es usted el ejemplo de cómo tomar conclusiones erróneas si sólo se lee el titulo de un artículo.
«creyentes somos nosotros que creemos sin ver, por que dice que la generación mala es la que pide señal para creer, por que es real lo que no se ve , que lo que no se ve.«
Y así es como se crea un borrego: convenciéndolo de que es malo pedir evidencias cuando a uno le afirman cosas, por muy absurdas que estas suenen.
La obsesion «cristiana» (evangelica porque algunos se jactan de ser los cristianos verdaderos) con Israel y el judaismo sabiendo que cogieron sus textos sin molestarse de si eran aplicables a todo el mundo o no -todo o casi lo de alli es por judios para judios-, dandoles nuevos significados (el judaismo no tiene que yo sepa idea del pecado original, por ejemplo), y modificandolos a su antojo, es algo que nunca he entendido igual que los delirios de algunos que dicen en un castellano mejorable y con prepotencia que cuando Jesus vuelva y todos sean juzgados Alejandro Magno, Buda, y Confucio (los cuales vivieron mucho antes) entre otros doblaran su rodilla ante el.
La ignorancia y la necedad, aunque sin valor, para el individuo ignorante y necio son idénticas al conocimiento y la sabiduría; es decir, el necio se cree sabio (como un adolescente sin experiencia quien cree saberlo todo) y el ignorante cree tener todos los argumentos, sin aceptar reparos.
El amor, la esperanza y la fe, que son las manifestaciones que mantienen a flote a la humanidad, no pueden ser entendidas y disfrutadas por quienes sean necios, tercos e ignorantes.
Al autor de este blog, ruego a Dios que le ilumine y bendiga, que le conceda la paz de su alma, y que tenga una larga, saludable y prospera vida; pero, si no se humilla al Señor su Dios, después de que termine su tiempo en este mundo….entonces será demasiado tarde para su alma.
Estoy de acuerdo con que «El amor, la esperanza y la fe, que son las manifestaciones que mantienen a flote a la humanidad«. El problema es que la «fe» en esa frase no tiene por qué ser religiosa. El ser humano ha salido hacia adelante gracias a la confianza (fe) que ha depositado en personas y situaciones. El problema que tienen ustedes es que pretenden defender un tipo de «fe» que lo único que ha traido ha sido fanatismo: una confianza ciega. Que es a lo que ustedes se aferran y por la cual se dejan en ridículo a si mismos (y a sus creencias) cada vez que intentan demostrar lo fuerte que es dicha «fe».
Es su «fe» la cual ha provocado que gente mate y se suicide durante toda su historia. A mi me daría verguenza adscribirme a un credo con tal lamentable currículum. Pero bueno, por eso lo dejé.
Siga «rogándole» y hablándole a su amigo imaginario, si cree que eso le ayuda. Pero no intente vendernos la moto de que lo hace como defensor de «la verdad» o por creerse poseedor de una superioridad moral o intelectual. Pues queda en evidencia cuando lo hace públicamente para que todos lo veamos. Sobre todo cuando previamente se ha dedicado a sacar mierda para lanzarla contra quienes no creen lo mismo que usted. Si tuviera usted dichas cualidades no se habría expuesto de tal forma: habría intentado razonar y mostrar evidencias del por qué estoy equivocado, en vez de soltar generalizaciones.
hola, me suscribí a tu debate, para que me llegue el correo con tu mensaje maravilloso de cómo el único Dios Todopoderoso cambió tu vida y ahora ya no eres ateo.
Yo no envío correos contando mi vida personal, pero puedo resumírsela en dos palabras: demasiada información. Empecé a dejar de creer cuando, después de estudiar la Biblia en una diócesis, comencé a buscar y leer las fuentes del monoteísmo abrahámico griegas y hebreas, a los «patriarcas» y «padres» del judaísmo y el cristianismo, y proseguí indagando sobre Historia, religiones comparadas y mitología.
Si quiere información o pistas del por qué no creo a los religiosos y sus afirmaciones sólo tiene ver los artículos de esta web. O, como ejercicio, hacer como yo hice: buscar qué dicen las fuentes y consultar a los biblistas y académicos. Le recomiendo, por ejemplo, adquiera y lea las series comentadas de Yale (que yo poseo – no es barata) o de Cambridge, o lea los estudios y artículos publicados en Oxford. También que visite, si tiene tiempo y ganas, los centros arqueológicos y museos dedicados a ciencias naturales, cultura, historia y antropología cuando viaje o que más cerca le pillen. Puede, si todo esto anterior le cuesta mucho, empezar por consultar todos los sitios en las referencias que tengo recopiladas en esta web.
Su dios no es el único dios todopoderoso, ni siquiera el único dios. Existen más religiones a parte de la suya con dioses que también son todopoderosos.
si el unico que tiene una relacion directa con sus hijos, el unico que vive e incluso obra atra vez de milagros a quienes les aman, en la tumba de mahoma estan los huesos de mahoma en la tumba de buda estan sus huesos, etc. mientras Jesucristo es el unico Dios vivo hecho hombre para salvar a quienes le siguen
padre por que como un padre corrige dando castigos que no llegan a ser letales a menos que sean los mismos humanos los muertos a causa de efectos domino causados por ellos mismos pero tomando en cuenta el lado espiritual de cada uno (si es que no los han quitado por engaños del enemigo) que muertas son sus almas ya que no poseen vida cuando no tienen a Dios, comeran y no se sasearan, y su corazon vacio estara hasta que finalmente terminen o acostumbrandose a comer porqueria como los cerdos o volviendo a su padre celestial
hijo por que al igual que a un hijo si no le cuidas y quieres mucho se terminara llendo de casa sin decir nada por que nunca fue culpable de nada mas que de guiar todas las almas en buen camino pero ojo, es ademas de el unico »dios» vivo, es el unico que no esclavisa a su pueblo y siempre se mantienen libres por amor a estos y si alguien bueno por alguien malo resulta herido este bueno nunca sufrira realmente por que su corazon siempre satisfecho de estar con Dios estara e incluso si muere
Espiritu santo por que es quien acompaña a nuestras almas a un camino puro y sin mentiras, pero es claro si te auto denominas ateo que tomaras las cosas literal
el encanto de la biblia es que tiene como un »filtro» que causa que los incredulos se confunfan mientras se mantengan en sus pensamientos tan literales con cosas que son espirituales…. pensamientos literales.. cuando son espirituales, con mentes asi no se puede llegar a ningun lado mas que un camino lleno de ignorancia de aquello que sana las heridas como cualquier consejo sabio
de hecho con eso de que la carne cocinada con caca se refiere a la gente como tu que apartir de uniones ateas y mas cosas cocinan su comida alimentandose pero dañandose a la larga, veneno sabor a limonada.
«si el unico que tiene una relacion directa con sus hijos, el unico que vive e incluso obra atra vez de milagros a quienes les aman, en la tumba de mahoma estan los huesos de mahoma en la tumba de buda estan sus huesos, etc. mientras Jesucristo es el unico Dios vivo hecho hombre para salvar a quienes le siguen«
Si no hay «huesos» en la supuesta tumba de Jesús es porque este personaje no existió jamás en la realidad. Pero incluso aunque hubiera existido realmente, que no haya huesos no significa que este esté «vivo». Bien pudieron sus fanáticos seguidores haberlos robado para luego ir por ahí diciendo que había resucitado. Como dije, no es el caso.
También estaría genial que no mintiera usted para justificar su creencia y su argumento absurdo: en la stupa Mahaparanirvana, la supuesta tumba de Siharta, no hay ni un sólo hueso. ¿Según usted eso confirma que este ascendió al Nirvana?
«padre por que como un padre corrige dando castigos que no llegan a ser letales a menos que sean los mismos humanos los muertos a causa de efectos domino causados por ellos mismos pero tomando en cuenta el lado espiritual de cada uno (si es que no los han quitado por engaños del enemigo) que muertas son sus almas ya que no poseen vida cuando no tienen a Dios, comeran y no se sasearan, y su corazon vacio estara hasta que finalmente terminen o acostumbrandose a comer porqueria como los cerdos o volviendo a su padre celestial«
¿Tanta perorata y profundiotez para justificar el asesinato y el genocidio cometidos por ese personaje?
«hijo por que al igual que a un hijo si no le cuidas y quieres mucho se terminara llendo de casa sin decir nada por que nunca fue culpable de nada mas que de guiar todas las almas en buen camino pero ojo, es ademas de el unico »dios» vivo, es el unico que no esclavisa a su pueblo y siempre se mantienen libres por amor a estos y si alguien bueno por alguien malo resulta herido este bueno nunca sufrira realmente por que su corazon siempre satisfecho de estar con Dios estara e incluso si muere«
Y de nuevo más perorata para contarnos qué cree usted: lo que le han contado en misa.
«Espiritu santo por que es quien acompaña a nuestras almas a un camino puro y sin mentiras, pero es claro si te auto denominas ateo que tomaras las cosas literal«
Los «espíritus» y las «almas», para empezar, no existen. Yo me las tomo literalmente. No usted, que hace lectura selectiva ¿eh pillín? A lo mejor dios es una metáfora y no existe realmente ¿no? A lo mejor Jesús no resucitó muertos, ni a si mismo y eso sólo era una metáfora ¿no? Ah, no, que eso sí es literal.
«el encanto de la biblia es que tiene como un »filtro» que causa que los incredulos se confunfan mientras se mantengan en sus pensamientos tan literales con cosas que son espirituales…. pensamientos literales.. cuando son espirituales, con mentes asi no se puede llegar a ningun lado mas que un camino lleno de ignorancia de aquello que sana las heridas como cualquier consejo sabio«
Venga, ahora apele a una falacia de alegato especial como argumento. Argumento absurdo que, por cierto, hunde su religión: su dios quiere dar un mensaje, quiere que todo el mundo lo crea y que todo el mundo se salve ¿y lo hace confuso?
«de hecho con eso de que la carne cocinada con caca se refiere a la gente como tu que apartir de uniones ateas y mas cosas cocinan su comida alimentandose pero dañandose a la larga, veneno sabor a limonada.«
Por inventarse usted qué dice un texto, cuando en ninguna parte se refiere a nada que de a concluir eso, que no falte…
Añado aquí su otro párrafo (para no tener que publicar por duplicado su mismo comentario):
«soy cristiano por que mi experiencia personal que tuve con Dios dijo mas que mil palabras, pero no se alimenten de la experiencia de otro para despues dildar de ignorantes a los demas ya que eso no es muy inteligente que digamos, su cerebro pasa a modo reposo y nunca encuentra algo por si mismo ya que nunca piensan por si mismos en la web.«
Vamos, que es usted cristiano por razones puramente subjetivas. Aquí el único que está hablando y juzgando la inteligencia ajena, por cierto es usted: se ve que ya tiene algún problema de autoestima. Yo soy más de mostrar evidencias, fuentes y de usar la razón cuando quiero afirmar algo.
Por otra parte, narices tiene que venga usted aquí a acusarnos de que nunca pensamos por nosotros mismos. ¡Usted! que basa su vida en aquello que dice una religión y un libro ¡con un par!
¿»Si»? ¿Ha comprobado todas las religiones? Se lo digo porque los otros dioses también obran milagros para sus creyentes.
Nunca existió Jesucristo, han robado los huecos, la tumba no es la que se cree que fue su tumba,…
El que se toma literalmente esos cuentos son los literalistas bíblitos.
¿Ese «encanto» no lo tienen otros libros sagrados? Se lo digo porque el argumento del alegato especial es usado en otras religiones, entre otras algunas de las que usted menciona.
¿Que hacemos con la experiencia personal que otros han tenido con los dioses de otras religiones?
Veamos, como es tipico pesima ortografia y redaccion lo cual no augura nada bueno y como cierto pastor pentecostal de la zona suroeste de Madrid empezando por menospreciar a las figuras centrales de otras religiones, lo cual ya pone sobre aviso.
Lo demas, mas de lo mismo aunque lo del filtro es verdad. Cada vez que lo abro al azar e intento leer algo se activa uno que causa que me pregunte porque en vez de reflexiones profundas sobre la naturaleza del Universo y la vida, menciones aunque sea de modo alegorico de lo que hoy sabemos gracias al esfuerzo de tantos cientificos durante siglos, y mencion de animales, culturas, etc. desconocidas por esa epoca y lugar tenemos una coleccion de relatos, propaganda, etc. de un pueblo de la edad de Hierro de Oriente proximo del monton, como mucho Oriente Medio, donde no se adivina nada de lo del principio y que la arqueologia, ademas de otras ciencias, ha demostrado que nunca pasaron o si pasaron lo fue de modo muy distinto (AT, voy a ser bueno y no pasar de ahi).
Si tanto te molestas en publicar eso, antes de té aconsejo que estudies mejor, «La hermeneutica», debes de entender que el lenguaje y las tradiciones de antes no son la misma de ahora , ni es tu miamo lenguaje, por que , que sabes tú si es mi país estiércol por así decirlo es un manjar… antes de estudia donde, el porqué, entre otras cosas antes de hacer un aporte. Si tan ateo eres por que te molestas en querer contradecir algo que según tú no existe?
«Si tanto te molestas en publicar eso, antes de té aconsejo que estudies mejor, «La hermeneutica», debes de entender que el lenguaje y las tradiciones de antes no son la misma de ahora , ni es tu miamo lenguaje, por que , que sabes tú si es mi país estiércol por así decirlo es un manjar… antes de estudia donde, el porqué, entre otras cosas antes de hacer un aporte.«
Aparte de presuponer que no sé de qué hablo sin conocerme, para luego poder usar así una falacia de alegato especial como argumento, más vale que revisara usted mis respuestas a los comentarios de quienes, como usted, vinieron a criticarme al sentirse ofendiditos (hablando de «molestarse») por exponer las miserias del libro base de sus creencias religiosas.
Viene a criticar mi artículo basandose en que yo no sé de qué hablo, que debería informarme mejor o estudiar sobre esto y lo más irónico es que con su «que sabes tú si es mi país estiércol por así decirlo es un manjar…« el que demuestra no saber, de entrada, de qué habla es usted (además de adolecer de una tremenda falta de comprensión lectora). Más vale que en vez de ir por ahí dando consejos se los fuera aplicando primero usted a si mismo.
«Si tan ateo eres por que te molestas en querer contradecir algo que según tú no existe?«
Le contestaría a esta idiotez si no fuera porque ya lo he hecho cientos de veces. Aprendan a leer y luego, para variar, piensen un poco qué van a decir antes de decirlo. Reflexionar no es hacer flexiones repetidamente.
En fin. Otra muestra más del tipo de nivel de razonamiento al que la gente como usted puede llegar.