El problema de la Biblia es que está literalmente repleta de errores en casi todas las formas posibles. Pero, además ¿Qué Biblia? Hay más de 450 versiones tan solo en inglés de la Biblia, si no contamos con las traducciones al español o al primer idioma en que fueron traducidas después del latín impuesto por la Iglesia, el alemán. Todas son traducidas usando diferentes métodos y desde manuscritos completamente diferentes. Para rematar, miles de manuscritos que discrepan salvajemente entre sí sobre qué versículos e incluso libros contienen, y cómo se leen esos versículos. Diferentes traducciones enseñan cosas completamente distintas en algunos lugares, algunas omitiendo capítulos y versículos enteros o conteniendo notas a pie de página advirtiendo de posibles errores debido a la incertidumbre sobre la confiabilidad de los numerosos manuscritos. De hecho, esto es gracioso, los manuscritos más antiguos contenían notas hechas por los copistas maldiciendo a sus sucesores copistas, previendo que estos harían lo mismo que ellos hicieron con los anteriores. Si el propósito era el lanzar un mensaje a todo el mundo a ese dios se le podría haber ocurrido la genial idea de aparecerse simultáneamente en cada continente y región del planeta. Así no tendría el problema añadido que tiene y es que hay aproximadamente 2.251 idiomas en este mundo, que representan a 193 millones de personas que actualmente carecen de una traducción de la Biblia. Si ya hay errores en las traducciones a los idiomas que conocemos e incluso, tan sólo en su traducción del griego al inglés o al español ya se producen discrepancias entre una traducción y otra dentro del mismo idioma ¿se imaginan que sucederá cuando los poco sesgados y avenidos cristianos los traduzcan a esos idiomas?
Estos son 42 puntos que Richard Packham recopiló en su web sobre errores e incoherencias históricas y geográficas en la Biblia. Pero pueden verlos más detalladamente en los artículos de esta misma web (como en el análisis sobre la cronología bíblica). De hecho, en un futuro próximo serán ampliados por otro artículo concretando y detallando aquellos versículos en el Nuevo testamento que demuestran que sus autores sólo conocían Palestina de oídas.
1. El río Gihon no podría fluir desde Mesopotamia y abarcar hasta Etiopía (Génesis 2:13)
2. El nombre de Babel no proviene de la palabra hebrea «balbal» o «confusión» sino del babilónico babili o «puerta de Dios», que es una traducción del nombre sumerio original Ka-dimirra (Génesis 11: 9).
3. Ur no fue una ciudad caldea hasta 1000 años después de Abraham (Génesis 11:28, 15:7).
4. Abraham persiguió enemigos hasta ‘Dan’ (Génesis 14:14). Ese nombre no fue usado geográficamente hasta después de la conquista (Jueces 18:29)
5. Génesis 36:31, que habla de Jacob y Esaú, enumera los reyes de Edom «antes que reinara rey sobre los hijos de Israel«. Esto debe haber sido escrito cientos de años después, después de que Israel tuviera reyes.
6. José le dice a Faraón que viene de la «tierra de los hebreos» (Génesis 40:15). No hubo tal tierra hasta después de la conquista bajo Josué.
7. La princesa egipcia nombra al bebé como «Moisés» porque «lo sacó» del agua (Heb. Meshethi). ¿Por qué haría un juego de palabras en hebreo (Éxodo 2:10)?
8. No existe ningún registro egipcio que mencione a Moisés o su devastación de Egipto. Ni mucho menos evidencia arqueológica del Éxodo.
9. Moisés se refiere a «Palestina» (Éxodo 15:14). No se usaba tal nombre (mencionado en versiones como Reina-Valera) entonces. Y no, ni si quiera la consiguiente traducción en la que se menciona «Filisteos» o «Filistea» tiene sentido alguno: Filisteos proviene del griego: en los tiempos en los que supuestamente hubiera vivido Moisés estos se habrían llamado «palastu» (acadio) o «parusata» (egipcio)
10. La Ley de Moisés son los «estatutos de Dios y sus leyes» (Éxodo 18:26), pero estas reflejan de cerca el Código de Hammurabi, que fue escrito en 1800 a.e.c., cientos de años antes del supuesto nacimiento de Moisés.
11. Los sacerdotes se mencionan en Éxodo 19:22-24, pero no se incluyen hasta el Éxodo 28:1.
12. Moisés menciona Rabbath, donde se encuentra la cama de Og (Deuteronomio 3: 11). Moisés no podía tener ningún conocimiento de Rabbath, que no fue capturado por los hebreos hasta el tiempo de David, 500 años más tarde (2 Samuel 12:26).
13. Jericó y Ai (Josué 8) eran ruinas antiguas en el momento de la conquista de Canaán, según los arqueólogos. Las paredes de Jericó fueron destruidas siglos antes de Josué.
14. «Reyes» se mencionan en Deuteronomio 17: 17-19, antes de que Israel tuviera reyes.
15. El Desierto se ve como historia en Números 15:32, mostrando que Números fue escrito más tarde.
16. La ley del sábado era desconocida cuando el hombre reunía palos en Números 15:32-34.
17. El Libro de Josué se refiere al Libro de Jasher en el pasado, mencionado en 2 Samuel 1:18, por lo tanto, Josué debe ser posterior a David.
18. El cautiverio se menciona en Jueces 18:30, por lo que es posterior al exilio.
19. David llevó la cabeza de Goliat a Jerusalén (1 Samuel 17:54). Pero Jerusalén no fue capturada hasta 7 años después de que David se convirtiera en rey (2 Samuel 5).
20. David pagó 600 siclos de oro por la era (1 Crónicas 21: 22-25). Pero los shekels de oro todavía no se usaban en las transacciones comerciales (este es el único uso del término en el Antiguo Testamento).
21. El Salmo 18:6 menciona el templo, por lo tanto no puede ser por David.
22. La derrota de Senaquerib no ocurrió en Jerusalén, sino en Pelusium, cerca de Egipto, y los judíos no participaron, contradiciendo a 2 Reyes 19.
23. Ninevah (Nínive) era tan grande que tardó tres días en cruzar, es decir, alrededor de 60 millas (Jonás 3:3-4). Sin embargo, tenía sólo 120.000 habitantes, lo que hace una densidad de población de aproximadamente 42 personas por milla al cuadrado en una ciudad.
24. El relato de Daniel sobre Nabucodonosor y Belsasar es históricamente inexacto; Nabucodonosor nunca estuvo enojado. Belsasar, a quien dice que era rey, nunca fue rey sino sólo regente. Belsasar no era hijo de Nabucodonosor, sino de Nabo-nidus. Babilonia no fue conquistada por Darío el Medo sino por Ciro el Grande en el 539 a.e.c. (Daniel 5:31). Dario el Medo es desconocido para la historia.
25. La cronología de los imperios de los medos y los persas es históricamente incorrecta en Isaías 13:17, 21: 2, Jeremías 51:11, 28
26. Esther (y todos los personajes del Libro de Esther, excepto Ajashverosh [= Jerjes]) son desconocidos para la historia, aunque afirma que sus eventos están «escritos en las crónicas de los reyes de los medios y Persia» (Esther 10: 2 ). El Libro de Ester no es citado por ningún escritor precristiano, ni se menciona en el NT, ni es citado por los primeros padres cristianos.
27. Mardoqueo se convirtió en el primer ministro de Jerjes (Asuero), que reinó entre 485 y 465 a.e.c Pero Mardoqueo había venido a Babilonia en 596 a.e.c. con Joaquín (Esther 2: 5-6).
28. La oficina del «Sumo sacerdote» de Marcos 2:26 no existía en los días de David.
29. Ninguno de los Evangelios son mencionados por los primeros cristianos, por ejemplo, Pablo de Tarso, el Papa Clemente I (97 e.c) o Justino Mártir (140 e.c.). La primera mención de cualquier Evangelio es dada por Ireneo (185 e.c.).
30. No hay montaña desde la cual se puedan ver todos los reinos del mundo (Mateo 4: 8, Lucas 4: 5).
31. Jesús, como figura histórica, no es mencionado por ningún escritor contemporáneo no cristiano.
32. Mateo 2:1 dice que Jesús nació en el reinado de Herodes, que murió en 4 a.C. Lucas 2:2 dice que nació durante el gobierno de Quirino en Siria, que comenzó el 6 d.C.
33. Los ladrones nunca fueron castigados por crucifixión (Mateo 27:38, 44).
34. No se habría realizado crucifixión en la víspera de la Pascua.
35. No hay confirmación histórica contemporánea de la oscuridad que cubre la tierra en la crucifixión (Mateo 27:35, Lucas 23:44).
36. No hay confirmación histórica contemporánea de la matanza de los inocentes por Herodes (Mateo 2: 16-18). Josefo, cuya historia contiene muchas críticas a Herodes, no lo menciona.
37.No hay una confirmación histórica contemporánea de la apertura de las tumbas y la aparición de los muertos en la crucifixión (Mateo 27: 52-53).
38. En Marcos 7, Jesús cita al septuagésimo mientras discute con los fariseos, en una parte del Antiguo Testamento (Isaías 29:13) que dice drásticamente diferente del texto hebreo. Una lectura palestina de un texto griego que contradice al hebreo con los judíos ortodoxos es inusual, como poco.
39. En Marcos 10:12, Jesús le dice a los oyentes palestinos que una esposa que aparta a su esposo comete adulterio, esto no tendría sentido para los oyentes palestinos, donde solo los hombres podían divorciarse.
40. En Marcos 5:13, Jesús expulsa a los demonios y los obliga a poseer 2.000 cerdos que luego corren al mar y se ahogan, esto se dice que ocurrió en Garasenes, a 50 kilómetros del mar. En Mateo, que fue escrito más tarde, esto se cambia a Gadara, que es mucho más factible (aunque sigue estando a kms de distancia).
41. El Tigris y el Éufrates aparecen en Génesis antes y después del diluvio, aparentemente no afectados por dicha destrucción masiva. Hubo un diluvio «universal» que no afecto a ni una sola cultura habitando en los tiempos en los que supuestamente ocurrió ¡milagro!
42. El uso del Tigris y el Éufrates por la civilización egipcia antes y después de la inundación.
Fuente: Taducción del Bible Problems de Richard Packham.
53 comentarios
Añadir al punto 35 que también en Marcos (Marcos 15:33) apagan la luz, y que en Lucas 23:45 el Sol también se apaga. Curiosamente en Juan no hay ninguna mención de eso.
También mencionar los «40 años en el desierto», para recorrer un espacio que en el peor de los casos se recorrería en meses, seguramente mucho menos.
Pregunta:
¿Cuál es la diferencia entre Mateo 17:1 y Marcos 9:2 con Lucas 9:28? Parecen ser contradictorios al momento de relatar el tiempo del acontecimiento.
¿La diferencia ahí? Marcos y Mateo alegan pasaron 6 días desde la conversación (cuando Jesús dice «Les aseguro que algunos de los que están aquí presentes no morirán sin antes haber visto el reino de Dios.») hasta la «transfiguración» y Lucas dice pasaron 8 días:
No están incluidos aquí porque estos son los puntos que quiso destacar Richard Packham. Pero sí están recogidos en el artículo sobre las Incoherencias bíblicas.
El «como» 8 dias es muy sutil y salva la contraduccion. Son 6 dias pero a lucad le parecueron que eran 8 y como no estaba seguro puso «como»
En el original (la copia más antigua), en griego koine, la palabra empleada es ὡσεί (joseí) que puede significar tanto como, como era, como había sido, igualmente.
Por eso existen traducciones como estas:
Porque los traductores entendieron que se refería a 8 días y no menos ¿Le expongo más? ¿Le vale así de «sutil»?
Y no, «seis días» no son «como ocho días».
Insisto, estas basando tu perspectiva de un error, en la interpretacion que pudiera tener una frase. Eso a lo mas, deja inconcluso tal decreto. Pudiera ser lo que yo digo, o puduera ser lo que tu. Traducciones, las hay alejadisimas del texto griego, como DHH…
Insisto, está basando su perspectiva en un sesgo de confirmación. Pretende ignorar el contexto y el original griego en la excusa de la «interpretación» cuando ya le expuse ejemplos de traducciones más directas y cuando en el resto de traducciones se ve claramente tal contradicción. Ahora va a resultar que los biblistas y traductores no son de su agrado por no darle la razón pues el resultado produce tal contradicción que usted, bajo ese sesgo, pretende negar.
Punto 42 y 41: el o los rios pudieron haber exustido antes y despues de una inundacion. No necesariamente tienen que ser los mismos, de hecho pueden ser otros, y para mantener tradiciones se usaron los nombres. No hay manera de comprobar una cosa u otra, por lo que contradiccion queda sin justifucacion.
«Pudieron haber…», «Pueden ser otros…» en la Biblia no se especifica y el trato que se les da en los textos es el mismo. Así que sí, a menos que encuentre usted un autor veterotestamentario mencionando estas «posiblidades», existe justificación.
Uno esperaría que el Dios todopoderoso que inspiró eso, ya que al menos tiene el mismo saber científico que el que había en la Edad de Bronce y del Hierro y no sabe de la existencia de otros continentes u océanos, por no mencionar lo que sabemos desde que tenemos telescopios, al menos sabría más de geografía de Oriente Medio o al menos habría dejado las cosas más claras.
Si apelas a que los que escribieron la biblia fueron personas a las que Dios le dijo cada palabra que tenian que escribir, estas en lo cierto. Por el contrario, las personas que escribian no tenian conocimiento de muchas cosas y por eso esas cosas no aparecen en sus escritos. Si transmiyen que habia un rio asi es la informacion que tenian a disposicion. El solo hecho del registro biblico es un trabajo muy grande y fenomenal. Dsp si es cierto lo que dice (esta probado que la gran mayoria si) es custion de fe de cada uno, y bien hace el autor del post en opinar al respecto.
41: probablemente el critico confunde dos palabras, gadarenos y gadara. La palabra garasenes no aparece en los relatos.
Tiene razón: culpa mía por no traducir bien «garasenes» por «gerasenos». Pero no, quién confunde no es el crítico sino los autores neotestamentarios (Marcos, Mateo y Lucas) y lo hacen con gadareno (de Gadara) y geraseno (de Gerasa o Jerash), además de geraseno con gergeseno (Gergesa, a 50 km de la Decápolis). Y sí, se pueden ver estas contradiciones realizando una lectura horizontal de las distintas traducciones.
Expone bien la contradiccion pues…
Que usted sufra algún tipo de problema de comprensión lectora, acrecentada o no por su religiosidad, no es problema mio. Ese es un error menor, que no impide ver la contradicción. La contradicción está bien expuesta. Pero si quiere algo más masticado, aquí lo tiene.
39. Jesus no vivia bajo la ley mosaica, vivia bajo la ley romana. La ley mosaica se cumplia en su aspecto ritual y cultural pero no legal. De hechp no se apedreaba gente legalmente solo en turbad y motines. Pablo en su carta a los corintios habla tambien de la mujer que deja al marido. La ley mosaica habia perdido vigencia legal hacia muchos años por lo que la mujer bajo la ley romana y una cultura un poco mas helenizada podia hacerlo.
Jesús es un personaje repleto de contradicciones. O al menos eso se lo debemos a sus autores neotestamentarios. Pero, aun así, es ese personaje quien dice esto:
Y esto otro:
Si esa es la respuesta, afirmar que era contradictorio sin mostrar en que, queda descartada esta supuesta contradicción. De nuevo, buscas cintradicciones en cosas que no puedes ver completas por falta de datos y la necedidad de interpretar de una manera el texto sin apelar al contexto.
Ya. Claro. Por sus «santos escrotos». ¿»Sin mostrar en qué«? Que usted no se haya leído su Biblia, pretenda omitir según que cosas a su conveniencia y, repito, no comprenda lo que lee, es problema suyo.
38. La traduccion del hebreo al griego es correcta. Las palabras empleadas son distintas porque el idioma es distinto, pero el sentido del texto es el mismo. La septuaginta es la version griega del AT y es lo que se leia fuera de la sinagiga dada la cultura helenizada de aquel entonces. No hay contradiccion ni error.
Me está usted diciendo que Jesús no conocía el texto hebreo, pues este cita el griego.
En la «sinagoga helenizada» de la que usted habla se hablaba hebreo, no griego. El griego era un idioma usado por el pueblo (junto con el hebreo y el arameo), no un idioma usado en Sinagogas (quizá sí en las sinagogas de los «Libertos», pero no hay constancia) y mucho menos uno que se emplearía con Fariseos en sus sinagogas. Si una persona se hubiera reunido con Fariseos y Escribas (Marcos 7) y este les hubiera citado incorrectamente Isaías (29:13) estos se lo habrían merendado con papas. La situación planteada en Marcos es surrealista.
Que Jesus no conocia el hebreo decis vos que yo lo digo, pero yo no digo eso. Yo digo que Jesus usó ese texto, no importa si en griego o hebreo. El escritor del evangelio lo copia de la septuaginta y esta es objetiva. Vas y la lees y dice eso. Por lo que no importa como lo dijo Jesús, el autor del evangelio sabia que citó ese texto, y fue a la septuaginta y lo copió tal cual. Por lo que la contradiccion es y solo seria si no existiera la traduccion LXX.
Lo que usted está diciendo es que Jesús, un supuesto sabio hebreo, se fue a discutir con Fariseos y Saduceos basándose en un texto griego en vez del hebreo. Lo cual, bajo el contexto que se plantea si el relato fuera cierto, sería (por parte de ese Jesús) un completo disparate y pegarse un tiro en el pie. Los judíos en las Sinagogas, pese a lo que usted intente vendernos, no usaban ni hablaban el griego sino el hebreo. Y del griego, señor religioso, existen más de 800.000 variantes en los textos griegos. Por no mencionar que en la LXX se observan errores de traducción y citas erróneas con respecto al Tanaj. Así que de «copia» objetiva, cero.
Estudie su religión antes de venir a dar cátedra y contrariar a nadie.
37. Que no haya otro dovumento que diga lo mismo no quiere decir que no haya sucedido. Parte de la historia que creemos y enseñamos en las escuelas viene de una sola fuente… ¿cual es el error o contradiccion?
El error es precisamente ese: creer tan ciegamente.
Creer ciegamente no es un error. Yo puefo creer ciegamente una verdad o una mentira. Mientras que no pueda demostrarse empiricamente que es mentira lo que creo o que es verdad, es un tema de FE, al igual que mucho de la historia que en la escuela y la universidad se enseña
Creer implica anular la razón. Creer ciegamente implica, como premisa, que le importa una mierda saber si algo es cierto o no. Pues usted ya tiene su «verdad» basada en que cree ciegamente en ella. Lo que usted está afirmando es que usted cree lo primero que le dicen, sea cierto o falso (usted no lo sabe) hasta que le demuestren que es una mentira. Al problema a tal planteamiento, que usted es incapaz de ver, se le añade que si usted cree en algo ciegamente no necesita que le demuestren empíricamente nada.
Si le importara «la verdad» de una afirmación lo primero que debería hacer alguien es comprobarla y lo último, y ni eso, admitirla porque sí basándose en una confianza ciega. Sólo los fanáticos ponen su confianza ciega como pilar fundamental en su vida. Y más en cosas de vital importancia.
Y no, no hay ningún conocimiento desde primaria hasta que uno hace un posdoctorado, que esté basado en la fe (y mucho menos en los términos en los cuales lo entiende la religión). Si usted cree eso, o bien no le han educado bien en clase, o bien no le han educado en absoluto o no prestó usted atención alguna.
creer no es para nada anular la razón. Para creer hay ciertas Razones que nos tienen que justificar. es cierto que en la mayoría de las personas, quizás no son las razones adecuadas y hasta quizás son razones emocionales. Pero tal cosa es falsa. Además, sus afirmaciones también son necesario creerlas, porque por debajo de ellas también hay SUPUESTOS.
Si un biólogo cree que un mamífero de nuestra especie pudo parir por patenogénesis, o un médico o nutricionista que durante una hora determinada del día un día a la semana en un local un trozo de pan puede transmutarse en la carne de una persona supuestamente fallecida (y ni eso) hace 2000 años o un astrofísico que el sistema solar se paró durante cierto tiempo para que ganara un tipo una contienda, habiendo todos estudiado ciencia que desmorona por completo tales afirmaciones, están entonces todos suspendiendo la razón.
Una cosa es la razón por la cual la gente cree y otra que esta gente suspenda su manera de razonar. Está usted un poco confundido cuando lee o pretende confundir de qué se está hablando.
36. Idem 37. Herodes era un personaje muy sanguinario y eso esta justificado por tidas sus apariciones en documentos historicos. Es altamente probable que algo asi haya sucedido. Por mas que no aparezca en otros documentos no por eso es un error o una contradiccion.
Y como Hitler odiaba a los homosexuales y era tan malo, este mató a Freddie Mercury. Ya si eso, que sólo lo mencione yo (al igual que mi mención contenga incoherencias) da igual ¿cierto? Es cuestión de «fe». Como se expone, incluso quienes odiaban a Herodes (como Josefo, quien es conocido por añadir todo tipo de detalles en sus obras) no mencionan tal afirmación. Lo único que tiene usted es a un tipo que lo menciona a finales del siglo primero y a otros que le copian tiempo después. Pero eso a usted le basta.
Ni me basta ni lo nevesito. Si queres creer tal cosa de mercury tienes total libertad, al igual que yo de creer que lo de herodes pudo haber sido cierto. Pues asi crees muchas de las cosas de la historia humana.
No, porque ya ha demostrado ser usted un fanático religioso. Alguien cegado por sus creencias e incapaz de emitir un juicio crítico de aquello que previamente le han inculcado.
Si yo soy Fanático Religioso, Usted es Fanático anti Religioso. es el mismo caso a la inversa. usted tienen sus creencias y yo las mías. El fanatismo no es nada malo, en tanto no dañe a terceros. Ser Fanático del futbol hoy es lo normal…
Ya solo faltaba como argumento el que pretenda ponerme a su mismo nivel. Es usted, si es usted religioso, quien suspende la razón para según qué cosas a pesar de que las evidencias apuntan hacia otro lado, no yo. A mi si me demuestran que estoy equivocado en algo rectifico. Mire si he estado dispuesto en mi vida a rectificar, que pasé de creyente a ateo.
Por otro lado, se ve que tiene usted la capacidad de predecir qué hará un fanático. Lo siento, pero yo prefiero prevenir fanatismos que justificarlos solo porque al fanático le alteren su química cerebral reconfortándole, vengan de donde vengan.
33.34.35. Misma clase de critica erratica. Para la oscuridad de la crisificcion si hay un documento qie comparte la información. A buscar! En la vuspera de pascua no se solian crucificar condenados cierto, por eso lo crucificaron con un juicio nocturno (ilegal) y apresurado, para que no se haga sabado (dia principal de la fiesta.
1º.- No hay ni una sola fuente que confirme el relato de la oscuridad durante la crucifixión. Cosa que sería complicada pues la cronología del nacimiento y muerte de este personaje se hizo en el siglo VI e.c. y en ella se cometieron errores. Básicamente, porque el monje se basó en un calendario lunar y porque tanto Mateo como Lucas se contradicen al decir en qué año nació tal personaje.
2º.- El juicio da igua: aunque también es reseñable lo absurdo de un proceso como ese durante pascua judía. Es la crucifixión (todo el proceso), que era un acto público, lo que no se habría hecho durante la pascua. Con situaciones tan rocambolescas como a Pilato pidiéndole a la muchedumbre judía entre salvar a uno u a otro judío. Repito, durante una pascua.
Si por algo se le conoce a Pilato es por los pocos reparos que tenía este a la hora de condenar y ejecutar personas y aquí, absurdamente, no sólo ofrece la opción de salvar a un judío sino de librar a otro con mayores cargos a sus espaldas.
3º.- Me da a mi que se ha leído usted poco su querida Biblia. Una cosa es la detención que se produce durante la cena y posterior interrogatorio en el foro del Sanedrín por Anás, otra el proceso judicial en el Sanedrín a manos de las autoridades judías con Caifás a la cabeza (Mateo 26:57-66, Marcos 14, 53-64; Lucas 22,54) y otra el procesamiento romano llevado a cabo por Pilato. La pascua judía empieza a media tarde del viernes y acaba a media tarde del sábado. Jesús, según los relatos, murió un viernes con luna llena en Pascua. O sea, que murió en plena pascua.
No empieza a media tarde, empieza a las 18hs. Para ese momento Jesus ya habia muerto y probablemente puesto en el sepulcro.
Referencias posibles a tal oscuridad:
«Sobre el eclipse acontecido en tiempo de Tiberio César, bajo cuyo imperio parece haber sido crucificado Jesús, y sobre los grandes terremotos de entonces, escribió Flegón, creo que en el libro trece o catorce de su Crónica” (II, 33).
“… (Celso) tiene por fantasmagoría lo del terremoto y las tinieblas. A esto respondimos ya anteriormente (II 14,33), según nuestras fuerzas, alegando a Flegón, que cuenta haber acaecido esos fenómenos al tiempo de la pasión de Jesús” (II, 58 ).
Un escritor bizantino del siglo VIII-IX, Jorge Sincelo (Syncellus), autor de una crónica del mundo que abarcaba desde la Creación hasta los días de Diocleciano, cita a un historiador helenista cristianizado del siglo III, llamado Sexto Julio Africano (2), quien mencionaba dicha oscuridad corrigiendo a otro historiador más antiguo, el samaritano Thallos o Talo (siglo I), quien equivocadamente creía que se trataba de un simple eclipse de Sol:
“Hubo tinieblas en todo el mundo, produciéndose la más espantosa oscuridad. Muchas rocas quedaron partidas por la mitad debido al terremoto y muchos lugares en Judea y en otros distritos fueron derribados. Me parece poco razonable que Talo, en el tercer libro de sus historias, intentase justificar estas tinieblas como si hubieran sido debidas a un eclipse solar, puesto que los judíos celebraban la Pascua en el día 14, según la luna y la muerte de su Salvador cae en el día anterior a la Pascua. Pero un eclipse solar es algo que solo se puede producir cuando la luna se encuentra debajo del sol, así que ¿cómo era posible que se hubiese producido un eclipse cuando la luna se encontraba justo delante del sol?” (Julius Africanus, Historiae lib. III).
No sabemos que pasó ese dia, pero algo muy similar a lo relatado seguramente.
«No empieza a media tarde, empieza a las 18hs. Para ese momento Jesus ya habia muerto y probablemente puesto en el sepulcro«
A Jesús los juzgan por la mañana (Marcos 15:1)
1º. La pascua judía (Pesaj), en concreto la Jag Aviv, empieza a media tarde del viernes (durante el ocaso o puesta de sol del 14 Nissan – por mucho que crean que sería el 15 Nissan) y acaba a media tarde del sábado. La media tarde del viernes son las 18:00. Para los hebreos los días comienzan con el ocaso (6:00) y acaban con el ocaso siguiente (6:00). Si Jesús murió un viernes murió entre las 6:00 y las 6:00 de lo que para nosotros sería ya sábado. Pero concretemos más…
2º. La cena de pascua (Seder) se celebra entre las 9:00 y 15:00 de ese viernes. Si Jesús la hubiera celebrado tendría que haberlo hecho entre esas horas del viernes. A Jesús, según los evangelios, le prenden después de esa cena.
A Jesús lo crucifican, según los evangelios a las 15:00 (Marcos 15:25).
A las 18:00 es cuando viene la oscuridad (Marcos 15:33).
a las 21:00 Jesús suelta sus lamentos (Marcos 15:34).
es a esa hora del viernes cuando muere (Marcos 15:37).
y es por la tarde del viernes, «víspera del sábado», cuando las mujeres le preparan (Marcos 15:42).
3º.- Lo importante, además, no es eso sino cuando acaba y la Pesaj acaba un sábat. Vamos, que murió en un viernes en plena pascua.
32. recientemente, se ha hallado confirmación
de que Cirenio estuvo en Siria cuando se realizó el
primer censo romano, entre los años 8 y 5 a. de C.
Para empezar, echemos un vistazo a unos
cuantos relatos antiguos, tomados de la historia, y
veamos de qué modo concuerdan con lo dicho en la
Biblia. El siguiente es un documento de un censo que
se llevó a cabo en el año 104 A.D. que fue escrito de
una manera muy parecida a lo que dice el Evangelio:
“Del Prefecto de Egipto, Gaius Vibius Maximus:
“Viendo que ha llegado el tiempo de realizar el ceso
de casa en casa, es necesario que todos los hombres
que vivan fuera de sus distritos regresen a su propia
tierra, para que se pueda llevar a cabo el censo….”
Otro censo fue descubierto en el año 48 A.D.
dejando constancia oficial del regreso del pueblo a su
tierra natal para el censo. Dice lo siguiente:
“Yo, Termoutarion, juntamente con Apolonio,
mi guardián, juro por Tiberio Claudio Cesar Augusto
Emperador Germánico que el documento que precede
ofrece un relato exacto acerca de los que regresaron,
que vivieron en mi casa, y que no hay nadie mas
viviendo conmigo, ni forastero, ni alejandrino, ni
libre, ni ciudadano romano ni egipcio.”
Es interesante fijarse en el hecho de que estos
dos relatos sobre los censos requieren que la persona
regrese a su tierra a registrarse, lo cual también es
cierto en el relato del Evangelio.
Unos cuantos destacados antiguos dirigentes
de la iglesia primitiva, Justino y Tertuliano, creen que
el registro del censo, incluyendo el que se registrasen
José y María se puede hallar en los archivos oficiales
del reinado de Augusto cesar, y que se referían a
cualquier persona que fuese interrogada respecto a
su nacimiento virginal, pudiendo comprobar los
documentos oficiales ellos mismos.
En lo que se refiere al hecho de que Cirenio
fuese gobernador de Siria durante dicho censo, es
interesante darse cuenta de que la Biblia nunca le
llama gobernador, al menos la nueva versión inglesa
del Rey Jaime no lo hace.
Dice que gobernaba en Siria. Y sabemos que
Quirino estaba gobernando, en cierta capacidad, en
esta región durante esa época.
La evidencia histórica también indica que
Quirino no era ni mucho menos un personaje
insignificante de la política romana, pues su nombre
se menciona en “Res Gestae – The Deeds of Augus-
tus by Augustus” situándole en el puesto de cónsul ya
para el año 12 a. de C.Tacito, el historiador romano, también mencio-
na que Quirino fue nombrado por Augusto como
consejero de su hijo menor, Cayo Cesar, en Armenia,
bastante antes del censo del año 6 A.D. (Cayo fue
enviado con el fin de administrar Siria en el año 1
A.D. y fue herido en la cercana Armenia en el año 3
A.D.) Evidentemente, Augusto deseaba a alguien que
tuviese experiencia en la administración anterior de
la región con el fin de que pudiese aconsejar a su
hijo. Y ¿quién mejor que Quirino? Josefo, el historiad-
or del primer siglo, también menciona que Quirino se
convirtió posteriormente en gobernador, en el año 6
A.D. Escribe diciendo:
Quirino, un senador romano que ocupado otras
magistraturas y había pasado por ellas antes de
convertirse en cónsul, fue nombrado gobernador de
Siria por Cesar y además se le encomendó la tarea de
asesorar la propiedad allí así como en Judea.”
De modo que ¿quién estuvo encargado como
asesor de la propiedad en Judea durante ese primer
censo? Es lo que había venido diciendo todo el tiempo
la Biblia, Cirenio.
Mire, la próxima vez que quiera hacer apologética en vez de copiar y pegar el texto, copie directamente el enlace de donde ha sacado dicho texto: http://www.biblehistory.net/es/Cirenio.pdf
El problema con su querido texto es que este no aporta fuente alguna para confirmar el párrafo donde este afirma que hubo otro, que es el único que interesa de él:
Después de contarnos una perorata sobre otro censo realizado en el siglo II e.c., para intentar argumentar sobre una legislación romana que no aporta, luego nos cuenta la opiniones cristianas posteriores:
Para finalmente, después de mencionarnos sobre qué gobernaba, aportar esto:
¿»tambien indica»? ¿»tambien»? Si yo fuera usted me preguntaría (o directamente le preguntaría al autor de ese texto) por qué no aporta fuente alguna para su primer párrafo cuando menciona que «recientemente, se ha hallado confirmación de que Cirenio estuvo en Siria cuando se realizó el primer censo romano, entre los años 8 y 5 a. de C.» cuando sí lo hace en este último para mencionarnos una trivia que, para el caso, nos es indiferente. Su querido apologeta, irónicamente, menciona al final a Josefo para hablarnos de algo irrelevante pero se olvida mencionar que fue Josefo quien dijo que el censo de Cireno se produjo 37 años después de que Octavio derrotara a Antonio en la batalla naval de Accio un 2 de septiembre: o sea, el 6 e.c.
Creo que la teoria referida la cual pegue y estoy en mi derecho de hacerlo, explica porque lucas apela a un censo de Cireño cuando no tenia dominio gubernamental todavia. De hecho Lucas dice «primer censo» en Lc 2, y en Hechos 5 (37) luego habla de otro censo, el contemporaneo a Judas el Galileo. Ese censo, es el censo de la historia al que la mayoria alude para contraponerlo y generar la contradiccion. El censo de Lucas 2, mas bien pareciera tener sentido a la luz del trabajo que copie. Esta clase de discrepancias suceden en todos los ambitos de la historia y con mayor cantidad de informacion se van resolviendo si son posibles. Ahora le cedo que el articulo que copie no da prueba de la afirmacion necesaria para sostener la teoria, me corresponde a mi hacerlo y será mi trabajo … ahora tambien es cierto que acusaciones de esta clase de errores la bibla a tenido muchas que han sido resueltas favorablemente para la biblia. Es mi fe y mi espectativa que esta tambien lo sea.
¿Está usted en su derecho? Le recuerdo que está en mi web. Y a lo que yo le hago referencia es a que en vez de copiarme esa parrafada, basta con que me ponga el enlace. La próxima vez que lo haga le baneo y punto.
Con respecto a su aporte, es que demuestra usted no tener ni idea, de nuevo, de qué habla. El censo de Quirino, mencionado en Lucas 2, en nada tienen que ver con el mencionado en Hechos 5:27. Son dos censos distintos. Y como dije, la única mención que hay de él es la que realiza el autor de Hechos 5. Su fuente, señor religioso, no aporta ni una sola fuente externa que confirme tal censo. Como comprenderá, me da exactamente igual que usted pretenda alegar generalizando y especulando sobre un futuro incierto: de momento no tiene usted nada que lo corrobore.
31. No hace falta decir que eso no invalida su existencia, pero bueno, paea dejar algo mas de constancia transcribo:
En este tiempo existió un hombre de nombre Jesús. Su conducta era buena y era considerado virtuoso. Muchos judíos y gente de otras naciones se convirtieron en discípulos suyos. Los convertidos en sus discípulos no lo abandonaron. Relataron que se les había aparecido tres días después de su crucifixión y que estaba vivo. Según esto fue quizá el mesías de quien los profetas habían contado maravillas.
Antigüedades judías, 18:3:3. (Agapio, texto arabe, el mas factible)
Plinio el Joven, entre los años 100 y 112 escribió una carta al emperador Trajano preguntándole acerca de cómo debía conducirse hacia los cristianos, y las medidas que como gobernador tomó contra ellos (Plin. J., Epist. X, XCVI, C. Plinius Traiano Imperatori), especialmente parágr. 5, 6 y 7:
«5…Y que además maldijeran a Cristo… 6 Éstos todos veneraron tu imagen y las efigies de los dioses, y maldijeron a Cristo… 7 (dijeron) que acostumbran reunirse al amanecer y cantan un himno a Cristo, casi como a un dios)»
Hay muchas referencias mas… a buscar!!
Usted lo de «contemporaneo» se lo pasa por el forro del escroto. ¿Le explico qué significa?
¿Y en serio me va a venir usted a hablar sobre Josefo como si no supiera de su existencia? Tome un regalo. Y otro regalo, sobre Plinio, Tácito y Suetonio.
A lo mejor incluso le viene bien también leer esto. ¡A buscar! 😉
PD: cuando comente, en vez de hacerlo dejando comentarios para cada punto del que quiera habla dentro de un mismo artículo, hágalo en un mismo comentario. La próxima vez que comente de la misma forma sus comentarios pasarán a la papelera directamente.
Perdoneme pero si tome en cuenta lo de contemporaneo al decir: «eso no invalida su existencia» es decir puede no haber escrito contemporaneo sobre mi y aun asi yo existir. Yo menciono al Josefo y Tacito que usted conoce para «reforzar» el que pretender transmitir los Evangelios, ,es decir que Jesus existió. Pero bueno, como siempre es un tema de fe que libros y que historia creer.
Respecto a la metodologia de referencia, me parece lo mas conceniente separarla por comentario y por punto, sino se mezclan los temas. Y por otro lado, no es mi intension faltarle el respeto. Espero pueda darde cuenta que mi intencion no es esa sino solo criticar su trabajo en este post, cosa que esta en mi derecho como usted esta en su derecho de criticar la biblia.
«Perdoneme pero si tome en cuenta lo de contemporaneo al decir: «eso no invalida su existencia» es decir puede no haber escrito contemporaneo sobre mi y aun asi yo existir.«
«Puede…» ¿Ahora vamos a dejar en historiografía de basarnos en las fuentes, en el empleo objetivo de los datos y la comparativa racional de los sucesos escritos en dichas fuentes y vamos a basarnos en suposiciones?
«Yo menciono al Josefo y Tacito que usted conoce para «reforzar» el que pretender transmitir los Evangelios, ,es decir que Jesus existió. Pero bueno, como siempre es un tema de fe que libros y que historia creer.«
El testimonio flaviano está recargado de interpolaciones y Tácito no habla de Jesús como personaje propiamente histórico sino al Christó como aquel en quien creen los «cristianos» (mesiánicos):
Así que ni si quiera es cuestión de que sea o no «un tema de fe y qué historia creer».
Además, bajo mismo argumento si menciono que los cienciólogos creen que un dictador intergaláctico llamado Xenu vino a este planeta ¿según usted soy una fuente histórica que confirma la existencia de ese Xenu?
Si le menciono que no hay fuentes contemporáneas, ni una sola (ya sea directa o indirecta) es por algo. Resulta que usted para lo que tiene que tener fe es para creer a unos testimonios anónimos que escribieron en griego (y cometiendo errores socioculturales) de algo que jamás vieron en persona y de lo cual escribieron, supuestamente, entre 35 y 45 años más tarde: los evangelios. Ni si quiera Saulo es un personaje de fiar como testimonio:
– No menciona nada biográfico de ese personaje, excepto su muerte y en términos más que históricos, espirituales.
– En la carta que escribe a los Romanos confiesa no tener escrúpulos para mentir si es para promocionar su credo.
– En la carta a los griegos de Gálatas les confiesa que jamás vió en persona a tal personaje: se le aparecía en sueños.
– El tipo encima se inventa y niega, basándose en su contexto como habitante de Asía Menor, preceptos judíos sólo para atraer a cuantos más fieles «gentiles» mejor.
– Y para rematar escribe sobre todo eso ¿en el acto? No, no: 25 años después de la supuesta muerte del personaje que intenta vender.
A mi me haría dudar, si fuera usted. Pero bueno, es que yo no haría jamás una defensa de la fe ciega como la que usted hace. Para mi es más importante pensar críticamente en vez mágicamente, e intentar alejarme del sesgo de confirmación.
Cuando quiera «criticar» algo en cualquier web, si quiere «respeto», muéstrelo. Se lo pasaré por ahora.
Hola soy de Puerto Rico y llevo ya dos años profundizando en este tema, quería preguntarte, ¿cuál crees que sería el argumento más fuerte ahora mismo en contra de la historicidad de Jesús?
Además de los errores socioculturales que muestran y el tipo de fuentes que emplean, la artificialidad con la que escribieron, contradiciéndose además unos a otros en sus testimonios, unas personas anónimas que jamás fueron testigos directos de nada de lo que relataron sobre la historia del personaje del que hablaron entre 35 y 50 años después.
De esto no he hablado todavía, pero es algo conocido que Iván Antezana expuso hace tiempo en una charla.
No entiendo muy bien el punto 16. Se supone que en el momento de escribir el Génesis esta ley ya existía. No en vano su autor hace descansar al dios el «séptimo día». A no ser qué Números sea anterior al Génesis. ¿Se tiene certeza de cuando entró en vigor la ley del sábado?
Lo narrado en Números sucede después de que Yahvé le diera las leyes a Moisés en Éxodo. Cuando se les dan las leyes del sábado, esto es lo que se ordena:
Sin embargo, como se cita en este artículo, en Números 15:32-34 se dice que no se sabía qué había que hacer:
32 Y estando los hijos de Israel en el desierto, hallaron un hombre que recogía leña en día de sábado.
33 Y los que le hallaron recogiendo leña trajéronle á Moisés y á Aarón, y á toda la congregación:
34 Y pusiéronlo en la cárcel, por que no estaba declarado qué le habían de hacer.
Alguno podría pensar que el pueblo no lo sabía y sólo lo sabía Moisés, pero las leyes se le dieron para que las diera al pueblo; este episodio sucede años después de dárselas y, para colmo, en otras ocasiones anteriores se mencionan relatos donde se demuestra que estos sabían de la ley del sábado (como Éxodo 16).
Sobre cuando se tiene constancia de las restricciones sabáticas: no hay constancia de leyes sobre el sábado anteriores al siglo XVII a.e.c. Misma fecha en la que se data,como muy tardía, la composición de Génesis. No hay libro del exateuco escrito antes de ese siglo.
No sólo eres incapaz de responderme un comentario sino que lo eliminas. Terrible decepción con este blog.
No sólo es usted incapaz de leer algo tan simple e indicado en toda mi web (lo tiene usted anotado en esta y esta otra sección e incluso ya lo he contestado en otras ocasiones, como esta o esta otra – ¿ahora añadiré una nota para torpes?): como que todos los comentarios se moderan o que el último comentario contestado es de hace 3 días, sino que además se inventa que he «eliminado» un comentario suyo cuando ni si quiera se publicó. Saber leer es un requisito mínimo, además de tener paciencia (como consejo en general), cuando uno visita una web en internet (y en la vida, en general).