"Una mente crédula [...] encuentra el mayor deleite en creer cosas extrañas y, cuanto más extrañas son, más fácil le resulta creerlas; pero nunca toma en cuenta las que son más sencillas y posibles, porque todo el mundo puede creerlas."

Samuel Butler

La profecía del «fin de los días»: el «donde dije digo» de los Luteranos

Si le pregunta hoy día a un cristiano luterano por su querido "fin del mundo" cristiano tal vez este escurra el bulto diciendo que no puede saberse. Pero esa no fue siempre su postura.

Índice de contenido

Generic selectors
Exact matches only
Search in title
Search in content
Post Type Selectors

Piensa en ello…

Comentarios recientes
Facebook
Twitter
WhatsApp
Telegram
Email

Si le pregunta hoy día a un cristiano luterano por su querido «fin del mundo» cristiano tal vez este escurra el bulto diciendo que no puede saberse. Pero esa no fue siempre su postura.

El cristianismo siempre ha hecho creer a sus devotos seguidores, desde que este se fundó, que el fin de los tiempos estaba a la vuelta de la esquina. Ejemplos de esto no nos faltan si uno quiere comprobar tales afirmaciones. ¿O a caso creían que eso de dar predicciones fallidas era sólo costumbre de los SUD y de la Watchtower? En una encuesta realizada a más de 2000 líderes evangélicos publicada en 2011 incluso salió como resultado que 6 de cada 10 de ellos creían que verían a Jesús volver para realizar su dichoso «rapto».

Pero si hoy me centro en los luteranos es porque quiero mostrarles que incluso su líder, el fundador de su iglesia e iniciador de la reforma protestante, Martín Lutero (1483–1546 e.c.) creía que ese «rapto» sucedería en su época.

«Por mi parte, estoy seguro de que el Día del Juicio está a la vuelta de la esquina. No importa que no sepamos el día exacto … tal vez alguien más pueda hacerlo. descifrarlo. Pero es cierto que el tiempo está llegando a su fin «.

Fuente: Reformation Principles and Practice: Essays in Honor of Arthur Geoffrey Dickens, p 169 (ver enlace).

Lutero, al igual que otros religiosos antes que él, tendía a interpretar lo que le rodeaba como si fueran las señales del fin de los tiempos marcadas por el libro de Apocalipsis. Según John M. Headley  «En todo el trabajo [de Lutero] hubo una sensación de urgencia porque el tiempo era corto … el mundo se dirigía a Armagedón durante la guerra con los turcos» (Luther’s View of Church History, John M. Headley, Yale University Press, 1963, pags. 13 y 14)

Siguiendo la estela dejada por el reformista, muchos líderes luteranos siguieron creyendo que el final lo tenían justo a la vuelta de las esquina. En 1584 un luterano, Adam Nachenmoser, empezó a predicar que el fin del mundo estaba cerca. En Prognosticum Theologicum (1588) que:

«En 1590, el Evangelio se predicaría a todas las naciones y se lograría una unidad maravillosa. Los últimos días están al alcance de la mano»

Fuente: Prophecy and Gnosis — Apocalypticism in the Wake of the Lutheran Protestant Reformation, Robin Bruce Barnes, p 64

Nochenmoser contabilizó 1260 años desde la muerte de Constantino en el 327 e.c., dando como resultado que 1587 sería un año crucial. Este predijo que desde entonces los «dolores de parto» durarían hasta 1600.  Es decir, que el Anticristo reinaría durante esos años pero que en 1600
comenzaría una nueva era (The Rosicrucians: The History, Mythology, and Rituals of an Esoteric Order, Christopher McIntosh). Depués, al no cumplirse según pasaban los años, este cambiaría la fecha hasta incluso 1635 (Robin Bruce Barnes, p 64).

El cambio de postura

Han pasado ya seis siglos desde que Lutero lo afirmara y seguimos esperando ese final de los tiempos que todo cristiano parece desear. Algunos incluso buscan cómo autocumplir esa «profecía». ¿Qué es lo que dice ahora, pues, la Iglesia Luterana? Por un lado, en 1989 la Lutheran Church–Missouri Synod (Iglesia Luterana-Sínodo de Misuri) emitió un estudio refutando cualquier afirmación de los tiempos finales, declarando que «Jesús y los apóstoles enseñaron repetidamente la verdad de que la hora exacta de la venida de Cristo permanece oculta en los consejos secretos de Dios (Mateo 24: 36)

Ahora mismo incluso un 60% de los pastores luteranos no cree que el rapto deba ser tomado de forma literal (LifeWay Research). Esa misma postura es la que se sostiene, por ejemplo, desde Living Lutheran, donde además se cuestiona dicho «rapto» al mismo tiempo que se defiende la idea de la «venida de Jesús», alegando de nuevo que no se sabe el día (citando nuevamente a Mateo 24:26).

Como ven, los cristianos (en este caso los luteranos) no se ponen de acuerdo con sus creencias originales (las de su fundador y sus líderes), ni entre sus creencias actuales.

Liked it? Take a second to support ateoyagnostico on Patreon!
Become a patron at Patreon!
Facebook
Twitter
WhatsApp
Telegram
Email
Archivos

Artículos relacionados

También pueden interesarle

Subscribete
Notificar de
guest
21 Comentarios
Inline Feedbacks
Ver todos los comentarios
Far Voyager
Far Voyager
4 años atrás

Y siempre usando los mismos argumentos que se describen en «en libro», por mucho que esas cosas no solo hayan pasado siempre sino que incluso hoy menos, por supuesto para amenazar y conseguir conversiones (léase: más ovejas a las que sacarle el dinero, este local cuesta mantenerlo por ejemplo). Llega a ser cansino, ignorando que el Lago de Fuego tiene un hueco reservado para ellos también.

Curiosamente la descripción de las estrellas cayendo del cielo y este enrollándose cómo si fuera un pergamino se lo callan. ¿Por qué será?

Victorino
Victorino
4 años atrás

Desde siempre me pregunté qué hubiera pasado con las profecías, si los intérpretes bíblicos, teólogos, hermeneutas, etc. etc., en lugar de aplicar Núm 14:34 y Eze 4:5,6 (un día = un año), hubieran aplicado el Salmo 90:4 ó 2Pedro 3:8 (un día = mil años).
No saqué la cuenta, pero creo que los hechos profetizados todavía no habrían sucedido. Exquisiteces de estudiar la «palabra de dios»

Victorino
Victorino
4 años atrás
Respuesta a  ateoyagnostico

A&a, de algo estoy casi seguro. No obstante estar convencidos los creyentes que somos los reyes de la creación y que el Universo todo fue hecho para nosotros solos, me juego diez contra uno, que en el futuro, cuando se compruebe sin lugar a dudas que existe vida en otro planeta, o en otro sistema solar, o en otra galaxia o… en otro Universo, estoy seguro, repito, ya deben tener ubicado el versículo bíblico que sostenga que dicha circunstancia ya fue profetizada hacen 3000 años atrás. Vos dale unos minutos a cualquier teólogo (o a mí mismo) y le hacemos decir a la biblia lo que se nos antoje. ¿Qué nombre tiene esa actitud? Deshonestidad intelectual.

Far Voyager
Far Voyager
4 años atrás
Respuesta a  Victorino

Algunos. Otros que conozco diran que es un desperdicio de dinero mientras cien mil fetos son abortados solo en España y/o millones de niños mueren de hambre en el Tercer Mundo.

Otros simplemente se callaran o diran que el Diablo puso ahi esa vida para engañar al hombre sabiendo que segun ellos «este es el unico planeta del Universo con vida porque lo dice la Biblia». No se puede esperar mucho de gente que por muy buena que (dicen) pueda ser con los que van a sus iglesias digan que las teorias del Big Bang o la evolucion son falsas porque es mucho mas creible lo que dice ese libro (asi, sin mas)

DarkCorvus
DarkCorvus
4 años atrás

Vaya ahora por casualidad me topo con otra pagina antiteísta, siempre parecen que están dirigidas por pseudo-intelectuales egolatrías que se enfocan en humillar al cristianismo.

Far Voyager
Far Voyager
4 años atrás
Respuesta a  DarkCorvus

Dice mucho que por lo que se ve sean más los fanáticos que se meten a quejarse en webs cómo esta que los escépticos en webs opuestas.

Far Voyager
Far Voyager
4 años atrás
Respuesta a  ateoyagnostico

No sólo eso sino que la mayoría ponen 1 mensaje y no vuelven. El caso es que yo tampoco posteo en webs de ese tipo, no porque fuera a salir trasquilado de ellas imaginándome lo que recibiría en ellas sino por respeto -si me dejan en paz, les dejo en paz- por mucho que los comentarios que escucho por parte de evangélicos en emisoras cómo Dynamis, que escucho por una mezcla de saber cómo «funcionan» sus mentes y por morbo de haber hasta dónde llegarán con su fanatismo.

Porque no es de recibo que un pastor allí (no recuerdo el nombre, sólo que dice estar en Barcelona y presenta un programa matinal de lunes a viernes) diga que «los abusos a menores son consecuencia de demonios que poseen a gente para luego poseer a esos niños» o que se queje de burlas a los suyos (esa obra de teatro de «Dios tiene vagina». A lo mejor deberían averiguar quién era Asherah), pidiendo respeto, porque son pacifistas y esos no se atreverían a lo mismo a las puertas de una mezquita, mientras que en la misma emisora tenemos a otro (Juan Cano) afirmando que «toda rodilla se doblará ante Jesús, toda lengua le confesará cómo su señor incluyendo las de Mahoma, Buda, Confucio, Zaratustra», todo el mundo oirá la palabra de Dios en España, lo quiera o no», y faltas de respeto similares a otras religiones como decir que los dioses paganos eran demonios aunque sea muy difícil que gente así fuera a estar escuchando o inventándose cosas que no salen en la Biblia, por ejemplo para decir que el Big Bang o la evolución son mentira, otro (Francisco Rubiales) jactándose de que verá a todos los que se burlan de los suyos y no creen siendo juzgados desde el Cielo o amenazando a gays y gente similar (y hay más), y otro (Joaquín Yebra), aficionado a hablar de ciencia mezclándola con la Biblia, negando la evolución (y no sigo), aunque reconozca ser un ignorante en ella con cherry-picks y medias verdades, y de vez en cuando mezclando el Apocalipsis con conspiranoias -la ignorancia en ciencia básica, la «ideología de género», las amenazas del Infierno y faltar el respeto a los no creyentes, no sólo con amenazas, las mismas exageraciones sobre el aborto, y que «no practican una religión» vienen de serie en todos ellos-. El tipo de cosas que si las fuera a decir alguien de la Iglesia Católica supondría burlas y quejas, pero que ellos se pueden permitir decir sin que por lo visto pase nada, y eso que había otra emisora, Radio Amistad, aún peor, que cerró (Madrid) porque no recibían donaciones suficientes.

No podía, por cierto, faltar en ese personaje llamar «marxista» a quién no comparte sus ideas. Solamente eso ya le define bien.

Anonimo
Anonimo
3 años atrás

Los ateos se creen que saben mucho, pero la verdad es que no saben una mierda.
Cuando les toca debatir con un creyente que si sabe de verdad argumentar pasan el ridiculo, como en el caso de este video:

Anonimo
Anonimo
3 años atrás

Veo que usted es un arrogante que cree que sabe mucho de ciencia. Hagamosle unas preguntas haber que nos puede decir usted:

1.Cómo surgió la vida?
El evolucionista, profesor Paul Davies, confesó: «Nadie sabe cómo una mezcla de elementos químicos se organizaron a sí mismos espontáneamente para formar la primera célula viva». Andrew Knoll, profesor de biología en Harvard, dijo: «No sabemos realmente cómo se originó la vida en este planeta». Una célula mínima necesita varios cientos de proteínas. Aunque cada átomo en el universo fuera un experimento con todos los aminoácidos correctos presentes para todas las vibraciones moleculares posibles durante la supuesta edad evolutiva del universo, no se formaría ni siquiera una sola proteína funcional de tamaño medio. Así que, ¿cómo se podría haber originado la vida, que necesita de cientos de proteínas producidas por reacciones químicas, sin la intervención de un diseñador inteligente?

2.¿Cómo se originó el código del ADN?
El código del ADN es un sistema de lenguaje sofisticado con letras y palabras en el que el significado de las palabras no tiene relación con las propiedades químicas de las letras-de igual manera que la información en esta página no es el producto de las propiedades químicas de la tinta (o de los píxeles en la pantalla). Jamás ha existido un sistema codificado sin un diseñador inteligente. ¿Cómo pudo surgir el sistema codificado del ADN sin ser creado por alguien?

3.¿como pudieron las mutaciones que son errores casuales en las copias de ADN(letras que se cambian, se borran, se añaden, o son genes duplicados, cromosomas, invertidos,etc.) crear el volumen enorme de información en el ADN de los seres vivos?
¿Cómo pueden estos errores crear tres mil millones de letras de información en el ADN para transformar a microbios en microbiólogos? El ADN contiene información para fabricar proteínas, además de controlar su uso-al igual que un libro de recetas provee una lista de ingredientes junto con las instrucciones sobre cómo y cuándo combinarlos. Uno sin el otro es inútil. Se conocen las mutaciones genéticas por sus efectos nocivos, entre ellos mil enfermedades humanas, tales como la hemofilia. Rara vez ocurre una mutación beneficiosa, es siempre una degradación del ADN. ¿Pero cómo se puede crear un nuevo camino bioquímico o una nano-máquina, con muchos componentes, meramente revolviendo la información del ADN? Por ejemplo, ¿cómo se originó un motor con rotor de 32 componentes como la ATP sintasa, que produce la energía para todas las cosas vivas? ¿O cómo se originaron los robots como las kinesinas, que funcionan como carteros entregando paquetes dentro de las células?

4.¿Por qué se enseña la selección natural, un principio reconocido también por los creacionistas, como si pudiera explicar la diversidad de la vida?
Por definición, en la selección natural se trata de elegir entre información ya existente y no de la creación de información nueva. Puede que explique la supervivencia de los más fuertes (es decir, por qué ciertos genes benefician a las criaturas en ciertos ambientes), pero no explica la existencia de los más fuertes (es decir, de dónde vienen los genes y las criaturas en un principio). La muerte de individuos que no están adaptados a un hábitat, y la supervivencia de aquellos que sí están adaptados, no explica el origen de los rasgos genéticos que producen la adaptación al hábitat favorable. Por ejemplo, ¿cómo pueden las pequeñas variaciones fluctuantes entre los picos de los pájaros pinzones explicar el origen de los picos de los pájaros pinzones? La selección natural no explica los cambios de un tipo de animal a otro tipo diferente (por ejemplo, de mono a hombre).
5.¿Cómo pudieron surgir nuevos caminos bioquímicos que funcionan por una serie de enzimas trabajando secuencialmente?
Cada camino o nano-máquina requiere de muchas proteínas/enzimas para funcionar. ¿Cómo pudieron crear los accidentes fortuitos tan sólo uno de los componentes, sin hablar de los 10, 20, o más de 30 que trabajan simultáneamente, y frecuentemente en una secuencia programada necesaria? El bioquímico evolucionista Franklin Harold escribió: «Debemos confesar que actualmente no hay ninguna explicación darwiniana detallada de la evolución de ningún sistema bioquímico o celular; sólo hay una variedad de especulaciones ilusorias».

6.Los seres vivos parecen ser diseñados;
entonces, ¿cómo saben los evolucionistas que no fueron realmente diseñados?
Richard Dawkins escribió: «La biología es el estudio de cosas complejas que parecen ser diseñadas con un propósito».4 Francis Crick, quien ayudó a descubrir la hélice doble del ADN, escribió: «Los biólogos deben recordarse constantemente a sí mismos que lo que ven no fue diseñado, sino que evolucionó».5 El problema que tienen los creyentes en la evolución es que la vida demuestra demasiado diseño. ¿Acaso alguien se queja del arqueólogo cuando afirma que las vasijas que descubre son de diseño humano? Sin embargo, si alguien se atreve a afirmar que el diseño en los seres vivos se debe a un diseñador, ¡esto no es aceptable! ¿Por qué debe limitarse la ciencia arbitrariamente a causas únicamente naturales, en vez de incluir las causas lógicas?

7.¿Cómo se originó la vida multicelular?
¿Cómo pudieron células adaptadas a la supervivencia individual «aprender» a colaborar y especializarse (incluyendo la muerte programada de células) para crear plantas y animales complejos

8.¿Cómo se originó el sexo?
La reproducción asexual confiere hasta el doble del éxito reproductivo (capacidad de supervivencia) por la misma cantidad de recursos que la reproducción sexual. Así que, ¿cómo pudo esta última captar suficiente ventaja como para ser seleccionada? ¿Y cómo podrían la física y la química por sí solas inventar los aparatos complementarios de la sexualidad simultáneamente? Los procesos naturales no pueden planificar una futura coordinación entre los órganos masculinos y femeninos, sin la intervención de un ser inteligente.

9.¿por qué faltan los millones innumerables
de fósiles intermedios que deberían existir según la teoría de la evolución?
Darwin notó este problema cuando escribió su libro en 1859, y el problema sigue vigente. Los árboles genealógicos que se encuentran en los libros de texto son productos de la imaginación, y no de la evidencia de los fósiles. El famoso paleontólogo evolucionista de Harvard, Stephan Jay Gould, escribió: «La extrema rareza de formas intermedias en el registro fósil persiste como el secreto del gremio de la paleontología». Otros expertos evolucionistas en la paleontología también reconocen el problema.

10.¿Cómo permanecen los llamados «fósiles vivientes» sin cambiarse durante los supuestos cientos de millones de años, cuando dicen que la evolución cambia a gusanos en humanos en el mismo espacio de tiempo?
El paleontólogo Gould escribió: «El mantenimiento de la estabilidad dentro de las especies debe considerarse como un problema mayor para la evolución».

11. ¿Como pudo la química ciega crear la mente inteligente, el significado, el altruismo, y la moralidad?
Si todo evolucionó, y el ser humano inventó a Dios, según las afirmaciones de los evolucionistas, ¿qué propósito o significado puede tener la vida humana? ¿No deberían los estudiantes estar estudiando el nihilismo (que la vida carece de sentido) en sus clases de ciencia?
12.¿Por qué se toleran los cuentos inventados por evolucionistas para tapar la falta de evidencias?
Los evolucionistas inventan a menudo unas «explicaciones» flexibles para responder a las evidencias contrarias a la teoría de la evolución. El Dr. Philip Skell, miembro del NAS (USA), escribió: «Las explicaciones darwinianas para estas cosas son frecuentemente demasiado adaptables: La selección natural convierte a los humanos en egoístas agresivos … excepto cuando los convierte en altruistas pacíficos. O la selección natural produce hombres viriles que esparcen su simiente enérgicamente … excepto cuando quiere que los hombres sean fieles protectores y proveedores. Cuando una explicación es tan adaptable que puede explicar cualquier tipo de comportamiento, es difícil comprobarla con experimentos, y mucho menos utilizarla como catálisis para el descubrimiento científico».
13.¿Dónde están los cientificos que se deben a la teoría de la evolución?
El Dr. Marc Kirschner, catedrático del Departamento de Sistemas Biológicos de la Escuela Médica de Harvard, afirmó: «De hecho, durante los últimos 100 años, la biología ha avanzado en su cuasi totalidad de manera independiente a la evolución, con la excepción de la biología evolutiva per se. La biología molecular, la bioquímica y la fisiología, no han tomado en cuenta la evolución para nada». El Dr. Skell escribió: «Es el conocimiento de cómo funcionan estos organismos, y no las especulaciones sobre cómo podrían haber surgido hace millones de años, lo realmente esencial a los médicos, veterinarios, granjeros … «. En realidad, la teoría de la evolución impide los descubrimientos médicos. Si este es el caso, ¿por qué las escuelas y universidades enseñan la evolución como dogma indiscutible, robando así tiempo valioso de la biología experimental que sí beneficia a la humanidad?
14.la verdadera ciencia descubre el funcionamiento de las cosas a través de experimentos; ¿cómo funcionan? Entonces, ¿por qué se enseña la evolución, una hipótesis sobre la historia de la vida, como si fuera lo mismo que la ciencia operacional?
No puedes realizar experimentos sobre el pasado, ni siquiera observar lo que ocurrió. Cuando se le preguntó a Richard Dawkins si la evolución había sido observada, él respondió: «Se ha observado la evolución. Solamente que no se ha observado cuando ocurría».

15.¿Por qué se enseña esta idea fundamentalmente religiosa, un sistema dogmático de fe que no explica la evidencia real, en las clases de ciencia?
Karl Popper, el famoso filósofo de la ciencia, dijo: «El darwinismo no es una teoría científica comprobable, sino un programa de investigación metafísica (religiosa) … «.Michael Ruse, un filósofo evolucionista de la ciencia, confesó: «La evolución es una religión. Esto fue cierto acerca de la evolución en su origen, y sigue siendo cierto acerca de la evolución hasta hoy». Si no se debe enseñar la religión en las aulas de ciencia, ¿por qué se sigue enseñando la teoría de la evolución en las mismas?

Tranquilo que se que no seras capaz de responderlas, sabes siempre hay tiempo de cambiar de opinión. DIOS TE AMA, SALVA TU ALMA

ateito
ateito
3 años atrás
Respuesta a  Anonimo

En cambio usted si tiene una respuesta a esas preguntas: Lo hizo un mago.

Pero el arrogante es el ateo, no usted.

Anonimo
Anonimo
3 años atrás

Voy a ser un último intento para ayudarle a escoger el camino de la salvación, sera desición suya si ir por el camino de Dios(la salvación) o por el camino del ateismo(satanas).Le voy a pasar tres videos para que usted vea como su ateismo queda tristemente refutado y no es más que un odio que usted tiene hacia Dios:
1.https://m.youtube.com/watch?v=b_uQv0lu4eM&t=9s
2.
3.

NOTA:Le prometo que este sera mi último comentario, no lo voy a molestar más y lo demás queda a decisión completamente suya. QUE LA PAZ DE DIOS ESTE CONTIGO.

El que oye mi palabra y cree al que me envió, tiene vida eterna, pues ha pasado de muerte a vida.

Far Voyager
Far Voyager
3 años atrás
Respuesta a  Anonimo

Que sí, que le voy a rezar a Eldath, Diosa de las aguas cantarinas y de la paz por Vd. Hasta nunca.

De alguien que viene aquí con prepotencia, repitiendo los mismos PRATTs de siempre y hablando de «evolucionismo» demostrando en el proceso la ignorancia habitual de esa gente en la ciencia más básica, y que acaba con el usual «Conviértete o lo lamentarás tras morir» no se puede esperar mucha credibilidad.

ateito
ateito
3 años atrás
Respuesta a  Anonimo

Voy a ser un último intento para ayudarle a escoger el camino de la salvación, sera desición suya si ir por el camino de Dios(la salvación) o por el camino del ateismo(satanas)

¿Ofrece elegir entre dos opciones? ¿Sabe que existen otras religiones?

agamenon
agamenon
3 años atrás
Respuesta a  Anonimo

¿en serio esa es tu ultima carta? te mostraron estudios y tu unica respuesta es una escena de una pelicula XD encima esa pelicula es solo proselitismo religioso y ademas de estar llena de falacias
https://www.youtube.com/watch?v=ILmkhVRMiVA&t=1100s

21
0
Me encantaría ver su opinión, por favor comentex

¡No podríamos hacerlo sin ti!

Únete a nuestra lista de suscriptores para apoyar el mantenimiento y el desarrollo continuo de nuestro sitio web.

Accede con tu cuenta