Pese a ser la nación más pequeña del planeta, el Vaticano es dueño de una colosal riqueza. Este libro desvela numerosos «pactos con el diablo«, que se tradujeron en acuerdos tan económicamente sustanciosos como moralmente dudosos con Adolf Hitler, el estado fascista de Croacia o la mismísima mafia siciliana.
Nota: Aunque no comparto la ideología sobre un plan ocultista y conspiracionista que mantiene su autor (Véase, La conspiración de los Illuminati o 20 Grandes conspiraciones de la historia), después de leerme el libro he de decir que está ampliamente documentado y todo lo que expone en él coincide con toda la información que encontré sobre la economía vaticana y los documentos y demás libros sobre su historia. Por eso me he visto casi “obligado” a añadirlo. De todas formas, que cada persona después de leerlo, juzgue por sí misma.
Libro Online
Biografía no autorizada del Vaticano
ÍNDICE
- Pactando con el diablo – Mussolini y Pío XI
- El mercader en el templo – Bernardino Nogara, el constructor de las finanzas vaticanas
- El Papa de Hitler – Pío XII y el Tercer Reich
- El Banco de Dios – El Instituto Para Las Obras de Religión
- El otro holocausto – El Vaticano y el genocidio en Croacia
- Ratas a la carrera – El Vaticano al final de la segunda guerra mundial
- Haciendo balance – El Vaticano y la posguerra
- El Papa que no fue – Gregorio XVII y Juan XXIII
- El banquero de la mafia – Michele Sindona y Pablo VI
- Propaganda Due – La masonería fascista
- La sombra de San Pedro – El nuevo poder de Michele Sindona
- Altas finanzas, altos delitos – La increíble historia de los bonos falsos
- El crack Sindona – El hundimiento de las finanzas vaticanas
- 33 días – La prematura muerte de Juan Pablo I
- Un comienzo accidentado – El escándalo del Banco Ambrosiano
- El juicio final – Los destinos de Paúl Marcinkus, Michele Sindona y Licio Gelli
- El golpe – Los nuevos escándalos financieros del Vaticano
- La mala educación – Los escándalos sexuales del clero
_________________________________________________________________________
Compra online:
🔒 Contenido para socios
Aquí hay enlaces de descarga solo para socios. Hazte socio desde 1 € al mes o 10 € al año: lo ves al momento y ayudas a mantener viva esta web.
¿Pagaste y no llegaste a crear tu cuenta? Termínala aquí.
HolaSi seguimos la línea lógica de tu pensamiento debajo del título del blog, el cual es el siguiente: Mientras más sé de las religiones, menos creo en ellas. Otro pudiera decir lo mismo, sólo que con otras palabras.Si debatieras sobre las religiones y presentas ese argumento pobre, quedarías como un completo ignaro. Porque usando la misma línea lógica otro puede decir: Mientras más sé de la política, menos creo en ella. En caso de que un piadoso utilice la misma línea, también éste puede decir: Mientras más sé de los agnósticos, ateos y escépticos, menos creo en ellos.Es un argumento pobre, no es válido y puede ser fácilmente destrozado. Es bueno que te eduques en Filosofía, nadie ha dicho que no es bueno, sólo que debes aprender una cosa: Las cosas deben ser examinadas críticamente y se debe conocer todos los extremos de X cosa, no sólo 1, ó 2 por conveniencia.Saludos (Y)
«Si seguimos la línea lógica de tu pensamiento debajo del título del blog, el cual es el siguiente: Mientras más sé de las religiones, menos creo en ellas. Otro pudiera decir lo mismo, sólo que con otras palabras.«De hecho lo hacen. La única diferencia es que en mi caso lo argumento y expongo en esta web.»Si debatieras sobre las religiones y presentas ese argumento pobre, quedarías como un completo ignaro. Porque usando la misma línea lógica otro puede decir: Mientras más sé de la política, menos creo en ella.«Argumento pobre si no definiéramos a las religiones como un conjunto de personas con cierto tipo de creencias diferenciadas y definidas.Y es que en el ejemplo que presentas tambien cometes un error: a diferencia de «la política», tal y como lo expones, «las religiones» a las que yo aludo en mi frase.Una cosa es la religión y otra las religiones, al igual que una cosa es la política y otra las políticas. Lo mismo que en una religión están involucradas necesariamente las creencias mientras que en la política lo que están involucradas son las opiniones ideológicas. «Es un argumento pobre, no es válido y puede ser fácilmente destrozado. Es bueno que te eduques en Filosofía, nadie ha dicho que no es bueno, sólo que debes aprender una cosa: Las cosas deben ser examinadas críticamente y se debe conocer todos los extremos de X cosa, no sólo 1, ó 2 por conveniencia.«Aplícate a ti tus mismos conslusiones y consejos: Si no hubieras intentado tergiversar semanticamente mi frase no habrías cometido este error. O eso o no analizaste críticamente mi frase desde un punto de vista objetivo, pues en la misma está presente que es necesario «conocer todos los extremos de X cosa, no solo 1 o 2«. DE hecho en todos mis artículos se expone precisamente exactamente lo que afirman las religiones.Tú sabrás por qué no has caído en esto ¿por propia «conveniencia»? Sea la razón que sea, mi frase es una opinión y tu argumento para criticarla es demasiado «pobre».
Hola nuevamente ateoyagnostico¡Gracias por responder!