"La ignorancia y el miedo son los padres de toda superstición, la imaginación preocupada de hombre primitivo tejió la idea de dios."

Emma Goldman

Elogio a la irreligión: Un matemático explica por qué los argumentos a favor de la existencia de Dios, sencillamente, no se sostienen – John Allen Paulos

¿Existen razones lógicas para creer en la existencia de Dios? A lo largo de los siglos, la humanidad ha tratado de formular argumentos supuestamente basados en la razón para fundamentar la fe en un ser a primera vista todopoderoso, máximamente bondadoso y omnisciente. El matemático John Allen Paulos, que en anteriores ensayos ya nos había guiado por el insondable mundo del analfabetismo numérico, se propone desenmascarar ahora los argumentos de los teístas, desde los clásicos «de toda la vida»», basados en definiciones y primeras causas, hasta los que presentan un aspecto más moderno, centrados en la borrosa noción del «diseño inteligente».

Índice de contenido

Generic selectors
Exact matches only
Search in title
Search in content
Post Type Selectors

Piensa en ello…

Comentarios recientes
Facebook
Twitter
WhatsApp
Telegram
Email

¿Existen razones lógicas para creer en la existencia de Dios? A lo largo de los siglos, la humanidad ha tratado de formular argumentos supuestamente basados en la razón para fundamentar la fe en un ser a primera vista todopoderoso, máximamente bondadoso y omnisciente. El matemático John Allen Paulos, que en anteriores ensayos ya nos había guiado por el insondable mundo del analfabetismo numérico, se propone desenmascarar ahora los argumentos de los teístas, desde los clásicos «de toda la vida»», basados en definiciones y primeras causas, hasta los que presentan un aspecto más moderno, centrados en la borrosa noción del «diseño inteligente».

Pero ¿por qué las reflexiones de este tipo tienen que ser siempre tan solemnes y grandilocuentes? Allen Paulos no sólo tritura las trampas y errores de razonamiento que se ocultan tras estas «pruebas» de la existencia de Dios, sino que lo hace con una ironía y un humor auténticamente contagiosos que, sin embargo, no nos llevan a olvidar aquella sentencia de Voltaire que afirmaba que quien nos hace creer en cosas absurdas pronto nos hará cometer atrocidades.

Pueden ver una reseña del libro en este artículo de Juan Pablo Fuentes en El escéptico.

Compra online:

Este contenido es sólo para miembros registrados. Por favor suscríbete.

 

Liked it? Take a second to support ateoyagnostico on Patreon!
Become a patron at Patreon!
Facebook
Twitter
WhatsApp
Telegram
Email
Archivos

Artículos relacionados

También pueden interesarle

Subscribete
Notificar de
guest
45 Comentarios
Inline Feedbacks
Ver todos los comentarios
Huxley
Huxley
4 años atrás

No responderás cuestionarios
O pruebas sobre asuntos del mundo,
Tampoco darás voluntariamente
Ningún examen. No te sentarás
Con estadísticos ni te encomendarás
A ninguna ciencia social.
W. H. Auden, «A reactionary
tract for the times»

Álvaro
Álvaro
4 años atrás

Los científicos han descubierto que antes de esa singularidad de densidad inimaginable que estalló o más bien expansionó (Big Bang) pudo haber ciertas fluctuaciones cuánticas, pero antes no existía nada; la nada no es el vacío, es la ausencia de materia, energía, espacio y tiempo. El tiempo empieza de hecho en eso momento.
Mi preguntas es: ¿como de la nada puede llegar a existir todo?

Álvaro
Álvaro
4 años atrás
Respuesta a  ateoyagnostico

No todo lo que existe o es real es falsable, ni «estudiable» o medible. Sus pensamientos, por ejemplo, no son falsables ni medibles, más allá de lo que usted quiera compartir de forma escrita o hablada, que será una pequeña parte, sin embargo es evidente que usted tiene pensamientos porque todos los tenemos. Lo que el resto hacemos es inferir que piensa de una determinada manera u otra a partir de lo que dice o hace, pero si usted dice que tiene el pensamiento «A» no tenemos forma de falsarlo o refutarlo y puede ser perfectamente real y verdadero.

Sobre si antes de esa singularidad espacio-temporal no había «nada» o era un «vacío no vacío», Stephen Hawking, por ejemplo, afirmó en StarTalk que antes del Big Bang no había «nada».

Por otro lado, en el experimento del Miller-Urey ¿qué consiguieron? aminoácidos, carbohidratos, ni siquiera llegaron a conseguir proteínas, por supuesto se quedaron a años luz de conseguir un organismo unicelular, ni se ha conseguido ni de lejos en ningún experimento. Aunque en laboratorio pudieras conseguir en un experimento por ejemplo ARN a partir de materia inorgánica, la clave es conseguir ARN con sentido; es ADN con sentido lo que tenemos en nuestras células. Para que exista vida hablamos de una célula, que es un salto en complejidad astronómico a partir de simples moléculas.

Álvaro
Álvaro
4 años atrás

No me molestan los descubrimientos científicos y tampoco entiendo esos comentarios tan a la defensiva, yo no pretendo atacarle sino entenderle y llegar a alguna reflexión.

Podemos hacer experimentos cerebrales, neurofisiológicos, lo que usted quiera, pero yo no estoy hablando de eso. Lo que quiero decir es que no todo lo que ocurre, hechos, realidades, etc es falsable ni comprobable científicamente. Imagine que usted hace algo y ofende a alguien, ahora imagine que usted el pensamiento que tenía era no ofenderle, si llegara a hablar con esa persona podría intentar argumentar que su intención no era esa y al otro/a le convencerá más o menos, pero la otra persona no tiene forma de comprobarlo. Es decir, ha habido un hecho, real, verdadero, no falsable.

Sobre lo de Hawking, usted afirma categóricamente que cuando decía «nada» se refería al «vacío físico» porque es sus estudios… pero el hecho es que Hawking podría haber empleado la palabra vacío y se hubiera entendido perfectamente y sin embargo dijo «nada».

Su vínculo de J. Craig Venter Institute (JCVI) no funciona, ¿podría reseñar un experimento a partir del cual de materia inorgánica obtuvieran un organismo unicelular, es decir, vida?

Álvaro
Álvaro
4 años atrás
Respuesta a  ateoyagnostico

Me centraré solo en un tema, el resto después.
¿Así que usted es capaz de saber objetivamente, científicamente la intencionalidad de una persona analizando qué ha dicho, cómo y el contexto? ¿No estará haciendo simplemente una inferencia?

Y de los polígrafos, en fin, tenga en cuenta que no es lo mismo decir el 6 ó el 7 que otros aspectos más complejos, la memoria no es un disco duro, hay una parte de construcción y de interpretación, varios aspectos adquiridos antes de los 5 años uno cree que ha nacido con ellos cuando no es así, el cerebro no es capaz de diferenciarlos.
Por otro lado la persona puede no querer responder con el polígrafo o simplemente haber muerto, ¿cómo comprueba su intencionalidad?

Pongamos otro ejemplo, ¿los sentimientos son falsables? Un sentimiento de aprecio, de indiferencia, de odio, de confianza… son falsables?

Otro ejemplo, ¿los millones de acontecimientos históricos, hechos, realidades de los que no tenemos fuentes suficientes son falsables?

Álvaro
Álvaro
4 años atrás

Lo del ADN con sentido no es mío, es de un catedrático en química con el que estuve charlando hace no mucho cuyo nombre no mencionaré aquí no sea que usted le asalte. Me explico, como ya sabe el ADN está formado principalmente por las bases nitrogenadas A, C, G, T. Usted podría crear artificialmente ADN y poner las combinaciones de bases nitrogenadas que quisiera, pero si no están puestas en el orden correcto no producirán nada, es decir, no producirán vida ni ningún tipo de función genética.

Álvaro
Álvaro
4 años atrás
Respuesta a  ateoyagnostico

Asalto verbal, entiéndame, a través de la redes, email… Lo que dice del ADN es así, no hay duda, pero yo creo que esta persona se refería a un sentido más global. De todas formas me centraré solo en un tema

Álvaro
Álvaro
4 años atrás

Seguimos con ese pequeño punto de descalificaciones, me puede corregir sin ningún problema sin ellas, yo estaré encantado de escucharle. Intentaré ser más preciso, usted dijo antes:
«2.- Si intencionalidad también es comprobable, en cuanto a que se pueden analizar factores como lo que ha dicho, cómo lo ha dicho y el contexto en que lo ha dicho.» Mi pregunta era, ¿usted o quien sea puede comprobar (objetivamente) la intención de alguien con el que, el como y el contexto?

Siento haber dicho polígrafos, usted no lo ha mencionado, el artículo al que se refiere si, usted habló de IRMf, pero es que me da igual el instrumento de medición cerebral o del tipo que sea, no estoy en ese punto.

Mire, al principio de esta conversación yo dije: «No todo lo que existe o es real es falsable, ni estudiable o medible» a lo que usted dijo que era FALSO porque, intuyo, lo miraba desde una perspectiva distinta a la mía. Para empezar hay infinidad de acontecimientos pasados que no podemos comprobar por lo que no son falsables, pero han existido, han sido reales y verdaderos y lo siguen siendo a día de hoy, lo que fue verdadero hace 1000 años no deja de serlo hoy.

También puede haber multitud de acontecimientos presentes no falsables y aspectos de la realidad como por ejemplo los sentimientos donde identificar que tipo es (aprecio, odio, confianza…) es difícilmente falsable, al menos a día de hoy, lo que no implica que ese sentimiento en concreto no haya existido o haya sido real.

¿Esto significa por tanto que no tenemos acceso al conocimiento, a la realidad, a la verdad en definitiva, fuera del método científico? No, hacemos inferencias, deducciones, inducciones… es decir, como muy bien dice, sacamos conclusiones racionales a partir de determinados hechos y evidencias.
¿Estamos de acuerdo?

Álvaro
Álvaro
4 años atrás
Respuesta a  ateoyagnostico

Vaya, está cogiendo la parte por el todo. Intuyo también que confunde emociones con sentimientos que es algo bastante más complejo.

Pero mire, cuando dije: «No todo lo que existe o es real es falsable, ni estudiable o medible», es así, ¿usted se da cuenta que todo acto presente en el instante siguiente ya es pasado? Estoy hablando de acontecimientos concretos, lo cual es evidente que no son falsables, es decir, comprobables. ¿O es que cualquier acto presente en un juicio (en los tribunales) es falsable?

Álvaro
Álvaro
4 años atrás

Perdone, pero ¿tan difícil es para usted darme la razón en algo tan nimio? yo he sido capaz de darle la razón cuando habló del ADN. Mire, lo único que hago es intentar falsar su sentencia, ¿soy cínico por eso? Se lo vuelvo a repetir, usted interpretó mi frase de una manera (falsar aspectos permanentes) y yo le daba un sentido más amplio (falsar cualquier cosa que pueda ocurrir, cualquier evento)

Álvaro
Álvaro
4 años atrás
Respuesta a  ateoyagnostico

«2º. buscando situaciones en las que no se suele «falsar».» ¿y? por eso digo que no todo es falsable, pero mire, rehago mi frase:
«No todo acontecimiento o evento real y verdadero es falsable en ese momento a después»
¿Estamos de acuerdo?

Álvaro
Álvaro
4 años atrás

Por cierto, vuelvo a repetir, no estoy hablando de emociones (alegría, tristeza, ira, miedo, sorpresa y asco) estoy hablando de sentimientos que implican distintas emociones, pensamientos conscientes, etc. Los sentimientos son algo más complejo, la emoción sería la proteína y el sentimiento la célula (salvando las distancias). Le hablé de sentimientos como aprecio, odio, confianza… es algo bastante más complejo que una emoción que se desencadena de forma casi automática y son más duraderos en el tiempo.
Lo que habla del amor, realmente se refiere a atracción sexual + aprecio. Pero existe amor sin atracción sexual, un grado mucho más elevado de aprecio, el cual implica la voluntad, es decir pensamientos conscientes.

Álvaro
Álvaro
4 años atrás
Respuesta a  ateoyagnostico

PORQUE EL TODO ES MÁS QUE LA SUMA DE LAS PARTES SEÑOR. ¿O es que para definirle a usted basta con definir las propiedades de las distintas moléculas que le componen?

Álvaro
Álvaro
4 años atrás

Me alegra saber que tenemos un primer acuerdo parcial sobre que no todo lo que existe o ha existido (eventos) es falsable. En esos casos es donde yo me refiero hacemos inferencias, deducciones…

Si lee más arriba comprobará que que yo dije:»los sentimientos son difícilmente falsables» no hablé en ningún momento de que jamás se podrá.

Pero, siento las mayúsculas, no me ha respondido a la pregunta ¿usted cree que el todo es más que la suma de las partes o no? por ejemplo usted mismo vs sus moléculas, sus células…?

Álvaro
Álvaro
4 años atrás
Respuesta a  ateoyagnostico

Es llamativo, siendo usted el adalid del método científico, la cantidad de juicios y prejuicios que maneja. Mire, no pretendo desviar el tema ni tampoco no responderle, sino al contrario, centrar el tiro para que la conversación no sea una madeja más grande de lo que ya es.

Explicaré un poco más la pregunta que le he hecho para que vea que no hay trampas, ni pretendo engañarle ni nada por el estilo. Mi objetivo es, como ya dije, entenderle para llegar a alguna reflexión suya y mía.

Mi pregunta no ha sido si su composición química, moléculas… es una posible definición de usted mismo, sino si basta, es decir, si es suficiente para definirle a usted con definir las propiedades de las moléculas que lo componen. Puede sustituir la palabra moléculas, por células…

Por cierto, acepto esa especie de acuerdo al que hemos llegado, con sus propias palabras.

Álvaro
Álvaro
4 años atrás

Mire, es todo más sencillo, por eso probablemente se cansa tanto. Usted es una persona (sin nombre visible) que tiene pensamientos, sentimientos, voluntad, libertad para decidir un camino u otro, etc. ¿Cómo explica estas propiedades o capacidades que usted tiene a partir de las propiedades de las moléculas/células que lo componen? ¿Tienen sus moléculas o sus células libertad?

Por otro lado, yo afirmé al principio: «los científicos han descubierto que antes del Big Bang no existía nada» En uno de sus innumerables artículos aludía a que cuando dicen esto lo hacen de forma coloquial, algo así como que lo dicen de broma, no en serio, pero esto no es más que una interpretación por su parte.

Stephen Hawking, en el programa StarTalk no se dirigía a «campesinos analfabetos», le entrevistaba Neil deGrasse Tyson y ante su pregunta Hawking dijo: «nada», si hubiera dicho «vacío con energía residual» ¿usted cree que no le habría entendido el entrevistador? Lo podría haber dicho perfectamente y sin embargo no lo hizo.

En el libro El Gran Diseño de Stephen Hawking y Leonard Mlodinow, al principio del libro cuentan:
«Dado que existe una ley como la de la gravedad, el Universo pudo y se creó de la nada. La creación espontánea es la razón de que haya algo en lugar de nada, es la razón por la que existe el Universo, de que existamos»

Le doy una idea, podría hacer una encuesta en un medio neutral para ver que es lo que interpreta el común de los mortales sobre esta frase.

Álvaro
Álvaro
4 años atrás
Respuesta a  ateoyagnostico

¿Salir airoso? ¿otra vez con lo de desviarse del tema? Lo único que hago es pasar de pantalla sobre un tema en el que usted me ha dado la razón con matices y yo en parte a usted. Las preguntas que le formulo siguen el hilo argumental que se planteó cuando le expliqué la diferencia entre emociones y sentimientos.

No pretendo ignorar la física y la química, simplemente le reto a que me explique como a partir de las propiedades de sus moléculas o sus células se pueden explicar: pensamientos, sentimientos, voluntad y libertad. Siendo tan prolijo en artículos científicos me sorprende que me remita a cualquier libro de biología o neurociencias. También le he preguntado al hilo de la anterior pregunta si sus moléculas y células tienen libertad y usted solo me ha respondido con evasivas.

Por otro lado, entiendo la hipótesis de Hawking, pero cito: «Cuerpos como las estrellas o los agujeros negros no pueden aparecer de la nada. Pero todo un universo sí puede» ¿Usted se traga esto? ¿Qué cree usted que había antes del Big Bang?

Anónimo
Anónimo
4 años atrás

Esto fue como cuando Hawking menciona a Dios y no lo hace en el sentido del creyente, pero este último lo toma literal.

zack
zack
4 años atrás

no he leido nada de esta conversación, pero el big bang es ilogico

Alejandro
Alejandro
3 años atrás
Respuesta a  ateoyagnostico

Demos gracias por George Lemaitre sacerdote católico que postulo la teoría del Big Bang.

Far Voyager
Far Voyager
4 años atrás
Respuesta a  zack

Exactamente, ¿porqué es ilógico?. ¿Es necesario listar aquí las evidencias que soportan esa teoría y las que defienden esas leyendas de pastores del desierto de la Edad de Bronce, basadas a su vez en el «Enuma Elish» babilónico?.

Si los pastores demuestran una ignorancia abismal en ciencia y una falta de interés en comprobar en Internet porqué teorías cómo esas son apoyadas por la inmensa mayoría de científicos, no vayan a leer algo que no les guste o sobre todo que sus ovejas lo hagan y empiecen a pensar por sí misma, es su problema.

ateito
ateito
4 años atrás
Respuesta a  zack

No he leído nada de esta conversación, pero ¿Por qué el Big Bang es ilógico?

Anónimo
Anónimo
4 años atrás
Respuesta a  ateito

Debe ser por la errada idea de que el Big Bang lo asumen como una explosión.

Y las explosiones no crean, destruyen. Así que el universo no pudo surgir así.

Far Voyager
Far Voyager
4 años atrás
Respuesta a  Anónimo

Por eso y por una mezcla de ignorancia, sin duda porque ellos quieren, y de su literalismo bíblico. Escuchar a esos tipos -fundamentalistas evangélicos- hablar de algo de lo que no tienen ni la más remota idea mezclándolo con la Biblia intentando justificarla no tiene precio, o cuando tipos como el pastor Juan Cano -muy conocido en el mundillo por lo que parece- afirman que «si crees en (descripción del Big Bang, que en realidad es una chapucera del Big Crunch) debes de creer en el nacimiento de Jesús de una virgen» -no importa que «virgen» se refiera a una joven, no a alguien que no ha tenido relaciones sexuales- o más o menos- o que «es mucho más probable que el Sol se hubiera apagado seis segundos tras la muerte de Jesús en la cruz que la teoría del Big Bang», y aún hay más.

Es lo mismo que con la evolución, aunque en ese caso se entiende más sabiendo que si no hubo Adán y Eva no hubo pecado original -si uno es literalista y considera que todo eso pasó realmente, no es ninguna alegoría-

ateito
ateito
3 años atrás
Respuesta a  zack

Es ilogico porque …

Mario
Mario
4 años atrás

Hola ateo en mi país Perú hay una secta cristiana se hacen llamar israelitas con su brazo político frepap han llegado al congreso y por lo visto tienen bastantes apoyo puedes hacer una critica para menos personas caigan a su secta

45
0
Me encantaría ver su opinión, por favor comentex

¡No podríamos hacerlo sin ti!

Únete a nuestra lista de suscriptores para apoyar el mantenimiento y el desarrollo continuo de nuestro sitio web.

Accede con tu cuenta