Pese a la creencia judeo-cristiana-musulmán actual, la figura literaria del diablo es tan sólo un error de traducción intencionado para desasociar al dios bíblico de los actos que comete en las narraciones. El cristianismo usó dicha figura como adversario de Cristo y una figura maligna a la que culpar de todos los males. Siguiendo una evolución literaria sobre dicho personaje, el cristianismo adaptó a todos los dioses “paganos” contra los que combatía durante los primeros siglos utilizando la misma denominación. Gracias al poder conseguido y a siglos de conquistas, el judeocristianismo ha hecho creer que existe y está presente en todo lo que contraria sus dogmas.
Antiguo y «Nuevo»
En el Antiguo testamento, no existe la figura del demonio, satán es tan solo otra palabra hebrea que define a un ángel enviado por dios con el que mantiene conversaciones y al que envia para probar la fe de los personajes bíblicos.
En el Nuevo testamento, los autores utilizaron dicha palabra para desviar la atención del lector y creyente y así crear a un enemigo y causante de todo mal cuando en realidad, si se lee detenidamente la biblia, el culpable es Yahvé (Jehová/Dios).
La creación judeocristiana del diablo se hizo de varias formas
El cristianismo transformó palabras mal traducidas del Antiguo testamento (Tanaj) intencionadamente a modo de nombres para crear la figura que aparecería en en Nuevo testamento como ser independiente y maligno contrario a Dios.
Satanás o Satán
El nombre “Satanás” en realidad proviene de la palabra aramea shatán ( שטנא ) que significa acusador, enemigo, adversario. Es tan solo la latinización de dicha palabra. En los textos del Tanaj (Antiguo Testamento) se empleaba con esa intención.
Lo griegos la tradujeron del hebreo ha-shatán (mencionado en el Tanaj como un espía errante del dios hebreo que rondaba sobre la tierra para mostrarle a dios todo lo que había cometido la humanidad para que este pudiera sojuzgarla después de sus actos).
En el Libro de Job (Iyov), ha-satan es un título, no un nombre propio, de un ángel gobernado por Dios; él es el jefe perseguidor de la corte divina. En el Judaísmo ha-satan no hace mal, le indica a Dios las malas inclinaciones y acciones de la humanidad. En esencia, ha-satan no tiene poder hasta que los humanos no hagan cosas malas. Después de que Dios señala la piedad de Job, ha-satan le pide autorización para probarla. El hombre justo es afligido con la pérdida de su familia, propiedades, y más tarde, de su salud, mas él sigue siendo fiel a Dios. Como conclusión de éste libro, Dios aparece como un torbellino, explicándoles a los presentes que la justicia divina es inescrutable. En el epílogo, las posesiones de Job son restauradas y el obtiene una segunda familia para «reemplazar» la primera que murió.
Al traducir la biblia al griego (LXX) y al latín y emplearla en el Nuevo testamento, los escribas y sacerdotes decidieron no traducir dicha palabra y emplearla como si el “ángel acusador” fuera en realidad un diablo enemigo del dios hebreo (todo lo contrario al significado real y la descripción dada por los autores del Antiguo testamento- hebreo).
En diversos versículos se usó el término satán para designar a adversarios humanos de, por ejemplo, David (1 Sm 29,4) o Salomón (1 Re 5,18); mientras que en el ámbito de lo celestial apareció el concepto en relación con un ángel de Dios enviado a obstaculizar al profeta Balam, contratado por Moab para lanzar una maldición sobre Israel, siendo, pues, un mero «adversario» (Nm 22,22), no un «demonio».
El término satán, en historias como la de Zorobabel, designó el rol de acusador en juicios ante Dios (Zac 3,1), un papel que desempeñará igualmente el ángel-satán que aparece en la historia de Job, actuando como un simple fiscal que acusa y pide pruebas (castigos).
En el libro de Números se llama shatán (en el sentido de ‘adversario’, ‘oponente’), al mensajero-ángel que Yahveh envía para impedir que Balaam maldiga al pueblo de Israel. (Num 22:22-32).
El término shatán también entra en la vida jurídica israelita, y alcanza el sentido de ‘acusador delante del tribunal’ (Salmos 109:6) (Zacarías 3:1) y el término shitna, derivado de la misma raíz, es la «acusación».
Solo en el Nuevo testamento, los autores deciden otorgar el papel de enemigo del dios literario en un intento de confundir al lector haciéndole pensar que es un ángel enemigo de ese Dios/Cristo que decide tentarle y provocarle (Marcos 1:12-13) (Mateo 4:1-11) (Lucas 4:1-13) o un ángel que posee cuerpos que más tarde Jesús espanta realizando exorcismos (Marcos 3:22-27) (Mateo 12:22-30) (Lucas 11:14-23).
En lengua árabe se le llama shaytán, que también significa serpiente (de esta forma consiguieron asociarlo a la serpiente del Génesis que tienta a Adán y Eva con el fruto prohibido. Algo que no figura en el libro del Génesis, donde a la serpiente se la denomina solamente como “la criatura más astuta e inteligente de la creación”).
Belial (Belhor, Baalial, Beliar, Beliall, Beliel)
Esta es otra mala traducción intencionada para desviar la atención del creyente. El nombre Belial e deriva del hebreo bliya’al (bel-e-yah-al), que se compone de bliy (bel-ee’) que significa «corrupción» (Isaías 38:17) y de la palabra ya`al (yaw-al’) que significa «ganancia» (Isaias 30:5; Job 21:15; Jer 7:8…).
La figura literaria se utilizó en los capítulos para definir a un personaje con el que confrontar en las narraciones. Los expertos lo traducen como «señor de la arrogancia» o «señor de orgullo» (Baal ial) o «el de ganancias corruptas«. En el judaísmo los hombres “impíos” son considerados los hijos de Belial.
En los primeros siglos del cristianismo y durante la edad media el termino Belial se empleo erróneamente como sinónimo de Satán/Diablo.
Diablo
Este nombre proviene también de la interpretación que se le dio en griego a los textos bíblicos. En dicho texto se escribió la palabra diábolos que significa lo mismo que la palabra shatán en hebreo: ‘adversario’ y ‘enemigo’(Macabeos 1:36) o ‘acusador’, ‘calumniador’ (Job 1:8-12). En los textos griegos “diablo” proviene del verbo griego διαβάλλωηΞ (diabál•ló) que significa, al igual que shatán (hebreo), ‘calumniar, falsear, mentir’,etc.
En las traducciones del Antiguo Testamento del siglo III (Época del emperador Constantino, quien legalizó el cristianismo, hecho que facilitó a su oficialización como principal religión del imperio romano en el 380 a. s. C), los escribas judeocristianos cambiaron la palabra hebrea shatán por diábolos.
El cristianismo (sus sacerdotes y escribas) transformó tanto shatán como diábolos (unas simples palabras con un mismo significado) para crear la figura del demonio. Así desviaron la culpa de su dios bíblico hacia una figura totalmente nueva: un ángel que, en vez de ser enviado directamente por su dios para apostar la fidelidad de sus personajes literarios causándoles daño y tentándolos sin necesidad alguna, es considerado como un ángel independizado de su creador (Yahvé) que actúa por voluntad propia.
Demonio
La palabra “demonio” tan solo es un sinónimo judeocristiano para referirse al “Diablo”. Ya en culturas anteriores a la judeocristiana se crearon mitos sobre demonios. Según la mitología griega, los demonios eran seres humanos utilizados por los dioses griegos para llevar las malas noticias al pueblo. De ahí viene la asociación de «mensajeros del mal».
Los cristianos latinizaron la palabra “diábolo” para dar como resultado la creación de “demonio”. Mezclando la concepción griega de los demonios, el judeocristianismo creó la idea de unos seres malignos que ayudaban a su jefe principal, el cual era, por supuesto, Satán; un ángel caído que desafió a su Dios para convertirse en su rival.(todo lo contrario a la realidad bíblica de un personaje enviado realmente por el dios hebreo literario).
Mammon
En la edad media se atribuyo la palabra Mammon a uno de los nombres adoptados por Satán. Mammon viene en realidad de la palabra hebrea Matmon (ממון. dinero o tesoro). También proviene del arameo mammon (verbo «confiar» o un significado de la palabra «confiado») y del fenicio mommon («beneficio» o «utilidad»).
En el Nuevo testamento, escrito en griego, se utilizó la palabra griega para Mammon, es μαμωνας (mamonas) que puede verse en el Sermón de la montaña (durante el discurso sobre la ostentación) y en la parábola del administrador injusto (Lucas 16:9-16) con mismo significado que en el hebreo.
Los cristianos desviaron el significado, al igual que con shatán y diábolo, como nombre propio. De esa forma crearon otro de los nombres atribuidos a Satán debido a que las riquezas, los beneficios y abundancias eran considerados por Jesús como algo deshonesto y causante de uno de los males; la avaricia(Lucas 16:13, y Mateo 6:24) . Mammon pasó a ser un nombre propio del diablo en vez de lo que realmente es; otra palabra más no traducida por los escribas griegos y latinos.
Azazel
Esta es otra de las transliteraciones que se hicieron de palabras hebreas convertidas en nombres propios. Su origen es hebreo y significa «la cabra de emisario», o «chivo expiatorio» expuesta en Levítico 16:8-10, y que no vuelve a ser mencionada en ninguna parte más de la Biblia hebrea.
La etimología más aceptada descompone el vocablo en Lz, «cabra» o «macho cabrío» (por ser de género epiceno; es decir, con la misma terminación se designa al macho y a la hembra), más >5al, «que se va» (y así, «un chivo enviado fuera [emisario, que se lleva el pecado]»).
La frase «chivo emisario» nos viene de la Vulgata: capro emissario (frases afines: «chivo expiatorio» o «víctima expiatoria»). A su vez, la expresión latina se basa aparentemente en la revisión 123 de la LXX de Símaco (biblia Septuaginta), donde el gr. trágos aperjómenos es una traducción del heb. Lz >5al. Nuestro «Azazel» es una transliteración directa del hebreo.
De ese contexto literario surgió la imagen popular del demonio con forma de cabra. El cristianismo convirtió esta palabra hebrea durante la traducción al griego de la Septuaginta convirtiendo la idea real (ángeles enviados por dios) en la imagen cristiana de ángeles caídos o independientes del “reino celestial”.
Otros nombres
El judeocristianismo también usó a dioses “paganos” para apoyar la creación del demonio en el Nuevo testamento.
Belcebú
Esta palabra deriva de Baal Zebub («El Señor de las Moscas») o más propiamente Ba‘al Z’vûv, (en hebreo בעל זבוב, con muchas ligeras variantes),que era el nombre de una divinidad filistea Baal Sebaoth (Deidad de los ejércitos) en hebreo.
El odio del pueblo hebreo (Yahvista y Elohista) hacia los filisteos era notable. En la biblia se describe a los Baales como enemigos del pueblo hebreo por “hacer lo malo ante los ojos de Yahvé (Jehova/Dios). Algo ridículo, ya que eso malo para el dios hebreo literario era simplemente sacrificios hacia el dios filisteo Ba´al en vez de para él.
Ba´al (בעל) era un dios procedente de los pueblos mesopotamicos (asia menor). Proveniente del significado semítico cananeo Baʕal [baʕal] que significa “señor”. Los hebreos compusieron un insulto mezclando ese significado con el desprecio hacia sus rituales.
El nombre Beelzebub fue usado por los hebreos como una forma de burla hacia los adoradores de Baal, debido a que en sus templos, la carne de los sacrificios se dejaba pudrir, por lo que estos lugares estaban infestado de moscas.
Como todo en el judeocristianismo, se adaptó dicha palabra para usarla en el Nuevo testamento como nombre propio. En este caso, uno de los nombres que el cristianismo atribuye al Satán inventado.
Lucifer o Luzbel
Este nombre proviene del latín lux (‘luz’) y ferre (‘llevar’): “portador de luz”. Es una adaptación de otro dios de la mitología romana, el equivalente griego de Fósforo o Eósforo (Έωσφόρος) ‘el portador de la Aurora’ que proviene de la antigua dama oscura Luciferina.
Al igual que con Belcebú, el cristianismo transformó a otro dios pagano (Eosforo) en otro nombre para denominar al diablo/demonio/Satán: A Eosforo se le asociaba con Venus o la estrella Sirio (mitología Egipcia) conocida también como “La estrella de la mañana”. En los textos bíblicos lucifer aun tiene como significado esa frase (2 Pedro 1:19) y no el Lucifer demoniaco que más tarde crearían.
Los primeros cristianos denominaban incluso a Jesús como “el portador de luz” (Rito Romano liturgia Exultet canto de alabanza al cirio pascual)
| eius Flammas lucifer inveniat matutinus: ille, Inquam, lucifer, qui occasum nescit, Christus Filius tuus qui, inferis regresión ab, Humano generis serenus illuxit, et Vivit et saecula saeculorum en regnat. |
Que la Estrella de la Mañana que nunca se pone encontrar esta llama sigue ardiendo: Cristo, Estrella de la Mañana, que ha vuelto de entre los muertos, y brilla sereno para el linaje humano, tu Hijo, que vive y reina por los siglos de los siglos. |
En la traducción al latín (Vulgata) de la biblia griega (Septuaginta), Eusebio Hierónimo de Estridón o Jerónimo de Estridón (Estridón, Dalmacia, c. 340 – Belén, 30 de septiembre de 420) más conocido por los cristianos como “San Jerónimo” lo tradujo como “lucifer” refiriéndose a un salmo en el que se narra como el rey babilónico retiene al pueblo Israelita dentro de la ciudad (libro de Isaías 4:12), al cual se represente como “La estrella de la mañana” y al que se le asocia con los caídos o con destino a caer del cielo.
A la divinidad suprema babilónica se la representaba como un signo rutilante con alas de bronce (Emblema del Anzu Imdugud) que reflejaba la luz y por elllo se le consideraba como “El portador de la luz”. En la vulgata Jerónimo tradujo del hebreo “ הילל בן – שׁחר» (estrella de la mañana, hijo de la mañana) como “lucifer qui mane oriebaris”:
“¿Quomodo cecidisti de coelo, Lucifer qui mane oriebaris…?”
¿Como caíste del cielo, portador de la luz, tú que nacías por la mañana…?
En Ezequiel 28:1-9 paso lo mismo con el rey de Tiro que con el babilónico, con la diferencia en que en dicho versículo se uso Lucifer mas bien como un referente a Satanas que a una estrella de la mañana ya que ese termino no aparecía en el texto.
Dicho texto, en el siglo VII, no era considerado aun como un ente independiente (Satán), y aun en los textos de ese siglo se puede ver como la palabra lucifer se refiere en realidad al brillante Venus (como sexto día de la semana dedicado a el:Venus(
)=viernes).
“…Sextum (diem) a veneris stella, quae Luciferum appellaverumt, quae inter omnes stellas plurimum lucis habet”
Isidoro de Sevilla (Orígenes 5)
Tuvo que llegar el siglo VIII para que el cristianismo decidiera interpretar erróneamente (debido a su superstición y a la creación de la demonología cristiana durante la persecución “pagana” y “hereje”) dichos textos mezclándolo con la idea de que el dios babilónico y muchos textos de enemigos de los personajes bíblicos eran en realidad “el demonio/diablo”.
Conclusión
El demonio/diablo es una pura invención cristiana debido a una mala traducción de la escritura hebrea. Básicamente los autores cristianos, helenos, partieron de la traducción griega (LXX).
1º.- Los principales nombres de los textos bíblicos no son nombres propios sino palabras (adjetivos).
2º.- El judaísmo no tenia idea o concepto del diablo en el Tanaj (Antiguo Testamento).
3º.- El cristianismo adaptó la idea y concepto griego de los ángeles y demonios como suyos al interpretar de una forma totalmente distinta la biblia.
4º.- Todos los nombres del demonio/diablo provienen tanto de palabras hebreas mal interpretadas como de nombres de dioses “paganos” a los que el cristianismo demonizó convirtiéndolos así en enemigos del cristianismo. (otro ejemplo sería la imagen y asociación del diablo con el tridente, extraída del dios griego Poseidón)
5º.- No existe el demonio/diablo y es tan absurdo creer en el, como en dios/Yahvé.
Nota: Existen muchos nombres más pero estos son los principales y de los que proviene el concepto de diablo o demonio judeocristiano. Si deseáis conocer el resto de nombres que se han otorgado a ese invento llamado “diablo”:
http://es.wikipedia.org/wiki/Categoría:Demonios
Si deseáis conocer de donde proviene el concepto y origen de cualquiera de esos nombres solo necesitareis un “diccionario etimológico”
Comentario: ¿Qué les queda de real en su religión a los judeocristianos (y a los musulmanes)? Tanto la idea del dios hebreo como la del diablo son composiciones literarias, nada más. Es ridícula tanto una como otra y ambas supersticiones, que a menudo se usan como argumento ad baculum, lo único que han producido ha sido la muerte de inocentes mediante ritos absurdos, entre otras lindezas religiosas.
Se agradece terriblemente la información. Es bueno ver alguien que sí es capaz de usar su cerebro. La religión menoscaba las facultades intelectuales. Esa necesidad de creer en Dios, más allá de las pruebas que se presenten en contra, es enfermiza.
Muy buena web. Siga así!
Saludos!
buenas noches te agradezco el compartir tus estudios, comparto tus ganas de aprender
Amigo Ateo y Agnóstico:
Agradezco muchísimo tu aporte hacía la libertad de conciencia, opinión y culto, y el libre desarrollo de la personalidad, y quizas este introito jurídico, descubra mi pasíón de ser abogado. Pero aquí mis apreciaciones desteñidas de legalismo.
Es muy interesante el post y la discusión que se ha tornado. Por años incansablemente sigo tratanto de someter la religión la razón y la lóigca,y ahora, que cada vez me siento más cerca de la verdad (y me refiero a la teoría correspondentista que parte de Aristóteles, hasta la científica de Tarsky), concluyendo que la verdad es racional, comprobable, contrastable y evidentemente lógica, Aristóteles postulaba que : «decir aquello que no es es y aquello que es no es es una falsedad y decir aquello que es es y aquello que no es no es, es la verdad»;. Esto evidentemente no podremos hallar en los textos religiosos, y no sólo el bíblico esta plagado de incongruencias, sino que ahora leyendo el Bagavat Ghita de la India (aunque este explica que lo perfecto no puede ser medido por lo imperfecto, ergo, Dios y su palabra no podrían ser escrutados por el ser humano) , observo también lo mismo; particularmente me empecé a decantar del Dios judaico con el libro «Los pésimos ejemplos de Dios según la Biblia», pasando por «2000 años de mentiras de la Iglesia Católica», actualmente reviso (y te lo recomiendo) «En que creen los que no creen» un diálogo epistolar entre Umberto Eco y el Arzobispo de Milán sobre cuestiones trascendentales como el fin de los días, el aborto y la desigualdad entre géneros dentro de la Iglesia, estos textos me han llevado a ser cada vez más crítico con las religiones, lo cual me ha llevado a crecer inmensamente como persona.
Asi mismo, La fé se define en la acepción quinta del diccionario de la RAE, como «Conjunto de creencias de una religión». A esta definición le añadiria y encaja perfectamente, una creencia sin contrastaciones ni refutaciones a los dogmas de cualquier religión, por tanto las religiones no son debatidas por sus propios adeptos, por contravenir precisamente la esencia de su dogma.
Por último, creo que todos los libros religiosos postulan códigos morales, éticos y cánones de vida, con la esperanza de aspirar hacía la eternidad. Al leerlos y seguirlos es necesario despojarnos de nuestra mente racional (así lo estoy haciendo), para entenderlos y comprender a las personas que siguen sus preceptos literalmente, no adhiríendonos a ellos, pero si quizas extrayendo ( y ahí si hay que tamizar todas las incoherencias ) lo más positivo para una vida de felicidad y desarrollo personal (ya que es innegable la validez de principios morales intemporales como tratar al prójimo como a tí mismo, no matar, no mentir, no robar, etc.) porque su incumplimiento necesariamente deviene en el caos para la humanidad. Finalmente tú postura de ser ateo es de lo más egregio y respetable, en mi caso estoy tratando de seguir las enseñanzas intemporales de la religión y la filosofía y me esta yendo bastante bien, lo que algunos no entienden es que como se puede ser una buena persona y un buen ciudadano sin seguir una religión, es posible y por supuesto comprobable, siento mucho respeto por aquellos que profesan una religión, por que han decidido consciente o inconscientemente a su capacidad de cuestionar las contrariedades de su credo para hacerlas verdad sin pruebas. Empero, ello no los faculta a tratar de atacar, o convencernos de la veracidad de lo improbable y contradictorio de sus dogmas, esta intolerancia si me produce una pena enorme así como los actos vandálicos, violentos o invasivos en la esfera de la libertad del ser humano, para vivir su vida de la mejor manera que así lo crea (Libertad de conciencia y Libre desarrollo de la personalidad).
Gracias amigo ateo agnóstico, te envió un abrazo de paz a la distancia , esperando que mis argumentos sean o no pulverizados con la lógica de la razón que ejerces, pero si comentados y contestados.
Muy fraternamente
Yef
hola Yef
Poco podría «pulverizar» yo tus conclusiones cuando estoy totalmente de acuerdo con ellas. Quizá lo unico en lo que discrepo aunque solo sea en un 1% es en esto:
«creo que todos los libros religiosos postulan códigos morales, éticos y cánones de vida, con la esperanza de aspirar hacía la eternidad. Al leerlos y seguirlos es necesario despojarnos de nuestra mente racional (así lo estoy haciendo), para entenderlos y comprender a las personas que siguen sus preceptos literalmente, no adhiríendonos a ellos, pero si quizas extrayendo ( y ahí si hay que tamizar todas las incoherencias ) lo más positivo para una vida de felicidad y desarrollo personal (ya que es innegable la validez de principios morales intemporales como tratar al prójimo como a tí mismo, no matar, no mentir, no robar, etc.) porque su incumplimiento necesariamente deviene en el caos para la humanidad.»
Si estoy de acuerdo en que hay que extraer de ellos todo lo positivo para una vida de felicidad y desarrollo personal, pero es que no considero que sea necesario si quiera el leer dichos libros para cumplir con dicho objetivo. No sé si conoces que dichos preceptos (las citas bíblicas a las que haces referencia) ya se encontraban en diferentes culturas siglos antes de que estos se incluyeran en dicho libro y que muchos de esos preceptos o consejos se pudeden hallar en distintas culturas sin relación alguna. Las citas «no robaras, no mentiras, ni mataras» ya eran conocidas en Egipto y eran incluidas en las Confesiones negativas del Libro de los Muertos, la cita o conclusion moral sobre tratar a tu projimo como a ti mismo que tanto menciona el cristianismo ya era conocida siglos antes por otra cultura muy distante, la China, y fue enseñada por Confucio. A lo que me refiero con esto es a que fueron los religiosos quienes se hicieron eco de una moral innata (y evidenciada en muchas especies) y no al revés. Es el ser humano quien ya conocia dichos principios morales y los dejó plasmados por escrito.
Espero no haberme alargado mucho y que entiendas a lo que me refiero. Habiendo matizado eso, si que estoy de acuerdo en que se pueden extraer ciertos consejos que ayuden positivamente a las personas. Lo malo es que, en unas obras tan recargadas de consejos inmorales, el poder separar los pocos consejos se puede hacer tedioso y puede generar confusión. Sobre todo en libros tan ambiguos y bipolares como los monoteistas. Donde no se puede extraer un criterio unánime de que consejos seguir y, dependiendo de la opinión subjetiva de cada persona, uno puede terminar eligiendo el «ojo por ojo» o el «odia a toda tu familia» antes que el «poner la otra mejilla» o el «perdonar a tus enemigos«. En cuyo caso se producirá lo que afirmo: dependerá de la moral inherente de dicha persona y, después, de la de quienes lo educan o educaron.
Gracias por comentar y perdona por la tardanza en contestar: estudios, trabajo y administro varias webs. Apenas me queda tiempo libre.
Saludos.
HOLA una saludo la verdad estoy fascinada con esta web, durante la mayor parte de mi vida he sentido una enorme confucion con respecto a todo lo que tiene que ver con dios , me educaron para creer en el, pero hace tanto que a mi las cosas no me paresian coherente o con sentido….eso me llevo a guardar silencio, de un tiempo aca decidi expresar mis dudas y pues los creyentes intolerante lo minimo que me dijeron fue SOBERBIA, mi madre se preocupa por mi piensa que por lo que digo me ire al infierno….a su infierno, leer tus post me ayuda a entender cosas he aprendido mucho en unos dias y por fin entiendo que sentirme asi es normal…gracias hasta donde estas y mis respetos…
Estoy seguro que sos un francomason….. solo los masones tienen un mambo en la cabeza con el cristianismo hace ya siglos, dejense de joder de una vez por todas!!
Hola mercury
1º.- A ver si aprendemos a diferenciar entre deista, teista y ateista. Los francmasones o masones son deistas. De hecho todos ellos coinciden en su creencia en la existencia de una deidad a la que denominan como Gran Arquitecto del Universo. Además de que estos deben seguir una serie de doctrinas para pertenecer a dicha secta.
2º.- Sobre lo del «mambo en la cabeza con el cristianismo». Si te refieres a odio, mania o fijación, esto lo haceis todos los religiosos con todo tipo de creencias contrarias a las que habeis elegido seguir.
3º.- Tu comentario contra mi persona basado en esa deducción sobre lo que soy o no soy ¿es debida a este artículo? Oféndete con quienes te han estado engañando durante toda tu vida afirmando que existen personajes de fábula como el mencionado, no con quienes exponen la información que desacredita lo que te han estado afirmando. Y si no te interesa la información aquí expuesta, no la leas. El título ya deja bien claro qué se va a exponer en él.
Por otro lado, es comprensible que tu comentario en vez de intentar refutar la información expuesta se dedique a refunfuñar atacando a mi persona (aunque con poco acierto): te han inculcado unos cuentos que niegas querer abandonar pese a su naturaleza fantástica y ficticia. Madura ya 😉
Respetado Ateoyagnóstico,
Comienzo esta misiva agradeciendo el nivel de conocimiento que muestra y la forma de presentar no solo datos sino información y conocimiento. Mucho de lo que afirma tiene fundamento irrefutable.
Probablemente esta sea la primera de mis intervenciones en su web porque como señalo en mi nick, soy un libre pensador.
Encontré su sitio debido a que en mis avatares existenciales estoy buscando el significado del término «DIOS» por lo que me puse a indagar leyendo algunos libros y sitios como la «biblia» (de distintas religiones), el Libro de Urantia (http://www.urantia.org/), escritos y manuscritos de algunas religiones, entre otros. Esto lo menciono solo como antecedente y presentación.
Refiriéndome ya puntualmente al presente artículo, que por cierto tiene muy buen contenido en su forma y en su fondo, me llamó la atención parte de un párrafo.
«…Al traducir la biblia al griego (LXX) y al latín y emplearla en el Nuevo testamento, los escribas y sacerdotes decidieron no traducir dicha palabra y emplearla como si el “ángel acusador” fuera en realidad un diablo enemigo del dios hebreo (todo lo contrario al significado real y la descripción dada por los autores del Antiguo testamento- hebreo)…»
Me gustaría preguntarle:
¿Cuál es la fuente de información que utilizó para presentar esta afirmación?
¿Cómo sabe que esa fue la decisión de los escribas y sacerdotes?
¿Sería usted tan gentil de enviarme la(s) referencia(s), no importa el idioma que empleó para este artículo?
Me atrevo a hacerle esta solicitud, debido a que soy novel en los temas; deismo, teismo y ateismo. Apelo a su tolerancia y disposición de socializar el conocimiento que tiene.
Cordialmente,
LP
Hola LP
No sé si quieres unas respuestas detalladas o simplemente respuestas sencillas y directas.
«¿Cuál es la fuente de información que utilizó para presentar esta afirmación?»
Los comentarios de una conversación con Ken Penner y apuntes de teólogos como, por ejemplo, Tyler F. Williams.
La propia LXX (en este caso la versión The Göttingen Septuagint, 65 volúmenes) y un análisis de su traducción.
Las conversaciones que mantuve con dos traductoras (licenciadas en traducción e interpretación) cuando les pregunté cual podía ser el motivo de esto. Ellas me informaron de los procedimientos normales que emplea un traductor cuando se enfrenta a un texto o a una palabra de la cual no hay un significado directo al propio idioma al que se quiere traducir. Y mi propia experiencia observando como realizan su trabajo (que no debe ser muy distinto al de cualquier época) durante años, y cómo se han traducido los textos en el judeocristianismo.
Y diccionarios etimológicos del hebreo, griego y del latín. Junto con el de Religiones comparadas (S G F Brandon)
Además de los artículos de Antonio Piñero.
«¿Cómo sabe que esa fue la decisión de los escribas y sacerdotes?»
El traductor es siempre quien tiene, con su traducción, que buscar una correcta traducción del texto que quiere traducir (valgan todas las redundancias)
A diferencia de los griegos, para los judios de esa época la figura del «diablo» tal y como se entendia en la cultura griega: un personaje, deidad, enemigo de los dioses y gobernante de un infierno (en este caso homónimo) con un lugar de sufrimiento eterno (Tártaro),no existía (al igual que sucedía en Egipto y mesopotamia). Piñero además apunta que el vocablo, en el hebreo, no es un nombre propio. Algo que los traductores griegos, deberían saber.
Existen numerosos textos en la LXX en donde Satán es traducido por «diábolos», el equivalente griego de adversario, acusador, enemigo:
Y a pesar de que esto sucede en todas esas ocasiones, vemos textos, que aunque traducidos reflejan dicho significado, se mantuvieron sin traducir, y en el mismo libro:
E incluso en otros libros:
Concretamente en el libro de Reyes se puede observar, comparándolo con una correcta traducción del hebreo, que su contexto se refiere a un enemigo y no a un personaje independiente, y a pesar de ello, esos traductores no usaron «diábolos» sino que dejaron la palabra hebrea tal cual:
¿Motivos para no traducir esto dejando «Satán»? posiblemente hacer ver que los hombres estaban influenciados por un enemigo. Pero aunque el motivo fuera ese u otro distinto, la intencionalidad es clara: dejar la palabra sin traducir. Lo cual provoca, y el traductor debía ser consciente de ello, que para una persona grecoparlante y desconocedor del idioma hebreo, al leer ese texto, entendiera que esa palabra era un nombre propio y no otra simple palabra.
En mi cita, sobre la cual preguntas, no quiero decir que estos griegos conspiraran para echar las culpas fuera. De hecho, sugiero que todo esto siguió una evolución desde ese siglo II a.e.c hasta la teología judeocristiana del siglo IV d.e.c. Pasando gracias a esa traducción incorrecta realizada por los griegos, a manos de los autores neotestamentarios, griegos quienes, desconociendo o no esto, decidieron crear toda la mitología del diablo judeocristiano. (véanse los evangelios, escritos a finales del siglo I d.e.c.)
Como he mostrado:
– Los traductores griegos conocían perfectamente que dicha palabra significaba simplemente enemigo, adversario, acusador.
– También que estos, si tradujeron dicha palabra al griego en numerosos textos, por lo que no se entiende, si no hay intencionalidad, que dicha palabra no se tradujera también en el resto.
– Y que los autores neotestamenarios (griegos), pudiendo hacer una correcta traducción del hebreo, decidieron, basándose en esa incorrecta traduccion griega, crear toda una mitología nueva sobre un personaje independiente.
«¿Sería usted tan gentil de enviarme la(s) referencia(s), no importa el idioma que empleó para este artículo?»
En vez incluirlas aquí te las he incluido en las anteriores respuestas, incluidos enlaces.
Saludos.
Hola
Excelente articulo, me gustaría estar en contacto para compartir experiencias, y que en mexico es un pecado ser ateo, tantonque hasta el empleo he perdido.
Saludos
los felicito porque aclaran la consciencia de las personas y los hacen pensar que es la mision del hombre en este mundo.
Tu seudónimo muestra lo increíblemente inteligente que eres.
Eres ateo? (No crees en la existencia de Dioses?)
o
Eres agnóstico? (Dudas de su existencia?)
Ahora, escríbeme un testimonio sobre la contradicción, maestro de maestros.
Pues al parecer no soy tan inteligente como tú, Paco, pues por un lado nos muestras que sabes diferenciar entre el título de la web, que aparece en la cabecera, con el nombre del dominio, la url a la que haces referencia.
A lo mejor si fuera tan sabio como tú habría optado por elegir un nombre acorde con el nombre de la cabecera. Pero en mi ineptitud, aun no siendo «maestro de maestros», decidí usar dicha url por tres razones insignificantes que ya expliqué anteriormente a otros usuarios superdotados como tú:
1º.- Porque en esta web se tratan, exponen e informa de ambas ideologías.
2º.- Porque la url soyateo.com estaba ocupada en ese momento y esta, como explico en el punto 1, además no recogía lo que aquí se expondría.
3º.- Y por un motivo de peso, mejorar el SEO de la misma.
Y todo hay que decirlo, por accidente debido a mi escasa inteligencia comparada, por supuesto, con la tuya, acerté en los tres. De hecho, cuando se escribe «ateo» o se escribe «agnostico» en el buscador de Google en los primeros resultados figura mi web y la misma, en pocos años, ha llegado a más de 40.000 visitas mensuales ¿Magia?
Con respecto a las definiciones que empleas, agnóstico no es alguien que dude de la existencia sino alguien que afirma no poseer conocimientos como para poder establecer si existe o no una deidad y ateo es alguien que simplemente no cree en su existencia. Alguien tan inteligente como tú ya debería saber que «ateo» y «agnóstico» son términos para definir cosas distintas, no opuestos o incompatibles. Por esto último, por lo que significan, es por lo cual ambas definen mi postura.
Hola todos.. E leído muchos de los comentarios aquí.. Bueno yo soy una eclessia de Cristo creemos en esta ideología del diablo que no es un ser sino un título como Satanás de la cual quieren decir adversario, enemigo, opositor. No creemos en la Trinidad ni tampoco en demonios tomando cuerpos de humanos para hacerlos enfermos y locos y malos y que son guiados por el diablo. Estas ideas no son de Yahve sino del mismo hombre dados a los humanos para tenerlos en su dominio. cuanto no tienen esclavizados en sus teorías y doctrinas falsas.. Las escrituras fueran escritas en hebreo, y algunas palabras en arameo.. Esto es para el ateo?? Los egipcios no vinieron ser primero que Adán y set? Por lo visto los mandamientos leyes no fueron para todas la naciones? Cómo puedes leer historias, todas pero todas stas naciones tienen su dios? Por lo cual el verdero Yahve le plació sacar de un hombre llamado Abraham una simiente de la cual se le prometió que iba ser numerosas como las estrellas del cielo y la arena.. De la cual ahora miramos con ojos de verdad este pueblo fuerte, su nombre ISRAEL… Este Dios grande en batalla escogió de los más vil del mundo para avergonzar a los sabios.. Pues como vemos las historias y son verificas que an tenido enemigos de los cuales jamás an sido desterrado en la tierra… Porque ellos tienen a Yahve como Dios creador de toda la tierra. Como pides ver ? Muchas naciones an copiado a Yahve como un dios muy pequeño y sin sentido.. Sólo dese un vistazo a cada nación todos tienen templo y por todos lados… Cuando en Israel sólo tenían uno de la cual iban adorar ahí? Nada más.. Aquí por todos lados hay un templo de la cual tienen todas nombres y diferente creencias?? Yo digo que un ateo se hace ateo porque ven que las cosas las tuercen en vez de ponerlas en orden cuando Yahve es orden…. Mire ateo lo entiendo y te comprendo en muchas cosas que tienes ciertas porque así las estudiado ordenada.. Yo estoy fuera de todas estas creencia.. Sólo tengo un Yahve y se que el envío un Mesías y el espíritu para que nos guía a la verdad y sabiduría y inteligencia de el…Lo inico que no comparto que digas que Yahve no exista!! De ahí todo lo digas estas bien… Pero ahí si no lo conoces.. Pero como el siempre su gloria es vista y tu como no te das cuenta ya estas entrando en conocerlo..
«Estas ideas no son de Yahve sino del mismo hombre dados a los humanos para tenerlos en su dominio. cuanto no tienen esclavizados en sus teorías y doctrinas falsas».
¡Sólo ese personaje (el demonio)? ¿No incluye en esto a Yahvé? ¡Vaya! se ha quedado usted atascada. Lástima que sea incapaz de ver más allá a la hora de deducir.
«Las escrituras fueran escritas en hebreo, y algunas palabras en arameo.. Esto es para el ateo??»
Algunos escritos, los primeros, están escritas en paleo-hebreo. Pero el pentateuco está escrito en hebreo antiguo y el resto de libros del Tanaj en hebreo. Los textos neotestamentarios no están escritos en arameo sino en griego koiné. Y, dentro de ellos, no existen textos en arameo sino en lo que se conoce como siriaco antiguo.
«Los egipcios no vinieron ser primero que Adán y set?»
Los egipcios, personas de Egipto, existieron. Adan y Seth son personajes bíblicos veterorestamentarios. Pero si me pregunta si existieron egipcios antes que se escribiera Genesis, pues sí. De hecho existían egipcios antes de que existiera un pueblo hebreo.
«Por lo visto los mandamientos leyes no fueron para todas la naciones?»
Pues no. Cada cultura inventa sus propias leyes.
«Cómo puedes leer historias, todas pero todas stas naciones tienen su dios?»
Puedo leer historias porque no soy un analfabeto. No sé que tiene que ver esto con que cada nación se invente sus propios dioses a los que adorar.
«Por lo cual el verdero Yahve le plació sacar de un hombre llamado Abraham una simiente de la cual se le prometió que iba ser numerosas como las estrellas del cielo y la arena.. De la cual ahora miramos con ojos de verdad este pueblo fuerte, su nombre ISRAEL… »
1º.- El verdadero Yahvé es un personaje literario producto de una cultura anterior, la ugarítica, que el pueblo hebreo tomó como suyo hasta que en el siglo V d.e.c. la clase sacerdotal decició combinar con otros para conformar el monoteísmo judío.
2º.- Abraham es un personaje mitológico y los textos que hablan de él, Génesis, fueron escritos en el siglo VII d.e.c. por una fuente sacerdotal.
3º.- El pueblo de Israel jamás ha sido una nación «fuerte». De hecho siempre ha estado subordinada a terceros. Incluso hoy día le debe sus estatus a otras naciones como EE.UU y Europa.
«Este Dios grande en batalla escogió de los más vil del mundo para avergonzar a los sabios..»
Lo que es una vergüenza es que gente crédula e ignorante siga creyendo tantas tonterías sin avergonzarse. La gente sabia tiene otras preocupaciones, más allá de acudir a rezarle a estatuas o adorar a personajes imaginarios.
«Pues como vemos las historias y son verificas que an tenido enemigos de los cuales jamás an sido desterrado en la tierra… Porque ellos tienen a Yahve como Dios creador de toda la tierra»
1º.- Pues dependerá de a qué historias se refiera. Si son las bíblicas, ni de lejos.
2º.- Y ese Dios se llama OTAN, ONU, etc.
«Como pides ver ? Muchas naciones an copiado a Yahve como un dios muy pequeño y sin sentido.. Sólo dese un vistazo a cada nación todos tienen templo y por todos lados… Cuando en Israel sólo tenían uno de la cual iban adorar ahí? Nada más.. Aquí por todos lados hay un templo de la cual tienen todas nombres y diferente creencias??»
Tener templos, muchos o pocos, no hace que tus creencias sean más o menos ciertas.
Y aprenda a escribir. Hace usted preguntas sin sentido. Más libros de ortografía y gramática y menos ir a misa. Tiene uno que traducir lo que usted dice para poder responderle.
«Yo digo que un ateo se hace ateo porque ven que las cosas las tuercen en vez de ponerlas en orden cuando Yahve es orden….»
Usted puede decir misa… que si no argumenta y evidencia aquello que afirma de poco le sirve decir lo que dice.
«Mire ateo lo entiendo y te comprendo en muchas cosas que tienes ciertas porque así las estudiado ordenada.. Yo estoy fuera de todas estas creencia.. Sólo tengo un Yahve y se que el envío un Mesías y el espíritu para que nos guía a la verdad y sabiduría y inteligencia de el..»
Tal vez por eso es usted una crédula que ha tragado con todo aquello que le ha vendido una religión. Le hace falta estudiar más.
«Lo inico que no comparto que digas que Yahve no exista!! De ahí todo lo digas estas bien… Pero ahí si no lo conoces.. Pero como el siempre su gloria es vista y tu como no te das cuenta ya estas entrando en conocerlo..»
1º.- ¿Cuántos aniños tiene usted? Parece la típica niña que no quiere oir que su querido Papa Noel no existe.
2º.- Suponiendo que exista, que no es así, ¿»Su gloria es vista» por quien? ¿Y cual es su gloria?
Miré… he dicho y seguiré diciendo lo que quiera y cuando quiera. Faltaría más. Y si quiere afirmar que Dios existe evidéncielo con algo más que semántica.
Dices, en una de tus respuestas a un lector, que ni lo de la Virgen, ni Belén, ni la cruz ni la resurrección vienen en el A.T. Me parece, sino recuerdo mal, que en Isaías (alegoría del Siervo de Yahvé) se vislumbra (testifica) la personalidad mesiánica, que parece cumplida en Jesús: «Y he aquí la señal: la Virgen está encinta y dará a luz un varón que será llamado el Emmanuel, Dios con nosotros»…; «molido y apaleado por nuestras culpas, él cargó con ellas, varón de dolores, ante cuyo rostro herido todos vuelven la mirada»…; «Ante lo que los Magos le habían dicho sobre un rey venidero y cómo habían visto y seguido a la estrella, Herodes, receloso, acudió a los sabios para preguntar acerca de lo que decían sobre eso las Escrituras. Y el sabio se lo confirmó con estas palabras: Dicho está en el profeta Miqueas, que ¡oh tú, Belén de Éfrata, no eres ni mucho menos la menor entre las ciudades de Judá, porque de ti saldrá mi caudillo, el que apacentará a mi pueblo Israel»…; Parece que esto confirma que sí se habla en el A.T. del Mesías Salvador, de María, de la Pasión, de Belén de Judá…
Leyéndote no acabo de ver clara tu objetividad. Necesitaría tiempo para analizar y recabar información, pues hay algo en ti que no sé bien discernir qué es, pero que no acaba de ser sincero y honesto (aunque sean esas tus intenciones). Si todo es cuestionable hay que cuestionarte también a ti, más que a ninguno puesto que «presumes» aportar más que nadie. Que algunos de los que aquí escriben te den coba es hacerte un flaco favor, pues que tú exiges más que nadie, más hay que exigirte y la mayoría de los que aquí hablaron (incluído yo) demuestran no saber gran cosa o más bien nada sobre el tema expuesto, luego no están capacitados para exigirte al mismo nivel que exiges tú. Decirle a Yef «poco tendría que pulverizar de lo que has dicho», es tanto como decir «puedo pulverizarte», lo que demuestra que, de humildad no andas muy sobrado. Y ya sabes que la mayor «virtud» de ese «inexistente diábolo» es creer que puede pulverizarlo todo. No deja de ser curioso que tengas tanto en ti de ese tal que no existe. Perdona, pero hay «algo» en ti que no acaba de ser transparente: ese afán, en nombre de la razón y de la ciencia, por desmitificar y «demonizar» (nunca mejor dicho), la fe… y además bajo planteamientos supuestamente racionales y científicos… que no, que me lo acabo de creer, que a ti te faltan estudios más serios, más profundos… Esa simpleza al describir «literalmente» los supuestos errores de la Biblia: que si Adán y Eva, que si la serpiente, que si la costilla de Adán, que si el Ararat no es el monte más alto del mundo, que si el diluvio no ocurrió… Hay como un afán por no querer (o no saber) leer «entre líneas», considerar la verdad que subyace en estas cosas, aunque sean mitos… Aparte que la Biblia se entiende en su conjunto, no juzgándola tomando pasajes aislados al azar para hacerla decir lo que no dice. Y que no todo es mitológico en la Biblia, ya sabes (creo) que se escribió en distintos géneros, también el histórico y que la arqueología no ha demostrado…¿qué? si es precisamente la arqueología bíblica la que ha sacado a la luz muchas cosas de las que habla la Biblia. Esta no es una novela ni se lee como tal, es la fe y la cultura de un pueblo puesta por escrito. Y leyéndote, qué quieres que te diga, pero se nota que tú la has leído como si fuera el Quijote y no tiene nada que ver. Luego esa constante de citar autores anglosajones, americanos… suena a protestante. ¿Dónde están los alemanes, italianos, franceses, españoles, que son la vanguardia de la teología más avanzada?. ¿Piñero?… ¿de verdad das crédito a lo que dice Antonio Piñero?, pues poca duda me dejas de que estudias la teología desde un ámbito poco ortodoxo, un profe qué ni siquiera es considerado teólogo serio ni por los de su Facultad y que cada vez que salía en la tele daba risa de lo intelectualmente creído que es (así de tu estilo como) descalificando las posturas de los demás sin argumentos convincentes?. La impresión que daba es de estar rebotao por algo que no sabemos. Tiene toda la pinta de haber querido ser sacerdote o monje y por no haberle salido bien la jugada se ha puesto en contra de todo lo que la Iglesia afirma. No puedo dar crédito a un señor que basa su posición en piques y enfados particulares y no en la sincera búsqueda de la verdad.
Por cierto, el símbolo que tienes en la cabecera de esta tu página, ¿no es masónico?. Lo parece bastante: la escuadra…, el compás…, el círculo…, Para no ser más que ateo a secas mucho te acercas a la ideología masónica. Hablas como uno de ellos (he conocido a varios por suerte o por desgracia).
Ya sé que verás mi aporte como una ofensa, pero no lo pretendo. Quisiera sea un acercamiento para conocernos mejor, aprender e intimar mediante estos temas tan apasionantes, si te parece bien.
Salu2 amigo.
«Dices, en una de tus respuestas a un lector, que ni lo de la Virgen, ni Belén, ni la cruz ni la resurrección vienen en el A.T. Me parece, sino recuerdo mal, que en Isaías (alegoría del Siervo de Yahvé) se vislumbra (testifica) la personalidad mesiánica, que parece cumplida en Jesús: “Y he aquí la señal: la Virgen está encinta y dará a luz un varón que será llamado el Emmanuel, Dios con nosotros”…; “molido y apaleado por nuestras culpas, él cargó con ellas, varón de dolores, ante cuyo rostro herido todos vuelven la mirada”…; “Ante lo que los Magos le habían dicho sobre un rey venidero y cómo habían visto y seguido a la estrella, Herodes, receloso, acudió a los sabios para preguntar acerca de lo que decían sobre eso las Escrituras. Y el sabio se lo confirmó con estas palabras: Dicho está en el profeta Miqueas, que ¡oh tú, Belén de Éfrata, no eres ni mucho menos la menor entre las ciudades de Judá, porque de ti saldrá mi caudillo, el que apacentará a mi pueblo Israel”…; Parece que esto confirma que sí se habla en el A.T. del Mesías Salvador, de María, de la Pasión, de Belén de Judá…»
¿Seguro?
SOBRE ENMANUEL Y LA VIRGEN:
La versión Reina-Valera traduce mal la palabra hebrea “almah”, que significa “mujer joven”, como “virgen”. (En hebreo, la palabra “bethulah”, significa “virgen”.) Además, la joven a que se refiere en este versículo estaba viviendo en el momento de la profecía -. Y Jesús, por supuesto, se llamaba Jesús y no se llama Emmanuel en ningún versículo en el Nuevo Testamento.
SOBRE SU VENIDA:
“El Espíritu del Señor (según versiones) está sobre mí.” Estas palabras fueron pronunciadas por Isaías y se refieren a Isaías. No eran una profecía acerca de un profeta futuro, como Jesús dijo en Lucas 4:16-19, donde supuestamente lee estos versos en la sinagoga, mientras que las aplica sobre sí mismo:
SOBRE HERODES:
No es Isaias sino Jeremías:
Mateo (2:17-18) cita este versículo, alegando que era una profecía de la supuesta masacre de Herodes rey de los niños en Belén y sus alrededores después del nacimiento de Jesús:
Pero este pasaje se refiere a la cautividad de Babilonia, como se desprende de la lectura de los próximos dos versículos (16 y 17), y, por tanto, no tiene nada que ver con la matanza de Herodes:
SOBRE BELEN:
El autor de Mateo también afirma que “el nacimiento de Jesús en Belén (Bethlehem)” cumple la profecía de Miqueas 5:2.
Pero esto es poco probable por dos razones:
“Belén Efrata” en Miqueas 5:2 se refiere, no a un pueblo sino a un clan: el clan de Belén, que era el hijo de la segunda esposa de Caleb, Efrata (1 Cronicas 2: 18, 2:50-52, 4 : 4).
1 Crónicas 2:18
La profecía (si se la puede llamar así) no se refiere al Mesías sino más bien a un líder militar, como se puede ver en Miqueas 5:6:
Este líder se supone que debía derrotar a los asirios, cosa que, por supuesto, nunca hizo Jesús.
Para los creyentes paradógicamente incrédulos con esto, vean la supuesta profecía en su contexto original en Miqueas 5.
«Leyéndote no acabo de ver clara tu objetividad. Necesitaría tiempo para analizar y recabar información, pues hay algo en ti que no sé bien discernir qué es, pero que no acaba de ser sincero y honesto (aunque sean esas tus intenciones).»
Tal vez si hubieras leído más en esta web, antes de hacer juicios de valor sobre mi persona, no habrías presupuesto que oculto o ignoro información. Creo que lo que está en duda no es mi honestidad y sinceridad, sino su intención al comentar sobre una persona, yo en este caso, que no conoce personalmente y de la cual, obviamente, no ha leído mucho como para juzgar mi objetividad. Ya que, si hubieras leído o buscado sobre el tema profecias, te habrías encontrado con que ya expuse todas y cada una de las profecías del Antiguo y Nuevo testamento.
«Si todo es cuestionable hay que cuestionarte también a ti, más que a ninguno puesto que “presumes” aportar más que nadie.»
Por supuesto. Pero ¿en qué momento he dicho yo que no se me cuestione?
«Que algunos de los que aquí escriben te den coba es hacerte un flaco favor, pues que tú exiges más que nadie, más hay que exigirte y la mayoría de los que aquí hablaron (incluído yo) demuestran no saber gran cosa o más bien nada sobre el tema expuesto, luego no están capacitados para exigirte al mismo nivel que exiges tú.»
1º.- ¿Y no se me ha exigido? Date una vuelta por todos los artículos y verás si se ha hecho o no, y si he respondiendo a todos y cada uno de los comentarios extensamente o los he rehuido.
2º.- Si una persona no está capacitada para comentar en una web sobre un tema, no sé qué hace comentando. A mi, por ejemplo, no se me ocurriría entrar a una web sobre fútbol y afirmar cosas sobre ello pues: ni me ha gustado nunca, ni me ha dado por entenderlo, ni veo los partidos como para poder emitir una opinión objetiva.
«Decirle a Yef “poco tendría que pulverizar de lo que has dicho”, es tanto como decir “puedo pulverizarte”, lo que demuestra que, de humildad no andas muy sobrado.»
Sólo falta que me acuses de ego por sostener lo que afirmo en un artículo repleto de fuentes y razones, contestando además a los comentarios de quienes pretenden poner en duda dicho artículo. Sobre todo porque cuando escribo sobre algo, a diferencia de otros, expongo todas y cada una de las opiniones en contra de lo que sostengo analizándolas una por una.
Yo sólo hablo de lo que conozco y he investigado previamente. Lo que no voy a hacer es callarme cuando conozco algo y viene alguien a sostener que no es así o que miento.
Con respecto a tus siguientes comentarios, es que ya paso de extenderme pues solo hacen lo que, por desgracia, es vuestro recurso estrella:
DEMONIZAR Y LLAMAR IGNORANTE:
«Y ya sabes que la mayor “virtud” de ese “inexistente diábolo” es creer que puede pulverizarlo todo. No deja de ser curioso que tengas tanto en ti de ese tal que no existe. Perdona, pero hay “algo” en ti que no acaba de ser transparente: ese afán, en nombre de la razón y de la ciencia, por desmitificar y “demonizar” (nunca mejor dicho), la fe… y además bajo planteamientos supuestamente racionales y científicos… que no, que me lo acabo de creer, que a ti te faltan estudios más serios, más profundos…»
Claro mujer… Soy el diablo y no tengo estudios. 😉
APELAR A LA EXCESIVA LITERALIDAD Y LA NECESIDAD DE «INTERPRETAR»:
«Esa simpleza al describir “literalmente” los supuestos errores de la Biblia: que si Adán y Eva, que si la serpiente, que si la costilla de Adán, que si el Ararat no es el monte más alto del mundo, que si el diluvio no ocurrió… Hay como un afán por no querer (o no saber) leer “entre líneas”, considerar la verdad que subyace en estas cosas, aunque sean mitos…»
Lo que demuestra tu parcialidad a la hora de opinar ya que has obviado toda explicación dada en el artículo. La cual por supuesto has pasado de rebatir para dedicarte a criticarme a mi.
APELANDO A LA DIVERSIDAD DE GENEROS DE LA BIBLIA
«Aparte que la Biblia se entiende en su conjunto, no juzgándola tomando pasajes aislados al azar para hacerla decir lo que no dice. Y que no todo es mitológico en la Biblia, ya sabes (creo) que se escribió en distintos géneros,»
Si hubieras leido más en esta web te darías cuenta que eso es algo que ya se ha explicado hasta la saciedad.
ARGUMENTANDO SOBRE SU HISTORICIDAD:
«también el histórico y que la arqueología no ha demostrado…¿qué? si es precisamente la arqueología bíblica la que ha sacado a la luz muchas cosas de las que habla la Biblia. Esta no es una novela ni se lee como tal, es la fe y la cultura de un pueblo puesta por escrito. Y leyéndote, qué quieres que te diga, pero se nota que tú la has leído como si fuera el Quijote y no tiene nada que ver.»
¿Ves? Demostrando de nuevo que opinas basandote en prejuicios sobre mi persona. Presuponiendo, de nuevo, que no se han tratado tales temas.
USANDO COMO ARGUMENTO LOS AD HOMINEM:
«suena a protestante. ¿Dónde están los alemanes, italianos, franceses, españoles, que son la vanguardia de la teología más avanzada?. ¿Piñero?… ¿de verdad das crédito a lo que dice Antonio Piñero?, pues poca duda me dejas de que estudias la teología desde un ámbito poco ortodoxo, un profe qué ni siquiera es considerado teólogo serio ni por los de su Facultad y que cada vez que salía en la tele daba risa de lo intelectualmente creído que es (así de tu estilo como) descalificando las posturas de los demás sin argumentos convincentes?. La impresión que daba es de estar rebotao por algo que no sabemos. Tiene toda la pinta de haber querido ser sacerdote o monje y por no haberle salido bien la jugada se ha puesto en contra de todo lo que la Iglesia afirma. No puedo dar crédito a un señor que basa su posición en piques y enfados particulares y no en la sincera búsqueda de la verdad.»
Creo que tú misma te descalificas y refutas la calidad de tus argumentaciones 😉
«Por cierto, el símbolo que tienes en la cabecera de esta tu página, ¿no es masónico?. Lo parece bastante: la escuadra…, el compás…, el círculo…, Para no ser más que ateo a secas mucho te acercas a la ideología masónica. Hablas como uno de ellos (he conocido a varios por suerte o por desgracia).»
¿Lo ves? Opiniones basadas en prejuicios. De haber investigado o leído un poco sabrías de donde proviene el diseño de ese símbolo. Sobre lo de que «sueno a masón», se debe a dos cosas: tus prejuicios y que, por lo visto, tampoco tienes ni idea de qué es un ateo y qué un masón. De saberlo no habrías, de nuevo, hecho el ridículo.
«Ya sé que verás mi aporte como una ofensa, pero no lo pretendo. Quisiera sea un acercamiento para conocernos mejor, aprender e intimar mediante estos temas tan apasionantes, si te parece bien.»
No, claro… si yo tampoco he pretendido ofenderte 😉
Hola Chico!!
De todo lo q has publicado, solo me interesa saber es una cosa. Si tienes la verdad absoluta de todo lo expuesto aqui. Entonces, ¿porqué usas un sobre nombre y no el tuyo verdadero? ¿Sera acaso q algo escondes?
1.- Porque ya conozco a bastantes fanáticos personalmente como para no querer añadir más.
2.- Porque lo que importa no es quien es uno sino si lo que uno afirma puede evidenciarse.
3.- Porque los argumentos basados en falacias ad verecundiam o ad homimem son muy habituales y pueden ser usados con cualquiera, por mucha titulación que uno tenga. Y no sirven para nada.
Pero buena suerte la próxima vez que intentes desacreditar lo que alguien afirma basándote en dichas falacias.
Por qué existimos pues en este mundo?
Somos el motivo principal de un Dios que permite el arrepentimiento de sus hijos?
o Mono superinteligentes dispuestos a acabar con nuestro mundo?
Tenemos un fin último o solo estamos aquí por vivir, cosa aparte me pareces un ente inteligente como para responder esta sencilla pregunta.
¿Un propósito? Quizá el problema que tenéis sea que por miedo a la muerte y a dejar de existir necesiteis que la vida misma lo tenga. No es mi caso. Yo estoy aquí porque dos individios de una especie (primate) de género distinto tuvieron relaciones sexuales y uno de ellos, la hembra, me parió.
Sobre qué hacer con mi vida lo tengo también claro: vivirla.
De Jehová dice la Biblia:
Ez 28:12 «Tú eras el sello de la perfección, lleno de sabiduría, y acabado de hermosura. En Edén, en el huerto de Dios estuviste; de toda piedra preciosa era tu vestidura; de cornerina, topacio, jaspe, crisólito, berilo y ónice; de zafiro, carbunclo, esmeralda y oro; los primores de tus tamboriles y flautas estuvieron preparados para ti en el día de tu creación. Tú, querubín grande, protector, yo te puse en el santo monte de Dios, allí estuviste; en medio de las piedras de fuego te paseabas. Perfecto eras en todos tus caminos desde el día que fuiste creado, hasta que se halló en ti maldad. A causa de la multitud de tus contrataciones fuiste lleno de iniquidad, y pecaste; por lo que yo te eché del monte de Dios, y te arrojé de entre las piedras del fuego, oh querubín protector. Se enalteció tu corazón a causa de tu hermosura, corrompiste tu sabiduría a causa de tu esplendor; yo te arrojaré por tierra; delante de los reyes te pondré para que miren en ti. Con la multitud de tus maldades y con la iniquidad de tus contrataciones profanaste tu santuario; yo, pues, saqué fuego de en medio de ti, el cual te consumió, y te puse en ceniza sobre la tierra a los ojos de todos los que te miran. Todos los que te conocieron de entre los pueblos se maravillarán sobre ti; ESPANTO SERÁS, y para siempre dejarás de ser.».
(Jehová era un querubín muy hermoso y bendecido hasta que quiso igualarse al Altísimo).
Ap 12:19 «Y fue arrojado el gran dragón, la serpiente antigua que SE LLAMA el diablo y Satanás, el cual engaña al mundo entero; fue arrojado a la tierra y sus ángeles fueron arrojados con él.» menciona al gran dragón Jehová.
(Era el Gran Dragón y ahora SE LLAMA diablo y Satanás).
Is 14: 13-14 «¿Cómo caíste del cielo, lucero brillante, hijo de la aurora? ¿Echado por tierra, el dominador de las naciones? Tú, que decías en tu corazón: Subiré a los cielos; en lo alto, sobre las estrellas de El, elevaré mi trono; me instalaré en el monte santo, en las profundidades del aquilón. Subiré sobre la cumbre de las nubes y seré igual al Altísimo. Mas tú derribado eres HASTA EL SEOL, a los lados del abismo. Se inclinarán hacia ti los que te vean, te contemplarán, diciendo: ¿Es éste aquel varón que hacía temblar la tierra, que trastornaba los reinos; que puso el mundo como un desierto, que asoló sus ciudades, que a sus presos nunca abrió la cárcel?».
(Todos conocemos la historia de masacres y juicio arbitrario contra quienes osaran desobedecerlo).
Con la llegada de Jesús comenzó a correr la cuenta del Apocalipsis. Jehová y sus ángeles fueron arrojados a la tierra y «atados», es decir, perdieron su cuerpo físico para convertirse en lo que se conoce como demonios.
Si te fijas en el AT nunca se habló de demonios sino hasta que vino Jesús y solo durante su vida pública (que comenzó cuando tenía 30 años). Muchos intentan adivinar qué sucedió entre los 12 y los 30 años que no aparecen en el Libro; tengo la idea que esta historia está en libros que no fueron incluidos en el texto final y se refieren al cumplimiento de la profecía respecto a Jehová.
Los demonios existen y su furia contra los creyentes es tal que todo el tiempo intentan conseguir de nuevo experimentar físicamente (posesionando cuerpos de personas débiles espiritualmente) para luego engañarlos a los elegidos y sabotear el Plan Divino.
Los demonios existen, hay videos y fotografías que lo demuestran. Creo que no es el caso argumentar sobre esto sino aclarar cuándo fue que aparecieron esos demonios en la historia humana, quiénes son y por qué están así. Definitivamente no son seres humanos muertos porque éstos «duermen», de acuerdo a la Biblia.
La posesión diabólica siempre implica violencia y muerte. Creo que Jehová y sus demonios estarán muy enojados por haber perdido su estatus y estar próximos a la tortura eterna.
Espero haberles aclarado el punto.
Saludos.
El caso es inventarse personajes para eximir de la responsabilidad de sus actos a las personas. En fin… Tú sigue en tus mundos de Yupi y negando la realidad. Que así te irá cojonudamente. 😉
No has aclarado nada. Es más, solo has demostrado que toda tu ideología y conocimientos se basa en los prejuicios que te han inculcado.
En lo único que has acertado, y a medias, es en tu suposición de que la historia de ese personaje (Jesús) se encuentra en los libros no incluidos en el canon. Lo que pasa es que esos libros no cuentan nada sobre la adolescencia sino sobre la infancia. Y, como con los canónicos, son de lo más absurdo, inmoral y contradictorios que uno puede encontrarse. Retratan a un niño que luchaba contra dragones, egocéntrico, que se deleitaba maltratando (y matando) a otros niños e insultando a sus profesores y que hasta le temían sus padres. Si no fueron incluidos fue por que ese Jesús de los primeros cristianos no pegaba con la imagen modélica que querian vender el catolicismo para poder promocionarse en el imperio.
Pero tú sigue siendo el borrego que te han enseñado a ser y demoniza a todo aquel que no piensa o se comporta como tú quieres. Que te irá muy bien en la vida. 😉
En fin… algunos no dan para más y lo gracioso es que piensan que tienen ideas originales y exclusivas, y una «verdad» revelada en su poder.
Cuanta cultura y educación hacen falta…
A ver si sos tan «inteligente» y «conocedor» por que dices que el mundo espiritual no existe? yo soy CRISTIANO y he visto cosas que por más que un psicoloco o un ente como usted me digan cosas contrarias a lo que se por la biblia, jamas me harán cambiar en mi absoluta convicción de lo que e presenciado, hasta podría decir que he visto ovnis y cosas que pocos siervos de YAHWEH han explicado excepto DAVID DIAMOND y otros, por favor, como es que usted dice no creer habiendo tantas evidencias de cosas secretas que están a simple vista, y de verdad lo digo por su bien y toda su cofradía que postea aquí, amigo expliqueme como cortaron las piedras para hacer la puerta del sol en tiahuanaco en bolivia por ejemplo, cuando usted o cualquiera de ustedes me respondan tal vez añada información a mi ser, pero no resolvería nada, de todas maneras todo esto y sus «magnificos» cerebros no me convencen porque que ofrecen ustedes, solo muerte, o que de bueno hacen ustedes? usted me va a salvar? y aclarando una cosa no es que se inventen cosas o termonos como demonios, no señores lo que sucede es que satanas la serpiente antigüa o como muchos de ustedes le dicen (reptilianos) cambia de forma y de intención, se reinventa, se disfraza y engaña entonces que creen que son robots? y creanme ustedes pertenecen a ellos.
Gracias por definirte como una persona con delirios y fanática. Me ahorras un debate absurdo.