Cuanto más estudio las religiones, más me convenzo de que el hombre nunca ha adorado a nada más que a sí mismo. Sir Richard Francis Burton

Génesis: contradicción tras contradicción

Muchos creyentes creen que la creación del universo y nuestro mundo se produjo tal y como se relata en Génesis (creacionistas), otros creen que tan solo es una parábola o una forma de explicarlo de un modo simple. Bueno, la mejor forma de saberlo es leyendo la biblia paso por paso...

Índice de contenido

Piensa en ello…

Todas las religiones aparecen simplemente por fraude, miedo, codicia, imaginación y poesía. Edgar Allan Poe
Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on whatsapp
WhatsApp
Share on telegram
Telegram
Share on email
Email

Muchos creyentes creen, valga la redundancia, que la creación del Universo y nuestro planeta, concretamente, se produjeron tal y como se relata en Génesis (creacionistas); otros creen que tan solo es una parábola o una forma de explicarlo de un modo simple (esa fue la excusa de la Iglesia a mediados de siglo XX, cuando ya no le quedaba otra en Europa tras siglos siendo creacionista). Bueno, tanto para la primera excusa como para la segunda, la mejor forma de saberlo es leyendo la Biblia paso por paso…

Génesis

En el principio creó Dios los cielos y la tierra. Y la
tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban
sobre la faz del abismo, y el Espíritu de Dios
se movía sobre la faz de las aguas.

Cuando el autor dice que en el principio creó Dios los cielos, supondremos que se refiere a que creó el cielo tal y como se conocía (las nubes, las estrellas, entre ellas el Sol, los planetas, etc.) e indica que el espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas: algo incoherente con la naturaleza de Dios según la propia Biblia, ya que según cuenta la misma “Dios esta en todas las partes”. También que creó los cielos vacíos y la Tierra: lo cual se ha demostrado es falso, pues primero apareció el Sol (que tan solo es una estrella más) y luego los planetas (creando así el Sistema solar en el que vivimos). Y no, no se crearon sino que se formaron. Ya saben, reacciones físico-químicas. Eso que se enseña desde primaria y que a algunos no parece entrarles en la mollera.

Ya ni hablemos de la teoría del Bigbang y demás teorías correlativas que demuestran que todos los procesos del Universo son lentos y requieren de millones de años para producirse.

También se remarca que tanto el cielo como la Tierra fueron creados a la vez. Por otra parte ¿Estaba o no estaba la tierra vacía? Si había aguas no lo estaba (ya se ha contradicho nada más empezar soltando tal incoherencia).

Hágase la luz

Y dijo Dios: Sea la luz; y fue la luz. Y vio Dios que la luz era buena; y separó Dios la luz de las tinieblas. Y llamó Dios a la luz Día, y a las tinieblas llamó Noche. Y fue la tarde y la mañana un día.

Segunda contradicción a tan solo un par de versículos del inicio: después de crear el cielo, con todo lo que ello conlleva, ¿creó la luz? Si creó los cielos desde un principio (estrellas, sol y demás) ya habría luz.

Por otro lado: ¿Dios vio que la luz era buena?¿Por qué? ¿Es que él, que todo lo sabe, que es eterno en el tiempo y está por encima de él no sabía qué era bueno y qué era malo antes de crearlo? Por otro lado: si la luz no existía y fue él quién le dio esas características ¿Es que no sabía lo que él mismo había creado hasta haberlo creado? Y más incoherente aun ¿Cuántos millones de años estuvo ese Dios en el vacío (según la fe judeocristiana, dios es eterno) y por qué, de repente, se le ocurrió crearlo todo? Si ese supuesto dios es eterno, uno ha de entender que ese Dios se pasó toda una eternidad en la nada. En Física además se afirma que el tiempo (o sea, a aquel sistema de medida de un cambio provocado por el movimiento de un objeto con respecto a otro) se creó con nuestro Universo. Si existiera un dios previo a eso, al Universo, significaría que este era algo inmóvil. Pues si hubiera existido un «ser» realizando acciones previamente al universo, el tiempo habría existido también. Afirmar que existe un dios realizando acciones fuera de un «tiempo» es sostener una imposibilidad lógica y física.

Las expansión

Luego dijo Dios: Haya expansión en medio de las aguas, y separe las aguas de las aguas. E hizo Dios la expansión, yseparó las aguas que estaban debajo de la expansión, de las
aguas que estaban sobre la expansión. Y fue así. Y llamó Dios a la expansión Cielos. Y fue la tarde y la mañana el día segundo.

Y vuelve a contradecirse en su creación: Si <<solo había aguas y tinieblas>>, ¿Por qué tubo que expandirlas? ¿Cómo estaban antes de expandirse? Y por segunda vez vuelve a crear los cielos, que ya estaban creados desde un principio por él. Pero supongamos que se refiere a que separó las nubes del mar. Sería entonces un dios que se ha saltado todos los procesos y leyes físicas para hacerlo él mismo.  Aparte, en los siguientes versículos demuestra que todavía no lo había hecho:

Dijo también Dios: Júntense las aguas que están debajo 9
de los cielos en un lugar, y descúbrase lo seco. Y fue así. Y 10
llamó Dios a lo seco Tierra, y a la reunión de las aguas llamó
Mares. Y vio Dios que era bueno.

Se sabe que “las aguas” (océanos) no están juntas por que sí, que hay una cierta cantidad de agua en este planeta y que la tierra que sobresale (o emerge) de ella es a lo que llamamos continentes. Según el texto bíblico esto no es así: según esto, los mares están juntos (acumulados) y por eso no se inunda la tierra. Algo totalmente incoherente con cualquier principio de física (la gravedad no funciona así). Según la Biblia, cuando fuesemos a la playa tendríamos que ver como el mar se amontona creando una especie de montaña acuática con una fuerza superior reteniéndola para que no se desborde e inunde todo.

Y por otro lado, ¿vuelve Dios a ver que eso es «bueno»? ¿Por qué era bueno? ¿Y por qué descubre en ese momento que eso es bueno y no lo sabe de antemano? ¿No se supone que el dios hebreo es eterno y omnisciente?

Hágase la vegetación, antes que las estrellas

Después dijo Dios: Produzca la tierra hierba verde, hierba que dé semilla; árbol de fruto que dé fruto según su género, que su semilla esté en él, sobre la tierra. Y fue así. Produjo, pues, la tierra hierba verde, hierba que da semilla según su naturaleza, y árbol que da fruto, cuya semilla está en él, según su género. Y vio Dios que era bueno. Y fue la tarde y la mañana el día tercero.

Según esto, Dios va creando las cosas al azar. Ya que es siempre después de crearlas cuando ese dios todopoderoso y sabio descubre si lo que crea es bueno o malo.

Dijo luego Dios: Haya lumbreras en la expansión de los cielos para separar el día de la noche; y sirvan de señales para las estaciones, para días y años, y sean por lumbreras en la expansión de los cielos para alumbrar sobre la tierra. Y fue así. E hizo Dios las dos grandes lumbreras; la lumbrera mayor para que señorease en el día, y la lumbrera menor para que señorease en la noche; hizo también las estrellas. Y las puso Dios en la expansión de los cielos para alumbrar sobre la tierra, y para señorear en el día y en la noche, y para separar la luz de las tinieblas. Y vio Dios que era bueno. Y fue la tarde y la mañana el día cuarto.

Y es aquí cuando vuelve a crear el cielo por tercera vez y no sólo eso: además vuelve a separar por segunda vez la luz de las tinieblas. Algunos podrán decir, que se refiere sólo a las estrellas y no al Sol. Pero, amigos míos, no son las estrellas las que separan el día de la noche y no son las estrellas las que sirven de señal para las estaciones (en términos terrestres, que es a lo que se refiere aquí el versículo). Desde la antigüedad, lo que determinaba cuando se cambiaba de una estación a otra eran los equinocios. Y estos eran producidos, única y exclusivamente, por el Sol. En este texto el autor nos cuenta claramente que dios crea La lumbrera mayor (sol) y la menor (luna) y así es como separa la luz de las tinieblas. ¿No las había separado ya anteriormente en Génesis 1:3? ¿Cómo pudo anteriormente separar la luz de las tinieblas si todavía no había creado el Sol y las estrellas? Y lo más importante: el autor cuenta mediante el uso de días el proceso de la creación (entendiéndolos como se conocen actualmente o como lo conocían los hebreos: el día, en el calendario hebreo, comienza con la salida de 3 estrellas y culmina con el ocaso – empieza al atardecer). Esto es imposible ya que ese supuesto Dios no había separado la luz de las tinieblas todavía, y así creado los días como tales.

Por otro lado: ese dios, que según los religiosos, existe fuera del espacio-tiempo. Es una deidad, que lo conoce y sabe todo y ha creado todo lo que hoy día conocemos, no explica lo que hoy día conocemos como movimientos de la Tierra de rotación y translación (los que hacen posible que haya día y noche, además de las estaciones y muchas otras cosas más). En este relato sus autores demuestran no saber esto y hablan de días incluso antes de que exista un Sol iluminando la Tierra.

Hágase la vida, después de la vida

creacion
Dijo Dios: Produzcan las aguas seres vivientes, y aves que
vuelen sobre la tierra, en la abierta expansión de los cielos. Y
creó Dios los grandes monstruos marinos, y todo ser viviente
que se mueve, que las aguas produjeron según su género, y
toda ave alada según su especie. Y vio Dios que era bueno. Y
Dios los bendijo, diciendo: Fructificad y multiplicaos, y llenad
las aguas en los mares, y multiplíquense las aves en la tierra.
Y fue la tarde y la mañana el día quinto.

Dios vuelve a ver que lo que produce es «bueno» justo después de crearlo.

Luego dijo Dios: Produzca la tierra seres vivientes según su género, bestias y serpientes y animales de la tierra según su especie. Y fue así. E hizo Dios animales de la tierra según su género, y ganado según su género, y todo animal que se arrastra sobre la tierra según su especie. Y vio Dios que era bueno.

Vuelve a darse cuenta de qué era bueno una vez lo hubo creado, otra vez. Y Dios se olvida por completo de un conjunto de animales que poblaron la tierra antes que los mamíferos, reptiles y demás seres relatados (bíblicamente): los dinosaurios.

Algunos cristianos incluso, negando la mayor, afirman que los dinosaurios fueron enterrados y puestos ahí por el demonio para probar su fe. Otros cristianos, ya mas recurrentes y retorcidos, si cabe, admiten que sí existieron los dinosaurios, pero ¡¡junto con el hombre y hace aproximadamente unos 6000 años!! (propio y característico del creyente religioso el coger lo que les interesa de las ciencia y desechar todo lo que no de absolutamente todo lo demás – aunque el resultado final sea algo absurdo). Estos segundos ya admiten que existieron los dinosaurios pero no admiten que vivieron antes que el hombre (homo-sapiens) tan solo para justificar otra contradicción y mentira más de su tan querida y estimada Biblia ( por un lado admiten que fueron reales, pero las pruebas del carbono y demás pruebas de datación que los sitúan hace mas de 65 millones de años las niegan completamente).

Algunos incluso alegan también que monstruos como el Behemot y el Leviathán bíblicos eran realmente dinosaurios. Por otro lado, contradicen esto alegando en otras ocasiones que estos seres (algunos de ellos depredadores que necesitaban de gran cantidad de carne para sobrevivir) convivían pacíficamente con el hombre antes de que Adán pecara o fueran destruidos en el diluvio. En fin… El caso es buscar respuestas absurdas para encajarlas con sus creencias religiosas en vez de admitir las evidencias científicas, obvias y del todo racionales.

dinosaurios
¿Os imagináis a un depredador carnívoro como este con esos colmillos conviviendo pacíficamente con su comida?

Algún creyente pensará que ya los nombra cuando se refiere a los monstruos marinos. Esto es del todo incorrecto debido a que habían dinosaurios marinos, sí, pero también terrestres y voladores (estos no aparecen directamente, a pesar que si que deberían haberse visto). Estos nunca habitaron con las especies de mamíferos que actualmente se conocen (que también son una evolución de muchos otros anteriores) y mucho menos cohabitando con el hombre, cuya creación según cita la biblia será la siguiente a estos mismos (aunque los creacionistas intenten inculcarnos esa idea ilógica, absurda y sin ninguna prueba). Cuando el autor describe que ese personaje divino crea a monstruos marinos ¿este se refiere (se supone) a las ballenas? Aunque la mitología de los monstruos marinos era independiente de la existencia de las ballenas, esta creencia la tenían también otras religiones anteriores y posteriores a la época en la que se supone se creó el mundo según la cronología bíblica.

Y aunque han habido especies animales de mayor tamaño que las actuales cohabitando con el hombre, estos nunca fueron los dinosaurios.

Hágase el hombre

Entonces dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza; y señoree en los peces del mar, en las aves de los cielos, en las bestias, en toda la tierra, y en todo animal que se arrastra sobre la tierra. Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó. Y los bendijo Dios, y les dijo: Fructificad y multiplicaos; llenad la tierra, y sojuzgarla, y señoread en los peces del mar, en las aves de los cielos, y en todas las bestias que se mueven sobre la tierra.

Cuando el Dios judeocristiano dice “hagamos a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza”,¿Con quién se supone que habla si el era el único que estaba? ¿A semejanza de él solo? ¿A semejanza de alguien más aparte de él? No se crean que estas preguntas son baladíes, pues teólogos del monoteísmo se las llevan haciendo durante siglos. Algo parecido a hacerse preguntas del tipo ¿donde compraba Cenicienta su ropa? ¿a quien le cantaba Cenicienta si estaba sola? Son preguntas formuladas dentro del contexto literario, que para el caso no sirven para nada. De hecho las respuestas que dan a dichas preguntas son del tipo: «con sus ángeles».  Y todo porque en su religión no se admite la explicación más obvia, académicamente hablando, que es que el texto es un refrito politeísta en el que se juntan mitos y se añaden a un dios las cualidades de varios.

Este texto es de los más criticados y con razón, ya que si el hombre y la mujer son creados a semejanza de Dios, dios tiene inherentemente forma física. Si se refiere a una semejanza emocional: Dios tiene emociones y, por lo tanto, no puede ser divino y justo. De hecho al tener emociones adolecería de todos los defectos del ser humano. Y si se refiere a una semejanza intelectual esto quiere decir que Dios no es todo lo sabio que posteriormente alegan los textos bíblicos (ergo carece de omnisciencia).

Acuérdense también de que aquí acaba de crear por primera vez al hombre y a la mujer al mismo tiempo.

Por otro lado las ordenes de Dios son muy claras: el hombre y la mujer recibían su primera orden por parte de Dios. Ambos debían tomar a la Tierra y a sus criaturas y sometedlas a su antojo. No hay normas preestablecidas ni control medioambiental sobre el ecosistema que Dios les ha dado.

Y dijo Dios: He aquí que os he dado toda planta que da semilla, que está sobre toda la tierra, y todo árbol en que hay fruto y que da semilla; os serán para comer. Y a toda bestia de la tierra, y a todas las aves de los cielos, y a todo lo que se arrastra sobre la tierra, en que hay vida, toda planta verde les será para comer. Y fue así. Y vio Dios todo lo que había hecho, y he aquí que era bueno en gran manera. Y fue la tarde y la mañana el día sexto.

Esto, por supuesto, fue la primera mentira que se tragaron por parte de Dios. Quitando que más tarde les prohibirá comer del famoso árbol. Dios también creó plantas venenosas y especies animales venenosas imposibles de digerir.

2 Fueron, pues, acabados los cielos y la tierra, y todo el ejército de ellos. Y acabó Dios en el día séptimo la obra que hizo; y reposó el día séptimo de toda la obra que hizo. Y bendijo Dios al día séptimo, y lo santificó, porque en él reposó de toda la obra que había hecho en la creación. Éstos son los orígenes de los cielos y de la tierra cuando fueron creados, el día que Jehová Dios hizo la tierra y los cielos, y toda planta del campo antes que fuese en la tierra, y toda hierba del campo antes que naciese; porque Jehová Dios aún no había hecho llover sobre la tierra, ni había hombre para que labrase la tierra, sino que subía de la tierra un vapor, el cual regaba toda la faz de la tierra.

Al parecer, el autor no se aclara muy bien con qué fue creado antes y qué después. Es como si no se acordase de lo escrito anteriormente (esto se explica mediante la hipótesis documentaria, pero ¡ay amigos! los creyentes religiosos no la admiten). Aquí vuelve a repetirse (y a contradecirse ¡cómo no!) diciendo en un primer momento que todo fue terminado y luego, más tarde, se dedica a contar que hizo todo antes de crearlo ¿…?

Primero dice que creó absolutamente todo (todo lo que cito en versículos anteriores: cielos, Tierra, noche, día, animales, plantas y por último al hombre y la mujer). Y ahora dicho autor comenta que Dios después descansa cuando aun no había creado nada (aun no había llovido para que todo eso creciese). Así que, el dios todopoderoso que creó anteriormente los cielos y la tierra, necesitó de lluvia para que todo lo que ya había creado creciese ¿…?

Entonces Jehová Dios formó al hombre del polvo de la tierra, y sopló en su nariz aliento de vida, y fue el hombre un ser viviente. Y Jehová Dios plantó un huerto en Edén, al oriente; y puso allí al hombre que había formado. Y Jehová Dios hizo nacer de la tierra todo árbol delicioso a la vista, y bueno para comer; también el árbol de vida en medio del huerto, y el árbol de la ciencia del bien y del mal.


¿No se supone que Dios ya había creado anteriormente al hombre y a la mujer en <<Génesis 1:26>>?

Fíjense en otra cosa : Dios crea el Edén y sin prohibirle nada al hombre le coloca en medio del huerto. Justo al lado del árbol de la vida y el árbol de la ciencia del bien y del mal.

Y salía de Edén un río para regar el huerto, y de allí se repartía en cuatro brazos. El nombre del uno era Pisón; éste es el querodea toda la tierra de Havila, donde hay oro; y el oro deaquella tierra es bueno; hay allí también bedelio y ónice. Elnombre del segundo río es Gihón; éste es el que rodea toda latierra de Cus. Y el nombre del tercer río es Hidekel; éste es el que va al oriente de Asiria. Y el cuarto río es el Éufrates. Tomó, pues, Jehová Dios al hombre, y lo puso en el huerto de Edén, para que lo labrara y lo guardase.

Dios crea al hombre para que trabaje en el “paraíso”. También lo puso ahí para que “lo guardara” ¿…? ¿De quién se supone tenía que guardarlo si era el único habitante de la tierra? ¿De los animales? ¿Qué clase de paraíso dio Dios a Adán?

Y mandó Jehová Dios al hombre, diciendo: De todo árbol del huerto podrás comer; mas del árbol de la ciencia del bien y del mal no comerás; porque el día que de él comieres, ciertamente morirás.

Y e aquí la primera de las amenazas de muerte de Dios al hombre. Claro que, si el hombre no conocía todavía lo que era el bien y el mal ¿por qué tendría que preocuparle comer de él o las amenazas? Y si todavía no había vivido lo que es la muerte ¿entendió Adán la amenaza de Dios?

Si tan malo era comer de ese árbol ¿Por qué lo creo? Y repito, si dios esta por encima del tiempo y el espacio ¿No sabía de antemano lo que sucedería en un futuro? ¿Hola? ¿Hay alguien ahí en ese melón que los autores bíblicos tienen por cabeza? «No quiero que coman algo así que creo ese algo y establezco las condiciones necesarias para que hagan justo aquello que no quiero».

Y dijo Jehová Dios: No es bueno que el hombre esté solo; le haré ayuda idónea para él. Jehová Dios formó, pues, de la tierra toda bestia del campo, y toda ave de los cielos, y las trajo a Adán para que viese cómo las había de llamar; y todo lo queAdán llamó a los animales vivientes, ése es su nombre. Y pusoAdán nombre a toda bestia y ave de los cielos y a todo ganadodel campo; mas para Adán no se halló ayuda idónea para él.

Otra de las grandes contradicciones y todavía estamos en el Génesis. ¿No se supone que Dios ya había creado a los animales mucho antes que al hombre (Génesis 1:20-25)?

No solo eso sino que Dios crea a los animales para que el hombre no esté solo y le ayuden, y falla (el hombre sigue sin hallar ayuda). Al parecer el omnisciente y sabio Dios no daba una a derechas.

Entonces Jehová Dios hizo caer sueño profundo sobre Adán, y mientras éste dormía, tomó una de sus costillas, y cerró lacarne en su lugar. Y de la costilla que Jehová Dios tomó del 22hombre, hizo una mujer, y la trajo al hombre.

De este texto no se entienden varias cuestiones:

-¿Por qué no creó a la mujer también del barro?
-¿No creó Dios a la mujer junto con el hombre en “Génesis 1:27”?
-Si dios creó supuestamente todo de la nada ¿Por qué necesitó barro o polvo para crear al hombre?¿No podía crearle directamente?

La mujer y la serpiente

Dijo entonces Adán: Esto es ahora hueso de mis huesos y carne de mi carne; ésta será llamada Varona, porque del varón fue tomada. Por tanto, dejará el hombre a su padre y a su madre, y se unirá a su mujer, y serán una sola carne. Y estaban ambos desnudos, Adán y su mujer, y no se avergonzaban.

Dios crea una mujer a partir del hombre. Un texto machista muy en la línea de lo que será la biblia posteriormente. La mujer solo es una parte del hombre, ha sido creada para ayudarle, hacerle compañía y como ultima instancia dejarle progenie.

Aquí, supuestamente, aun no conocen el bien y el mal.

adan y eva
3
Pero la serpiente era astuta, más que todos los animales del campo que Jehová Dios había hecho; la cual dijo a la mujer: ¿Conque Dios os ha dicho: No comáis de todo árbol del huerto? Y la mujer respondió a la serpiente: Del fruto de los árboles del huerto podemos comer; pero del fruto del árbol que está en medio del huerto dijo Dios: No comeréis de él, ni le tocaréis, para que no muráis. Entonces la serpiente dijo a la mujer: No moriréis; sino que sabe Dios que el día que comáis de él, serán abiertos vuestros ojos, y seréis como Dios, sabiendo el bien y el mal.

Ha de entenderse que Dios también creó a la serpiente tal y como era. Y con la capacidad de hablar por si fuera poco ya que una serpiente fuera más inteligente que incluso los delfines y los chimpancés.

Y ¡cómo no! la serpiente no le habla al hombre sino a la mujer. Por cierto, ¿qué finalidad tenía la serpiente en aquel paraíso? ¿No creó dios (el creador perfecto de todo) a la serpiente tal cual? Y si dios ya conocía sus planes de antemano ¿Por qué la dejó seguir con su “malvado plan” de abrirle los ojos al hombre?¿Para Dios es «malo» que el hombre abra los ojos? Por otro lado, coloca no sólo a la mujer sino a ambos como los dos seres más tontos de la creación: saben que dios les creó y supongo que también saben que creó todo lo demás, y a pesar de conocer la amenaza de Dios ¿Comen del fruto? Aquí un creyente podría alegar desconocimiento por parte de Adán y Eva de lo que eso traería debido a que todavía no sabían qué era el bien y el mal. Pero es que, si esto fuera así, el siguiente texto bíblico no tendría sentido alguno:

Y vio la mujer que el árbol era bueno para comer, y que era agradable a los ojos, y árbol codiciable para alcanzar la sabiduría; y tomó de su fruto, y comió; y dio también a su marido, el cual comió así como ella.

Tanto Eva como Adán, aun desnudos y sin sentimientos positivos y negativos, ni noción alguna de lo que significa pecar, deciden tomar del fruto ya que “era bueno para comer” y “codiciable para alcanzar la sabiduría”. ¿No conocían el bien y el mal pero ya conocían la codicia?

Entonces fueron abiertos los ojos de ambos, y conocieron que estaban desnudos; entonces cosieron hojas de higuera, y se hicieron delantales. Y oyeron la voz de Jehová Dios que se paseaba en el huerto, al aire del día; y el hombre y su mujer se escondieron de la presencia de Jehová Dios entre los árboles del huerto.

¿Dios se paseaba por el huerto? ¿Y no consiguió verles porque se escondieron detrás de unos arboles?

Mas Jehová Dios llamó al hombre, y le dijo: ¿Dónde estás tú? Y él respondió: Oí tu voz en el huerto, y tuve miedo, porqueestaba desnudo; y me escondí.

¡Vaya! Al parecer sí que debieron de esconderse bien. Si no, uno no puede explicarse porqué un Dios que está en todas partes y todo lo ve (omnipresente) puede perder de vista a una de las dos únicas personas que habitan la tierra que él mismo ha creado. El relato adquiere tintes más surrealistas cuando ese dios incluso ha de preguntarles donde se esconden para poder verles. Tampoco se da cuenta hasta ese momento de lo que han hecho y que tienen vergüenza de si mismos.

Y Dios le dijo: ¿Quién te enseñó que estabas desnudo? ¿Has comido del árbol de que yo te mandé no comieses?

El omnipresente y omnisciente Dios sigue sin enterarse de nada.

Y el hombre respondió: La mujer que me diste por compañera me dio del árbol, y yo comí. Entonces Jehová Dios dijo a la mujer: ¿Qué es lo que has hecho? Y dijo la mujer: La serpiente me engañó, y comí. Y Jehová Dios dijo a la serpiente: Por cuanto esto hiciste, maldita serás entre todas las bestias y entre todos los animales del campo; sobre tu pecho andarás, y polvo comerás todos los días de tu vida. Y pondré enemistad entre ti y la mujer, y entre tu simiente y la simiente suya; ésta te herirá en la cabeza, y tú le herirás en el calcañar.

Y he aquí, señores, al primer chivato y cobarde de la historia de la humanidad según la Biblia. No sólo no tiene personalidad para decir no al fruto del árbol prohibido sino que además de ser el primero en probarlo acusa a la mujer de habérselo dado. Tampoco se cuenta en el relato qué estaba haciendo Adán en ese mismo instante para perder de vista a Eva y no ver a la serpiente hablando con ella y a ella cogiendo el mismo fruto del dichoso árbol momentos antes de entregárselo. Y es que la Biblia, pese a ser creada o inspirada por Dios, es tan poco detallada en tantos aspectos que hay que presuponer todo lo que en ella está escrito.

Por cierto, pese a maldecir Dios a la serpiente(o serpientes en general) con comer polvo todos los días de su vida… la serpiente, hasta hoy día, sigue sin comer polvo. Pero es que incluso suponiendo que fuera en sentido figurado y no literal:

1º.-¿Las serpientes tenían patas o piernas, pensaban (tenían consciencia) y hablaban?
2º.-Hay más seres que se arrastran sin haber sido malditos por un supuesto Dios.

A la mujer dijo: Multiplicaré en gran manera los dolores en tus preñeces; con dolor darás a luz los hijos; y tu deseo será para tu marido, y él se enseñoreará de ti. Y al hombre dijo: Por cuanto obedeciste a la voz de tu mujer, y comiste del árbol de que te mandé diciendo: No comerás de él; maldita será la tierra por tu causa; con dolor comerás de ella todos los días de tu vida. Espinos y cardos te producirá, y comerás plantas del campo. Con el sudor de tu rostro comerás el pan hasta que vuelvas a la tierra, porque de ella fuiste tomado; pues polvo eres, y al polvo volverás.

Analicemos esta amenaza detenidamente:

1.- Dios les castiga amenazándolos por desobedecerle cuando aun no sabían supuestamente lo que era «el bien y el mal» por hacer caso a “una de las criaturas mas inteligentes que el propio Dios había creado

2.- Dios, ciego de ira (si no no hay forma de explicar lo siguiente), se olvida de su primera amenaza en “Génesis 2:17” y no mata a Adán y a Eva.

3.- Castiga a la mujer con dolor en el parto, a pesar de que esta aun no conoce lo que es un parto y menos aun el dolor.

4.- Amenaza a Adán con algo que se supone ya hacia; “comer plantas del campo”.

5.-Le vuelve a maldecir con un “castigo”: comer pan con el sudor (trabajando) cuando resulta que Dios le había creado para ello, tal y como explica en “Génesis 2:5 y en Génesis 2:15-16”.

Y llamó Adán el nombre de su mujer, Eva, por cuanto ella era madre de todos los vivientes. Y Jehová Dios hizo al hombre y a su mujer túnicas de pieles, y los vistió. Y dijo Jehová Dios: Heaquí el hombre es como uno de nosotros, sabiendo el bien y el mal; ahora, pues, que no alargue su mano, y tome también del árbol de la vida, y coma, y viva para siempre. Y lo sacó Jehová del huerto del Edén, para que labrase la tierra de que fue tomado. Echó, pues, fuera al hombre, y puso al oriente del huerto de Edén querubines, y una espada encendida que se revolvía por todos lados, para guardar el camino del árbol de la vida.

Primero: al parecer, para los creyentes el ser humano es un completo inútil: no es capaz de hacerse la ropa que lleva puesta que tiene que vestirle dios con pieles (hemos descubierto cómo fabricar pieles y tejidos sintéticos y sin embargo dios tuvo  que matar a unos pobres animales para poder vestirles por primera vez) y hasta una serpiente parlante es “más astuta e inteligente” que él.

Y segundo: Dios habla con, se supone, los ángeles y les cuenta que el hombre ahora es como ellos. ¿No se supone también que el hombre era, desde un principio, a imagen y semejanza de Dios?¿Como ellos quiere decir como dios o los ángeles (asumiendo la versión cristiana – para el judaísmo no existían esos personajes importados del helenismo llamados ángeles)? Y coloca a querubines y una espada encendida “teledirigida” para proteger del hombre el árbol de la vida. ¿No podría haber hecho eso mismo con el árbol de la ciencia del bien y del mal? ¿Por qué les prohíbe comer del árbol de la vida si antes no lo había prohibido? Este Dios, lleno de amor, hecha del paraíso a Adán y Eva tan solo por haber hecho caso a una de las criaturas que él mismo había creado ad hoc y colocado en el Edén, sabiendo que estos la harían caso y caerían al ordenarles coger y comer de dicho fruto. Todo un Dios compasivo y omnisciente ¿no?

Y la siguiente cuestión y contradicción en la que apenas nadie se fija: algunos creyentes y religiosos afirman que la amenaza de muerte significaba que morirían alguna vez en vez de poseer vida eterna. Bien, suponiendo que esto fuera así ¿qué finalidad tenia el árbol de la vida? Si ya poseían la vida eterna ¿por qué lo creó? Si uno es un poco retorcido podría pensar que Dios lo creó para recochinearse de ellos sabiendo que pecarían y así poder prohibirles el acceso.

Esta es la historia que los creyentes se tragan y dan por coherente y racional. O al menos eso es lo que dan a entender cada vez que uno les dice que la Biblia es un cuento lleno de mitos y leyendas sobrenaturales (como los hay en otras religiones incluso mas antiguas que el judaísmo) o cada vez que se meten con las explicaciones científicas de cómo se formó el universo y nuestro planeta (un proceso lento que duró miles de millones de años). Y en esto, pese a sus excusas, caen todos. Sí señores católicos: su Iglesia tiene como doctrina que el paraíso existió literalmente junto con estos personajes. Sin ellos su «pecado original» carecería de sentido, tal y como ha venido su Iglesia diciendo desde hace siglos.

Para ellos es mas lógico y racional creer que todo se creó en seis días a pesar de que quien lo narra se contradice y no da argumentos sólidos y racionales, ni ya mucho lo que afirma se corresponde con ninguna de las evidencias y descubrimientos que nuestra especie ha ido haciendo a lo largo de los siglos.

 

El resumen

Para que entendáis algo, resumiré todas estas contradicciones que desmienten totalmente las afirmaciones dadas por sus autores y, por lo tanto, toda la credibilidad del Génesis:

  • -La creación del universo y del mundo en seis días.
  • -La edad de la tierra y el universo tiene menos de 7000 años.

 

Veamos, Adán vivió 930 años y tenía 130 cuando nació Set; éste engendró a Enós cuando tenía 105 años y éste a Cainán a los 90 y así sucesivamente. La idea era seguir y conectar uno con otro hasta que tuviéramos la fecha exacta de la Creación. Algunas épocas eran ambiguas como para seguirlas sólo desde la Biblia y hubo que tirar de fechas aportadas por caldeos y persas.

Teófilo de Antioquía dató la Creación en el año 5.520 a.C., Julio Africano en el 5.500 a.C. Hipólito de Roma entre el 5500 y el 4000 a.C, Martín Lutero en el 4.000 a.C., Isaac Newton en el 3.998 a.C., pero quizás la más famosa es la del obispo irlandés James Ussher basada en la Biblia del Rey Jacobo y al que se le unió John Lightfoot, donde decía que la creación había sido exactamente el 23 de octubre del 4.004 a.C. Después de ese han habido más hasta bien entrados al siglo XX, como Champollión en y Elwin Woodward en 1912 (vean su cronología en este enlace o en su obra, La historia de las edades desde la creación hasta la redención), para quien siguiendo la cronología bíblica el mundo había comenzado en el 3317 a.C. (vean su mapa cronológico).

Fuente: La edad de la Tierra (Historias de la ciencia)

Nota: Esto debería bastar para desmentir por completo la autenticidad de lo relatado.

  • El dios judeocristiano creó al hombre a “su imagen y semejanza”, pero él no tiene forma física, ni sentimientos, emociones ni personalidad humanas (o no debería, debido a sus omnicualidades).
  • El Dios hebreo «creó todo» mediante efectos sobrenaturales y de forma antinatural, pero todo lo que hay en el universo se forma mediante procesos naturales y analizables por la ciencia.
  • Toda la línea descendente desde Adán y Eva hasta Noé muestra a personajes que tienen una esperanza de vida de 940 años de media.
  • Adán puso “nombre” a todas las criaturas, cuando se sabe que muchas especies eran desconocidas y las conocidas tenían nombres con significados que les representaban. Cada cultura ha llamado al mismo animal de diferentes formas.  Actualmente hemos encontrado especies que desconocíamos, se han formado nuevas especies a lo largo de los siglos y se piensa que aún desconocemos millones de especies más. Los nombres de los animales, siempre, se los ha puesto el ser humano cuando los ha descubierto. Algo que ha sucedido progresivamente.
  • Dios es un ignorante y carece del sentido de justicia y equidad.

 

Y aquí unas cuestiones que dejan claramente reflejadas:

  • La complejidad de la tierra necesita la explicación de un “creador”, pero la complejidad de ese creador ¿No necesita la explicación de otro creador y así sucesivamente?
  • Si dios es único y eterno, ¿Qué hizo durante toda la eternidad hasta crear el universo y por qué lo creo?
  • Si estamos hechos a su imagen y semejanza ¿Somos dioses o dios es humano?
  • Si Adán ya conocía la existencia de Dos ¿Por que siglos después tuvo que dictárselo a Moisés?
  • Si esta narración fue dictada por Dios a Moisés ¿Por qué lo hizo?¿ Tiene necesidad un Dios de explicar por qué hace algo?¿Es que quería presumir de ello? ¿Necesita una deidad justificarse?

 

Y aquí el verdadero sentido de este relato (su simbolismo):

  • El relato deja claramente expuesto que el conocimiento y el saber son perjudiciales para la religión.
  • El miedo y las amenazas son la base fundamental del relato.

Conclusión

Si todavía quieres creer en la existencia de un dios tienes libertad de hacerlo. Si quieres creer que un dios creó el universo, también podrás. Pero de ahí a creer que ha sido el dios judeocristiano…

Según la Biblia, el dios judeocristiano creó el mundo hace menos de 7000 años, con solo demostrar que la tierra tiene más de esa edad ese dios queda totalmente descartado, y eso ya se ha demostrado.

Nota para el religioso (o creacionista): Para poder además definir la existencia de este universo como una «creación» primero deberías evidenciarlo. ¿Tienes alguna evidencia que no sea un argumento circular?

Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on whatsapp
WhatsApp
Share on telegram
Telegram
Share on email
Email
Archivos

Artículos relacionados

También pueden interesarle

72 respuestas

  1. Excelente artículo. Da gusto leer.

    Espero un análisis de «contradicciones» de cada libro de la biblia 😀

    No hace falta ni ser ateo para darse cuenta de lo contradictorio que es este libro, solo un poco de lógica.

  2. ¿ Te has preguntado porque hay un punto y no una coma en la proposicion: En un principio creo Dios los cielos y la tierra.—no continua con un(Y)sino con–Pero el espiritu de Dios se cernia sobre las aguas,fuente (biblia catolica Nacar Colunga)

    1. Yo sí, y hace mucho tiempo de esto. Pero ¿Se ha preguntado usted por qué en los textos más antiguos que poseemos (los de la Septuaginta), que están escritos en griego, no se usaban comas? ¿Se ha preguntado por qué en muchas versiones y traducciones Bíblicas esta coma no figura? ¿Y por qué en la mayoría de traducciones el texto continua con un «Y» y no con un «pero»?

      Biblia al Dia: y el Espíritu de Dios iba y veníasobre la superficie de las aguas.
      Biblia Latinoamericana: mientras el Espíritu de Dios aleteaba sobre la superficie de las Aguas.
      Santa Biblia Dios habla hoy: y el espíritu de Dios se movía sobre el agua.
      Libro del Pueblo de Dios: y el soplo de Dios se cernía sobre las aguas.
      Jerusalem (1976): yun viento de Dios aleteaba por encima de las aguas.
      King James: And the Spirit of God moved upon the face of the waters.
      La Biblia de las américas: y el Espíritu de Dios se movía sobre la superficie de las aguas.
      Nueva Biblia latinoamericana de hoy: y el Espíritu de Dios se movía sobre la superficie de las aguas.
      Nuevo Mundo: y la fuerza activa de Dios se movía de un lado a otro sobre la superficie de las aguas.
      Nueva Versión Internacional: y el Espíritu de Dios iba y venía sobre la superficie de las aguas.
      Palabra de Dios para todos: y el espíritu de Dios aleteaba sobre las aguas.
      Reina-Valera (da igual qué año): y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas.

      ¿Sigo? Porque tengo la mayoría de las Biblias.

      Incluso en la primera traducción que se hizo de los textos al latín (Vulgata), se refleja esto: et spiritus Dei ferebatur super aquas

      En la LXX lo que está escrito es esto: καιG2532 CONJ πνευμαG4151 N-NSN θεουG2316 N-GSM επεφερετοG2018 V-IMI-3S επανωG1883 PREP τουG3588 T-GSN υδατοςG5204 N-GSN

      Por si no sabe qué es Kay:

      καί kaí; apar. partícula prim., teniendo fuerza copulativa y a veces también cumulativa; y, también, aún, así, entonces, también, etc.; a menudo usado en conexión (o composición) con otras partículas o palabras pequeñas:-así, cuando, de la misma manera, en verdad, pero, porque, si (cond.).

      Ya nos contará a todos porqué hace cherry picking con la traducción que más le gusta y qué intenta decirnos con esto.

  3. Se parte de la primisa de que la Biblia busca dar «razones científicas», cuando su finalidad no es esa. Obviamente la Biblia no es un libro científico. El genesis «relata» por medio de mitos no el cómo de la creación, sino su sentido. Algo que solamente la ciencia no puede aportar.

    1. 1º.- De lo que se parte es de la premisa de que los autores bíblicos, la religión abrahámica, es una secta que surge de unas tribus hebreas que hacen acopio de los mitos que circulaban por toda Mesopotamia y de que esos mitos intentaban dar explicación al mundo, muy límitado geográficamente, que conocían. Que luego siglos más tarde estos se institucionalizaran y luego surgieran nuevas sectas varíando los mitos dando como resultado el cristianismo, el islam y todas las demás variantes, es algo que se conoce bastante bien.

      2º.- Que usted infiera que el sentido de dichos autores al crear esos mitos fuera dar un sentido y no cómo se produjo es simplemente su punto de vista. Pero en el mundo real, en el que nos movemos, lo cierto es que para millones de creyentes religiosos la Biblia hace tanto lo uno como lo otro. De hecho tenemos a una serie de fanáticos literalistas, ya muy conocidos, propagando algo denominado «creacionismo» que se basa precisamente en afirmar que la Biblia es un libro de «ciencia» y explica «el cómo». Éxplíquele al 80% (aprox) de la población estadounidense que cree que lo que sucede en Génesis es literalmente cierto la excusa con la que ha venido aquí. Verá que risa.

      3º.- Y da igual si usted ve que la intencionalidad de la religión que creó los mitos bíblicos es el dar «sentido». El hecho es que estos son simplemente eso: mitos. Cuentos repletos de falsedades que intentan proveer, al mismo tiempo que explican «cómo» se «creó» el mundo, de moralejas adoctrinadoras.

      ¿De qué sirve, por cierto, que intentes ofrecer un sentido a la vida de nadie si lo que dices no puedes evidenciarlo debido a que te lo has inventado?

      Y ya que estamos: la ciencia no puede ofrecer el sentido «de la creación» porque, para empezar, la ciencia no sostiene que esto sea una «creación». Y para acabar, que «la creación» descrita en la Biblia tenga «sentido» es algo que no no puedo compartir. Cualquiera que piense un poco, de hecho, al leer los relatos bíblicos lo que encuentra es precisamnte lo contrario: en ellos no se explica, por ejemplo, por qué carajos a ese personaje le da por crear cosas. Bueno, sí: para que le adoren eternamente (en su defecto, a quienes van por ahí disfrazados diciendo ser sus representantes). Ese es el único y glorioso «sentido» que nos ofrecen esos mitos. La única razón que subyace a toda la parafernalia que se ha montado cada secta que ha habido en la historia de la humanidad.

  4. Qué ganas, después de leer ayer el Génesis encontrar un blog donde dar mi opinión:
    Se ha dejado usted la parte más importante, que es cuando Caín es expulsado del edén por matar a Abel:

    13 Caín dijo a Jehovah:

    -¡Grande es mi castigo para ser soportado! 14 He aquí que me echas hoy de la faz de la tierra, y me esconderé de tu presencia (omnipresente, ejem). Seré errante y fugitivo en la tierra (lo de que le había echado de la tierra puede ser un error de traducción, aunque con dos palabras iguales lo dudo bastante…), y sucederá que cualquiera que me halle me matará.

    15 Jehovah le respondió:

    -No será así. Cualquiera que mate a Caín será castigado siete veces.

    **¿Cómo que cualquiera que le encuentre? ¡Pero si solo estaban él y sus padres!

    17 Caín conoció a su mujer, y ella concibió y dio a luz a Enoc. Caín edificó una ciudad a la cual llamó según el nombre de su hijo Enoc. 18 A Enoc le nació Irad. E Irad engendró a Mejuyael. Mejuyael engendró a Metusael. Y Metusael engendró a Lamec.

    **Insisto: Eran solo 3 poblando la tierra, ¿cómo conoció a su mujer?. Y luego a sus hijos ‘les nacieron’ hijos… El Génesis nos va dando el árbol genealógico completo y no se habla de mas gente coetánea. Simplemente va apareciendo gente ‘a voluntad’.

    6 Aconteció que cuando los hombres comenzaron a multiplicarse sobre la faz de la tierra, les nacieron hijas. 2 Y viendo los hijos de Dios que las hijas de los hombres eran bellas, tomaron para sí mujeres, escogiendo entre todas.

    ** ¿Ahora nacen las hijas? ¿Y con qué se habían apareado antes? ¿Con cabras? ¿Y la mujer de Caín que era entonces? ¿Los hombres parían?
    Primero Adán y Eva se aparean y luego a los hombres ‘les nacen’ hijos e hijas.

    Cojonudo todo.

    1. Cierto. A Adán y a Eva les nace, además de Caín y el fallecido Abel, otro hermano llamado Seth:

      Génesis 4:24

      Y conoció de nuevo Adam á su mujer, la cual parió un hijo, y llamó su nombre Seth: Porque Dios (dijo ella) me ha sustituído otra simiente en lugar de Abel, á quien mató Caín.

      Más un número indeterminado entre hijos e hijas, después de Seth. Pero esto sucede mucho después, cuando Adam tenía ¡ciento treinta años!:

      Génesis 5:3-4

      3 Y vivió Adam ciento y treinta años, y engendró un hijo á su semejanza, conforme á su imagen, y llamó su nombre Seth.
      4 Y fueron los días de Adam, después que engendró á Seth, ochocientos años: y engendró hijos é hijas.

      La única opción es que la mujer de Caín fuera su propia madre. O eso o, teniendo que necesariamente olvidar y/u omitir que tanto Seth como el resto de hermanos de Caín nacen mucho después, que se cometiera incesto entre hermanos.

      No es que se me olvidarán, es que lo que analizo en este artículo es sólo Génesis 1 y 2.

      Saludos.

  5. no explicas que en el primer capitulo dios dice «y creo a el hombre y a la mujer, hembra y macho los creo» y en el segundo capitulo el hombre estaba solo ???????????????????????????????????????????????????????????? y por eso lo duerme para de su costilla hacer a la mujer????????????????????pues no ya la había creado

  6. Podemos leerla biblia ,pero si la analizamos con conocimiento humano de criticas, incredulidad y desconocimiento de la verdad, voluntad y objetivo real, no la comprenderemos jamas.Cada oración o frase( versículos) necesitan muchos tratados y libros explicativos escritos por los científicos o personas estudiadas.

    1. 1º.- A menos que usted pertenezca a otra especie, el único conocimiento es el humano.

      2º.- Para analizar algo (cualquier cosa y más una afirmación), precisamente, se debe hacer desde un punto de vista objetivo, crítico y escéptico. Lo contrario, en el caso de leer cualquier afirmación que nos digan, sería asumir sin más.

      3º.- Ni idea de a qué se refiere con «desconocimiento de la verdad, voluntad y objetivo real« pues usted no ha presentado evidencia alguna sobre qué es cierto, según usted, de dicho libro. ¿Está insinuando que desconocemos algo de lo que se expone en dicho libro de mitos? Lo siento, pero no se lo acepto: al menos hasta que especifique a qué se refiere concretamente. Entonces, veremos si es cierto o no y quien desconoce qué.

      4º.- Lo que se necesita para cada frase o afirmación, venga de donde venga, es lo que le he explicado en el punto 2º.

      5º.- Para comprender un libro no hace falta ser un lumbreras, ni mucho menos aceptar como cierto y sin sentido crítico todo lo que se afirma en dicho libro: basta con haber estudiado o tener un mínimo de comprensión lectora.

      Lo que usted pretende, como religioso que deduzco es usted, es que no se analice y critique el libro de mitos que usted previamente ha creído como una «verdad» absoluta. ¿Asume usted cada cosa que le afirman como cierta o la analiza desde un punto de vista crítico y escéptico? Se lo pregunto porque, si no asume todo lo que le dicen como inherentemente cierto es absurdo que pretenda se haga eso con dicho libro. Sus autores eran personas, ergo sus afirmaciones están sujetas a la misma crítica que le puede hacer a cualquiera que afirme algo. Los mismos que le están afirmando tales incoherencias son quienes le han dicho que ellos no están sujetos a las mismas reglas y criterio que el resto. El motivo es obvio para cualquiera que no se deje cegar por el fanatismo: piense porqué.

  7. Sabemos que cuando la fusión de hidrógeno del núcleo de Sol se haya detenido, este se expandirá más de cien veces su tamaño actual convirtiéndose en una estrella gigante roja antes de acabar siendo una pequeña enana blanca, en cuyo proceso la Tierra en el mejor de los casos conservaría su órbita, pero terminará siendo un núcleo rocoso desprovisto de atmósfera, de agua y cualquier forma de vida compleja (o de ningún tipo).
    Mi pequeñísimo aporte a este extraordinario y excelente trabajo de contradicciones del Génesis se refiere a ese hecho: Desde el primer día «la creación de Dios» ya concibe las condiciones para exterminar la vida en la Tierra antes siquiera de crearla. ¿Por qué crear vida si iba a destruirla en primer lugar?

    Siguiendo este hilo, bien podrían Adán y Eva jamás comido la dichosa fruta y al final tanto ellos como toda la humanidad dejaríamos esta tierra con una muerte extremadamente dolorosa… ¡cocinados a fuego lento!

    Saludos AteoyAgnostico!

  8. Es mucho más sencillo que todo eso: si esto, como sostienen los creacionistas de Tierra joven, es la verdad absoluta: ¿porqué se plasma lo que se sabía del Universo en la Edad del Bronce y no hay ni una sola mención de lo que hoy sabemos del Universo. Y al decir eso solamente pido cosas que se supieron a partir del siglo XVII, con Galileo y su telescopio de juguete comparado con lo que hoy tenemos. Eso demostraría que hay algo más profundo en «el libro», pero salvo algún versículo claramente poético no hay nada de eso.

  9. Soy agnóstico… Nacido en hogar católico (no practicante) desde niño cuestioné la práctica religiosa. Tenía 9 años cuando le pregunté a la maestra de religión qué, si Adán y Eva sólo tuvieron hijos varones ¿Con quiénes tuvieron hijos ellos si la única mujer era Eva? A partir de un «ateismo infantil», concluí que, de existir la divinidad, no está al alcance del intelecto humano. No sé si existe pero tampoco puedo negarlo. Para mi (repito: para mi), Comprender la divinidad, en el caso de que exista, es tan imposible como para mi gato comprender el cálculo diferencial

    Obviamente, todos los textos, considerados sagrados en cada religión, fueron escritos por el hombre y con lo único que tenían a su alcance: la palabra (Observen como Juan 1:1 … En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios). Esa palabra, además, fue expuesta en una época demasiado distante a ésta y, aquél hebreo o aquel arameo, así se traduzca palabra a palabra, sin duda no expresa hoy, lo que quiso decirse hace tal vez 3.500 años

    Sea cual sea el texto sagrado al que se haga referencia su interpretación es la forma con la que el creyente tramita por la palabra, siempre insuficiente, su fe

    El literalismo en la interpretación de cualquier texto calificado como sagrado por el creyente, es una torpeza que muestra una extrema poquedad intelectual y poco respeto al otro. A veces debemos estar de acuerdo en que no estaremos de acuerdo.

    Confundir la «Palabra sagrada», con las palabras usadas en los los textos, incluso desde la posición atea, es Fundamentalismo

    1. «Soy agnóstico… Nacido en hogar católico (no practicante) desde niño cuestioné la práctica religiosa. Tenía 9 años cuando le pregunté a la maestra de religión qué, si Adán y Eva sólo tuvieron hijos varones ¿Con quiénes tuvieron hijos ellos si la única mujer era Eva? A partir de un “ateismo infantil”, concluí que, de existir la divinidad, no está al alcance del intelecto humano. No sé si existe pero tampoco puedo negarlo. Para mi (repito: para mi), Comprender la divinidad, en el caso de que exista, es tan imposible como para mi gato comprender el cálculo diferencial«

      Me da a mi que confunde usted agnosticismo y ateísmo. Uno trata lo que puede conocerse y otro lo que puede creerse. Yo no necesito, a diferencia de usted, saber si existe o no una deidad para creer o no en su existencia. Por otro lado, se me hace absurdo necesitar creer en algo (en este caso) sin evidencias: por eso me defino como «ateo». Lo mismo, por cierto, que para negarlo.

      A lo mejor su problema reside en que cree usted que el onus probandi recae en quien niega una afirmación positiva y no en quien la realiza ¿Tiene usted algo más sobre ese personaje que las afirmaciones de quienes dicen existe? En mi «ateísmo» puedo llegar a concluir que las hadas no existen quienes afirman que sí existen no me demuestran su existencia y además aportan afirmaciones claramente falsas, contradictorias e incluso incoherntes, por no decir absurdas. No sé por qué debería hacer distinción entre unos personajes y otros.

      Tampoco veo cómo llega usted a la conclusión de que dicho personaje «no está al alcance del intelecto humano». Tal vez se debiera a, como usted dice, padecía un «ateísmo infantil» para concluir que «Comprender la divinidad, en el caso de que exista, es tan imposible como para mi gato comprender el cálculo diferencial». En mi «ateísmo», y debido a que también me defino como agnóstico, no sé si puede saberse si existe o no dicho personaje porque no sé cómo comprobarlo. No porque no esté «al alcalcance de mi intelecto» sino porque quienes afirman existe una deidad indefinida (no la Biblica o la de cualquier otra religión) no aportan evidencia alguna o forma alguna de cómo comprobarlo empíricamente. Las deidades de los «textos sagrados» sí están definidas. Ergo sus cualidades sí son refutables.

      «Obviamente, todos los textos, considerados sagrados en cada religión, fueron escritos por el hombre y con lo único que tenían a su alcance: la palabra (Observen como Juan 1:1 … En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios). Esa palabra, además, fue expuesta en una época demasiado distante a ésta y, aquél hebreo o aquel arameo, así se traduzca palabra a palabra, sin duda no expresa hoy, lo que quiso decirse hace tal vez 3.500 años«

      ¿En serio? ¡No lo sabía! Tanto tiempo dedicado a explicar la importancia del idioma, que incluso tengo un artículo dedicado a su ejemplo, como para que ahora me venga usted a explicar algo que ya sé. Como si tuviera algo que ver con mi intención al escribir este artículo.

      «Sea cual sea el texto sagrado al que se haga referencia su interpretación es la forma con la que el creyente tramita por la palabra, siempre insuficiente, su fe

      El literalismo en la interpretación de cualquier texto calificado como sagrado por el creyente, es una torpeza que muestra una extrema poquedad intelectual y poco respeto al otro. A veces debemos estar de acuerdo en que no estaremos de acuerdo.

      Confundir la “Palabra sagrada”, con las palabras usadas en los los textos, incluso desde la posición atea, es Fundamentalismo«

      Adivine qué: se puede criticar la interpretación literal de un texto por parte de un grupo haciendo lo mismo y mostrando por qué es absurda dicha interpretación usando y respondiendo a las afirmaciones que se extraen de esta. Pero ¡ey! que a lo mejor quería usted que criticara las afirmaciones de un texto que se toma de forma literal interpretándolo de otra forma. Ahora, por lo visto, si alguien toma un texto que afirma que del cielo llueven ranas si uno lo pide de forma literal, habrá que responderle como usted desee, y no mostrándole a esa persona que lo que afirma dicho texto es falso. Y claro, habrá además que, contando únicamente con un texto y con fuentes de la época exponiendo que se creían tal cual por una parte de la ciudadanía (hasta legar a hoy día), ignorar esto bajo no sé qué criterios para pensar que sus autores querían expresar algo totalmente contrario a lo que dijeron.

      Por otra parte: una cosa es buscar qué dijo un texto, en este caso uno no arameo sino griego, analizando ecdótica y filológicamente dicho texto para saber qué dice realmente y otra, una vez sabido qué dice, suponer que este (su autor) no quiso decir lo que dijo o que estaba hablando metafóricamente. Lo siento, pero cuando yo analizo una afirmación escrita sólo tengo dicho escrito para saber qué dice. No me da por suponer, si el autor no lo añadió como anotación, que este no estaba afirmando literalmente lo que dijo. Para eso, para tergiversar las palabras retorciendo su significado bajo la excusa del «es que es interpretable» de alguna otra forma (suponiendo que son capaces de adivinar qué se le pasaba por la cabeza a X autor), ya están los religiosos. Y así les va, que son incapaces de ponerse de acuerdo en qué dijo X evangelista, dando como resultado miles de denominaciones judías, cristianas y musulmanas.

  10. Comentar solamente que algunos interpretan esas dos historias del origen del hombre con la primera siendo el origen del hombre de manera espiritual, siguiendo los primeros versos de Isaias, y la segunda de manera fisica (lo cual tiene problemas referidos a porque primero la mujer surge de una manera y despues de otra). Para otros la primera es una especie de avance de lo que vendra despues.

    Por otro lado, algunos justifican que las plantas aparezcan antes del Sol (no luz = no fotosintesis) conque «la luz de Dios era lo que permitia que la realizaran» hasta que surgio el Sol, aunque por supuesto para que Dios se molesto en crearlo y porque ni se menciona que las plantas necesitan luz para vivir ni es sacado.

    Una puntualizacion, no hubo ni dinosaurios marinos ni voladores salvo las aves. Los reptiles marinos y voladores de entonces no teian nada que ver con ellos.

    1. Y todos sabemos que quienes escribieron «la Sagrada Biblia» no pueden estar equivocados ¿eh?

      Estaría bien que aprendieran a diferenciar entre hechos, hipótesis, teoría y ley. O al menos saber qué son o cómo se toman en ciencia, para así poder hablar con propiedad del tema.

      Los que «dicen ser científicos» son distintos a quienes lo son. Existe una sutil diferencia: los que lo son están licenciados en Universidades en carreras científicas, investigan y publican sus investigaciones en Journals.

      1. Todas las que hace la cisncia oficial son hipótesis, porque no se pueden repetir en laboratorio y nadie ha estado allí 4 millones de años atrás (excepto Dios). Las falsas hipótesis del Big Bang y de la Evolución han caído cientificamente hace tiempo, pero no la quitan por no dar razón a la Sagrada Biblia; que la escribió Dios, por medio de escrivanos humanos (puede haber errores de traducción o de interpretación en los traductores, como éste https://corsarioblanco.org/666/marca.htm )
        Te aconsejo leer los libros de Antonio Cruz: http://www.creacionismo.net/genesis/sites/all/pdf/nodes/0151/CIENCIAENCUENTRAADIOS.pdf
        ó
        https://books.google.co.ve/books/about/CIENCIA_ENCUENTRA_A_DIOS_La.html?hl=es&id=9PVrJSBp_VoC&redir_esc=y
        y
        https://docplayer.es/42270079-Darwin-no-mato-a-dios-antonio-cruz.html
        ó
        http://www.mediafire.com/file/4ne5mv36pqegoom/Darwin+no+mato+a+Dios+%28Spanish++-+Cruz%2C+Antonio+ximagen97.pdf

        El Dr. Antonio Cruz Suarez es licenciado en Ciencias Biológicas por la Universidad de Barcelona (17 de Marzo de 1979) y Doctor en Biología por la misma Universidad de Barcelona (10 de julio de 1990).

        Catedrático de Biología y Jefe del Seminario de Ciencias Experimentales del IES Matadepera en Barcelona. Biólogo investigador del «Centro de Recursos de Biodiversidad Animal» del Departamento de Biología Animal de la «Universidad de Barcelona.» Miembro del Tribunal de Oposiciones al Cuerpo de Profesores y miembro distinguido de la «Asociación Española de Entomología», de la «Institució Catalana d´Història Natural» y de la «Société Française d’Historia Naturelle». Ha trabajado en diversas investigaciones zoológicas y descubierto numerosas especies de crustáceos isópodos.

        Ha formado parte de numerosos tribunales académicos constituidos para juzgar tesis doctorales y recibido reconocimientos de la «Universidad Autónoma de Honduras» por su aporte a la educación en ese país; de la «Universidad Autónoma de Yucatán» (México) por su aportación sobre genoma y clonación humana y de la «Universidad Mariano Gálvez» de Guatemala por diversas intervenciones.

        Ha publicado numerosos artículos en revistas científicas españolas y europeas especializadas en biología y zoología; así como artículos sobre temas de ciencia en diversos periódicos y revistas generales. Ha tomado parte en múltiples debates en programas de radio y TV y participado en numerosos Congresos Científicos en España y en el extranjero.

        Ha dado Seminarios, Conferencias y Clases Magistrales en la: «Universidad Central de Quito», Ecuador (1998); «Universidad Mariano Gálvez», Guatemala (1999 y 2001); «Universidad Nacional Pedro Henríquez Ureña» República Dominicana (2000); «Universidad Nacional Evangélica», República Dominicana (2000); «Universidad de Panamá» Panamá (2000); «Universidad Pedagógica Nacional Francisco Morazán», Honduras (2000); «Universidad Nacional de San Carlos», Guatemala (2001); «Universidad Galileo», Guatemala (2001). En 1999, fue invitado por el Ministerio de Educación y Cultura del Paraguay para dictar un Seminario en el «Instituto Superior de Educación» y en 2001 dictó una conferencia en el Congreso de los Diputados de Guatemala sobre los retos jurídicos de la bioética. En 2006 intervino ante el Gobierno de Paraguay con el tema: Familia y función pública, invitado por el presidente del país, Nicanor Duarte Frutos.

        1. «Todas las que hace la cisncia oficial son hipótesis, porque no se pueden repetir en laboratorio y nadie ha estado allí 4 millones de años atrás (excepto Dios).«

          Cuando alguien menciona «ciencia oficial», ya uno sabe por experiencia que con quien está hablando no tiene puñetera idea de lo que habla. Pues no existe una «ciencia oficial»: hay una ciencia bien hecha (empleando el método científico y publicando estudios en journals para su revisión) y una ciencia mal hecha (cometiendo errores metodológicos, no presentando estudios, etc.). Suele pasar que estos últimos, quienes hacen eso, cuando se les señala y repudia por hacer una mala ciencia; cuando además cometen fraude y se les pilla, y al final siempre se les pilla, pierden reputación en la comunidad de la que ellos formaban parte hasta entonces (la comunidad científica). Estos, luego vienen acudiendo a un público lego e ignorante con excusas absurdas apelando a que hay una conspiración contra ellos. A ellos les debemos ese «ciencia oficial» que usted acaba de emplear.

          Pero peor es cuando alguien, como usted, demuestra no saber si quiera qué es una hipótesis y qué una teoría, en términos científicos y por qué y cuando se emplea uno u otro.

          Para muestra, que nos venga con que la evolución y su explicación teórica es una hipótesis porque no se puede repetir en laboratorio. Y en parte tiene razón, pues la «evolución» tal y como ustedes la entienden es un sinsentido. El problema es que la evolución según la entiende la Biología no es esa sino otra. Por eso lo que acaba de afirmar sobre ella alegando que «nadie ha estado allí 4 millones de años atrás» es rematadamente absurdo. Y desde luego totalmente innecesario para ver evolucionar un organismo vivo. Que sus «biólogos» creacionistas le hayan explicado esto e incluso lo empleen como argumento nos da una pista de perjudicial que es tener una creencia religiosa: algo que produce sesgos incluso a alguien formado academicamente.

          Se lo voy a explicar de forma simple para que pueda entenderlo: si la evolución fuera una hipótesis no sabríamos como fabricar antibióticos y no habríamos podido domesticar plantas. El hombre lleva empleando la selección genética para producir nuevas especies, que se sepa, al menos desde el neolítico.

          «Las falsas hipótesis del Big Bang y de la Evolución han caído cientificamente hace tiempo, pero no la quitan por no dar razón a la Sagrada Biblia«

          Claro hombre. No es que no las quiten por su validez: por los literalmente millones de estudios al respecto que la validan desde que se descubrió hace ya 3 siglos o por la cantidad de evidencias que llevaron a tomarla como explicación. Ni si quiera porque es la base fundamental de la Biología moderna. No. No la quitan sólo para llevar la contraria a las afirmaciones copiadas a mano durante siglos de un pueblo de pastores nómadas y compuesto principalmente por sacerdotes de la prehistoria. Así de tontas son todos los centros educativos, las universidades y laboratorios del mundo. 😉

          Porque todos sabemos que, tal y como se afirma en la Biblia: hay insectos de cuatro patas; que los murciélagos son aves; que la rotación y traslación del sistema solar puede detenerse; que un ser humano puede vivir durante días en el estómago de un pez; que las paredes de las casas pueden enfermar; que la saliva cura la ceguera; que una mujer puede parir por partenogénesis; que había dragones, unicornios, gigantes, etc.; que los muertos pueden resucitar y que los zombies existen, que los carros vuelan; que un animal o cosa puede transformarse en otra,…

          A la hora de buscar excusas los religiosos sois de lo más patético.

          «que la escribió Dios, por medio de escrivanos humanos (puede haber errores de traducción o de interpretación en los traductores)«

          Se ve que ese dios tan infinitamente inteligente no previó eso ¿eh? O siendo tan infinitamente poderoso no pudo «crearla» él mismo ¿eh? Lo dicho: a la hora de buscar excusas son de lo más patético. Pero es que no sólo hay errores por interpretarla de una forma u otra, es que en toda ella hay afirmaciones de lo más absurdas, anacronismos, incoherencias, contradicciones, etc.

          Ya que, para finalizar, estamos de recomendaciones y es la segunda vez que me viene recomendándome a ese «biólogo» creacionista, yo le recomendaré unas cuantas cosas (tanto si piensa volver a este web a comentar como si no):

          1º.- Que empiece a plantearse que esa educación basada en las falacias de autoridad la sustituya por una basada en la comprobación de afirmaciones específicas. Así, en vez de creer lo que afirman las personas, podrá saber si realmente dichas personas dicen algo cierto o le están mintiendo.

          2º.- Que deje de emplear argumentos falaces como que para comprobar algo científicamente hace falta estar allí presente. Se lo digo porque, para empezar, si la ciencia funcionara con dicho requisito ahora tendríamos que descartar los análisis forenses en todos los procesos judiciales. Luego ya si eso, no estaría mal que se lo empleara a usted mismo: usted cree en lo que le afirmó el primero que le vendió dichas creencias si que este estuviera presente. Esto, en parte, es porque usted padece el problema que le planteo en el primer punto: se fia usted demasiado y ciegamente de los testimonios anecdóticos y lo hace bajo una razón falaz: los argumentos de autoridad.

          3º.- Que la próxima vez que quiera demostrar la existencia de algo, en vez de apelar a lo que afirma alguien por ser X, aporte las evidencias. Esto se lo diría también a su querido Antonio Cruz, pero él no es quien ha venido a mi web sino usted. Se lo digo porque ni usted, ni su querido «biólogo» (ni un sólo creacionista) ha aportado jamás un sólo estudio que haya sido revisado por una journal de impacto que demuestre aquello que afirman simplemente porque creen en ello. Por el contrario, estudios sobre o basados en la evolución biológica los tiene usted publicados por millones en todas estas journals.

          4º.- Que la próxima vez que quiera demostrar que su amigo imaginario existe, deje de apelar a falacias de falsa dicotomía y siga el consejo del punto anterior: ya suele ser costumbre que ustedes dediquen todos sus esfuerzos en intentar refutar teorías científicas en vez de demostrar directamente aquello que afirman existe simplemente porque estas contradicen sus creencias. Se lo digo porque no es que no creamos en la existencia de su dios porque la ciencia está en lo cierto sobre X asunto relacionado con lo que ustedes creen. Es que no creemos en su existencia porque ustedes, que son quienes tanto afirman existe, no han aportado a lo largo de la historia ni una sola evidencia al respecto.

          La Tierra no es relativamente esférica y no plana porque exista una teoría de la gravedad sino porque se puede comprobar empíricamente. Le pongo este ejemplo porque el tipo de razones que les llevan a ustedes y a los terraplanistas a defender tales creencias son idénticas. No por negar X su creencia tiene mayor credibilidad. Esto, por lo visto, les cuesta entenderlo (entre otras muchas cosas).

          5º.- Que se ahorre el copia y pega del currículum de aquella persona que menciona sólo por intentar dar una pátina de credibilidad a sus creencias apelando a falacias de autoridad en sus comentarios. Hubiera bastado con que pusiera un enlace. Y es que de donde ha sacado usted a Suárez es de la web Creacionismo.net. Y ya que estamos, recuerde el punto 3º. Pues Suárez aparte de hacer libros de apologética apelando a los clásicos argumentos creacionistas, no ha publicado (repito) ni un solo estudio que demuestre científicamente aquello que afirma. Si no me «cree» intente buscarlos.

          Y ya que estamos, asunto aparte y relacionado con donde se licenció Suárez, pregúntele a él o a la propia Universidad de Barcelona qué es lo que se estudia en la Facultad de ciencias Biológicas y si a Suárez le hubieran si quiera aprobado y dado una licenciatura (que ahora usa como argumento de autoridad) negando todo conocimiento que niega ahora sobre biología simplemente porque entra en conflicto por sus férreas creencias literalistas y fundamentalistas.

        2. nadie ha estado allí 4 millones de años atrás

          No como cuando el mito de la zarza ardiente que no se quemaba, o de la serpiente parlante.

          pero no la quitan por no dar razón a la Sagrada Biblia

          Claro, todos los científicos del mundo, incluidos los de zonas sin historia cristiana, elaboran sus teorías pensando únicamente en el libro de tu religión, a pesar de que existen miles de religiones.

          que la escribió Dios, por medio de escrivanos humanos

          ¿Puedes probarlo?

    2. Seria muy de agradecer que explicarais de una vez porque hay no se mencionan ni el «microcosmos» ni el «macrocosmos», como dice cierto pastor pentecostal un tanto fundamentalista y solamente saber de la epoca.

      Y hay maneras de explicar a pastores de la Edad de Bronce que hay mucho mas de lo que ve el ojo sin que queden abrumados por saberlo.

      1. Te aconsejo leer el libro del profesor Antonio Cruz:
        https://books.google.co.ve/books/about/CIENCIA_ENCUENTRA_A_DIOS_La.html?hl=es&id=9PVrJSBp_VoC&redir_esc=y
        ó
        http://www.creacionismo.net/genesis/sites/all/pdf/nodes/0151/CIENCIAENCUENTRAADIOS.pdf
        El Dr. Antonio Cruz Suarez es licenciado en Ciencias Biológicas por la Universidad de Barcelona (17 de Marzo de 1979) y Doctor en Biología por la misma Universidad de Barcelona (10 de julio de 1990).

        Catedrático de Biología y Jefe del Seminario de Ciencias Experimentales del IES Matadepera en Barcelona. Biólogo investigador del «Centro de Recursos de Biodiversidad Animal» del Departamento de Biología Animal de la «Universidad de Barcelona.» Miembro del Tribunal de Oposiciones al Cuerpo de Profesores y miembro distinguido de la «Asociación Española de Entomología», de la «Institució Catalana d´Història Natural» y de la «Société Française d’Historia Naturelle». Ha trabajado en diversas investigaciones zoológicas y descubierto numerosas especies de crustáceos isópodos.

        Ha formado parte de numerosos tribunales académicos constituidos para juzgar tesis doctorales y recibido reconocimientos de la «Universidad Autónoma de Honduras» por su aporte a la educación en ese país; de la «Universidad Autónoma de Yucatán» (México) por su aportación sobre genoma y clonación humana y de la «Universidad Mariano Gálvez» de Guatemala por diversas intervenciones.

        Ha publicado numerosos artículos en revistas científicas españolas y europeas especializadas en biología y zoología; así como artículos sobre temas de ciencia en diversos periódicos y revistas generales. Ha tomado parte en múltiples debates en programas de radio y TV y participado en numerosos Congresos Científicos en España y en el extranjero.

        Ha dado Seminarios, Conferencias y Clases Magistrales en la: «Universidad Central de Quito», Ecuador (1998); «Universidad Mariano Gálvez», Guatemala (1999 y 2001); «Universidad Nacional Pedro Henríquez Ureña» República Dominicana (2000); «Universidad Nacional Evangélica», República Dominicana (2000); «Universidad de Panamá» Panamá (2000); «Universidad Pedagógica Nacional Francisco Morazán», Honduras (2000); «Universidad Nacional de San Carlos», Guatemala (2001); «Universidad Galileo», Guatemala (2001). En 1999, fue invitado por el Ministerio de Educación y Cultura del Paraguay para dictar un Seminario en el «Instituto Superior de Educación» y en 2001 dictó una conferencia en el Congreso de los Diputados de Guatemala sobre los retos jurídicos de la bioética. En 2006 intervino ante el Gobierno de Paraguay con el tema: Familia y función pública, invitado por el presidente del país, Nicanor Duarte Frutos.

        1. A parte de recomendarme sobre un ad verecundiam en base a las opiniones manifestadas por un tipo en sus libros, que padece un sesgo de confirmación debido a sus convicciones religiosas por ser un confeso cristiano evangélico ¿tiene usted algo más? Se lo pregunto porque no veo en la obra de este tipo más que los mismos argumentos que lleva repitiendo el creacionismo, al que él se adhiere, desde siempre y que ya han sido contestados y refutados desde hace ya bastante tiempo.

        2. Es Catedrático de Biología y Jefe del Seminario de Ciencias Experimentales del IES Matadepera en Barcelona; ¿qué tiene a que ver que tenga convicciones religiosas? Cuando los supuesto científicos, sí tienen convicciones religiosa en cunato los illuminati adoran a Baphomet, o sea al diablo, y son ellos que manipulan la «ciencia» en las universidades que financian. El creaccionismo es científico, en cuanto la ciencia lo respalda, mientras que la ciencia niega el evolucionismo. Antonio Cruz lo prueba en sus libros sobre bases científicas y no religiosas. Pero claro es que ustedes prefieren sontener mentiras sin sustento científico que admitir que la Biblia tiene la razón, porque eso implicaría la existencia de Dios, que Uds quieren negar de antemano.

        3. «Es Catedrático de Biología y Jefe del Seminario de Ciencias Experimentales del IES Matadepera en Barcelona; ¿qué tiene a que ver que tenga convicciones religiosas?«

          Pues que, aparte de lo que haga en horas académicas:

          1º.- No ha aportado ni un solo estudio que demuestre sus creencias religiosas.

          2º.- En sus obras habla de dichas creencias y argumenta a favor del creacionismo.

          3º.- Y que tanto usted como los de Creacionismo.net parecen omitir esto de su currículum:

          Como teólogo: Es pastor-colaborador de la Iglesia Evangélica Unida de Terrassa (Barcelona) España y Profesor del Centro de Estudios Teológicos en Barcelona. Ponente en el «VI Congreso Evangélico Español» y Coordinador en cuestiones de bioética del «Congrés Protestant de Catalunya». Ha dado conferencias y predicaciones en centenares de iglesias e instituciones religiosas en España, Estados Unidos y toda Latinoamérica. Fue invitado para participar en el Seminario Interconfesional sobre Perspectiva cristiana de la clonación humana en la Facultad de Teología de Barcelona. Es colaborador de FLET Facultad Latinoamericana de Estudios Teológicos en al área de Maestría, con la cual ha participado en diversos Seminarios en Miami y Venezuela y autor de numerosos libros cristianos publicados por CLIE y otras editoriales.

          Fuente: la propia Editorial a la que pertenece Cruz Suárez (Editorial Clie).

          «Cuando los supuesto científicos, sí tienen convicciones religiosa en cunato los illuminati adoran a Baphomet, o sea al diablo, y son ellos que manipulan la “ciencia” en las universidades que financian.«

          Por lo visto sigue sin enterarse de cómo funciona la Ciencia a pesar de que ya se lo he explicado. No da usted más de sí, que además tiene que emplear el ad hominen como premisa para desechar a todo aquel científico que no se ajusta a sus creencias religiosas. Que usted no da más de sí se demuestra en el hecho de que tiene que buscar conspiranoías como excusa.

          Por otro lado, los illuminati, por si no lo sabía, aparte de que fueron disueltos por la monarquía y el clero hace siglos (que eran quienes tenían el poder gubernamental en Baviera), eran una sociedad laica que defendía la razón propuesta por la ilustración. En ni uno solo de sus escritos se menciona adoración alguna a un diablo pues estos no creían en su existencia. El nombre de «iluminados» lo sacaron porque defendían precisamente la ilustración.

          Es usted quien cree que existen demonios aquí o quien por lo menos los necesita como argumento contra aquel que le llevan la contraria a sus creencias. No yo. De hecho hace tiempo que expliqué cómo y de donde salió tal personaje.

          «El creaccionismo es científico, en cuanto la ciencia lo respalda, mientras que la ciencia niega el evolucionismo.«

          Pásese usted por cualquier facultad de ciencias, cualquier laboratorio (público o privado), cualquier museo de ciencias, cualquier libro de divulgación científica, cualquier libro de ciencias de cualquier ministerio de educación de cualquier país,… e intente que no se rían de usted al contarles eso mismo.

          Luego, ya si eso, pásese por cualquier journal científica (como Nature, Cell, Plos, etc.) y busque «natural selection» o «evolution» y luego busque «intelligent design» y vea los resultados, a ver qué tiene mayor o menor respaldo.

          Lo gracioso es que basta con que sólo hubiera usted mirado en el sidebar izquierdo de esta misma web para ver qué es la evolución según la biología y un vídeo donde esta se muestra.

          «Antonio Cruz lo prueba en sus libros sobre bases científicas y no religiosas. Pero claro es que ustedes prefieren sontener mentiras sin sustento científico que admitir que la Biblia tiene la razón, porque eso implicaría la existencia de Dios, que Uds quieren negar de antemano.«

          A ver cómo se lo explico de nuevo para que su cerebro, limitado por lo visto por sus capacidades intelectuales, lo entienda: el medio donde un científico debe probar algo no es un libro para X editorial sino un paper (estudio) presentándolo en una journal para su revisión por pares. ¿Lo entiende ya? Donde pueden «sostenerse mentiras sin sustento científico» es precisamente en un libro. Los libros sólo sirven para divulgar. Por eso, cuando un científico afirma algo en un libro lo que debe hacer ya de paso en ese libro es aportar fuentes que respalden lo que afirma en él. Cruz Suárez no hace eso en sus libros. Si quiere usar a Suárez como argumento, muéstrenos qué estudios ha publicado al respecto que hayan sido revisados donde demuestre sus creencias teológicas. Su currículum académico nos es indiferente.

  11. Las falsas hipótesis del Big Bang (…) han caído cientificamente hace tiempo

    ¿Puedes dar algun articulo de una revista seria (Nature, The Astrophysical Journal, etc) y no creacionista donde se explique que y porque la teoria del Big Bang ha sido refutada en favor de algo escrito por pastores de mas de 2500 años atras, que por no saber no sabian ni que esas estrellas que se mueven y no titilan (planetas) son otros mundos?

    Es mas, ¿puedes explicar porque tuvo que ser el Dios biblico (el del NT, el del AT queda muy claro que es cualquier cosa menos omnipotente al no poder contra carros de hierro y no me meto con mas omni***) el que origino todo y las cosas no surgieron como las describe la mitologia griega?. ¿Teneis mas evidencia de lo que defendeis que no sea la Biblia?

  12. Veamos:

    1) Omitir que ese biólogo es, por supuesto, también un pastor evangélico y va a defender por eso sus creencias para defender a su rebaño y no perderlo -muy típico del pensamiento de esa gente, al menos los fundamentalistas, vivir en una burbuja aparte del mundo con ellos viéndose cómo los elegidos y los demás (secularismo, practicantes de otras fes, etc en vez del paganismo) condenados a ir al infierno cuando Jesús vuelva dentro de poco-. El mismo pensamiento que se tenía en el siglo I, en otras palabras y que se adivina en el NT tras los cuatro evangelios.

    2) Conspiranoias y por supuesto decir que el Diablo está detrás de todo esto -solamente faltan el Nuevo Orden Mundial y más referencias al Apocalipsis-.

    Es decir, un fundamentalista de libro como tantos otros.

  13. Ay… Ateo ¿Se acuerda cuándo le hable de que me tuve un profesor teólogo en mi clase de historia del arte y todo con lo que venía? Pues el que tengo en el curso de ética profesional ¡también es teólogo!

    Pero vamos a lo que interesa: Obviamente nos hablaba acerca de dónde provenía la ética y nos introdujo a varios exponentes de esta (entre ellos Tomás de Aquino). El asunto con Aquino ya lo conoce, pero dónde profundizó el profesor fue en el tan admirado pecado original tal que su cometido era mostrarnos la ética que tuvieron Adán y Eva: «Querían ser dioses»… Entonces yo por querer al menos aportar una simple opinión le comenté sobre la contradicción de que ellos no podían tener ese deseo pues ello implicaría considerarlo como algo bueno y redundando, ellos no tenían esa capacidad.

    Su contestación (la del profesor) fue: «No hay contradicción por que el el momento que se creara el pecado ellos pudieron abrir los ojos y darse cuenta de aquello que deseaban (el ser dioses) y por ello desobedecieron a Dios»

    Yo me quedé con cara de WTF, pues dudaba de cómo alguien va a tener un deseo de hacer algo luego de hacer ese algo y o recibir sus efectos… No soy de seguir discutiendo con profesores por como soy a la hora de ello y por que el curso al final de cuentas no va de eso…

    Bueno, ahí quedó. Quería contarle no más otra de esas experiencias.

    1. Y por este tipo de cosas es por las cuales se demuestra hasta qué punto es perjudicial la religión: que hace que personas aparentemente inteligentes sesguen según qué información o sean incluso incapaces de plantearse tales contradicciones siempre y cuando estas provengan del conjunto de creencias (religión) a la que se han adherido.

  14. Estimado articulista; apelar a contradicciones no es razón suficiente para quién se postula en una fe. Es decir, el Génesis para un creyente se profesa de tal guisa que cualquier contradicción pasa a ser inmediatamente un «indiscernible» humano ante la Voluntad divina según la cual la criatura se revela escéptica de saber, poder o crear existirse. El verbo crear aludiendo al Principio, muchas veces se pretende en la noción de temporalidad, cuando cualquiera puede explicar que el Principio como sede de lo que se crea es su Ley «cualificante» distributiva según esta Voluntad divina. Es evidente que aplicando un poco de hermenéutica aparece la lógica conveniente para eludir tales contradicciones. En conclusión, tu análisis escéptico es tan inconveniente como pretender la siguiente lógica atributiba: ¿Puede Dios exisitir e no existir a la vez?, un Teólogo podría eludir al aparente contradicción respondiendo: Sí, si es su Voluntad. Un saludo.

    1. O lo que es lo mismo, en resumen: que según usted «el creyente» ignora e ignorará toda contradicción porque sí, bajo justificaciones tan absurdas como que las contradicciones lógicas las planteamos «humanos». Como si quien tiene que responderlas, el religioso que realiza tales afirmaciones, que es con quien uno discute, no lo fuera. Sinceramente, espero que la «lógica conveniente» de ese «poco de hermeneútica» en ejemplos como el que usted ha expuesto no sea tan patética como esa respuesta del «Sí, si es su Voluntad«. Al menos lo espero por el bien del religioso de turno que venga a cuestionar tales contradicciones. Porque, de hacerlo, estaría retratándose intelectualmente como alguien realmente mediocre. De todas formas, en una cosa de lo que usted describe discrepo: no todo creyente que sufre tal disonancia al enfrentarse a tales contradicciones acaba de la misma forma. Algunos sí son capaces de aceptar que existen sin refugiarse en respuestas como el deus ex machina o diciendo profundioteces como las que usted ha expuesto como ejemplo.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Accede con tu cuenta