Dios fue inventado para explicar el misterio. Dios es siempre inventado para explicar esas cosas que no entiendes. Pero, cuando finalmente descubres la manera en que trabaja algo, obtienes ciertas leyes que estás arrebatando a Dios; no lo necesitas más. Pero lo necesitas para los otros misterios. Por tanto lo dejas para que creara el Universo porque eso aún no lo entendemos; lo necesitas para entender esas cosas que no crees que las leyes puedan explicar, tales como la conciencia, o por qué sólo vives un cierto período de tiempo –vida y muerte– cosas como esas. Dios siempre es asociado a aquellas cosas que no comprendes. Por consiguiente yo no creo que las leyes puedan ser consideradas como semejantes a Dios porque ellas ya han sido entendidas. Richard Feynman

Testimonios de una “no existencia”: Mara Bar Serapion y Flavio Josefo

A todo cristiano con tendencia al debate, siempre que se le pregunta por evidencias no seculares, este tiende a mencionar como aportación extrabíblica a una serie de textos de historiadores del siglo I que supuestamente mencionan a dicho personaje clave en su religión. Imagino que ya todo el que haya debatido con esta gente habrá oído mencionar nombres como Mara bar Serapion, Flavio Josefo, Tácito, Suetonio y Plinio. Dicho creyente los usa como caballo de batalla y evidencia de la existencia de su ídolo (y también semidiós judío). La mayoría de estos creyentes solo los mencionan por oídas y muchos de ellos, al descubrir la verdad que hoy analizaremos aquí, tiende a negar cualquier cosa que desacredite estas fuentes ya que son la única excusa extrabíblica que poseen para defender sus creencias. ¿Están en lo correcto? ¿Se pueden considerar estas fuentes como evidencia a la existencia de dicha persona (que no su mitificación religiosa)? Veremos…

Índice de contenido

Piensa en ello…

En la ciencia suele suceder que los científicos dicen: '¿Sabes qué? Ése es un buen argumento; mi posición está equivocada', y luego realmente cambian de idea y nunca se les vuelve a escuchar hablando de su antigua postura. Realmente lo hacen. No sucede con tanta frecuencia como debería, porque los científicos son humanos y el cambio a veces es doloroso. Pero sucede todos los días. No puedo recordar cuándo fue la última vez que algo parecido sucedió en política o religión. Carl Sagan
Facebook
Twitter
WhatsApp
Telegram
Email

A todo cristiano con tendencia al debate, siempre que se le pregunta por evidencias no seculares, tiende a mencionar como aportación extrabíblica a una serie de textos de historiadores del siglo I que supuestamente mencionan a dicho personaje clave en su religión.

Imagino que ya todo el que haya debatido con esta gente habrá oído mencionar nombres como Mara bar Serapion, Flavio Josefo, Tácito, Suetonio y Plinio. Dicho creyente los usa como caballo de batalla y evidencia de la existencia de su ídolo (y también semidiós judío). La mayoría de estos creyentes sólo los mencionan por oídas y muchos de ellos, al descubrir la verdad que hoy analizaremos aquí, tiende a negar cualquier cosa que desacredite estas fuentes ya que son la única excusa extrabíblica que poseen para defender sus creencias.

¿Están en lo correcto? ¿Se pueden considerar estas fuentes como evidencia a la existencia de dicha persona (que no su mitificación religiosa)? Veremos…

 

De los más de 70 historiadores que existieron a lo largo de ese primer siglo (entre ellos figuras tan conocidas como Filón de Alejandría, Juvenal, Séneca, Plutarco, Apolonio, Luciano, Aulo Gelio, Dión Crisóstomo y Valerio Flaco), lo primero que nos sorprende es que, a pesar de que los creyentes y su tan preciada biblia aluden a una persona que acumulaba enormes congregaciones tras de si; que este era un erudito y sabio judío y que fue tan importante y trascendental que tuvieron que apresarle y condenarle rápidamente debido a que estaba provocando la sublevación de su pueblo (apostando incluso guardias en su sepulcro para evitar que sus discípulos robaran su cuerpo – curiosamente, en su Biblia un Pilato apela a una tradición inexistente para que un pueblo elija a quien soltar y suelta al que según ellos sí era un criminal: Barrabás); a pesar de que en las fuentes neotestamentarias (los evangelios) se produjeron terremotos y aparecieron innumerables muertos andando por las calles, etc. las únicas menciones que se hacen de él las hace tan solo un grupo de personas tan reducido como es el que viene a continuación. Un grupo que además empezó a hablar de él a partir de los años 70 de nuestra era común (823 Ad urbe condita): entre 35 a 40 años después de su supuesta muerte en la cruz (incluidos los mismos autores de los evangelios), solo mencionada por ellos.

De los primeros que supuestamente mencionan a esta persona se encuentra el que viene a continuación.

Nota: Ordenaré cronológicamente las menciones que se hacen de este personaje (usando además la más antigua) para que todo quede más claro y que cada cual deduzca lo que considere más apropiado.

Mara Bar-Serapion

El primero en aparecer en la lista de estas fuentes seculares según orden cronológico (si se toma en cuenta la datación más antigua que se le atribuye a la misma) proviene de un manuscrito siriaco del siglo VII e.c. La mayoría de estudiosos la sitúa en torno a la mitad del siglo II e.c. Siempre posterior al 70 e.c. debido a que esta carta hace referencia a la destrucción del Templo de Jerusalem (la cual se produjo en ese año). Otros eruditos la sitúan incluso posterior al siglo III.

Algo que hace que la misma pierda valor como documento fiable es que, tanto si se escribió a finales del I o a lo largo del II, como si se escribió en el III, el cristianismo ya se había formado cerca de 20 años antes de su composición (tomando los 70  y a la datación más temprana de las epístolas paulinas como referencia: entre el 55 y el 60 e.c). Esta persona bien podría ser un cristiano perteneciente a ese movimiento.

Otra cosa que hace dudar de su veracidad son la inexactitudes históricas sobre Sócrates y Pitágoras.*

La carta

“¿Qué ventaja obtuvieron los atenienses cuando mataron a Sócrates? Carestía y destrucción les cayeron encima como un juicio por su crimen. ¿Qué ventaja obtuvieron los hombres de Samo cuando quemaron vivo a Pitágoras? En un instante su tierra fue cubierta por la arena. ¿Qué ventaja obtuvieron los judíos cuando condenaron a muerte a su rey sabio? Después de aquel hecho su reino fue abolido. Justamente Dios vengó aquellos tres hombres sabios: los atenienses murieron de hambre; los habitantes de Samo fueron arrollados por el mar; los judíos, destruidos y expulsados de su país, viven en la dispersión total. Pero Sócrates no murió definitivamente: continuó viviendo en la enseñanza de Platón. Pitágoras no murió: continuó viviendo en la estatua de Hera. Ni tampoco el rey sabio murió verdaderamente: continuó viviendo en la enseñanza que había dado.”

( * ) La carta, que insta al hijo de su autor a optar por la sabiduría, afirma que los atenienses mataron a Sócrates cuando él mismo Sócrates era ateniense. Aunque en el jurado se encontraban ciudadanos elegidos por sorteo, Sócrates murió voluntariamente revindicando sus principios en un juicio que le culpaba de antidemocrático y de pertenecer al grupo de los treinta espartanos (visión de Sócrates que demuestra Esquines). Durante el mismo juicio Sócrates provocó al jurado al mofarse de ellos. En la carta además el autor menciona que dios les vengo a los tres, cosa que parece absurda teniendo en cuenta que Sócrates murió acusado también por no creer en ningún dios y Pitágoras creía en la transmigración del alma o reencarnación (metempsicosis).

De este último el autor de la carta menciona que murió quemado vivo cuando lo poco que se conoce (y se conocía) de Pitágoras es que este llego a los 100 años de edad en Crotona (véase el articulo de J J O\’Connor y E F Robertson sobre la biografía de Pitágoras). El único percance que tuvo con algunos habitantes de Samo fue debido a su método de enseñanza, por lo que decidió partir de ahí y establecerse en Crotona, donde fundó una escuela filosófica y religiosa.

Muchos creyentes además aseguran que ese rey de los judíos era el Jesús neotestamentario cuando en la carta no se menciona ningún nombre y durante ese primer siglo ya habían varios lideres sectarios que se auto-adjudicaban ser el mesías judío. Mara también pudo mencionar a otro líder distinto como el que proclamaban los esenios, o incluso (y esto parecen no saberlo u omitirlo) los christós (palabra griega para referirse a los «mesías») de dicha época: como Simón de Perea, Judas de Séforis, Astroges el Pastor de Judea, Menahem ben Judah (nieto de Judas de Seforis), Juan de Giscala,… Josefo incluso menciona a un tipo llamado Jesús, hijo de un carpintero, que fue perseguido y ajusticiado por un procurador romano y que predicaba la salvación hasta su muerte. El problema es que este no era el de los evangelios sino Jesús ben Ananías.

Presuponer que esta carta menciona al Jesús de los evangelios es tan poco objetivo como presuponer que el autor de la misma no pudo ser un seguidor del cristianismo. Lo sospechoso de la misma (si se toma a Jesús como un personaje histórico) es que, a pesar de ser escrita a finales de ese siglo I (cuando supuestamente ya se habían dado a conocer los primeros cristianos y el nombre de su líder mesiánico ya debería conocerse), este autor que menciona el nombre de los dos sabios anteriores no exponga también el nombre de ese “rey sabio”.

 

Flavio Josefo

El preferido de los judeocristianos a la hora de mencionar una fuente extrabíblica. De este historiador se puede decir que la única mención que realiza Josefo hacia este personaje neotestamentario la hace en el año 93 e.c en su obra “Antigüedades judías” y en un texto que apenas abarca unas líneas.

Dicho libro se conoce gracias a que un obispo, Eusebio de Cesárea, las introdujo en su Historia Eclesiástica (capítulo I, 11): una obra de carácter apologético escrita en el 325 de la que aún existen varias copias del siglo X.

Existe un amplio consenso de estudiosos (entre ellos exegetas cristianos) que no dudan de que en los textos de Flavio existen varias interpolaciones que se produjeron después de que este escribiera dicho libro. En donde se produce la discrepancia entre estos estudiosos es sólo en si una totalidad o la parcialidad de lo que se considera como “testimonio flaviano” fue interpolado.

Entre las copias que se conservan de este libro se encuentra una versión en arameo en la que el texto que aparece en la 1º Interpolación permanece como una variante sin los añadidos que más adelante veremos.

 

1ª Interpolación

Lo que el cristianismo considera como “testimonium flavianum” (testimonio flaviano) no es más que una torpe interpolación de un texto en el que se habla de Jesús (y más adelante también de Juan el Bautista y Santiago). Dicho texto se puede encontrar en el libro de Josefo “Antigüedades judías”, Libro VIII, capítulo III, párrafo 3.

¿Qué es una interpolación? Según la RAE:

2. tr. Intercalar palabras o frases en el texto de un manuscrito antiguo, o en obras y escritos ajenos.

Este párrafo podría ser considerado autentico si no fuera porque diversos estudios demostraron que fue puesto adrede varios siglos después de haberse escrito el libro (entre el II y el III). Otro creciente número de estudiosos no solo afirma que dicho texto se compuso entre esos siglos sino que aseguran que dicho texto debió ser interpolado en el siglo IV. De hecho se estima que el falsificador de tal obra no fue otro que Eusebio de Cesarea (Eusebius Pamphili, c 275 – 30 de Mayo de 339 e.c), que en el 325 ya fue uno de los obispos destacados en el I Concilio de Nicea y un conocido falsificador.

¿Cómo se sabe esto?

1º.- El texto no guarda concordancia con el resto del capítulo. Josefo en este capítulo habla de las Tribulaciones* de Pilatos a los judíos en Roma y después de esto, como por arte de magia, aparece dicho texto mencionando a modo de cuento a un tal Jesús, que no tiene nada que ver con el tema de dicho capítulo pero que misteriosamente parece querer introducirlo a la fuerza. Tal es así que si se lee dicho texto en su contexto se puede observar claramente:

CAPITULO III

Poncio Pilatos introduce clandestinamente imágenes del emperador en Jerusalén. Los judíosse sublevan. Tribulaciones de los judíos en Roma

1. Pilatos, pretor de Judea, salió de Samaria con su ejército para invernar en Jerusalén.Concibió la idea, para abolir las leyes judías, de introducir en la ciudad las efigies del emperador que estaban en las insignias militares, pues la ley nos prohíbe tener imágenes. Por este motivo los pretores que lo precedieron, acostumbraban a entrar en la ciudad con insignias que carecían de imágenes. Pero Pilatos fué el primero que, a espaldas del pueblo, pues lo llevó a cabo durante la noche, instaló las imágenes en Jerusalén.Cuando el pueblo se enteró, se dirigió a Cesárea en gran número y pidió a Pilatos durante muchos días que trasladara las imágenes a otro lugar. El se negó, diciendo que sería ofender al César; pero puesto que no cesaban en su pedido, el día sexto, después de armar ocultamente a sus soldados, subió al tribunal, establecido en el estadio, para disimular al ejército oculto. En vista de que los judíos insistían en su pedido, dió una señal para que los soldados los rodearan; y los amenazó con la muerte, si no regresaban tranquilamente a sus casas. Pero ellos se echaron al suelo y descubrieron sus gargantas, diciendo que preferían antes morir que admitir algo en contra de sus sabias leyes. Pilatos, admirado de su firmeza y constancia en la observancia de la ley, ordenó que de inmediato las imágenes fueran transferidas de Jerusalén a Cesárea

2. También dispuso Pilatos llevar agua a Jerusalén, a expensas del tesoro sagrado, desde una distancia de doscientos estadios. Pero los judíos quedaron descontentos por las medidas tomadas; se reunieron muchos miles de hombres que pidieron a gritos que se desistiera de lo ordenado; algunos, como suelen hacerlo las multitudes, profirieron palabras ofensivas .Pilatos envió un gran número de soldados vestidos con ropa judía, pero que bajo los vestidos ocultaban las armas, a fin de que rodearan a los judíos; luego ordenó a éstos que se retiraran.Como los judíos dieron muestras de querer injuriarlo, hizo la señal convenida a los soldados;éstos castigaron mucho más violentamente de lo que se les había ordenado tanto a los que estaban tranquilos, como a los sediciosos. Pero los judíos no mostraron señal ninguna de debilidad, de tal modo que sorprendidos de improviso por gente que los atacaba a sabiendas,murieron en gran número en el lugar, o se retiraron cubiertos de heridas. Así fué reprimida la sedición.

3. Por aquel tiempo existió un hombre sabio, llamado Jesús, si es lícito llamarlo hombre, porque realizó grandes milagros y fué maestro de aquellos hombres que aceptan con placer la verdad. Atrajo a muchos judíos y muchos gentiles. Era el Cristo. Delatado por los principales de los judíos, Pilatos lo condenó a la crucifixión. Aquellos que antes lo habían amado no dejaron de hacerlo, porque se les apareció al tercer día resucitado; los profetas habían anunciado éste y mil otros hechos maravillosos acerca de él. Desde entonces hasta la actualidad existe la agrupación de los cristianos.

4. Por la misma época los judíos sufrieron otra tribulación. Acontecieron en Roma algunos hechos en el templo de Isis, que se consideraron escandalosos. Recordaré primeramente el crimen que se cometió en dicho templo, y luego referiré lo acontecido a los judíos. Había en Roma una cierta Paulina, de ilustre nacimiento y de gran prestigio por su afán en la práctica de la virtud además abundaba en riquezas, era de una gran belleza y estaba en aquella edad en que las mujeres son más coquetas; pero ella llevaba una vida virtuosa.Estaba casada con Saturnino, que rivalizaba con ella por sus buenas cualidades. Se enamoró de ella Decio Mundo, caballero de la más alta dignidad. En vano trató de seducirla mediante numerosos regalos, pues ella rechazó todos los que le ofrecía. Su amor aumentó cada vez más,hasta que llegó a ofrecerle doscientas mil dracmas áticas por una sola noche.

Fíjese querido lector que, tal como sucede con toda interpolación, puede leerse perfectamente el párrafo 2 seguido del 4 sin que esto genere discontinuidad. Cosa que si produce la lectura del párrafo 3:

También dispuso Pilatos llevar agua a Jerusalén, a expensas del tesoro sagrado, desde una distancia de doscientos estadios. Pero los judíos quedaron descontentos por las medidas tomadas; se reunieron muchos miles de hombres que pidieron a gritos que se desistiera de lo ordenado; algunos, como suelen hacerlo las multitudes, profirieron palabras ofensivas .Pilatos envió un gran número de soldados vestidos con ropa judía, pero que bajo los vestidos ocultaban las armas, a fin de que rodearan a los judíos; luego ordenó a éstos que se retiraran.Como los judíos dieron muestras de querer injuriarlo, hizo la señal convenida a los soldados;éstos castigaron mucho más violentamente de lo que se les había ordenado tanto a los que estaban tranquilos, como a los sediciosos. Pero los judíos no mostraron señal ninguna de debilidad, de tal modo que sorprendidos de improviso por gente que los atacaba a sabiendas,murieron en gran número en el lugar, o se retiraron cubiertos de heridas. Así fué reprimida la sedición.

Por la misma época los judíos sufrieron otra tribulación. Acontecieron en Roma algunos hechos en el templo de Isis, que se consideraron escandalosos. Recordaré primeramente el crimen que se cometió en dicho templo, y luego referiré lo acontecido a los judíos. Había en Roma una cierta Paulina, de ilustre nacimiento y de gran prestigio por su afán en la práctica de la virtud además abundaba en riquezas, era de una gran belleza y estaba en aquella edad en que las mujeres son más coquetas; pero ella llevaba una vida virtuosa.Estaba casada con Saturnino, que rivalizaba con ella por sus buenas cualidades. Se enamoró de ella Decio Mundo, caballero de la más alta dignidad. En vano trató de seducirla mediante numerosos regalos, pues ella rechazó todos los que le ofrecía. Su amor aumentó cada vez más,hasta que llegó a ofrecerle doscientas mil dracmas áticas por una sola noche.

( * ) Tribulación (RAE): 1. f. Congoja, pena, tormento o aflicción moral.2. f. Persecución o adversidad que padece el hombre. Nótese que el texto que menciona a Jesús nada tiene que ver con esto, que es de lo que trata el capítulo.

Añadir que, a pesar de que ciertos autores como Jesús Pelaez (partidarios a la parcialidad de la interpolación en el texto) exponen que al eliminar los textos puramente cristianos el párrafo resultante no es muy favorable a Jesús y esto puede ser una prueba de su veracidad, según estos estudiosos el texto resultante vendría a ser este:

Por aquel tiempo existió un hombre sabio. Atrajo a muchos judíos. Delatado por los principales de los judíos, Pilatos lo condenó a la crucifixión. Aquellos que antes lo habían amado no dejaron de hacerlo. Desde entonces hasta la actualidad existe la agrupación de los cristianos.

Tal argumento* también podría considerarse como válido, aunque el autor que añadió dicho texto pudo hacerlo con la intención de mostrar un cierto punto de vista judío que explicara el por qué de la tribulación citada en el párrafo 4, la cual no necesita de todo el anterior párrafo (el 3º) para tener dicha concordancia. En tal caso, la eliminación de parte del texto no afectaría en ese sentido al texto resultante.

( * )“¿Existió Jesús realmente?” – Antonio Piñero.

Algunos sostienen que la versión árabe (eslava), expuesta en 1971 por el exegeta judío Shlomo Pines podría considerarse como prueba de que solo la parcialidad del texto fue interpolado. Ello se debe a que en dicha traducción, realizada por el obispo de Hierápolis (Agapio, Mahbub ibn Qustantin siglo IX al X) se omiten las partes más conflictivas. Dicho texto podría considerarse una versión sin interpolaciones si no fuera porque gran parte de los textos y frases que existen en la interpolación se encuentran en él:

«En este tiempo existió un hombre de nombre Jesús. Su conducta era buena y era considerado virtuoso. Muchos judíos y gente de otras naciones se convirtieron en discípulos suyos. Los convertidos en sus discípulos no lo abandonaron. Relataron que se les había aparecido tres días después de su crucifixión y que estaba vivo. Según esto fue quizá el mesías de quien los profetas habían contado maravillas

Como se puede observar en dicho texto, más que una versión pre-interpolada parece más bien una versión o variante del texto ya interpolado.

 

2º.- El texto en cuestión ya no solo es que carezca de concordancia y produzca cierta discontinuidad sino que, por lo visto, no fue conocido tampoco por autores cristianos como Tertuliano (ca. 160 – ca. 220 e.c), Orígenes (185 – 254 e.c), del que casualmente realizó estudios Esusebio (siendo ambos de Cesárea), o Clemente de Alejandría (mediados siglo II – entre el 211-216 d.e.c), entre otros.

Nota: Una opinión que sustentan los que creen en la parcialidad de la interpolación es que el propio Orígenes afirma que Josefo no creía en la mesianidad de Jesús (‘Contra Celso’. I, 47):

“Me gustaría decir a Celso, que representa al Judío como la aceptación de alguna manera a Juan Bautista, que bautizó a Jesús, que la existencia de Juan el Bautista, bautizaba para el perdón de los pecados, está relacionada por una persona que no vivió largo período de tiempo después de Juan y Jesús. En el libro 18 de sus Antigüedades de los Judíos, Josefo da testimonio de Juan como si hubiera sido un bautista, y tan prometedor de purificación para los que se sometieron al rito.Ahora bien, este escritor, a pesar de no creer en Jesús como el Cristo, en la búsqueda de la causa después de la caída de Jerusalén y la destrucción del templo, mientras que él debió haber dicho que la conspiración contra Jesús fue la causa de estas calamidades aquejan a las personas , puesto que se ponen a la muerte de Cristo, que fue un profeta, dice, sin embargo,que, aunque contra su voluntad, no muy lejos de la verdad-que se produjeron estas catástrofes a los Judíos como castigo por la muerte de Santiago el Justo, que era un hermano de Jesús (llamado Cristo), – los Judíos que le dieron muerte, aunque él era un hombre más distinguido por su justicia. Pablo, un auténtico discípulo de Jesús, dice que para él esta Santiago como a un hermano del Señor, no tanto a causa de su relación de sangre, o de que sean educados juntos, como por su virtud y doctrina. Si, entonces, se dice que fue a causa de Santiago que la desolación de Jerusalén se hizo para superar a los Judíos, ¿cómo no habría de ser más de acuerdo con la razón para decir que sucedió en la cuenta (de la muerte) de Jesucristo , de cuya divinidad que muchas iglesias son testigos, compuesta por aquellos que han sido convocados a partir de una inundación de los pecados, y que se han unido con el Creador, y que se refieren todas sus acciones a su buena voluntad.”

Fuente:

Contra Celso – Orígenes

Sobre este punto también se abren ciertas posibilidades que darían apoyo a la opinión sobre la totalidad de la interpolación:

  1. Para descartar esta opción se debería asumir que lo que se tiene es una versión original de Orígenes y no una copia posterior. Tengamos en cuenta que desde Origines hasta Eusebio sólo pasan un par de décadas y Eusebio, gran conocedor de la Obra de Celso, pudo usarla a su favor. Al igual que pudo falsificar a Flavio también pudo introducir interpolaciones en la obra de Orígenes que dieran apoyo al resto de falsificaciones.
  2. También se debería asumir que Orígenes no leyera una copia falsificada que ya circulara durante esos siglos II y III.

 

Aunque esto también da apoyo a la parcialidad de la interpretación, ya que Orígenes cuando menciona a Josefo no lo considera como un creyente en el  christó (mesías, en griego). Esto haría que tanto el primer texto como el segundo, en el que se cita a un Santiago (Jacobo) como el hermano de Jesús, sean considerados interpolados. Dejando claro que tanto en uno como en otro, no el Jesús del cristianismo al que se refiere Josefo. Posiblemente refiriéndose a Jesús, hijo de Ananías, o a Jesús, hijo de Damneo, este segundo absolutamente claro en cuanto a la cita del libro XX, capitulo IX (Antigüedades judías).

3º.- A todo lo anterior se le añaden incoherencias como que un judío, en este caso Josefo, dijera frases como:

  • Si es licito llamarlo hombre” (en otras traducciones la frase es “si se le puede llamar hombre»). Una frase que más que denotar una idolatría impropia de un judío como Josefo, lo que da a entender es que Josefo menciona a Jesús como alguien sobrenatural de carácter divino.

 

  • Era el cristo” (en otras traducciones la frase es “era el mesías”). Algo que un judío jamás añadiría a un texto y que contraria plenamente a su religión. En el caso de Josefo, si se diera por sentada dicha frase como propia, no se estaría hablando de un autor judío.

 

  • Aquellos que antes lo habían amado no dejaron de hacerlo, porque se les apareció al tercer día resucitado” (traducido también como “no le abandonaron los que primeramente le siguieron, pues de nuevo vivo se mostró a ellos al tercer día,” ). Algo que un judío jamás habría admitido como evidencia del “mesías” ya que en ningún texto del Tanaj se cita que el mesías tenga que “resucitar al tercer día”. Dicho texto es solo figura en los evangelios (concretamente Lucas 24:46) y en otros textos neotestamentarios como 1 Corintios 15:3-4, donde se afirma erróneamente al igual que en esta interpolación que este hecho debe producirse y está profetizado.

 

  • Los profetas habían anunciado y mil otros hechos maravillosos acerca de él.” (en otras traducciones “los profetas de dios habían dicho estas y otras maravillas de él”). Si las anteriores frases son impropias de un judío, esta las sobrepasa aun más. Ya no solo porque para para un judío (al que se le enseña la lectura y estudio del Tanaj, la Torah y el Talmud desde pequeño) vea incoherente que los textos veterotestamentarios anuncien la venida que se relata en los evangelios sino porque para un estudioso del Tanaj ver las incoherencias que los autores neotestamentarios introdujeron, aparte de las claras tergiversaciones que estos produjeron, le causarían cuanto menos una aparente indignación.

 

  • Y por si las anteriores frases fueran impensables para un judío de finales del siglo I, esta última tiende a superarlas: “Delatado por los principales de los judíos, Pilatos lo condenó a la crucifixión.” (que en otras traducciones es “Y con la aprobación de los principales de los nuestros Pilato le aplicó la cruz”) Una frase claramente antisemita muy propia de alguien que ya conoce o ha leído los evangelios y que un judío tampoco usaría ya que, contraría a su religión, sería desaprobada de inmediato por el pueblo judío, siendo represaliado por dichas autoridades. Recordemos que los evangelios son todos posteriores al 70 y Antigüedades judías se escribió en el 93 e.c.

 

2ª Interpolación

La siguiente interpolación se encuentra en el capitulo V del mismo libro y como con la anterior también es fácil de identificar:

CAPITULO V

El tetrarca Herodes hace la guerra a Aretas, y es vencido. Historia de Juan Bautista. Vitelio, al informarse de la muerte de Tiberio, detiene las hostilidades

1. Por este tiempo surgieron disensiones entre Aretas, el rey de Petra y Herodes, por el siguiente motivo. Herodes el tetrarca casóse con la hija de Aretas, y vivió con ella durante mucho tiempo. En viaje a Roma, fué a visitar a su hermano Herodes, hijo de otra madre, pues Herodes el tetrarca era hijo de la hija de Simón el sumo pontífice. Enamoróse de Herodias ,la mujer de su hermano, hija de Aristóbulo, otro de sus hermanos, y hermana de Agripa el grande. Tuvo la audacia de hablarle de matrimonio. No le disgustó a ella la propuesta; se convino entre los dos que ella iría a su casa así que él regresara de Roma; además él prometió repudiar a la hija de Aretas.Después de formalizar estas promesas, él marchó a Roma. Cuando estaba ya de regreso,concluidos los asuntos para los cuales había ido a Roma, su esposa, informada de lo pactado con Herodias, antes de que él supiera que ella lo sabía, se dirigió a Maquero, fortaleza que se encuentra en los límites del territorio de Herodes y Aretas, sin que él sospechara sus propósitos. Herodes le envió a donde pedía ir, ignorando que su esposa estaba bien informada.Pero ella, que había enviado algún tiempo antes emisarios a Maquero, lugar que entonces dependía de su padre, encontró allí todo preparado por su comandante para el viaje.De allí pasó a Arabia haciéndose escoltar por comandantes de los puestos sucesivos, para llegar cuanto antes a presencia de su padre, y descubrirle las intenciones de Herodes. Aretas buscó un pretexto de hostilidad a propósito de las fronteras del territorio de Gamala. Los dos reunieron sus ejércitos con fines bélicos y enviaron a sus generales.Iniciadas las hostilidades, todo el ejército de Herodes fué vencido y muerto, pues fué traicionado por algunos prófugos que estaban al servicio dé Herodes, aunque eran de la tetrarquía de Filipo. Sobre esto Herodes informó por carta a Tiberio. Este, indignado con Aretas, escribió a Vitelio que le hiciera la guerra y se lo enviara vivo, encadenado, o, si era muerto, la cabeza. Tales fueron las órdenes de Tiberio al procónsul de Siria.

2. Algunos judíos creyeron que el ejército de Herodes había perecido por la ira de Dios, sufriendo el condigno castigo por haber muerto a Juan, llamado el Bautista. Herodes lo hizo matar, a pesar de ser un hombre justo que predicaba la práctica de la virtud, incitando a vivir con justicia mutua y con piedad hacia Dios, para así poder recibir el bautismo.  Era con esta condición que Dios consideraba agradable el bautismo; se servían de él no para hacerse perdonar ciertas faltas, sino para purificar el cuerpo, con tal que previamente el alma hubiera sido purificada por la rectitud. Hombres de todos lados se habían reunido con él, pues se entusiasmaban al oírlo hablar. Sin embargo, Herodes,temeroso de que su gran autoridad indujera a los súbditos a rebelarse, pues el pueblo parecía estar dispuesto a seguir sus consejos, consideró más seguro, antes de que surgiera alguna novedad, quitarlo de en medio, de lo contrario quizá tendría que arrepentirse más tarde, si se produjera alguna conjuración. Es así como por estas sospechas de Herodes fué encarcelado y enviado a la fortaleza de Maquero, de la que hemos hablado antes, y allí fué muerto. Los judíos creían que en venganza de su muerte, fué derrotado el ejército de Herodes, queriendo Dios castigarlo.

3. Vitelio se aprestó a hacer la guerra a Aretas; tomó consigo dos legiones y todas las tropas ligeras y de caballería que tenía agregadas, guiadas por los reyes sometidos a los romanos. Yendo hacia Petra, llegó a Ptolemáis. Al querer pasar con su ejército por Judea, los principales le pidieron que no lo hiciera; adujeron que sus costumbres nacionales no permitían las imágenes y que había muchas en las insignias. Vitelio accedió al pedido, y ordenó que el ejército avanzara por una gran llanura. El con Herodes y sus amigos ascendió a Jerusalén, para ofrecer sacrificios a Dios, estando próxima la fiesta de los judíos. Llegó para la fiesta y fué recibido magníficamente por el pueblo, permaneciendo tres días. Entretanto destituyó a Jonatás del pontificado y puso en su lugar a su hermano Teófilo.Al cuarto día recibió una carta comunicándole que Tiberio había fallecido; hizo entonces jurar al pueblo fidelidad a Cayo. También dió orden de retroceder a los soldados que estaban en camino, para que se retiraran a sus cuarteles de invierno, pues no tenía el mismo poder de antes para hacer la guerra, por haber pasado el imperio a las manos de Cayo.Se cuenta también, que Aretas, al informarse que se acercaba la expedición de Vitelio,consulté a un adivino, el cual dijo que aquél no entraría en Petra; pues en breve moriría el jefe que había ordenado la guerra, o aquel que se disponía a cumplir las órdenes o aquel en cuyo favor se había preparado la expedición.Vitelio se retiró a Antioquía.Agripa hijo de Aristóbulo, un año antes de fallecer Tiberio, se dirigió a Roma para tratar de sus asuntos con el César, en la medida que le fuera posible.

En este capitulo se introduce todo un bloque que interrumpe la historia que narra el autor, Josefo, sobre Vitelio. Sin venir a cuento el falsificador introduce en el relato sobre Vitelio a Juan el Bautista.

Como con toda interpolación simplemente es necesario quitar ese párrafo sobrante y tras ello se comprueba no solo la continuidad de la historia sino que además se percibe que la frase “Algunos judíos creyeron que el ejército de Herodes había perecido por la ira de Dios, sufriendo el condigno castigo por haber muerto a Juan” nada tiene que ver con el estilo gramatical y literario del resto del texto.

1º.- El párrafo 1 termina dando pie a la historia de Vitelio que prosigue en el párrafo 2. Véase contextualizado:

Los dos reunieron sus ejércitos con fines bélicos y enviaron a sus generales.Iniciadas las hostilidades, todo el ejército de Herodes fué vencido y muerto, pues fué traicionado por algunos prófugos que estaban al servicio dé Herodes, aunque eran de la tetrarquía de Filipo. Sobre esto Herodes informó por carta a Tiberio. Este, indignado con Aretas, escribió a Vitelio que le hiciera la guerra y se lo enviara vivo, encadenado, o, si era muerto, la cabeza. Tales fueron las órdenes de Tiberio al procónsul de Siria.

Vitelio se aprestó a hacer la guerra a Aretas; tomó consigo dos legiones y todas las tropas ligeras y de caballería que tenía agregadas, guiadas por los reyes sometidos a los romanos. Yendo hacia Petra, llegó a Ptolemáis. Al querer pasar con su ejército por Judea, los principales le pidieron que no lo hiciera; adujeron que sus costumbres nacionales no permitían las imágenes y que había muchas en las insignias. Vitelio accedió al pedido, y ordenó que el ejército avanzara por una gran llanura.

2º.-Josefo es bastante descriptivo y racional en sus textos, por lo que el párrafo sobre Juan el Bautista no concuerda con el resto del capítulo debido a las diferencias de estilo que en él se producen:

Josefo ya narra los motivos del por qué el ejercito de Herodes fue vencido cuando escribe que “todo el ejército de Herodes fué vencido y muerto, pues fué traicionado por algunos prófugos que estaban al servicio dé Herodes, aunque eran de la tetrarquía de Filipo.” ¿Qué pintaba en el relato serio de un historiador que tiende a ser preciso una frase como “Algunos judíos creyeron que el ejército de Herodes había perecido por la ira de Dios.” cuando ya se describen las causas anteriormente?

3º.- Volvemos a lo ocurrido en el anterior capítulo ¿Un historiador judío diciendo que una persona, Juan, fue castigada por o pese a “ser un hombre justo que predicaba la práctica de la virtud, incitando a vivir con justicia mutua y con piedad hacia Dios, para así poder recibir el bautismo.”? ¿Un historiador judío (fariseo) citando esto: “Era con esta condición que Dios consideraba agradable el bautismo”? Para comprender lo tremendamente contradictorio (por no decir absurdo) que resulta esto con el judaísmo, es necesario aclarar que el “bautismo” no era una practica judía sino “esenia”.

Nota: En el siglo primero el pueblo judío se dividía en tres vertientes: saduceos, fariseos y esenios. Estas son descritas por él cuando este lista todas las sectas que había en su época tanto en Guerra de los judíos como en Antigüedades de los judíos. Aunque Josefo mantuvo contacto con estas castas (más bien sectas) una vez convertido en adulto (15 años), por la que se decantó finalmente fue por la farisea, en la cual ejerció un papel político-religioso defendiendo a su pueblo mediante negociaciones con el imperio Romano. Flavio, con padre (Matías) perteneciente al linaje sacerdotal y que fue instruido como todo judío en la Torah, jamás aceptaría un ritual ajeno a su religión tal y como se describe en el párrafo interpolado. El ritual del bautismo no fue nunca un rito fariseo y la descripción que se realiza en dicha interpolación de Juan el Bautista concuerda más con la actitud que tenían los esenios que con la adoptada por los judíos de la época.

 

3ª Interpolación

Otra interpolación es la que se encuentra en el libro XX, capitulo IX, dentro del primer párrafo:

CAPITULO IX
Muerto Festo en Judea, lo reemplaza Albino, quien detiene los crímenes de los sicarios.

1. Informado el César de la muerte de Festo, envió a Albino como procurador de Judea. El rey privó del pontificado a José, y lo concedió a Anán, hijo de Anán.

Según se dice, Anán el mayor fué un hombre de muchísima suerte; tuvo cinco hijos, y dió la casualidad de que los cinco obtuvieran el pontificado, siendo el primero que por mucho tiempo disfrutó de esta dignidad. Tal caso no se dió anteriormente con ningún otro pontífice. El joven Anán que, como dijimos, recibió el pontificado, era hombre de carácter severo y notable valor.Pertenecía a la secta de los saduceos que comparados con los demás judíos son inflexibles en sus puntos de vista, como antes indicamos.

Siendo Anán de este carácter, aprovechándose de la oportunidad, pues Festo había fallecido y Albino todavía estaba en camino, reunió el sanedrín.
Llamó a juicio al hermano de Jesús que se llamó Cristo; su nombre era Jacobo, y con él hizo comparecer a varios otros. Los acusó de ser infractores a la ley y
los condenó a ser apedreados.

Pero los habitantes de la ciudad, más moderados y afectos a la ley, se indignaron. A escondidas enviaron mensajeros al rey, pidiéndole que por carta exhortara a Anán a que, en adelante, no hiciera tales cosas, pues lo realizado no estaba bien. Algunos de ellos fueron a encontrar a Albino, que venía de Alejandría; le pidieron que no permitiera que Anán, sin su consentimiento, convocara al sanedrín. Albino, convencido, envió una carta a Anán, en la cual
lleno de indignación le anunciaba que tomaría venganza con él. Luego el rey Agripa, habiéndole quitado el pontificado, que ejerció durante tres meses, puso en su lugar a Jesús hijo de Damneo.

2. Cuando Albino llegó a la ciudad de Jerusalén, puso todo su empeño en pacificar y tranquilizar la región, matando a varios de los sicarios. Pero de día en día el sumo pontífice Ananías crecía en reputación y obtenía en forma descollante el afecto y la estima de sus conciudadanos. Efectivamente, sabía repartir dinero y cotidianamente hacía la corte y ofrecía regalos a Albino y al sumo pontífice. Tenías unos criados muy perversos que se unían a los más audaces; violentamente se apoderaban en las eras del diezmo de los sacerdotes, golpeando a aquellos que rehusaban dárselos. De ahí que se murieran de hambre los sacerdotes que anteriormente se alimentaban con el diezmo.

Aunque la mayoría estudiosos afirman que la interpolación se produce desde la frase “Tal caso…”, que añada la frase “Según se dice…” hace parecer al texto inverosímil. Josefo tiende a ignorar los rumores, cosa que hace resaltar aun más cada interpolación. En esta, como en la anterior, queda más que evidente qué pertenece al falsificador y qué no. Si en la anterior introducía un “Algunos judíos creyeron …”, en esta vuelve al mismo estilo cuando empieza con Según se dice…”.

Del grupo de investigadores judeocristianos que admiten estas interpolaciones, el texto interpolado sólo es el párrafo marcado en naranja claro.

Algunos autores como Fernando de Conde Torrens (“Simón, opera magna”) además de sostener que todo el texto es una interpolación añaden como prueba la existencia de varias firmas que realiza el falsificador, en este caso Esusebio, que se encuentran en los textos en griego y que incluso en la traducción se pueden apreciar.

Flavio Josefo. Antigüedades judáicas, XVIII 63-64.(3,3)

63 Ginetai de kata touto ton cronon Ihsous, sofos anhr, eige andra auton legein crh.

hn gar paradoxwnergwn poihths, 14

didaskalos anqrwpwn twn hdonh talhqh decomenwn, 13

kai pollousmen Ioudaious, 11

pollous de kaitou Ellhnikou ephgageto. 12

64 o Cristos outos hn. 13

kai auton endeixei twn prwtwn andrwn par´hmin staurw epitetimhkotos Pilatou,

ouk epausanto oi to prwtonagaphsantes. 13

efanh gar autois trith ecwn hmeran palin zwn,   16

twn qeiwn profhtwn tauta te kai alla muria peri autou qaumasia eirhkotwn. 14

eis eti te nun twn Cristianuwn apo toude wnomasmenon ouk epelite to fulon. 16

Kai upo tous autous cronous eteron ti deinon … suntugcanousin. 14

Fuente:

http://www.sofiaoriginals.com/interpolaciones1.htm

http://www.sofiaoriginals.com/interpolaciones2.htm

http://www.sofiaoriginals.com/interpolaciones3.htm

Otros mencionan, opinión a la que me atengo actualmente, que la interpolación en este último texto sólo se encuentra en el segundo párrafo cuando en la cita se añade «llamado el Cristo» (texto subrayado). Y es una posibilidad bien aceptable si se lee el texto en un contexto completo ya que en él, Josefo ya menciona a dicho Jesús. Solo que no es el Jesús del cristianismo sino Jesús, hijo de Damneo. De hecho, leído en ese contexto el párrafo cobra sentido (véase el artículo donde se explica).

Otras cuestiones

1ª. Si nos basáramos en lo afirmado por creyentes: que sólo un historiador del siglo I e.c., Josefo, mencione a un personaje “histórico”, creador de una secta que supuestamente movía masas y siempre iba acompañado de un séquito, resulta bastante sospechoso. Si se admite la opinión sobre la parcialidad en la interpolación se debería admitir también que esta persona tuviera la suficiente relevancia como para ser mencionado por otros historiadores o eruditos de la época.

2ª. Otro detalle dentro de Antigüedades judías que convierte a los evangelios en textos erróneos es la descripción que hace Josefo sobre el Censo de Quirino (Cirenio), quien lo sitúa en el año 6, 37 años después de la batalla de Actio (31 a. de C.):

“Cirinio, por su parte, tras haber vendido los bienes de Arquelao y cuando había tocado ya a su fin la elaboración del censo, el cual, ordenado por Augusto, se llevó a cabo treinta y siete años después de la derrota sufrida por Antonio en Actio…”

3ª. Repito que tanto en «Guerra de los judíos», escrita entre los años 75 y 79, como en «Antigüedades judías», escrita en los 90, Josefo afirma haber analizado todas las sectas conocidas en su época para poder ser objetivo. Entre las sectas mencionadas por Josefo a la hora de hacer dicho listado, tanto en su primera obra como en la segunda, se encuentran: Fariseos, Saduceos, Esenios e incluso una, más minoritaria, cuyo líder es un tal «Judas el Galileo» y que también se autoprocamaba un mesías. Para Josefo, tanto en sus años jóvenes y llegados desde los años años 70 a los 90 ni existen los «cristianos», ni una secta cuyo líder sea un tal Jesús, ni «de Nazaret», ni «de Belén», ni un «galileo» que no fuera Judas.

 

Los argumentos en defensa de su autenticidad

Los defensores de su autenticidad usan una serie de argumentos que, según ellos, hacen que el texto entero no pueda ser interpretado como una interpolación sino como algo genuino. Ahora veremos cuales son y si esto es cierto:

  • Primero, todos los códices o manuscritos de la obra de Josefo contienen el texto en cuestión; para afirmar la falsedad del texto debemos suponer que todas las copias de Josefo estuvieron en manos de los cristianos y se cambiaron de la misma forma.

 

1º.- No es extraño que esto pudiera ser así teniendo en cuenta que los códices empezaron a usarse en el siglo IV, cuando las copias ya andaban circulando varios siglos antes.

2º.- Si asumimos la totalidad de la interpolación tampoco es sorprendente que, después de siglos de interpolaciones (desde el II al IV), se fueran extendiendo y poco a poco fueran desapareciendo debido a que es precisamente en ese ultimo siglo (el IV) cuando el cristianismo toma autoridad convirtiéndose en religión oficial del imperio. No es tampoco un secreto que en ese siglo el cristianismo destruyera y expoliara templos, libros y demás parafernalia religiosa perteneciente al resto de religiones.

El querido defensor de “la totalidad” omite que las únicas copias (ninguna anterior al siglo X) que poseemos de dicho libro son una copia hecha por un obispo cristiano. ¿Deberíamos fiarnos de una copia del siglo X hecha por cristianos, que a su vez es otra copia hecha por un obispo también cristiano? La única opción que se tiene es comparar las fuentes que se poseen y proceder a su análisis, cosa que ha dado como resultado lo que hoy conocemos: que hubo interpolaciones (parciales o totales).

3º.- Tampoco es extraño ya que hasta la invención de la imprenta en el siglo XV, todo documento debía ser copiado por escribas y copistas. La cantidad de “copias” no debió ser tan extensa como nos quieren hacer creer.

  • Segundo, es verdad que ni Tertuliano ni San Justino usan el pasaje de Josefo sobre Jesús; pero este silencio se debe probablemente al desdén con el que los judíos contemporáneos miraban a Josefo y a la relativamente poca autoridad que tenía entre los lectores romanos. Escritores del tiempo de Tertuliano y Justino podían apelar a testigos vivos de la tradición apostólica.

 

¿Desdén de los judíos? ¿Churras con merinas? Tertuliano, escritor y líder (presbítero) cristiano (160 al 220 d.e.c) y “San Justino” (c. 100/114 – 162/168), apologista judeocristiano.

¿Testigos vivos de la tradición apostólica? Teniendo en cuenta que, según Pablo (Saulo de Tarso, 10 al 67 d.e.c ) el ultimo apóstol fue Juan (Gálatas).  Según esto, deberíamos fiarnos a pesar de que no fue testigo directo de los hechos (según él, se le apareció mágicamente), deberíamos fiarnos de sus declaraciones y de los escritos evangelistas (posteriores todos al año 75). Según estos, juan falleció además en el 101 d.e.c, cuando el más joven de estos escritores aun no había nacido o acababa de nacer.

 

 

Como ya citamos anteriormente y como el lector podrá comprobar: 1.- Todos judeocristianos, 2.- Todos nacidos entre el siglo III y IV. Cuando ya se había celebrado el I Concilio de Nicea, en el que uno de ellos, Eusebio había participado activamente.

  • Cuarto, el silencio completo de Josefo respecto a Jesús habría sido un testimonio más elocuente que el que poseemos en el presente texto; éste no tiene afirmación incompatible con la autoría de Josefo: el lector romano necesitaba la información de que Jesús era el Cristo o el fundador de la religión cristiana; los hechos maravillosos de Jesús y su resurrección de entre los muertos eran tan incesantemente recordados por los cristianos que sin estos atributos el Jesús de Josefo difícilmente habría sido reconocido como el fundador del cristianismo.

 

¿Eran tan incesantemente recordados por los cristianos que sin estos atributos el Jesús de Josefo difícilmente habría sido reconocido como el fundador del cristianismo?

Según este argumento, Josefo, un estudioso no pudo describir de otra forma al Jesús neotestamentario para un pueblo que había convivido con el cristianismo (según textos neotestamentarios) mas o menos medio siglo:

1.- Si el pueblo de Roma lo conocía tanto como se da a entender (recordemos que Josefo habla para Roma, un pueblo en el que ya habían predicado varios apóstoles suyos, entre ellos Pedro- según los evangelios y las epístolas), frases como “si es lícito llamarlo hombre”, “porque realizó grandes milagros y fué maestro de aquellos hombres que aceptan con placer la verdad.”, “Era el Cristo” y “porque se les apareció al tercer día resucitado” eran totalmente necesarias para que este pueblo supiera a quien se refería. Según estos, Josefo no pudo ahorrarse dichas frases, que contradecían no solo a su religión sino que la dejaban en mal lugar ante un publico, explicando la vida de ese personaje de otra forma sin ensalzarlo como el mesías.

2.- Si el pueblo de Roma no lo conocía. Este historiador judío y fariseo no habría necesitado tampoco dichas frases más propias de un apologista cristiano que de un fariseo de finales de siglo.

3.- Como judío la opinión positiva que se desprende de dicha frase cuando describe a Jesús como “Por aquel tiempo existió un hombre sabio, llamado Jesús, si es lícito llamarlo hombre, porque realizó grandes milagros y fué maestro de aquellos hombres que aceptan con placer la verdad.” habría provocado que la siguiente descripción de lo que le sucede “Delatado por los principales de los judíos, Pilatos lo condenó a la crucifixión” hubiera dado como resultado una opinión negativa con respecto a los judíos. Por eso dicho párrafo (todo o parte de él) resulta tremendamente antisemita como para que un judío (y además fariseo) lo describiera tal cual.

 

Los defensores de la total autenticidad además argumentan sobre la escasa mención de este autor (entre el resto de autores de ese primer siglo) hacia dicho personaje (que por lo visto congregaba multitudes y realizo portentosos milagros) es debida a que Josefo era judío y dicho libro no podía resaltar al fundador del cristianismo frente al judaísmo.

Estos defensores tienden a contradecirse y a volver al punto de negar hasta lo mas evidente: que una persona que después de haber afirmado eso, aun siguiera considerándose judía.

 

Conclusión

Que en los textos de Josefo existe una interpolación es algo que no se puede negar.

Dicha interpolación crea incongruencias que se hacen notar si se observan los textos de otras fuentes (incluidas las judeocristianas)

¿Qué pasaría si esta obra no hubiera sido interpolada y los textos fueran originarios de Josefo?

Absolutamente nada. Daría igual ya que Josefo, al escribir dicha obra, sólo se pudo servir de testimonios y escritos. Para ello pudo contar con unas epístolas escritas a parir del 65 y unos Evangelios escritos a partir del 75 e.c. Antigüedades judías se escribió en el 93. Josefo jamás fue un testigo presencial de los hechos y mucho menos contemporáneo al Jesús neotestamentaio. Como tampoco lo fueron los evangelistas y Pablo.

Y por último y lo mas importante sobre el Testimonio flaviano: aunque fueran auténticos (que no lo son), por mucho que esto fuera así, esto no demostraría que una persona llamada Jesús hubiera realizado los milagros y acciones sobrenaturales que en los textos neotestamentarios se reflejan. Simplemente demostraría que un creyente y autor judío mencionó a otro judío que vivió más de medio siglo antes que él y que este fundo una secta o vertiente con doctrinas distintas.

Al igual que cuando citamos a otros personajes históricos basándonos en los descrito por las fuentes que los mencionan, aunque dichas fuentes afirman que dichos personajes tenían poderes, ningún historiador serio partiendo de dichas fuentes extrapola: ni el valor absoluto de dichas fuentes (no se toma como un 100% de certeza lo afirmado por dicha fuente), ni se admite como prueba de las narraciones que implican sucesos fantásticos al propio testimonio anecdótico, ni mucho menos se toman en consideración ese tipo de afirmaciones fantásticas a la hora de documentar sobre la biografía de dicho personaje.

Fuentes y referencias:

Nota: Además de los enlaces expuestos a lo largo del articulo también expongo aquí enlaces que he podido encontrar para que todos podáis verlos.

Antigüedades judías – Flavio Josefo

Contra Celso – Orígenes (en griego)

Tambien aquí:

http://www.newadvent.org/fathers/0416.htm

http://books.google.com/books?id=wsKLIV3TpOYC&pg=PA7&hl=es&source=gbs_toc_r&cad=4#v=onepage&q&f=false

Orígenes y Origenismo

Biblia versión – Reina Valera 1602.

¿Existió Jesús realmente? – Antonio Piñero

Simón, Opera Magna – Fernando Conde Torrens. (Enlace para comprar libro online)

También:

http://simonoperamagna.blogs.com/simon/ (Blog con respuestas a comentarios)

http://simonoperamagna.blogs.com/simon/2004/11/interpolaciones.html

Artículos en páginas judías:

http://www.shalomhaverim.org/porque_un_judio_no_cree12.html

http://serjudio.com/rap551_600/rap567.htm

Artículos en paginas judeocristianas:

http://www.almudi.org/Inicio/tabid/36/ctl/Detail/mid/386/aid/518/paid/7/Default.aspx

http://cursos.puc.cl/unimit_teo_012-1/almacen/1235661565_sfernane_sec1_pos0.pdf

http://ec.aciprensa.com/wiki/Or%C3%ADgenes_y_Origenismo

http://ec.aciprensa.com/wiki/Primeros_Documentos_Hist%C3%B3ricos_sobre_Jesucristo

Artículos en la red:

http://digital.el-esceptico.org/leer.php?id=1634&autor=328&tema=20

http://www.tendencias21.net/crist/Flavio-Josefo-figura-capital-para-la-comprension-del-Jesus-historico-y-su-epoca-400-1_a362.html

http://es.scribd.com/doc/13310951/En-busca-del-Jesus-Historico-Augusto-Gayubas

http://es.wikipedia.org/wiki/Testimonio_flaviano#El_pasaje_18.2C_3.2C_3

http://es.wikipedia.org/wiki/Or%C3%ADgenes

Nota final: Existen más supuestos testimonios seculares (no cristianos) aunque también usados por el cristianismo como prueba que ya han sido añadidos en otros artículos.

Facebook
Twitter
WhatsApp
Telegram
Email
Archivos

Artículos relacionados

También pueden interesarle

48 comentarios

  1. Esto es para leerlo tranquilamente y por el camino tomarse un buen café,
    los creyentes siempre mencionan a Josefo como prueba de que » el mesias » existió realmente. ¿ se sabe quien pudo manipular los textos de Josefo ?

    un saludo Ateoyagnóstico.

    1. La mayoría de estudiosos, por lo que investigué, siempre tienden a apuntar a Eusebio de Cesarea. Aunque no se puede descartar que otros, entre los siglos II y IV ya hicieran de las suyas.

      Saludos.

  2. Hola AyA, excelente blog ! lo visito bastante seguido y paso bastante tiempo leyendolo.. Te queria hacer una pregunta.. que hay con los que se apoyan en el milagro Eucaristico de Lanciano ?? que explicaciones hay al respecto de ese evento?

    1. Hola Alejandro.

      Te voy a dejar la opinión que da un compañero ateo en su blog con la que estoy totalmente de acuerdo.

      http://despredicador.blogspot.com/2010/09/el-milagro-de-lanciano.html

      Los «milagros» solo se hacian (y hacen) para dar importancia a la iglesia o zona donde supuestamente se producían. Gracias a la aparición de estos fenómenos dichas iglesias congregaban mayor numero de devotos y con ello recaudaban mayores ingresos. Por si te gusta leer, una novela que lo explica y relata perfectamente es «Los pilares de la tierra» de Ken Follett.

      Yo de momento no conozco un solo supuesto milagro (incluido ese) que no pueda ser explicado científicamente si se descartan todos los adornos testimoniales en los que se deben de creer radicalmente para aceptar dicho milagro como autentico. A eso se le suma lo que para mi es algo sospechoso, y es que la iglesia siempre usa los análisis favorables de científicos (en este caso médicos) elegidos por ella misma. Cuando los análisis no le son favorables (como en el caso de el sudario de Turin, o la monja Marie Simon-Pierre), decide pasar de ellos, en el segundo ejemplo, o dar a entender que no quiere posicionarse, en el primero.

      Saludos.

  3. Para milagros del cristianismo tenemos , el santuario de la virgen de Fátima en
    Portugal , toda una crónica de milagros , sucesion de milagros por doquier ( Segun los católicos, entiendase bien ) , todo empezó aquel 13 de Mayo de 1917 en la que la virgen Maria se apareció a los chiquillos Lucia, Jacinta y Francisco
    mas tarde vinieron los 3 secretos de Fátima ( muy bien argumentados por la iglesia católica para darlos como verídicos, atentando al papa ,, caida de Rusia etc… )
    a esto hay que añadirle la danza del sol que vieron los fieles en Fátima ( hablo de memoria )

    por no hablar de algunos fieles que se han curado de sus enfermedades por el simple hecho de ir a Fátima .

    quien va a Fátima como digo ve milagros por doquier …..

    1. Que lastima que exista una cosa llamada «alucinación colectiva» o autoinducida para explicar lo del sol.

      lo curioso de los que afirman fueron curados es que ninguno de ellos era paralitico, paraplégico, tetraplegico o con algún miembro amputado (enfermedades visibles para todo el mundo). Solo se curaron enfermos de dolencias que podían ser autocuradas incluso sin asistir a dicho lugar (solo algunos tipos de cancer, misteriosas dolencias estomacales, etc.). Pero claro, en aquel lugar es mejor mencionar solo unos pocos casos sin aportar documentación y dejando que se investiguen correctamente que los millones de casos que han aparecido por allí y que han acabado de una forma menos «agradable» a ojos del creyente.

      Milagros hay por doquier en todos los lados… Pero autenticos…. de momento ninguno.

      Que vacíos estarían los hospitales si esto fuera tal y como afirman esos magufos de la sanación…..

  4. Enhorabuena por tu página. Te he añadido a mi lista de blogs y espero poder utilizar alguna vez información de tus artículos (lógicamente mencionando la fuente, tal como has hecho tú).
    Un abrazo.

  5. Un saludo,

    Es una casualidad pero veo que has enlazado a una entrada de mi blog sobre el supuesto milagro de Lanciano justo un día antes de que escribiese la segunda parte, jeje, así que si alguno le interesa el tema puede leer la continuación en

    http://despredicador.blogspot.com/2011/08/el-milagro-de-lanciano-2-y-ultima-parte.html

    donde esta disponible el artículo original de 1971 con las supuestas pruebas del milagro y en el que hago un análisis crítico tanto de esas supuestas pruebas, que no son tales, como de las leyendas urbanas que circulan por internet sobre este asunto.

    Un saludo y felicidades por el blog, que incluido en mis enlaces.

    1. Encontré el articulo original desde una página web cristiana que lo copiaba tal cual se publicó (con la correspondiente traduccion italiano-español) y tenia pensado contestar pero vi tu artículo, el cual me parecio interesante y en el que además compartes las mismas opiniones que yo sobre el asunto. Así que decidí remitir al tuyo en vez de volver a hacer exactamente lo mismo (algo innecesario existiendo ya tu artículo). No he llegado a investigar tanto sobre el asunto ya que el análisis que realizó el médico al susodicho milagro me parecía tan escaso de aportaciones que simplemente podría ser desechado como evidencia cuando uno empieza a leer las anotaciones que este hace. Ahora, después de leer tu nuevo articulo empiezo a pensar que es bastante similar a lo que pasó con el caso de los «21 gramos de peso».

      Una apreciación sobre el asunto de Lanciano también es que el médico afirma (si no recuerdo mal) en una de esas anotaciones que en ese siglo ( VIII d.e.c) no se poseían los conocimientos de cirugía necesarios para hacer ese tipo de incisiones. Algo rematadamente absurdo que queda en evidencia cuando uno puede observar que los conocimientos que ya se poseían sobre anatomía y cirugía en ese siglo no eran tan precarios como este nos intenta hacer creer.

      Cuando uno investiga un poco y empieza a ser mas objetivo y critico empieza a pensar lo mismo que pensé yo a la hora de buscar una frase que definiera mi web: que cuanto más sé de las religiones menos creo en ellas.

      Saludos y sigue con la labor.

    1. Esta web esta dedicada al ateísmo y las religiones, lo pone bien claro en la cabecera y en el sitemap. El origen de un apellido, para el caso que ocupa el tema es del todo irrelevante.

      1º.- Si lo que querías saber es el origen de un apellido lo que deberías haber hecho, en vez de entrar en una web ateista, es entrar a una web sobre Heraldica. (hay decenas de ellas por internet)

      2º.- ¿Es que no sabes buscar por Google? Solo tenías que buscar: origen apellidos.

      La única conclusión posible a tu comentario es que o no sabes escribir, o no sabes leer, o no entiendes lo que lees.

  6. Hola, la verdad es que tu artículo es muy interesante y esclarecedor. Yo opino en un grupo donde «debatimos» creyentes y ateos. Y un creyente nos va a ofrecer La Evidencia (con mayúscula y todo) de la existencia de Jesús. Yo en lo personal te invito a ser testigo (si quieres opinar, eres bienvenido). Saludos.

    https://www.facebook.com/groups/118098031654571/

    1. Hola starkey

      No tengo perfil de Facebook. Cuando hice la web cree un perfil y una página asociada a él y Facebook eliminó mi cuenta. La página actual de Facebook no tiene asociado ningun perfil.

      Si quereis, podemos debatir el dia y hora concreto que decidais a traves del chat de Iniciativa Atea.

      Aunque, en mi opinión, debatir con creyentes religiosos no conduce a nada. La mayoría son personas que no atienden a razones y han elegido no usar la lógica (la prueba de ello está en todos los comentarios que han ido dejando en mi web o en otras webs)

      Saludos.

  7. Lo sé, pero en lo personal me divierte escuchar los risibles argumentos creyentes. Como resumen, esta persona no dijo más de lo que se ha dicho miles y miles de veces.

    Saludos.

  8. de verdad muy pobre tu algumentacion sobre esta famosa carta, si te fijas bien es mucha la casualidad entre los hechos que se concatenan es decir muerte de un sabio judio y la destruccion de jerusalen, claro que estas en tu derecho de dudar, pero negar por negar no tiene sentido!

    1. Hola Robert

      ¿Mi argumentacion?

      Simplemente afirmo que no hay indicios suficientes como para tomar dicha carta (supongo que nos referimos a la de Mara Bar Serapion) como una prueba de la existencia de ese personaje neotestamentario por:

      A.- En ninguna parte se menciona la identidad de quien es ese «rey sabio«. Tampoco se hace referencia a que ese rey sabio y los hechos que ahi se narran sean los ocurridos en el siglo I. En cambio, ¿si lo hace con el resto?. Asumir que porque se menciona «la destrucción de los judíos» (todos los eruditos consideran que se refiere al templo, no a Jerusalem como afirmas tu), ese «rey sabio» es el Jesus neotestamentario es caer en la falta de objetividad y criterio. (algo que ya advierto en el artículo).

      1º.-En el mismo añado, me habría faltado especificar más (lo haré ahora) que en aquella época, personas que se autoproclamaban el mesias y que habian conseguido el odio tanto de los romanos como de los propios judíos, había por decenas. Josefo se refiere a algunos de ellos, e incluso en el Nuevo Testamento se menciona a dos de ellos en el discurso de Gamaliel en el Sanedrín ( Hechos 5:35-36 ). En «Los bandidos, los Profetas, y los mesías: Movimientos populares en la época de Jesús» (Harper & Row, 1985), los autores Richard Horsley y John Hanson hablan de varios profetas mesiánicos de este período, además de Teudas y Judas de Galilea, a quien Gamaliel mencionó en su discurso . Algunos de éstos fueron nombrados Mesías. Como por ejemplo Juan de Giscala y Simón bar Giora, ambos considerados como líderes mesiánicos durante la primera guerra judía contra Roma. Juan, sabio y diplomático, acaparó el odio de algunos de sus compatriotas judíos porque este asesinaba a todo el que consideraba «sospechoso» de pertenecer al otro bando. Algunos judíos consideraron a ambos culpables de la destrucción del templo. Juan terminó encarcelado y Simon ejecutado. O Simon Bar Kokba (Kochba o Kokhba), uno de los promotores de la segunda guerra judía y al que denominaban como «Simón el Príncipe de Israel«.

      2º.-Serapión bien podría haberse referido al «Maestro de justicia» esenio. En los rollos del Mar Muerto (Qumram), que fueron difundidos siglos antes de que apareciera si quiera el cristianismo ya se retrata a este personaje como un sufridor y encaja también con la descripción que hace Serapion de «el rey sabio murió verdaderamente: continuó viviendo en la enseñanza que había dado«. Esto coincidiría además con el resto de personajes mencionados en la carta: Pitágoras (580-495 a.e.c.) y Sócrates (470-399 a.e.c.), al Maestro de Justicia esenio se le situa entre el siglo V a.e.c. y el III a.e.c. Y esto también coincidiría con el texto de Serapión cuando este dice que los judios fueron «destruidos y expulsados de su país, viven en la dispersión total«: despues de la conquista babilónica de Judea no hubo «reyes judíos» (después de Sedequías). Nabucodonosor finalmente saqueó Jerusalén en el año 586 a.e.c. y «abolió» el reino judío. Los judíos fueron además «dispersados» cuando muchos de ellos fueron capturados y llevados a Babilonia como esclavos. (la primera «Diáspora» judía)

      B.- Un judío (Mara Bar Serapión) jamás llamaría «rey sabio» a nadie que no considerara ser 1.-Un rey judio o 2.- el mesías (los judíos son judíos precisamente porque, para ellos, el mesías todavía no ha aparecido).

      C.-La carta, asumiendo que las daraciones tempranas acierten y que esta se refiera al Jesús neotestamentario, se escribió cuando el cristianismo ya se había formado (finales del siglo I, a partir del 73, al III d.e.c) Esto hace que cualquier referencia a dicho personaje esté marcada por la imagen estereotipada del mismo.

      D.- Partiendo de que ese «rey sabio» sea o no el Jesús neotestamentario. No tenemos la carta original, solo una copia encontrada en un manuscrito cristiano datada en el siglo VII d.e.c. Deberemos suponer (y lo hacemos) su autenticidad y que esta sea tal y como es y no haya sido interpolada por ningún cristiano: algo poco común en esta religión…. Los textos de Josefo y algunos libros de la biblia dan testimonio de cómo trata el cristianismo este tema.

      Así que, dinos ¿Qué te hace afirmar categóricamente (sin ninguna duda) que: 1º.- «los judíos, destruidos y expulsados de su país, viven en la dispersión total.» hace referencia a la época de la destrucción del templo durante el siglo I d.e.c y 2º.-que ese «rey sabio» es el Jesús neotestamentario cuando, en el primer caso no se especifica fecha y en el segundo no se adjunta ningún nombre?

      Una cosa es «dudar» basándonos en las evidencias y datos de que disponemos y otra «suponer» que las cosas son como queremos que sean usando un argumento tan pobre como el que has usado tu, que además parte de incorrecciones basadas también en suposiciones. La próxima vez que comentes, si lo haces, no afirmes si lo único que tienes para aportar son suposiciones y tu propio punto de vista. (bastante sesgado por lo visto)

  9. Hola Ateoyagnostico,

    Por cierto tu nick es contradictorio.

    El ministerio de Jesus solo tuvo una duracion aproximada de 36 meses y jamas salio de la zona de galilea.

    La influencia de Jesus se debio a sus seguidores que llevaron el Evagelio a todo el mundo antiguo de manera rapida.

    El no fue un Alejandro El Grande o un emperador romano que tenian influencia en casi todo el mundo antiguo mientras vivian.

    Tenemos mas evidencia respecto a Jesus, ese pobre carpintero de la alejada y pobre galilea que de el emperador Tiberios y Alejandro El Grande:

    «Incluyendo a Josefo, existen 10 fuentes no cristianas que mencionan a Jesús en un rango de 150 años después de su muerte. En contraste, en ese mismo periodo de tiempo, existen solo 9 fuentes no cristianas que mencionan a Tiberio Cesar, el emperador romano de la época de Jesús»(Geisler, 2004, p. 222).

    En otras palabras Jesús es mencionado mas veces que el emperador Tiberio.

    Respecto con Alejandro El Grande, solo tenemos dos pequeños fragmentos que fueron escritos tal vez un poco mas de 100 años de su vida, y practicamente todo lo que conocemos respecto a el fue escrito por historiadores 300 o 500 años después de su muerte.

    Mientras con Jesús tenemos muchos escritos que se escribieron en 30, 40 y 60 años después de su muerte.

    «..cualquiera que dude de la historicidad de Cristo, debería de dudar también de la historicidad de Alejandro El Grande. De hecho, para ser consistente, tal escéptico debería de dudar de toda la historia antigua» (Geisler, 2004, 321).

    Ateoyagnostico dudas de la historicidad de Tiberio?

  10. Es un hecho sorprendente que un personaje como un pobre carpintero que tuvo un ministerio publico de apenas 3 años en la apartada y pequeña Galilea sea nombrado mas veces en documentos antiguos que el mismo emperador Tiberio o el propio Alejandro El Grande.

    Respecto con Alejandro El Grande, solo tenemos dos pequeños fragmentos que fueron escritos tal vez un poco mas de 100 años de su vida, y practicamente todo lo que conocemos respecto a el fue escrito por historiadores 300 o 500 años después de su muerte.

    Mientras con Jesús tenemos muchos escritos que se escribieron en 30, 40 y 60 años después de su muerte.

    «..cualquiera que dude de la historicidad de Cristo, debería de dudar también de la historicidad de Alejandro El Grande. De hecho, para ser consistente, tal escéptico debería de dudar de toda la historia antigua» (Geisler, 2004, 321).

    1. Hola Janus.

      Lo mismo sucede con Heracles, Odiseo, Perseo, Teseo y Aquiles.

      Me alegra que mi blog haya servido a tus propósitos de crítica, pues tu linea temática, la de tu blog, parece ser el ir despotricando sobre lo que afirman el resto de Blogs con afirmaciones que, de no ser porque ya son respondidas en los artículos «ateos» que mencionas, estarían bien fundamentadas. Como cuando dices, por ejemplo, de Noé Molina que es «un ateo que no conoce la Biblia nos da clases de Biblia a los cristianos.» Y es que todo el mundo sabe, que para conocer la Biblia y emitir un juicio objetivo de lo que se afirma en ella es requisito imprescindible ser cristiano ¿cierto? Como es un libro secreto y vetado al que solo tienen acceso unos pocos privilegiados…. (lástima que no estemos en la edad media). O como cuando coges afirmaciones mías en este artículo de las cuales dices no comento cuando, dando un repaso por el mismo, cualquiera puede ver que si lo he hecho.

      De todas formas, esto que comentas aquí y que has usado como argumento en tu artículo crítica y/o respuesta, ya es un recurso viejo: todo el que haya leído «Evidencia que exige un veredicto» de Josh McDowell (capitulo 4) sabe a qué me refiero.

      Se te ha olvidado, no sé por qué, al hacer las comparaciones que haces con personajes históricos, mencionar que de todos ellos, a diferencia de tu querido Jesús, hay incluso fuentes contemporáneas a Alejandro o a cualquiera de sus generales, como Ptolomeo (quien además escribió sobre él y a quien le debió su reinado en Alejandría, ciudad que recibió nombre de su conquistador): con lo de los fragmentos supongo te referirás a Clitarco de Alejandría (quien escribió «Historia de Alejandro«), o fuentes como Calístenes o Aristóbulo (que aunque de ambos no quedan sus obras, nos podemos servir de las menciones de otros no tan tardíos como quieres das a entender, como el «Anábasis de Alejandro», de Flavio Arriano, siglo II a.e.c); que las fuentes que hablan de ellos no se contradicen en los aspectos principales de su vida (como si ocurre con todos los autores neotestamentarios, ni uno solo coetaneo al personaje del que hablan – incluido Saulo, el primero en hablar de él y que, mira tú que cosas, jamás lo conoció excepto en sueños); o que sin su existencia, la de Alejandro Magno por usar el mismo ejemplo, habría un importante vacío en la historia de sus imperios imposible de cubrir; o que de Alejandro Magno, por ejemplo, hay evidencias en otros países, como vestigios arqueológicos, los cuales él había conquistado y en los cuales los autores de esos países también hacen mención de él.

      De Jesús, en cambio, se puede prescindir como de cualquier héroe mitológico y de carácter mesiánico, que de lo único que nos servimos en la historia del cristianismo es del movimiento sectario del mismo nombre y de unos pocos autores, canónicos y apócrifos, quienes se contradicen en prácticamente todo lo que comentan de él (recientemente, por ejemplo, se ha encontrado otro evangelio en el que, para añadir más contradicciones, se afirma que ¡Jesús cenó con Pilatos!), quienes además omiten partes que deberían ser fundamentales de su vida, como su adolescencia (la cual hay que visitar en los evangelios apócrifos – escritos a comienzos del siglo II y en los que se describe para más INRI a un niño egoísta, insolente y malvado que lucha hasta con dragones) y quienes, como sucede con cualquier autor religioso, se sirven para describir a ese ídolo de una serie de arquetipos ya muy comunes y usados por, curiosamente, para otros personajes de la mitología. Pero es que, partiendo de ese mismo argumento que tendéis a usar los creyentes, ¿Utnapishtim existió porque hubo un imperio que creía en su existencia? Y curioso que en tu artículo no menciones que con Jesús, a diferencia de esos emperadores de los que mencionas sus pocas fuentes: no existe ningún autor contemporáneo, no anónimo y seguidor suyo que hable de él como lo hacen el resto de autores de esos emperadores. Y de que de una lista de más de 70 historiadores, muchos de ellos coetáneos de ese supuesto ídolo, de los cuales además hago mención en mis artículos, no comentes nada.

      Me hace gracia que no menciones, en tu artículo, dedicado a Josefo, que este dedica hasta tres páginas a un ladrón pero tan solo unos pequeños párrafos, los aquí mencionados y discutidos, para tu «importantísimo líder de masas.»

      También me hace gracia que remarques que no menciono fuentes cuando todo el artículo está repleto de ellas, o que no menciono las partes que no están en negrita, pues las partes en negrita fueron puestas por mi precisamente para mencionar y remarcar de lo que quería hablar, que no es otra cosa que de los textos sobre los que se mantiene discusión; o como cuando dices que un autor fariseo como Flavio diría cosas (y estas no están en negrita tal y como te quejas sobre mi análisis) como que «Fue autor de hechos sorprenden­tes; maestro de personas que reciben la verdad con placer. Muchos, tanto judíos como griegos, le siguieron.» ¿Un fariseo de finales de siglo, cuando ya se conocía al cristianismo como una pequeña secta contraria a su religión, afirmando que el líder de esa secta hacia «hechos sorprendentes» y era «maestro de personas que reciben la verdad con placer«? De esto, por supuesto, no haces mención ¿debería acusarte tal y como tu haces conmigo, de omitir información?; o como cuando afirmas que «AA no hace nada en lo absoluto para refutar dichos argumentos.» cuando, precisamente, dedico toda una sección a ello; o como cuando usas como argumento el que todas las versiones del texto hagan mención de Jesús y no informes a tus queridísimos lectores que todos los escritos de Josefo, ninguno anterior al siglo IV, fueron revisados por el cristianismo.

      Sobre lo de tus comentarios sobre la url de esta web: curiosa deducción, muy en tu linea, al decir que es contradictoria: pues ya expliqué qué es una url y qué el nombre de una web (el cual además lo tienes en la cabecera) ¿Es qué jamás has navegado por internet? pues existen millones de ejemplos de esto. También podrías haber deducido que la url de este sitio se debe a que sus dueños son un ateo y un agnóstico, pero bueno: poco fundamentado tu análisis de Josefo, poco fundamentada tu opinión sobre la url de este sitio.

      Sinceramente, te respondería más detalladamente sobre cada uno de los puntos de tu artículo que hacen mención del mio si no fuera porque todos esos puntos criticando mi postura ya son respondidos en él.

      Por cierto, ¿de qué sirve que copies citas de apologistas cristianos como Norman Geisler? ¿Acaso crees que por mencionar a un apologista de tu religión para defender tu argumento este cobra más credibilidad?

  11. Hola Ateoyagnostico,

    Respecto a las Fuentes contemporáneas de Alejandro El Grande no tenemos ninguna, no existen y la única autoridad bibliográfica sobre él fue escrita más de 3 siglos después de su muerte.

    En cambio con Jesús tenemos fuentes bibliográficas que van desde los 20 y 30 años de su muerte.

    Sin embargo prefieres tener confianza en una obra que se escribió por un solo autor más de 300 años después que en las fuentes que tenemos de Jesús de diferentes autores que se escribieron en menos de 1 generación a su muerte cuando aun vivían los testigos oculares de sus hechos.

    Por ejemplo A.N. Sherwin-White, especialista en historia romana, cuenta que en histografia clásica las fuentes suelen estar sesgadas y trasladadas al menos una o dos generaciones o incluso siglos de cuando los acontecimientos tuvieron lugar, aun así, los historiadores reconstruyen lo que ocurrió.(Sherwin-White, 1963, p.188-91).

    Por lo tanto si tu dudas de Jesús del cual tenemos las fuentes dentro de sus misma generación por lo tanto no puedes aceptar la histografia de Arrio sobre Alejandro el Grande que fue varias generaciones después, no importa si Ptolomeo escribió algo, lo único que sabemos es lo que nos llega de Arrio.
    En cuanto a Jesús tenemos diferentes fuentes cristianas y no cristianas que hablan de el. Por ejemplo fuentes como Juan o Lucas tienen más de 100 afirmaciones confirmadas por la arqueología lo que los convierte en fuentes históricas confiables. Mas informacion en mi blog y el libro del historidador Colin J.Hemer, The Book of Acts in the Setting of Hellenistic History. ¿Por qué entonces dudar de 2 fuentes independientes históricamente confiables que hablan de la existencia de 1 persona?

    Ahora respecto que Jesús solo es comentado por autores cristianos, contemporáneos de él, es falso, porque hay más de 10 citas sobre Jesús en autores no cristianos, de hecho ya respondí a tus malos argumentos sobre Josefo y Mara Bar-Serapion.

    Hay `12 cosas que aprendemos de esos autores no cristianos respecto a Jesús:

    1. Vivió durante el reinado de Tiberio Cesar.
    2. Vivió una vida virtuosa
    3. Las personas creían que hacia maravillas.
    4. Tenía un hermano llamado Santiago.
    5. Fue aclamado por algunos como el mesías.
    6. Fue crucificado bajo Poncio Pilato.
    7. Fue crucificado durante el tiempo de la Pascua Judía.
    8. Oscuridad y un terremoto ocurrió cuando el murió.
    9. Sus discípulos creyeron que se levanto de entre los muertos.
    10. Sus discípulos estaban dispuestos a morir por su creencia.
    11. El cristianismo se extendió rápido, que llego hasta Roma.
    12. Sus discípulos negaban a los dioses romanos y adoraban a Jesús como a un Dios.

    A la luz de las obras no cristianas que hablan de Jesús no es razonable creer que el no existió, porque relatan de manera concisa como un resumen lo que el Nuevo Testamento habla sobre Jesús.

    Los evangelios están compuestos por diferentes fuentes de ahí que es razonable esperar diferencias pero no contradicciones respecto al tema central y el tema central es muy claro además de que esta entrelazado:

    1. Jesús murió en una crucifixión romana
    2. Fue crucificado, probablemente en una tumba privada.
    3. Después de su muerte sus discípulos se encontraban tristes y sin esperanza
    4. La tumba de Jesús fue encontrada muy rápidamente después de que el cuerpo se había puesto ahí.
    5. Los discípulos tuvieron experiencias que ellos creyeron eran apariciones del Jesús resucitado.
    6. Debido a esas experiencias los discípulos tuvieron un cambio radical en sus vidas.
    7. La proclamación de la resurrección inicio con la iglesia cristiana.
    8. Los discípulos públicamente predicaron la resurrección de Jesús en la misma ciudad donde se le ejecuto.

    Así que hay muchas coincidencias entre el Nuevo Testamento y los escritores no cristianos que hablan sobre Jesús, para considerar a Jesús como no histórico.
    Respecto a las obras apócrifas esas no son ningún problema porque se escribieron mucho tiempo después de que los Evangelios canónicos habían sido escritos.

    Por ejemplo el famoso Evangelio de Tomas, libro falso, fue escrito tal vez 150 años después de Cristo aunque muchos creen que fue 400 años después.
    Y ese mal chiste de la obra apócrifa, que significa falso, de que Jesús ceno con Pilato es una barbaridad de tu parte utilizarla como argumento, por favor haz tu tarea.

    En primer lugar la obra se escribió en el siglo IV después de Cristo o después, utilizando falsamente el nombre de Cirilo de Jerusalén.

    Mientras mis fuentes casi todas pertenecen a la misma generación cuando aun vivían los testigos oculares tu vienes a mí con escritos de varios siglos después que todo mundo considera falsos, es muy gracioso.

    De nuevo tu argumento de Utnapishtim es infantil, porque respecto a Jesús tenemos documentos que se remontan a su época mientras de Utnapishtim no tenemos siquiera algo que este cerca de 1,000 años cerca de los eventos que pretenden relatar.

    Respecto Josefo tienes razón, porque es mi importantísimo mesías pero para él no era importante de ahí que es razonable ver que no le dedicara paginas, sin embargo aun así se le cita 2 ocasiones en su obra.

    Ya que Jesús en su ministerio terrenal no hizo grandes cambios sociales, políticos o económicos en Palestina, el dejo a sus discípulos para ello, el era simplemente un puntito sin importancia para los historiadores que lo llegaron a conocer. Tampoco Jesús envió una carta al Senado romano o escribió extensos tratados de filosofía en griego nunca viajo mas afuera de las áreas de Palestina, fueron sus discípulos quienes los convirtieron en celebridad, que por cierto se menciona más veces que Alejandro Magno o el emperador Tiberio ¿No crees en esas importantísimas figuras?

    Respecto a Josefo comentas:

    “..o como cuando dices que un autor fariseo como Flavio diría cosas (y estas no están en negrita tal y como te quejas sobre mi análisis) como que “Fue autor de hechos sorprenden¬tes; maestro de personas que reciben la verdad con placer. Muchos, tanto judíos como griegos, le siguieron.” ¿Un fariseo de finales de siglo, cuando ya se conocía al cristianismo como una pequeña secta contraria a su religión, afirmando que el líder de esa secta hacia “hechos sorprendentes” y era “maestro de personas que reciben la verdad con placer“? De esto, por supuesto, no haces mención ¿debería acusarte tal y como tu haces conmigo, de omitir información?”

    En primer lugar el segundo pasaje de Josefo que menciona a Jesus aboga por la veracidad del primero. Ya que en el segundo como afirma el erudito Maier no hay interpolación cristiana y se encuentra en todos los manuscritos de Josefo:

    «La segunda referencia de Josefo a Jesús en relación con la muerte de su medio hermano Jacobo (20:200) no muestra alteración alguna, y esta presente en todos los manuscritos de Josefo. De haber habido interpolación cristiana, sin duda se hubiese presentado mas material que este breve anuncio transitorio. Jacobo probablemente hubiese sido entrelazado en lenguaje encomiástico y llamado «el hermano del Señor» , como lo define el Nuevo Testamento, mas bien que, como dice Josefo, «el hermano de Jesús». Tampoco pudo ser el Nuevo Testamento la fuente de Josefo puesto que el Nuevo Testamento no suministra detalles sobre la muerte de Jacobo. Que Josefo ampliase su definición de Jesús como aquel «a quien llamaban el Cristo» era tanto creíble como necesario, en vista de los veinte otros Jesuses que cita en sus obras. De hecho, el sumo sacerdote que sucedió a Anano, quien instigo la muerte de Jacobo, se llamaba Jesús, hijo de Damneo.»(Maier, 2001, pag. 284).

    En la obra del erudito judío Pines también se hace mención de la frase: “Fue autor de hechos sorprenden¬tes; maestro de personas que reciben la verdad con placer. Muchos, tanto judíos como griegos, le siguieron”

    Así que hasta ahorita yo tengo 2 argumentos uno que parte de la evidencia interna en (A. XX. IX, 1) y la obra independiente de Pines que tiene la misma frase, sin embargo tu partes de una especulación.

    Aun tu especulación de que Josefo no podría decir tal cosa porque era un fariseo ferviente de su religión es falsa, mas adelante eruditos judíos afirman que Josefo hablaba positivamente de Jesús y no le guardaba ningún rencor.
    Hay que recordar que no dijo que fuera el Mesias, sino un buen maestro y hasta ahí.

    En la guerra judía contra los romanos que tenía un gran trasfondo religioso, Josefo engaño a sus hombres para que se mataran uno al otro y el ultimo que quedara se tendría que suicidar, en este caso Josefo en vez de suicidarse como había comentado a sus hombres se rindió a los romanos, por lo tanto no era un gran celoso judío que odiara a los cristianos como Pablo.

    En un hecho cierto que todas las versiones de Josefo mencionan a Jesús, pero tu especulas de nuevo que todas fueron manipuladas por los cristianos sin ninguna prueba, porque no puedes mostrar una sola versión que no hable de Jesús.

    Además también informe a mis queridos lectores que autoridades en el campo aun judíos como S. Pines que creen en la veracidad de esos textos ¿Los acusas de ser cristiano?

    Por ejemplo el erudito judío Paul Winter comenta:

    “Aunque ciertamente Josefo no dijo que Jesus fuera el Mesias y no afirmo que los profetas habían anunciado de parte de Dios que Jesus resucitaría al tercer dia, la impresión que queda al hacer un estudio minucioso de sus escritos es que no muestra ningún tipo de antipatía por Jesus”(Winter, 1968, p. 301).

    El también cree que Josefo habla sobre Jesus ¿Lo acusas de Cristiano?
    Una autoridad judía respecto a la historia de Israel, G. Vermes comenta que Josefo hablaba muy positivamente sobre Jesús:

    “Todo esto parece sugerir que Josefo deliberadamente elegía palabras que reflejaban una posición no neutral y bastante positiva”(Vermes, 1987, p. 10).

    Tu eres el que las tienes de perder, porque la evidencia interna y externa del texto apuntan a que son verdaderas las afirmaciones respecto a Jesús aun los eruditos judíos están de acuerdo.

    Así que no es un poco fundamentado mi análisis sobre Josefo, yo no cometo los errores como de insinuar que Mara Bar-Serapion podría haber sido cristiano.
    Interesante el nombre de tu pagina, si son dos personas diferentes, ¿Por qué no utilizas un Nick que diga ateo o agnóstico?, ¿Estoy hablando con 2 personas al mismo tiempo?

    No cito a Norman L. Geisler porque es un apologista cristiano y no pretendo que le creas por tal motivo, lo cito porque refuta tu posición.

    Biblografia:

    A.N. Sherwin-White, Roman Society and Roman Law in the New Testament (Oxford, Claredon, 1963), p. 188-91.
    P.Winter, “Josephus on Jesus” , JHS 1 (1968).
    G. Vermes, “The Jesus Notice of Josephus Re-Examined”, JJS 38 (1978).

    1. A este comentario ya te he respondido como se merece y dedicándole varios artículos (como este y este otro). Porque, por supuesto, no pienso perder el tiempo contestando extensivamente para que luego otro venga con tus mismos argumentos.

      Con respecto a tu afirmación sobre «los auténticos judíos», será mejor que digas quienes son o a qué te refieres con eso. Te lo digo por dos motivos: los judios (al igual que los musulmanes), en terminos generales parten de lo que dice su Talmud y el Talmud, tal y como ya expuse, asume lo que en ese siglo (el siglo de su escritura) y posteriormente (del III al V d.e.c) se consideraba cierto: no se consideraba que Jesús, como persona, no existiera. Lo que se discutía y discute es que ese Jesús fuera el Mashíaj anunciado en el Tanaj. Que un judío niegue el Talmud si que sería novedad.

      Por otro lado, para los judios del siglo I, como Josefo, la figura de un Jesús y un movimiento cristiano les es absolutamente desconocida (véanse los artículos). De hecho he expuesto en ellos todas y cada una de las fuentes exponiendo qué dice cada una y en qué epoca están datadas y no hay ni una sola que se remonte antes de la segunda mitad de siglo I. Incluso los manuscritos descubiertos en Qumram ignoran tal movimiento y exponen uno similar y que si está recogido por historiadores como Josefo: el esenismo.

      Asi que ¿qué te queda por mostrarnos que ya no haya expuesto?

      Tal vez engañar a ignorantes te sirva de algo, pero a quienes nos gusta e importa documentarnos tus argumentos y afirmaciones no nos sirven de nada. Más suerte la próxima vez o con tu «cruzada» inquisitorial contra webs como esta o como ateismoparacristianos.blogspot.com

  12. espectacular… yo habia escuchado en una conferencia del prof. Sergio Prudencstein en buenos aires, que él dudaba de la veracidad del texto flaviano porque los texxtos de Josefo no eran del todo confiables, pero no amplio el tema porque la conferencia se trataba de otra cosa

    muy interesante

  13. Yo creo en Jesús y en Dios porque alguien tiene que haber hecho todo este tinglado. La religión puede ponerse en solfa, pero la existencia de una inteligencia capaz de generar el Universo no. Y no siendo memo tendrá un plan para lo creado.
    Entiendo que haya gente que no cree que Dios exista y creo que cada uno lo concibe como le parece
    A mi me da igual como se le llame. Creo en Dios y reconozco que no hay poder superior. Ya en el invierno de mi vida no estoy por charlar sobre algo que es de cajón. Alguien tiene que haber hecho el cuerpo humano.
    Lo de la evolución y todo eso, me parece un chascarrillo para gente que no piensa.
    Lo del cura que abusa y el político que roba o cualquier otro acontecimiento como la Inquisición, la caza de brujas y todo eso me trae sin cuidado. Eso es historia. Y las guerras y maldades que se cometen diariamente pienso y creo que merecen un juicio porque la justicia se ha de restablecer.
    Es lo que yo creo y pienso. No trato de ofender a nadie
    Salud para todos con toda cordialidad.

    1. «Yo creo en Jesús y en Dios porque alguien tiene que haber hecho todo este tinglado.»

      Monesvol… lo mismo fue el Monstruo Espagueti Volador… Entra dentro de la suposición «alguien tiene que haber» que propones.

      En fin… creencias y deducciones sesgadas. Eso es en lo que os basáis. El deux ex machina de la ignorancia. También conocido como «Dios de los huecos».

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Accede con tu cuenta