Sinceramente, por mucho que conozco qué es y cómo funciona el sesgo de confirmación, jamás entenderé personalmente qué se gana mintiendo y manipulando la información para intentar convencer al resto de las mentiras que uno previamente ha creido. A mi, personalmente, se me haría tremendamente absurdo creer en algo y luego ya, si eso, buscar aquellas noticias que lo confirmen. Llegar a las conclusiones sin tener previamente la información que las confirme o refute; esperando a cualquier noticia que me favorezca y omitiendo las que no; o creer toda aquella noticia o dato que me agrade y «demuestre» que lo que previamente creía sin pruebas estaba realmente respaldado. En resumen, primero creer algo sin exigir evidencias y luego ya, si eso, buscar aquello que lo confirme según mi interpretación sesgada o la de otros con mis mismas convicciones. Aún más me cuesta entender a la gente que no sólo busca noticias que «confirmen» sus creencias sino que, además, lee y manipula las declaraciones de una persona para que estas se adecúen a lo que ellos creen o que directamente se inventa los datos, añadiendo además declaraciones de su propia cosecha.
Tengo ya mostrados algunos ejemplos sobre este tipo de comportamiento sesgado en los artículos que dediqué a las estafas, mitos y leyendas que los religiosos se han inventado para convencernos al resto de sus chaladuras. Hoy voy a exponer otro más explicando qué deberían haber hecho quienes leyeron y leen este tipo de «noticias» y artículos frente a lo que realmente hacen quienes las reciben (que pueden verse en los comentarios del mismo).
Los titulares y afirmaciones gratuitas y sensacionalistas que no se demuestran
En el caso que nos ocupa (ver enlace hacia el original) a mi personalmente ya me haría dudar la fuente de donde proviene la información que recibo: un blog titulado «Cuarzo Místico». Pero podría llamarse de cualquier forma y que lo que afirma, fuera cierto o no, no depende del nombre que su autor le ha puesto al mismo. Así que en lo que uno debería centrarse es en discriminar la información, no por quien la dice sino por su contenido mismo, así que ¿qué afirma este tipo en su «noticia»?
Por afirmaciones, tenemos ya unas cuantas que son comprobables:
1ª Que «Los especialistas en programación neurolingüística, siempre han afirmado con absoluta certeza, que el poder de la palabra es milagroso.«
Para empezar, lo que dijeran o no «los especialistas» en PNL (Programación NeuroLingüística) nos debería dar exactamente igual, pues esta no es una terapia científica sino pseudocientífica.
Lo primero que debería hacer alguien que lea la afirmación que realiza el autor de ese artículo debería ser investigar objetiva y críticamente qué es la PNL, no por su nombre sino por su contenido y por si ha sido respaldada con estudios científicos (publicados y revisados por pares) o ver qué bases científicas tiene lo que afirmaron sus creadores, en este caso Richard Bandler y John Grinder.
Lo que hicieron estos tipos fue fundar una pseudoterapia a la cual le pusieron un nombre que aparentaba decir algo, sonar a Ciencia, para venderse con el halo que revisten términos como «programación», «neuro» y «lingüistica». Es una táctica magufa muy conocida la de usar términos científicos o técnicos de otros ámbitos que aparentan sonar serios y decir algo similar a lo que se intenta vender para disfrazar afirmaciones sin respaldo científico de «Ciencia»: así podremos encontrar estafas como la «neurobioemoción», la «biodescodificación», la «homeopatía» (el latín viene genial), la «detoxificación», etc. Un ejemplo de lo fácil y efectivo que es inventarse términos que suenen a ciencia para vender mierda (literalmente) como si fuera una terapia fue el que mostró el biólogo Fernando Cervera con su «fecomagnetismo». Básicamente, crearon una terapia absurda para mostrar lo fácil que es inventarse una y colársela no sólo a la gente que habitualmente traga con este tipo de estafas (ya sea por ignorancia, fanatismo o desesperación) sino a las revistas y resto de estafadores que las promocionan en ferias y convenciones magufas.
2ª. Que «El tan solo hecho de decir algo, afirmarlo y repetirlo de manera segura, hará que tal hecho suceda casi milagrosamente, siempre y cuando la palabra sea dicha con mucha fe.»
Básicamente, lo que viene a afirmar el autor de esta frase es que si deseas mucho algo esto se cumplirá. Eso sí, si no se cumple él se lava las manos y te responsabiliza a ti de que no haya funcionado lo que él afirma. Suele ser muy común, en los magufos/religiosos que realizan este tipo de afirmaciones el usar como táctica defensiva un sesgo, variante del ningún escocés verdadero, como este: lo que yo afirmo es cierto, si no se cumple no es porque sea falso sino porque no lo has hecho bien. De este modo, siempre pueden atribuirse el porcentaje de éxitos del 100%. Por ejemplo:
- Te afirmo que si deseas que después de A suceda B (o C, o D,…), sucederá.
- Te afirmo que si no sucede es porque no lo has deseado «lo suficiente» o «de verdad».
Resultado:
- Si después de A sucede B (o cualquiera que hayas elegido), creerás que mi afirmación es cierta.
- Si después de A no sucede B, creeras que mi afirmación es igualmente cierta: es «posible» que no lo hayas deseado «lo suficiente» o «de verdad»: que no lo hayas hecho correctamente.
En resumen, quien afirma se eliminó de la ecuación en el punto 2. No dio si quiera como opción de un resultado: «es porque lo que afirmo es falso«. Porque, claro ¿quién quiere decir (y más si vende afirmaciones de este tipo) que lo que dice puede si quiera no ser cierto?
En la secta de la «bioneuroemoción», que el ya fallecido Hamer inventó bajo el nombre de «Nueva Medicina Germánica» y que hoy día propaga el estafador Enric Corbera (uno de esos «especialistas en PNL«), este usa la misma táctica con sus pacientes: este alega que todas las enfermedades se deben, no a las diferentes causas que todos conocemos y contra las que combate lo que este tipo de charlatanes llama «ciencia oficial» o «medicina oficial» sino a conflictos emocionales de quienes las padecen. En resumen, si tienes una enfermedad se debe a que, aunque no lo sepas, un familiar, amigo, compañero o conocido, vivo o ya muerto hace siglos, te la está provocando ¿Cómo llegó Hamer a tal conclusión? Mediante un razonamiento falaz (post hoc) estableciendo una relación causal entre tener una enfermedad concreta en una zona concreta y tu relación con otra persona. Así, podemos ver que para esta gente, que cree en las afirmaciones de Hamer, existen sólo dos tipos de cáncer de mama y ambos se originan en el cerebro debido a conflictos emocionales:
Estas manifestaciones cumplen con las reglas de la lateralidad . Más precisamente, una mujer diestra responde con el seno izquierdo si sufre un conflicto del tipo madre-hija o hija-madre, pero responderá con el seno derecho si tiene un conflicto de tipo compañero. Sus compañeros incluyen los compañeros de vida tales como el marido, un amigo o amiga, hermano, hermana, su padre o incluso su socio o socia en algún negocio. Para la mujer zurda, serán afectados los senos opuestos.
Se requiere una razón para desarrollar cánceres intra-ductales o glandulares. Es la naturaleza específica de las emociones involucradas en un conflicto la que determina la ubicación precisa en el cerebro que se verá impactada por el choque conflictivo (DHS) y por ende si se verá afectado el conducto o la glándula.
El cáncer glandular del seno tiene que ver con el nido de la mujer en el sentido que sufre una «pelea o disputa», «de preocupación» que se lleva a cabo en su nido. La preocupación podría involucrar la salud de un ser querido, o incluso ¡ser arrojada del nido por su propia madre! El asunto en su más amplia expresión sin embargo involucra la separación de un ser querido.
El cáncer de los conductos galactóforos en forma muy específica tiene que ver con que a una «¡le han arrancado al niño, madre o compañero del seno!» Nuevamente, es un conflicto de separación y las reglas de lateralidad se aplican también en este caso.
Fuente: http://www.newmedicine.ca/spanish_breast.php
Hamer se pasa por el forro escrotal que el cáncer de mama se produce por una división celular descontrolada y vende la idea de que uno puede alterar, en el mundo real, sus propias células corporales simplemente pensando en otras cosas. Idea que Corbera vende y por la cual se ha hecho rico a costa de matar personas (lo mismo que hizo Hamer con su pseudoterapia) pues, como ya advierten las autoridades sanitarias, este tipo de estafadores hacen que los enfermos tengan la sensación de estar curándose, un cierto tipo de alivio debido al efecto placebo que les hace dejar los tratamientos realmente efectivos, cuando lo que en realidad sucede es que su enfermedad sigue el proceso normal, con el resultado que ya todos conocemos.
Los «expertos en PNL» no son más que unos estafadores que se aprovechan de, como dije, la ignorancia científica y la desesperación de las personas. Así que, repito ¿qué importa lo que afirmen o no los «expertos en PNL»? ¿En qué punto apelar a una falacia ad verecundiam citando, además, a unos estafadores, hace cierto lo que se afirma en este artículo?
3ª. Que «El mundo de la ciencia se ha visto paralizado frente a esta poderosa oración que cura enfermedades; tanto ha sido así, que los mismos científicos se arrodillan ante dicha oración.»
¿En serio? Uno podría preguntarse a qué carajos se refiere esta persona con «el mundo de la ciencia» o con que este «se ha visto paralizado». Es curioso que, entre los comentarios, ni uno sólo se preguntara (o le preguntara al autor) qué quería decir con esto.
¿Quienes, qué científicos, «se han visto paralizados»? ¿Quienes son «el mundo de la ciencia»? Esta afirmación gratuita es tan absurda, en todos los sentidos, que cualquiera con un mínimo de coherencia ya vería sospechoso el artículo y minada su credibilidad. Pero, como ya se demostró en varios estudios, la gente supersticiosa asume todo lo que les confirma lo que previamente creen sin más, sin cuestionarlo.
Yo, personalmente, todavía no he visto noticia alguna que confirme ni que la comunidad científica se haya quedado paralizada por una oración, ni a una sola asociación médica colegial o laboratorio cerrando porque una oración ha solucionado su trabajo, ni mucho menos a ningún investigador «arrodillarse ante dicha oración». Lo que sí he visto, más allá de apelar a falacias de autoridad como las que emplean artículos magufos como este (citando a «la ciencia hace», «la ciencia dice…» o a «científicos han dicho…»), son estudios revisados y publicados en Journals donde se demuestra que la oración no sirve para curar enfermedades. Lo que sí he visto es una lista de nombres y apellidos de víctimas de este tipo de creencias. La última, por cierto, una youtuber que, en vez de operarse del cáncer de mama que tenía y que le diagnosticaron en 2015, se dedicó a rezarle mucho, pero que mucho mucho, a diosito y a hacer una dieta crudivegana. Para cuando esta quiso tratarse con quimio y radio, después ¡eso sí! de haber vendido que se había curado con sus oraciones y los vegetales, la enfermedad ya se le había extendido por sangre, hígado y pulmones causándole la muerte finalmente en 2017. Dos años rezándole, deseando y creyendo que se había curado no sirvieron de nada.
El artículo continua con más afirmaciones gratuitas (ver imagen arriba) que no significan absolutamente nada, ni demuestran mucho menos lo que se afirma. Como que «Sin duda alguna, para muchos está comprobado que el poder de la fe es milagroso.» Para muchos necios también «está comprobado» que nuestro planeta es un disco plano cubierto por una cúpula, no porque hayan hecho estudios y los resultados de estos se hayan revisado y confirmado sino porque alguien les ha convencido con un vídeo de Youtube. El valor que ciertas personas le dan a «comprobar», desde luego, no es el que «los científicos» (que tanto menciona el autor de este artículo) usan.
Para rematar, alega que:
El hecho de pedir algo y confiar en que dicho pedido se materializará en nuestra vida, es el primer paso para conseguir todo lo que queremos y necesitamos. Así lo dicen la misma Ley de Atracción y el reconocido dicho “Pide y se te dará”.
El hecho, es que lo único que tiene como «prueba» para «confirmar» lo que afirma es que lo dice un dicho popular (extraído de una cita del evangelio Mateo 7:7-11 empleada por más estafadores new age como Abraham Hicks) y una «Ley» (término no científico) basada en un sesgo de confirmación y de selección.
Una Ley, en ciencias, es una generalización descriptiva sobre cómo se comporta un aspecto del mundo natural bajo circunstancias indicadas. Una Ley científica no es algo que previamente se ha legislado: las leyes naturales no están sujetas a términos jurídicos. No son órdenes dadas sino descripciones de sucesos naturales (observados en la naturaleza) comprobables (falsables) y cuyos resultados tienden a repetirse (replicarse) siempre que se realicen en las mismas circunstancias. Esto, por lo visto, les cuesta entenderlo especialmente a magufos y religiosos. Confunden los significados de los términos y los emplean para cuestiones totalmente distintas, como en este caso. Para que dicha idea, la planteada en la susodicha «Ley de la atracción», fuera considerada como una «Ley» en términos científicos esta debería cumplirse siempre bajo las mismas circunstancias y esto debería poder comprobarse. El problema es que esta idea apela a los dos sesgos mencionados: no tiene en cuenta las ocasiones en que no se cumple y medirla es prácticamente imposible, pues apela a cuestiones puramente subjetivas.
Las citas de autoridad seleccionadas, a veces descontextualizadas y sin concretar
Después de leer la imagen anterior uno podría pensar que mi título es equivocado, pues el autor de este artículo si concreta a qué científico se refiere. Pasaré por alto que cuando ha dicho en todos los párrafos anteriores los que los «científicos» dicen o hacen, según él, no citara a quienes se refería y asumiré que se refería a este o que este es su ejemplo estrella cuando dice que «la ciencia… se arrodilla» (yo, particularmente, no me imagino a Newberg así, pero bueno).
Lo primero que debería hacer quien leyera dicho artículo, después de haber comprobado las anteriores afirmaciones o exigirle al autor de las mismas que las demostrara (cosa que jamás hace) es preguntarse quién es el Dr Newberg.
Según la wikipedia el Dr Andrew Newberg es un neurocientífico estadounidense, Director de Investigación en el Centro Myrna Brind de Medicina Integrativa en el Hospital Universitario Thomas Jefferson, Profesor Adjunto de Estudios Religiosos y Profesor Asociado de Radiología en la Escuela de Medicina de la Universidad de Pensilvania.
En su propia web oficial, este añade que «estudia la relación entre la función cerebral y varios estados mentales. Es un pionero en el estudio neurológico de las experiencias religiosas y espirituales, un campo conocido como «neuroteología». Su investigación incluye tomar escáneres cerebrales de personas en oración, meditación, rituales y estados de trance, en un intento de comprender mejor la naturaleza de prácticas y actitudes religiosas y espirituales.»
El caldo de cultivo para cualquiera que haya sido educado para aceptar en su día a día falacias de autoridad está servido: ¡un neurociencífico! ¡lo dice un neurocientífico! En ciencias las opiniones personales de cualquier científico, por muy laureado que esté o por muy bueno que sea su curriculum vitae, importan bien poco.
Suele pasar que la mejor forma de colar una mentira o acreditar una creencia personal, o cualquier afirmación, es buscar alguien, normalmente una autoridad, que te la respalde.
Lejos de sus propias opiniones, expresadas en sus declaraciones, a mi personalmente me interesaría saber si tales declaraciones las apoya y demuestra con estudios. Pero, primero (siguiéndoles el juego a quienes usan tales falacias ad verecundiam), veamos si tales declaraciones (citadas en el artículo) existen y de donde las extrae el autor del mismo.
Según el artículo, Newberg afirmó que:
“Cuando miramos el funcionamiento del cerebro, todo apunta a que es fácilmente capaz de ajustarse a las prácticas religiosas y espirituales… Sólo tiene sentido si Dios está allá arriba y nosotros aquí abajo, que tengamos un cerebro que sea capaz de comunicarse con Dios, orándole y haciendo las cosas que Él necesita que hagamos”
Resulta curioso que dicha declaración sólo aparezca en dos webs que copian y pegan el mismo artículo y que ambas tengan un título tan rimbombantes como el ya mencionado «Cuarzo Místico» y «Autosanación y espiritualidad». ¿Una declaración tan impactante realizada por un neurocientífico dado a publicar además libros y sólo dos medios hispanos, bastante sospechosos, se han hecho eco de la noticia? Es de agradecer que el último añada más información sobre el, según él, «neurocientífico y cristiano» (como si sus creencias denotaran más credibilidad cuando, en realidad, parecen reflejar parcialidad) aunque siga sin mencionar la fuente de tal declaración. De hecho el único extracto que podemos encontrar y del cual estas dos webs interpretan lo que interpretan (que con la oración puede uno curarse de una enfermedad) es la respuesta de Newberg a cómo se correlaciona su investigación sobre los comportamientos religiosos con los beneficios para la salud, a lo que este simplemente contesta:
Nuestra investigación proporciona el vínculo entre la religión y la salud. Al comprender cómo funciona el cerebro durante ciertas experiencias y prácticas religiosas (por ejemplo, la meditación y la oración), podemos comenzar a entender cómo la religión afecta la salud psicológica y física. Por ejemplo, nuestro modelo de actividad cerebral durante la meditación indica que puede haber razones muy demostrables por las que las personas que frecuentemente practican la meditación experimentan una presión arterial más baja, una disminución de las frecuencias cardíacas, una disminución de la ansiedad y una disminución de la depresión (Cambio Cerebral en Oración y Meditación).
Extracto de una entrevista que le hace Neal Conan de la NPR (National Public Radio) y que la segunda web magufa extrapola, como si confirmara el copy&paste de afirmaciones gratuitas que hemos analizado inicialmente sobre su queridísima oración mágica que ambas webs comparten.
La neuroteología es una disciplina reciente en neurociencia que simplemente busca dar respuestas al por qué la gente cree lo que cree: qué factores neuronales hay implicados en las creencias y comportamientos religiosos. En ningún caso su objetivo es el buscar, como se afirma en ella, cómo demostrar la existencia de aquello en lo que se cree: en este caso la creencia en la existencia de Dios. De hecho, cuando uno lee artículos de neuroteología lo que se demuestra, precisamente, es que la idea de dios es puramente mental e imaginaria. Newber, de hecho, explica en su entrevista (sobre su libro Principles of Neurotheology) que lo que hace él y su equipo es evaluar «lo que está sucediendo en los cerebros de las personas cuando están en una práctica espiritual profunda como la meditación o la oración» para luego compararlo con los mismos cerebros en estado de reposo: «Esto realmente nos ha dado una ventana notable a lo que significa que las personas sean religiosas o espirituales o que realicen este tipo de prácticas» (pueden ver más sobre Newberg y el objeto de su estudio aquí).
«Neurotheology» (la neuroteología) es un campo único de investigación que busca entender la relación específicamente entre el cerebro y la teología, y más ampliamente entre la mente y la religión.
Fuente: Principles of Neurotheology por Andrew B. Newberg. 2010
A ningún neurocientífico dedicado a analizar el pensamiento religioso, lo que se conoce como neuroteología, como Newberg o Francisco J. Rubia, le he visto afirmar tan categóricamente, como lo hacen los magufo/religiosos en este artículo, que todo lo que uno pida o desee se logre si uno tiene mucha Fe, ni mucho menos afirmar que ciertos tipos de estados cerebrales, como los que se producen durante las prácticas religiosas, puedan curar enfermedades. Newberg es bastante claro al afirmar que cada uno puede interpretar los resultados como considere oportuno:
«Para aquellos individuos que quieren seguir el camino de argumentar que todas nuestras experiencias religiosas y espirituales no son más que fenómenos biológicos, algunos de estos datos respaldan ese tipo de conclusión»
«Pero los datos tampoco eliminan específicamente la noción de que hay una presencia religiosa, espiritual o divina en el mundo».
«Uno podría tratar de concluir de una forma u otra que tal vez sea la biología o tal vez que Dios realmente esté en la habitación, pero el escaneo en sí no muestra eso»
«Para que la neuroteología realmente funcione como un campo, debe ser muy respetuosa y abierta a ambas perspectivas».
Cuesta, observando las declaraciones reales de Newberg, ver de donde se han sacado estas dos webs magufas la declaración inicial sobre:
1º. Que Newberg dijera que su investigación «Sólo tiene sentido si Dios está allá arriba y nosotros aquí abajo, que tengamos un cerebro que sea capaz de comunicarse con Dios, orándole y haciendo las cosas que Él necesita que hagamos”.
y 2º. Que «El Dr. Andrew, cristiano y científico, recomienda a todas las personas que no creen en ninguna deidad y a las que creen, que cada noche hagan esta poderosa oración que cura enfermedades, con mucha fe y total esperanza, tanto si el enfermo es uno, como también si se trata de ayudar a alguna otra persona cercana.»
Basta con mirar la web oficial del Dr Newberg para ver que tales declaraciones, a parte de que no se encuentran por ninguna parte, no se corresponden con lo que el propio neurocientífico responde en ella:
Mismas opiniones que mantiene en su libro Why God Won’t Go Away: Brain Science and the Biology of Belief. De hecho Newberg es bastante claro al explicar esto en el mismo artículo de su web:
Ni si quiera afirmar que meditar, estar relajado, puede afectar físicamente a la presión arterial o que puede ayudar psíquicamente a concentrarse mejor tiene nada que ver con lo que dicen dichas webs. De hecho es algo muy distinto a afirmar (como hacen esas webs, que incluso cuentan con un vídeo de Youtube promocionándo sus mentiras) que repetir una oración, por mucho que uno crea que le está hablando a un amigo invisible, puede curar cualquier enfermedad.
De donde se sacaron tales declaraciones y conclusiones es algo que a mi se me escapa. Deduzco que, o bien buscaron por Google un artículo relacionado con «religión», «creencias», «Dios» y «salud» al que añadieron citas falsas, a lo que además la segunda web añadió lo que dijo Newberg en su web, o que lo hicieron basándose en las declaraciones que este hizo en Alternative and Complementary Therapies, con el título Neurotheology Link, An Intersection Between Spirituality and Health interpretando sus declaraciones como una confirmación a sus creencias sobre «el poder de la oración» o las «curaciones por Fe» en las que obviamente creen, que cuadran perfectamente con su creencia en las estafas sobre PNL y demás temáticas similares. En dicha entrevista lo único que dice Newber sobre el estudio neurológico de la oración es que, al analizar el cerebro cuando una persona ora, se pueden observar mejor las funciones relacionadas con esto y los procesos implicados en ello y así ver cómo reacciona una respuesta emocional en el sistema inmunológico:
Cuando miramos las experiencias religiosas y espirituales y varias prácticas, estamos hablando de involucrar a muchos de estos diferentes funciones del cerebro en patrones complejos. Por ejemplo, cuando un individuo ora, esa persona está usando lenguaje y repetición, y expresa varias emociones. El individuo también puede hacer movimientos con las manos o el cuerpo. Como resultado, hay muchos procesos cerebrales diferentes que están en juego cuando un individuo está involucrado en algún tipo de práctica espiritual. Entonces, si uno mira un escáner cerebral de una persona que está rezando, en la actividad en la corteza motora se puede ver si la persona se está moviendo las manos. También podría haber actividad en las áreas límbicas si la persona tiene un cierto tipo de respuesta emocional, y uno podría ver cambios de actividad en las áreas de lenguaje si la persona está recitando una cierta frase o una oración. Esto nos da una ejemplo de cómo todas estas diferentes partes del cerebro interactúan entre sí y cómo, en última instancia, se unen así mismo en el cuerpo. En este campo, podemos explorar los efectos de una intensa respuesta emocional a una oración sobre el sistema inmune de una persona, BP o HR. Podemos ver todo esto y entender cómo el cuerpo y el cerebro trabajan juntos en un nivel muy complejo.
…
Las interacciones entre creencias y prácticas y funciones cerebrales son complejas, y este campo de investigación puede ayudarnos a determinar cómo interactúan todos estos elementos y responder tales preguntas como: «¿Cuáles son los elementos que son más efectivos? o ¿Cuales son los ‘ingredientes activos’ en las prácticas contemplativas o en mente-cuerpo? «Por ejemplo, cuando una persona dice una oración, ¿son las palabras mismas las que son importantes o son los movimientos del cuerpo? ¿Es el ritual o son los sentimientos que experimenta la persona? No estamos seguros. La investigación puede ayudar a descomponer estas partes para lograr una mejor comprensión de los efectos de tales prácticas en la salud.
Ni curación de enfermedades por la oración y mucho menos por orar una concreta, ni por Fe en dicha oración y en amigos imaginarios, ni la evidencia de la existencia de una divinidad por ninguna parte, ni en sus estudios, ni en sus declaraciones.
Conclusión
Como suele suceder con este tipo de personas (los magufo-religiosos que hacen este tipo de artículos y aquellos que les siguen), no está en su agenda ni el comprobar fuentes, ni el ser objetivos, ni mucho menos cuestionar nada que les confirme aquello que previamente han creído porque confiaron en quien inicialmente les vendió tales creencias.
El que hagan este tipo de artículos, en mi opinión y por la experiencia que he tenido hablando con ellos, está más bien relacionado con un enorme necesidad de creer que tienen cierto tipo de control sobre sus vidas (y el mundo que les rodea) y el deseo, también, de que otros apoyen sus mismas creencias porque eso, en su subconsciente, les hace ver que estas tienen cierto tipo de coherencia; que no están solos en esto y que aquello que creen debe tener sentido si mucha más gente lo comparte. De ahí que tengan que inventarse noticias que confirmen, como en este caso, sus supersticiones y creencias.
La realidad científica, para su desgracia, es que pese a sus creencias, no hay evidencia alguna que demuestre que rezar cura enfermedades. Así se demostró en un metaanálisis de las 10 principales bases de datos sobre estudios relacionados con este tema. El estudio, Intercessory prayer for the alleviation of ill health, concluyó que «las conclusiones son ambiguas y, aunque algunos resultados de estudios individuales sugieran un efecto positivo de rezo intercesorio, la mayoría no lo hace y las pruebas no apoyan una recomendación a favor o contra el empleo de la intercesión por rezo.»
Siempre me pregunto lo mismo cuando me llegan artículos como estos con afirmaciones similares en las cuales se inventan declaraciones, tergiversan datos y afirman con tanta rotundidad cosas para las cuales o bien no tienen evidencia o que directamente se inventan los datos ¿no se supone que mentir es «pecado» según sus propias creencias? ¿Qué ganan con mentir? ¿Les merece la pena ganar adeptos que les suban el ego a costa de perder la poca honestidad que les queda, cuando esto queda patente y puede comprobarse fácilmente? ¿En serio merece tanto la pena ser o conseguir como seguidores a borregos acríticos?
27 comentarios
Nada nuevo, exactamente lo mismo que cuando gente religiosa (sean pastores evangélicos o testigos de Jehová entre otros) usan a su manera un descubrimiento o noticia científica para justificar sus creencias, demostrando de paso no sólo una deshonestidad sino una ignorancia supina en temas científicos (o pereza en investigar), cómo cierto pastor que identifica la rotura de Pangea con el diluvio (sin comentarios, empezando por lo divertido que es comprimir millones de años de actividad geológica en meses) u otro que trata de comparar a Cristo con la materia oscura porque «mantiene unidas las galaxias» al estilo de lo que dice la Biblia (de lo cual se deduce que la energía oscura es Satanás y que al ser casi el triple de abundante es más poderosa), y que debería empezar sabiendo que es «licuadora», no «licadora» en castellano.
La crítica vale, pero el tono en general es bastante agresivo y contradictorio.
En general la posición del autor en esta página es demostrar que la creencia es un despropósito irracional y por lo tanto sin sentido, lo cual se debate creo desde hace ya bastante tiempo, sin haber conseguido los que tratamos de darle a la ciencia la palabra de mover un ápice las creencias. Es más pareciera que lentamente regresamos a un oscurantismo apresurado e incluso más siniestro.
En fin. Mi crítica viene con relación al tono del autor, más que con su contenido pero debía empezar por señalarlo para pasar a ello.
El autor se desgrano pormenorizando técnica tras técnica de manipulación retórica y lingüística además de Pseudo científica encauza das en atraer a la gente al redil de la creencia, algunas veces con el objetivo mercantil, de poder etc pero el autor no escatima en llamar de borregos y hasta imbéciles a los que a estas técnicas hacen prisioneros.
Podemos llamar imbéciles o borregos, estúpidos, mediocres o demás adjetivos a los que por obra de una ignorancia muchas veces prefabricada desde la escuela y amplificada con el atávico de los sesgos cognitivos de tal forma?
Puede ser un manipulado un estúpido o un borrego? E incluso sí es así llamarlo y tratarlo de tal forma lo ayudará en algo?
Este es un punto crucial que se debe tener en cuenta sí la convicción que ha de tener un Ateo es de atacar la creencia. Ni siquiera Richard Dawkins ha llamado jamás a los creyentes de imbéciles, simplemente creyentes. Y a los propagado responsables de creencia simplemente fieles. Ese tono siempre será el más acertado, el más compasivo y comprensivo de su situación y el que por ende puede promover un cambio en la mentalidad cada vez más creciente de la creencia oscurantismo. No hay nada que fanatic más a un crédulo que hacerlo sentir ignorante o estúpido por el so hecho del probable regocijo que causa sentirnos por encía de sus creencias y poderlo destripador con nuestra lógica.
De hecho, para mucha gente una vida sin creencias significa el fin mismo de la vida, puesto que educados y acondicionados culturalmente no tienen otra fuente de entendimiento.
Queremos ayudar a pensar o llevar al ridículo al creyente?
En resumen: como no puede discutir el contenido de lo que digo me discute a mi basándose en «las formas» que empleo.
Le aceptaré lo de «agresivo» pero no lo de «contradictorio»: tal vez si usted dejara de presuponer cuales son mis intenciones para adjudicarme unas con las cual poder criticar cómo transmito la información, se daría cuenta de que mi intención jamás es convencer a los borregos a quienes critico, ni a aquellos que hacen proselitismo de sus estafas convirtiéndose así mismos en cómplices de estos estafadores. Esta web no va dirigida a aquellos que puedan sentirse ofendidos por tal descripción (ni mucho menos a aquellos cuyo juicio se ve inmediatamente nublado por un sesgo de autodefensa de estatus) sino a aquellos que tienen una mínima duda sobre las afirmaciones de quienes promocionan tales estafas apelando al teórico respeto que se les debe dar simplemente por creer en ellas.
Ya entiendo su postura. Usted censura que posts publica y que post no, para así dar una impresión de discusión en la que usted tiene la última palabra…
Interesante viniendo de alguien que dice ser objetivo y racional. Critica el sesgo cognitivo pero aplica la censura selectiva.
Has perdido argumental y ética mente.
Me voy tranquilo. Disfruta tu mundo diminuto donde no existe la contradicción.
¿»Censuro» qué post publico y que post no? ¿A qué carajos se refiere? ¿A que me autocensuro? Antes me habla de aliens en una frase gramaticalmente incoherente sin venir a cuento y ahora me viene con algo tan absurdo como esto. No da usted para más.
Me da a mi que en su prejuicio hacia mi, quien ha perdido en todos los aspectos es usted. Que ya no sabe qué decir con tal de cuestionarme.
este tipo esta ciego y sordo
y si intentas ayudarlo a abrir los ojos te trata de loco o irracional o violador de niños
bueno,esperemos que algun dia pueda ver
hasta luego
gracias
¿Cuando habla de «este tipo», supongo, se refiere a alguien que no cree que existan seres mágicos, personajes de fantasía y demás chaladuras propias de una mente pueril como las de, por ejemplo, quienes mienten para defender tales creencias?
ya que hablas de religion y dices que todo lider religioso solo busca ganar dinero,te voy a contar lo que dice la biblia porque se ve que no lo sabes
la biblia dice:
no se puede servir a dios y al dinero
acumulen tesoros en el cielo,donde estos no se corroen y donde el ladron no los roba
no hay avaricia mas asquerosa que usar a dios para estafar
que actitud mas estupida tienes hacia la vida,no se porque le tienes tanto odio a lo divino,pero asi solo vas por el camino de la muerte
Se ve que yo no sé, pero sin embargo usted es quien tiende a descontextualizar su propia Biblia y a omitir aquello que no le interesa de ella:
– Para empezar, cuando usted me viene con la frase «no se puede servir a dios y al dinero» de Lucas 16:13 se le olvida mencionar que lo que se critica ahí es muy distinto si se lee entero el versículo:
Su autor lo hace en ese capítulo, además, apelando a una parábola sobre un mendigo (los fariseos), que le quitaban al hombre rico (a su Dios) parte de su dinero. O sea, que lo que se está criticando ahí no es obtener riquezas sino no entregárselas a su «Señor» (en su defecto, a su líder y representante).
– Luego usted, de nuevo, vuelve a sacar de contexto otra cita de Mateo 6 mencionando sólo «acumulen tesoros en el cielo,donde estos no se corroen y donde el ladron no los roba» cuando en la frase completa de Mateo 16:19-21 lo que se dice es esto:
Pero en su afán por desacreditarme, se le ha olvidado que tanto Mateo como Lucas afirman que se debe cumplir la Ley del Tanaj (la Torah):
¿Quiere saber qué dictaron los escribas del Tanaj en esa Ley?
A lo cual el fundador del cristianismo que usted sigue, Pablo el turco, insta a sus seguidores que se sometan a todas las autoridades:
Y es que a lo largo de toda la Biblia se deja implícito al lector que este debe dar la décima parte de lo que gana (el diezmo) al Señor (o sea, a los líderes que crearon dichos textos y que dicen representar a ese amigo ficticio):
Toda la Biblia no es más que un cúmulo de adoctrinamiento para el sometimiento y la entrega de bienes a los que dicen representar a ese personaje ficticio del que hablan. Me viene con que «no hay avaricia mas asquerosa que usar a dios para estafar« cuando eso es precisamente lo que estoy criticando: usar a un personaje ficticio para estafar a la gente con el miedo. Mismo argumento que, por cierto, usted emplea y bien ha aprendido de dicha secta cuando me viene con la ya típica amenaza de siempre: «que actitud mas estupida tienes hacia la vida,no se porque le tienes tanto odio a lo divino,pero asi solo vas por el camino de la muerte«
Cuando venga a hablarme de avaricia y a criticar lo que digo (que «todo lider religioso solo busca ganar dinero») en vez de usar un par de versículos a la carta, mejor dese una vuelta por las distintas iglesias (católicas y protestantes) para ver cómo viven sus líderes; pásese por misa y observe quien le está pidiendo dinero (se ve que no conoce qué es el «cepillo»); dese un repaso a la historia de la madre de su cristianismo, la Iglesia Católica y mire qué ropa, coches y viviendas se gastan; mire quien ha luchado por obtener privilegios y exenciones fiscales; quien ha mercantilizado todos sus mitos y el negocio que hay detrás de cada aparente «milagro»; a los telepredicadores en sus shows pidiendo literal y descaradamente dinero y luego, si tiene lo que hay que tener, vuelva por aquí a intentar cuestionar lo que digo con algo más que un par de citas neotestamentarias.
¿Tienes alguna prueba de que adorar al dios que dices no lleve a la muerte, que lo estéis haciendo bien (dudo mucho que cumpláis las reglas que él pide en el AT), y de que estéis venerando al correcto, no a uno de los miles que han sido venerados a lo largo y ancho de todo el mundo?.
Usar la Biblia, sobre todo versículos mal citados, no vale, ya que un dios cómo el vuestro habría creado las cosas de tal modo que no se justificaría todo solamente con un libro que tanto deja que desear.
la iglesia catolica no es la madre del cristianismo y yo soy una persona que tiene mis propias ideas,no soy un borrego que cree lo que me dicen que tengo que creer
y la misma doctrina de la iglesia catolica afirma que el que usare el nombre de dios para estafar se condena al infierno,asi que los falsos cristianos que usan el nombre de dios para estafar segun la religion que ellos mismos dicen seguir se condenan al infierno
tu sabes que la blibia dice muchas cosas y muchas cosas son contradictorias,entonces es obvio que no todo lo que esta escrito en la biblia es la palabra de dios
«la iglesia catolica no es la madre del cristianismo«
Aprenda a leer, pues dije «su cristianismo» y luego estudie algo de historia de dicha religión. Todo el cristianismo actual (incluso el posreformista) parte como base del catolicismo.
«y yo soy una persona que tiene mis propias ideas,no soy un borrego que cree lo que me dicen que tengo que creer«
De momento ya cree lo que dice el cristianismo cuando este le dijo que existe un dios sin mostrarle evidencia alguna.
«y la misma doctrina de la iglesia catolica afirma que el que usare el nombre de dios para estafar se condena al infierno,asi que los falsos cristianos que usan el nombre de dios para estafar segun la religion que ellos mismos dicen seguir se condenan al infierno«
Falacia de ningún escocés verdadero. Y lo más gracioso e irónico es que a continuación usted mismo expone por qué.
«tu sabes que la blibia dice muchas cosas y muchas cosas son contradictorias,entonces es obvio que no todo lo que esta escrito en la biblia es la palabra de dios«
La diferencia es que, señor marconio, no soy yo quien va por ahí justificando al cristianismo y alegando cual de ellos es «verdadero» o «falso». Tengo bastante claro cómo funciona su religión.
Por otra parte, dado que eso es un hecho (que usted mismo acaba de confesar), ya nos dirá bajo qué criterios selecciona usted qué escoger de su querida Biblia: cuales considerar «la palabra de Dios» y cuales no.
No se moleste en hacerlo, ya todos sabemos qué criterios objetivos tienen ustedes, religiosos, para elegir qué textos coger y cuales no dependiendo de la ocasión.
ateoyagnostico: muy buenos la exposición y análisis de este artículo; además, concuerdo con tus respuestas a los distintos comentarios por considerarlas acertadas y categóricas. He leído algunos otros artículos y me parecieron también estupendos. Muy bien (pulgar arriba)…
Voy a seguir la página.
Te daré mi propia definición de ateo: el que habla mucho de Dios sin conocerle de nada.
¿A caso cree que su opinión vale para algo? Se lo digo por eso de venir a esta web a decirme qué me va a dar, como si su «definición» de ateo tuviera que ser tenida en cuenta.
¿Y cómo le conoce?. Si oye voces en su cabeza que dicen ser Dios necesita ir al psiquiatra.
muchos de los ateistas piesan lo mismo , pero uno de ellos investigo a profundidad en bases de estudios cientificos, en donde viajo especialmente para asegura que no existiera un dios, pero tras mucha invetigacion llego a una sola conclusion, su libro se llama «el caso de cristo» de Lee strobel, ahi se encuentra su conclusion de su investigacion
Lee Strovel, señora Olga, no es científico sino periodista. Y sinceramente, uno bastante mediocre cuando se refiere a «investigar» sobre temas sin caer en el sesgo de confirmación: basta con leerse su obra para darse cuenta de esto.
Cuando aporten ustedes, religiosos, estudios publicados en Journals y revisados por pares, o metaestudios al respecto, entonces hablaremos de lo que se ha demostrado o no. Las falacias de autoriddad, se las guarda usted para quien no sepa como funcionan.
http://www.caseagainstfaith.com/earl-doherty-on-the-case-for-christ.html
Le rezaré por tí al bosón de Higgs
Hola, soy nueva siguiendo tu blog así que tal vez no esté familiarizada con todos tus posteos en este sitio. Hay un tema que la verdad, me cuesta creer, directamente lo pongo en tela de juicio. Vos que estás más metido en estas cosas de creencias y demás quizás puedas darme alguna opinión que ponga en evidencia esto que encontré
¿Escuchaste sobre los audios subliminales?
Son audios que «reprograman» tu subconsciente para que así la mente vaya modificando tu ser, incluyendo tu ADN (o es lo que entendí). Estos audios los escuchas cuando dormís o cuando estas relajado, debes escucharlos diariamente por una hora durante uno o dos meses. Hay audios subliminales específicos para muchas cosas, con ellos supuestamente podés:
•Cambiar el color de tus ojos;
•Aclarar la tonalidad de tu piel;
•Subir o reducir (una locura) tu estatura;
•Modificar el contorno de tu rostro (corregir tus labios, nariz, mandíbula e incluso eliminar las papadas);
•Reducir la miopía;
Después incluso podés usarlos para mejor tu autoestima y demás.
Osea cosas que normalmente necesitas cirugías o tratamientos médicos/psicológicos vos las podés hacer escuchando esos audios.
Muchos están en youtube, están ahí, la gente que los escucha dice que les funciona (todos los que les nombré).
https://www.youtube.com/watch?v=2TxUWjDyeO4
Ahí te dejo un video para que veas y de paso revises los comentarios que dicen, porque posta muchos adolescentes caen en eso.
Si bien están ahí para hacer la prueba yo la verdad que soy renuente, estoy tentada a comprobarlos (soy miope por ejemplo) pero de paso me da mucho miedo.
Esta gente explica estos audios desde la llamada ley de atracción. También apelan mucho a la «fe».
Siento que son un efecto placebo, vos creés que si funcionan y algo está cambiando pero en realidad no es así, es como si jugaran con tu mente, además, si fuesen tan efectivos, serían bastante famosos y hasta la ciencia los apoyaría.
¿Será solo efecto placebo y sugestión?
Espero tu respuesta.
Creo que en vez de a Olga su comentario iba dirigido a mi,
Con respecto a su consulta, una pequeña anotación: quien le haya hablado de eso se ha inventado qué son los «mensajes subliminales» para darles más cualidades de las que supuestamente tienen. Los mensajes subliminales existen y han sido regulados en el tema de la publicidad incluso por la ONU. Pero no hay evidencia alguna de su eficacia y los estudios donde supuestamente demostraron eficacia fueron de mala calidad metodológica, por lo que aunque se han regulado y prohibido siguiendo el principio de precaución, hasta que se evidencia no suponen ningún riesgo.
Con respecto a esa vuelta de tuerca magufa sobre esto, que es sobre lo que usted pregunta: no, son una patraña.
Si se fija en todos los sitios donde gente (como esa youtuber) habla sobre ellos no aportan en ninguno de ellos fuente alguna a estudio alguno que evidencie su eficacia. Sólo son testimonios anecdóticos y el clásico «amimefuncionismo» al que nos tienen ya acostumbrados este tipo de gente. Que lo crea un youtuber o lo afirme alguien no significa que sea cierto.
Otra cosa en la que debería dijarse en lenguaje pseudocientífico que usan y lo que afirman: la youtuber del vídeo, por ejemplo, dice que funcionan con la «ley de la atracción«. Mal empezamos cuando el fundamento de una creencia es una razonamiento circular sobre otra creencia.
No creo que sea efecto placebo o de la sugestión, como tal. Pues esto implicaría que en cierta medida el efecto habría tenido ciertos resultados psicosomáticos. Y no: pensar mucho en que tu cuerpo va a alterar funciones celulares no funciona. Por más que uno se intente autosugestionar dicha sugestión para lo único que va a servir es para creer que está funcionando. Que es lo que le pasa a esta gente realmente.
La gente que afirma, como esta chica del vídeo, que le ha funcionado esta patraña en lo que se basa es en varios sesgos cognitivos como la ilusión de control, el sesgo de autoservicio, el sesgo de confirmación, la apofenia, el sesgo antrópico y el sesgo de selección, entre otros tantos. Proviene de gente que necesita tener la sensación de control sobre sus propias vidas. Gente que ha sido educada (socioculturalmente) en el pensamiento mágico y cuyo cerebro necesita mantener dicha ilusión para no consumir demasiada energía con el extrés que supone vivir en el mundo real: creer que puede controlar factores ajenos y externos (físicos y químicos) en un universo indiferente a ellos y del que formamos todos parte.
¡Hola! Primero que nada, muchas gracias por la respuesta. Si, no me expresé muy bien pero quería aclarar eso que dijiste: que son personas que se terminan creyendo ese cuento.
Las «pruebas» que ponen son de dudosa calidad además de que no siguen la metología científica correspondiente. Con dudosa calidad me refiero a videos de éste tipo: https://youtu.be/EdpMP47hFYo
El segundo caso de ese video puede tranquilamente tratarse de heterocromia en su ojo izquierdo. Además se ve claramente que su ojo derecho no cambió nada, lo digo porque en la foto que adjunta de «cómo estaba antes» solo se ve el ángulo de su ojo derecho. El primer caso bien puede ser por la luz o efecto del flash o incluso una edición.
No solo, en unos comentarios de videos para «tener los ojos verdes» (del mismo canal que subió el video de los «resultados») una NENA comentó que sus ojos ya eran «verdes en un 70%» y que a la luz del sol se veían «verdes»; ese comentario fue hace un mes y literal, entré a su canal donde subió dos videos hace 4 semanas y el más reciente hace dos semanas y te PUEDO ASEGURAR que a la minita la sigo viendo con ojos marrones y hasta oscuros, incluso usé toda la iluminación de mi teléfono y en serio, nada de verde vi en sus ojos.
Lamentablemente esto está atrayendo a muchos adolescentes y niños inseguros.
Incluso ya hay para supuestamente curar el COVID-19, un amigo mío ya se estuvo divirtiendo anoche denunciando todo eso.
Muchas gracias por tu respuesta una vez más, espero otra.
Son cutres hasta para realizar montajes fotográficos. No se complique la vida con la explicación: la primera foto está sobreexpuesta y como usted dice, puede tratarse de ojos distintos: uno con heterocromía parcial y otro sin ella. También montajes fotográficos. Y de las otras «pruebas» de «resultados en vídeo», lo mismo.
Mantengo lo mismo: son críos en la edad del pavo que pretenden hacerse notar. Algunos presumen de haber oído o vivido una experiencia exagerándola y a otros, como estos, dicen que han descubierto algo mágico que nadie más ha conseguido. Al final, la estrategia que muestra este tipo de gente es el hacerse notar y destacar.
El problema de las creencias, como las que promueven e inventan estos, es que siempre puede llegar alguien con tal grado de ingenuidad como para no medicarse creyendo que puede curarse sólo pesando en ello.
Por cierto, también no quiero hacer spam, o quedar como una fanática empedernida de probar que «si funcionan» pero me encontré con videos donde «prueban los resultados» de esos audios y la verdad que los de nariz me dejan pensando porque posta no creo que tengan guita para pagarse una rinoplastía pero vaya uno a saber.
Hay «pruebas» muy estúpidas como éstas:
https://youtu.be/EEaDHPSrPto
https://youtu.be/DOZqkI2hvMA
Y después los otros que sinceramente las fotos no son prueba de nada porque no muestran la cara.
https://youtu.be/pZHFvCL2F10
https://youtu.be/XZRu_utmaTA
Del último video es donde más muestran fotos de la nariz y eso me hace dudar.
Espero tu respuesta.
Creo que no pueden ser más ridículos. Aparte de que no existe mecanismo celular, ni a nivel químico ni físico, de que las ondas interceptadas por los músculos del oído y transmitidas al cerebro y/o que los pensamientos que este produce tengan efecto alguno sobre la fisionomía. Lo que esta gente afirma es tan estúpido como la telequinesis o la telepatía. Si hay algo que se conoce a esta altura hasta niveles microscópicos es la biología humana y sus mecanismos bioquímicos.
En mi opinión este tipo de invenciones son propias de una mentalidad infantil dada a fantasear y hacerse notar socialmente. Las cosas no se demuestran con fotos o vídeos sino documentándolo en estudios publicados y revisados en revistas de revisión por pares.
Lo entiendo, además muchas de esas fotos que ponen como «pruebas» pueden tranquilamente estar retocadas. A eso hay que sumarle que también el ángulo por dónde las toman influye bastante. Yo misma me tomé fotos de costados para mi nariz y hay ángulos donde se ve más recta.
Ojalá estos niños maduren y se den cuenta.
Vivimos en la era de internet en la que todo el mundo tiene un PC a mano (smartphones, tablets, portátiles..). Cualquier crío cuyas fantasías (para hacerse el «guay» y destacar) en mi época, cuando no había ni móviles, se quedaban en el entorno social de amigos igual de magufos que él tenía y de ahí apenas pasaban, ahora son difundidas por todo el mundo con un sólo clic.
Los habrá que maduraran y desarrollarán más pensamiento crítico y los habrá que desarrollarán más ese pensamiento mágico. Todo depende de cómo de extresante sea para sus cerebros soportar una a una todas las disonancias cognitivas que les irán viniendo cuando se encuentren con gente que les confronten las fantasías que afirman y las que ya se han creído.