"Yo no puedo ser religioso ni creer en dios. Prefiero la filosofía a la religión, pues no puedo poseer al mismo tiempo lo evidente y lo incomprensible."

Pierre Bayle

La falacia «islamofóbica». No existen los «islamistas radicales», los «moderados» son iguales

Lo que se puede ver a continuación es un vídeo de una conferencia islámica en Noruega realizada en 2013 en la que el presidente de Islam Net, Fahad Qureshi, afirmaba que no existen “islamistas radicales” ya que ellos, los “moderados”, compartían las mismas ideas y que dicho término corresponde a una campaña mediática “islamofobica”. Ivan Antezana explica coherentemente tal argumentación falaz en su mismo canal de Youtube (veáse más abajo el texto).

Índice de contenido

Generic selectors
Exact matches only
Search in title
Search in content
Post Type Selectors

Piensa en ello…

Comentarios recientes
Facebook
Twitter
WhatsApp
Telegram
Email

A continuación, un vídeo de una conferencia islámica en Noruega realizada en 2013 en la que el presidente de Islam Net, Fahad Qureshi, afirmaba que no existen «islamistas radicales» ya que ellos, los «moderados», compartían las mismas ideas y que dicho término corresponde a una campaña mediática «islamofobica». Ivan Antezana explica coherentemente tal argumentación falaz en su mismo canal de Youtube (veáse más abajo el texto).

En esta conferencia, como puede verse, Qureshi expresó su apoyo a la ejecución de homosexuales y argumentó que los «musulmanes sunníes normales» están de acuerdo en que este es un castigo apropiado que debería llevarse a cabo en todas partes, tanto para la homosexualidad como para el adulterio. Toda la sala, como puede verse en dicha conferencia, apoyó dicha idea alzando sus manos.

En una conferencia en Noruega en 2013, con asistencia de más de 4000 personas, el presidente de Islam Net ensayó una memorable falacia defensiva: que todos los musulmanes creen en las mismas cosas, y por lo tanto no hay tal diferencia entre extremistas y moderados. De modo que o todos los musulmanes son radicales, o son los medios repletos de «islamofobia» los que repiten tan «desquiciada» afirmación. El orador responde que, al ser todos iguales, la respuesta es que los medios de comunicación son los culpables.

«Cuando las organizaciones musulmanas invitan shaykhs que hablan abiertamente sobre los valores del islam, los medios occidentales islamofóbicos comienzan a asesinar el carácter de esa organización y al ponente invitado. La pregunta sobre la que los periodistas islamófóbicos necesitan reflexionar es: son estos puntos de vista dizque «radicales» que ellos critican respaldados solamente por estos pocos individuos que son invitados alrededor del mundo, o creen los musulmanes comunes en ellos. Si los musulmanes comunes creen en estos valores que significa que más o menos todos los musulmanes son radicales y que el islam es una religión radical.

Dado que este no es el caso, ya que el islam es una religión pacífica y también lo son las masas de musulmanes comunes, estos shaykhs no pueden ser radicales. Más bien es la islamofobia de los medios de comunicación occidentales ignorantes que están más preocupados por ganar dinero mediante la alienación del islam, presentando a los musulmanes de esta manera.

Islam Net, una organización en Noruega, invitó a 9 oradores a la Conferencia de Paz de Escandinavia 2013. Lo más probable es que estos oradores serían etiquetados como «extremistas» si los medios de comunicación fueran a escribir sobre la conferencia. Pero ¿cómo es que esta conferencia fue el mayor evento internacional escandinavo islámico que ha tenido lugar en Noruega con cerca de 4.000 asistentes? ¿Estaban la mayoría de los que asistieron en oposición a lo que los oradores estaban predicando? Si es así, ¿cómo es que ellos pagaron para entrar? Olvidemos eso por un momento, imaginemos que en realidad no supiéramos lo que todas estas personas pensaban, por ejemplo, la segregación de hombres y mujeres, o la lapidación hasta la muerte de los que cometen adulterio.

El Presidente de Islam Net, Fahad Ullah Qureshi preguntó a la audiencia, y la respuesta fue clara. Los asistentes eran musulmanes sunitas del común. No se consideraban a sí mismos radicales o extremistas. Ellos creían que la segregación era lo correcto a hacer, tanto hombres como mujeres estuvieron de acuerdo en esto. Incluso apoyaron la lapidación o cualquier castigo que el islam o el profeta Mahoma (la paz sea con él) ordenara por adulterio o cualquier otro delito. Incluso creían que estas prácticas deben aplicarse en todo el mundo. Ahora, ¿qué nos dice eso? O todos los musulmanes y el islam es radical, o los medios de comunicación son islamófóbicos y racistas en su presentación del islam. El islam no es radical, ni los musulmanes son radicales en general. Eso significa que los medios de comunicación son la razón del odio contra los musulmanes, que se está extendiendo entre los no musulmanes en los países occidentales».

Fuente: Descripción que Antezana recoge del vídeo original (vídeo ya no disponible).

Esta falacia se derrumba cuando la retórica es confrontada con la realidad. Dado que la moral occidental actual condena el racismo, los apologistas islámicos se victimizan acusando de «racistas» a quienes rechazan su religión. Es asombroso con cuánta facilidad es esta falacia pasada por alto. Porque el islam no es una raza ni una etnia, el islam es una religión. Entonces, es imposible hablar de racismo, lo que hay allí es la simple incapacidad musulmana de defender sus ideas sin contar con superioridad de condiciones. Y en cuanto a la «islamofobia», término favorito de sus apologistas, el sufijo «fobia» significa «temor». Y lo que inspira el islam no es temor, sino desprecio. Desprecio por sus enfermas enseñanzas, repletas de odio, violencia y denigración de las minorías o de todo aquel que piense diferente.

Pero volvamos al meollo de la argumentación, y dejemos las cosas en claro. La falacia de Fahad Qureshi es simple: no existen ni «extremistas» ni «moderados», todos son simplemente musulmanes. Entonces, el solo hecho de crear esas etiquetas es la prueba de la «islamofobia». Obviamente, no es así. El que se apliquen tales etiquetas no tiene que ver con investigar por el apoyo a tales o cuales doctrinas específicas dentro del islam, sino simplemente con evaluar las acciones. Quienes se revientan en atentados suicidas, lapidan mujeres, decapitan a miembros de otras religiones o entierran vivos a niños cometen actos indudablemente extremos, y son atinadamente llamados «extremistas». El que los demás musulmanes, que reclaman no pertenecer a estos grupos, afirmen creer en las mismas cosas, es efectivamente una prueba de unidad ideológica en el islam, aunque con una clara diferencia de praxis entre uno y otro grupo. Pero cabe resaltar que esta «unidad» se da específicamente en el ámbito de lo «extremista» o «radical». Porque, seamos claros: si alguien defiende enseñanzas como la inferioridad de la mujer, lo correcto de matarlas a pedradas por haber sido violadas y afirma que eso debería promoverse en todo el mundo, entonces tiene ideas extremas. Que no haya dado el paso de ponerlas en práctica todavía no lo salva del extremismo ideológico. Si algo demostró Fahad Qureshi, es lo que muchos librepensadores saben desde hace un tiempo: que no existen «moderados» en el islam, que los llamados «moderados» no son más que los tontos útiles de los «extremistas», y que el problema siempre ha sido el islam mismo.

Comentario

En los tiempos del policorrectismo, por lo visto, está de moda aludir al «respeto» por las religiones. Como si toda ideología, por el mero hecho de contener un cuerpo doctrinal, seres fantásticos dando órdenes y un grupo sectario creyendo en la existencia de dichos personajes mereciera inherentemente dicho respeto. Se ha generado en los medios, además, la tendencia hacia hacer distinciones falaces del tipo creencia/creyentes o moderados/radicales como si ambos fueran cosas totalmente distintas. Todo el monoteísmo abrahámico ha predicado y predica la homofobia. Hasta que esto no les entre en la cabeza a aquellos que realizan dichas distinciones, refutadas por los propios religiosos (como se demuestra en este caso con Islam Net), no se podrá avanzan en la solución de dicho problema.

Liked it? Take a second to support ateoyagnostico on Patreon!
Become a patron at Patreon!
Facebook
Twitter
WhatsApp
Telegram
Email
Archivos

Artículos relacionados

También pueden interesarle

Subscribete
Notificar de
guest
7 Comentarios
Inline Feedbacks
Ver todos los comentarios
Porfirio
Porfirio
6 años atrás

Charly Hebdo es un ejemplo perfecto de incorrectismo político, perfecto en una sociedad que verdadramente se precie de ser laica. Es un acto de liberalidad en un sentido fundamentalmente político. Un acto que enriquece la sociedad y a mi como individuo.

No es de extrañar que tenga enemigos en ambos lados del espectro judeocristiano.

Lo primero que una tiranía elimina de plano es el humor, como bien lo define Eco en la forma de Jorge de Burgos (y era español para más perfidia).

Sin embargo una cosa es la crítica acerva, despiadada respaldada en la lógica y el análisis, y otra la personalización del ataque.
Digamos atacar a la golfa de al lado porque es una creyente. Eso no es incorrectismo político. Es simplemente grosería sin ninguna utilidad. Es un asunto en negativo del caso aquel en que un evangélico se te cruza en el camino para I crearte por cómo te vistes o de la influencia maligna que ejerce por diferir de su criterio o de su propia estética.

No me queda claro como decirle estúpida a mi abuela de 80 años por ser creyente y fanática me pueda ayudar o disminuir mis dudas.

Juan Antonio Cortes Diaz
Juan Antonio Cortes Diaz
6 años atrás

_,_,Me denominó solamente como crellete de la palabra de Dios!! La cual es la biblia. & por lo tanto estoy encontrá de toda lo que llaman religión. Especialmente de la católica romana y de la religión islámica. Ya que estas son las que más daños y muertes han cometido’•’,y persisten aun en ello.

Gustavino
Gustavino
5 años atrás

Toda creencia religiosa es reaccionaria, todo lo somete al otro mundo fantastico donde seran felices, la clase opresora satisfecha que las sometidas asi lo crean.

Edu
Edu
4 años atrás

Como dice la admirable Talisma Nasrin:

<>

<>

Debe suceder lo mismo que con el Cristianismo y el Judaísmo en tiempos del Renacimiento y la Ilustración.

Sin embargo, la religión para mi no es el opio del pueblo, es el «atraso inamovible» del pueblo.

El verdadero opio es la Envidia.

PD: DERECHOS PARA TODOS SIN EXCEPCIÓN

Edu
Edu
4 años atrás
Respuesta a  Edu

Creo en la Libertad de Expresión Absoluta. Toda persona tiene derecho a ofender y a ser ofendido.

No hay Igualdad bajo ninguna religión

Taslima Nasrin.

7
0
Me encantaría ver su opinión, por favor comentex

¡No podríamos hacerlo sin ti!

Únete a nuestra lista de suscriptores para apoyar el mantenimiento y el desarrollo continuo de nuestro sitio web.

Accede con tu cuenta