Basta meterse en cualquier noticia y ver la sección de comentarios para encontrarse a este tipo de personas que, o bien no se han dignado a analizar la noticia que están leyendo, o bien les da exactamente igual pues creen estar en posesión de una verdad “revelada” de la que nadie más se ha dado cuenta.
En el caso que nos ocupa, ha sido al leer una noticia de Planeta Futuro (El País) titulada “Atrapadas con su maltratador” (ver enlace) donde se detallan las habituales agresiones que sufren las mujeres y niños a manos de sus maridos, padres y vecinos. Algo que se ha convertido, por desgracia, en un hecho cultural, para que, al final, a uno le toque leer este comentario en el mismo artículo:
Manda leches (por no decir otra cosa) que se meta uno a una noticia donde explican que uno de los principales problemas de un país es precisamente la herencia religiosa de dar la «dote» y en donde se le está explicando al lector que «la tradición considera esta violencia un asunto privado que se maneja dentro de la familia o del clan«, para que se encuentre uno con comentarios como este pidiendo que haya más religión y haciendo lectura selectiva de la Biblia citando versículos a conveniencia.
1º.- En Nueva Guinea ya tienen religión: la mayoría son cristianos, un 66% (Católicos 22%, Luteranos 21%, Protestantes 10%, Presbiterianos 8% y Anglicanos 5%). El 34% restante se lo reparten el resto de creencias aborígenes que, muchas de ellas, se entremezclan con las cristianas y viceversa. Religión, que según el Consejo Mundial de Iglesias, llegó ya en el siglo XIX.
Es esa cultura, que proviene de una religión con textos machistas y misóginos, la que precisamente ha propiciado y está permitiendo esto.
Algo no muy distinto a lo que sucedía en la España católica de Franco (vease su “Guía para la esposa perfecta”) y que, en la actualidad, propicia que cristianos escriban y publiquen libros como «Cásate y sé sumisa» (de la periodista Costanza Miriano) donde su autora dice cosas como:
«Tu marido es ese santo que te soporta a pesar de todo. Si algo que él hace no te parece bien, con quien tienes que vértelas es con Dios: puedes comenzar poniéndote de rodillas y la mayoría de las veces todo se resuelve»
«La mujer lleva inscrita la obediencia en su interior. El hombre, en cambio, lleva la vocación de la libertad y de la guía»
«Cuando tu marido te dice algo, lo debes escuchar como si fuera Dios el que te habla» o «Debes someterte a él. Cuando tengáis que elegir entre lo que te gusta a ti y lo que le gusta a él, elige a su favor»
y en donde su autora, como defensa, dijo «Si lo que molesta es la palabra sumisa, quemad la Biblia» (pues, como es obvio, está implícito en dicho libro que la mujer debe serlo).
2º. El excrex o «dote» como lo mencionan en este artículo, también está en su querida Biblia. De hecho es una costumbre judía y cristiana.(GE 30:20, 34:12; EX 22:16-17; 1 SAM 18:25 y 1 RE 9:16). Lo último que necesita Nueva Guinea es un texto donde se confirme lo que ya tienen y hacen. Dote que, por cierto, también existía en Europa como costumbre cristiana no hace mucho.
3º. Es en su querida Biblia donde se encuentran cosas como:
- Que el marido está para gobernar sobre su esposa. Las esposas deben estar sujetas a sus maridos, incluso cuando el marido es desobediente a Dios. El hombre es a imagen y gloria de Dios, mientras que la mujer es a gloria del hombre. El hombre no fue creado para la mujer sino la mujer para el hombre. (GE 3:16, CO 11:3-9, EP 5:22-24, 3:18 NC, TS 2:5, 1PE 3:1-6)
- Que un padre puede vender a una hija a la esclavitud para pagar una deuda. Una hija esclava, si no es liberada al final de seis años pasa a ser un esclavo ordinario (EX 21:7-11). Y no nos venga negando ahora esto, pues es en la propia Biblia donde figura que la esclavitud es una institución eterna (LE 25:44-46, DT 15:17, EP 6:5, 3:22 NC, TS 2:9, 1PE 2:18).
- Donde se ordena que el niño que maldice a su padre o el hijo que es tenaz y/o rebelde se le debe dar muerte (EX 21:17, LE 20:9, DT 21:18-21)
- Donde el hijo no puede defenderse de los golpes pues si golpea a su padre se le debe condenar a muerte también (EX 21:15) y en donde se ordena que los niños sean disciplinados con la vara (PR 13:24, 22:15, 23:13)
- Donde se tacha a la mujer preñada de «impura» (LE 12:2,5) y a la mujer que tiene la regla de «inmunda» (LE 15:20).
- Donde se deja implícito que los varones son mejores que las hembras (LE 27:3-7)
- Donde se ordena que si no se encuentra virginidad en la futura esposa esta debe ser condenada a muerte (DT 22:13-21)
- Donde se dice que si la mujer, al ser violada, no grita debe ser condenada a muerte (DT 22:23-24) y en donde se obliga a la violada a casarse con su violador (DT 22:28-29)
- Donde se ordena que, sin piedad alguna, se le corte la mano a la mujer que en defensa coja «las partes privadas» del hombre (DT 25:11)
- O donde se dice que las mujeres deben aprender en silencio de los hombres y con total sumisión (1 Tim 2,11-12) y en donde a las mujeres no se les permite enseñar o tener autoridad sobre los hombres (1 Tim 2:12).
4º. Por no mencionar las palabras de los «padres de la Iglesia»:
- Como las de su querido “San” Agustín de Hipona:
«Nada rebaja tanto a la mente varonil de su altura como acariciar mujeres y esos contactos corporales que pertenecen al estado del matrimonio.»
«Es Eva, la tentadora, de quien debemos cuidarnos en toda mujer… No alcanzo a ver qué utilidad puede servir la mujer para el hombre, si se excluye la función de concebir niños.»
«Las mujeres no deben ser iluminadas ni educadas en forma alguna. De hecho, deberían ser segregadas, ya que son causa de insidiosas e involuntarias erecciones en los santos varones.»
- Como las de Tertuliano:
«¿Y no sabes tú que eres una Eva? La sentencia de Dios sobre este sexo tuyo vive en esta era: la culpa debe necesariamente vivir también. Tú eres la puerta del demonio; eres la que quebró el sello de aquel árbol prohibido; eres la primera desertora de la ley divina; eres la que convenció a aquél a quien el diablo no fue suficientemente valiente para atacar. Así de fácil destruiste la imagen de Dios, el hombre. A causa de tu deserción, incluso el Hijo de Dios tuvo que morir.»
- Como las de “San” Jerónimo de Estridón
«Si la mujer no se somete al hombre, que es su cabeza, se hace culpable del mismo pecado que un hombre que no se somete a Cristo»
“Nada más impuro que una mujer este menstruando. Todo lo que toca lo convierte en impuro”
“«Una mujer deja de ser mujer» y puede ser llamada «varón» si ella quiere servir más a Cristo que al mundo”
“La mujer es la puerta del diablo, la senda de la iniquidad, la picadura de la serpiente, en una palabra un objeto peligroso”
- Como las de “Santo” Tomás de Aquino:
«En lo que se refiere a la naturaleza del individuo, la mujer es defectuosa y mal nacida, porque el poder activo de la semilla masculina tiende a la producción de un perfecto parecido en el sexo masculino, mientras que la producción de una mujer proviene de una falta del poder activo.»
- O como, en el caso del protestantismo, las de Martín Lutero:
«Tengan sus hijos y hagan como puedan; si mueren, benditas sean, porque seguramente mueren en medio de una noble labor y de acuerdo a la voluntad de Dios… Así ven ustedes cómo son débiles y poco saludables las mujeres estériles; aquéllas bendecidas con muchos niños son más saludables, limpias y alegres. Pero si eventualmente se agotan y mueren, no importa. Que mueran dando a luz, que para eso están.»
«las niñas empiezan a caminar y a hablar antes que los niños porque la maleza crece siempre más rápido que las buenas semillas»
«El pecado no puede apartarte de Cristo, ni aunque cometas adulterio cien veces al día y la misma cantidad de asesinatos.»
Aunque podría alargarme ad infinitum citando a religiosos de toda denominación y época ensalzando el machismo bajo las bases y fundamentos de su querida religión.
Si hay un lugar donde más se justifica el asesinato, la violación, la esclavitud, la homofobia, la misoginia, el machismo, etc. es en la religión. Lo último que necesitan las mujeres y niños de Nueva Guinea (y de cualquier lugar del mundo) es precisamente eso: más «texto sagrado» y fanatismo religioso.
Hay pruebas como el manto sagrado de turin, como el santo grial, como el árca de la alianza, que más quieren?
Está de broma ¿no?
Se lo pregunto pues hace poco hablé de esas «pruebas»:
http://prueba.ateoyagnostico.com/2016/02/15/leyendas-urbanas-y-fraudes-religiosos/
http://prueba.ateoyagnostico.com/2016/02/16/leyendas-urbanas-y-fraudes-religiosos-parte-2/
https://secure.avaaz.org/es/petition/Iglesia_Catolica_y_Conferencia_Episcopal_Espanola_Tener_unos_medios_de_comunicacion_plurales_COPE_13TV/share/?new
FIRMAR Y COMPARTIR
La biblia en el nuevo testamento tiene historias y textos que son todo lo contrario al machismo, sino haber por qué jesús se le apareció primero a una mujer, porque dice que las únicas que no le abandonaron fueron las mujeres? y tantas otras cosas como que la virgen maría se jugó la vida al anunciar a José que estaba embarazada, la hubieran podido apedrear por eso.
Otras escasas partes del nuevo donde parece que sí es machismo, pero siempre son opiniones de otros y casualmente a veces contradictorias con otros versículos, y no serán versículos que vengan del maestro, por eso muchísimos creen en Jesucristo pero no en la Iglesia ni en que toda la biblia sea cierta de principio a fin. Es un texto de hace casi 2000 años no puede verse con los ojos de ahora, los libros los escribieron muchos hombres distintos así que es normal que haya machismo hasta cierto punto, ya que el ser humano sin anticonceptivos es normal el machismo los hombres ademas muchos tiene una especie de frustracion-envidia no se como llamarlo, por el tema sexual y porque las mujeres son mas cuerdas menos contaminadas de pecar o d vicios, es triste ojalá no fuer así pero sólo hay que abrir un periódico y ver las noticias la mayoría de los que cometen los crímenes más aberrantes y crímenes menores son hombres, si creemos en genesis la mujer tuvo que ser engañada para trasgredir, el hombre sin embargo se fio directamente de la mujer y no midió nada las consecuencias, y ahí tenemos como son los hombres mucho más impulsivos irreflexivos y se dominan menos sus impulsos, van más a lo rápido. La biblia dice por eso mismo que el hombre tiene más responsabilidad de dar EJEMPLO, ya que trasgrede más en general.
Los países con menos machismo del mundo son donde hay mayor número de cristianos decir lo contrario es negar la evidencia, donde hay más machismo o directamente no hay ni derechos humanos porque matan a la gente en la calle son los países que están gobernados por la religion de maoma y por comunistas stalinistas, chavistas, castristas, leninistas, totalitarismos de derechas también son malos pero no parecen tan devastadores a nivel genocidios y de coartar libertades como los otros, eso es otro hecho objetivo para cualquier persona que lea un pooc de historia y no sea fanática, también por religiones dañinas, como la india, donde las castas y el hinduismo no permiten a la gente progresar están como en la edad media con los estamentos, los yogis viven drogados en sus "meditaciones"y no aportan NADA a la sociedad, el budismo dentro de lo cabe es la mejor después del cristianismo, pero no están al nivel de las enseñanzas del maestro Jesucristo ni por asomo. Conozco más cristianos que ayudan a los demás que gente de cualquier otra religión, eso es otro hecho.
Los ateos en el régimen de Pol Pot mataron millones de civiles y eran ateos, conclusion no es lareligion, sino el mal, lo qeu hace estragos en el hombre
si te crees que la violencia está ligada al cristianismo es todo lo contrario a los cristianos verdaderos se los cargaban y se los siguen cargando aún hoy,
El se diga a si mismo ateo se está diciendo creyente también porque hay que tener fe también para ser ateo ya uno en realidad racionalmente no sabe lo que hay en el más allá, si hay más allá, y tampoco puede demostrarse así que cualquier ateo es una persona creyente y de Fe, en lo que han decidido creer. La postura más correcta, congruente, lógica y racional es el agnosticismo en todo caso no el ateismo.
«La biblia en el nuevo testamento tiene historias y textos que son todo lo contrario al machismo, sino haber por qué jesús se le apareció primero a una mujer, porque dice que las únicas que no le abandonaron fueron las mujeres? y tantas otras cosas como que la virgen maría se jugó la vida al anunciar a José que estaba embarazada, la hubieran podido apedrear por eso.»
¿Y? ¿Intenta excusarse bajo el argumento de que en ciertos relatos bíblicos no hay machismo? Que los haya no excluye que haya otros que son claramente machistas.
«Otras escasas partes del nuevo donde parece que sí es machismo, pero siempre son opiniones de otros y casualmente a veces contradictorias con otros versículos, y no serán versículos que vengan del maestro, por eso muchísimos creen en Jesucristo pero no en la Iglesia ni en que toda la biblia sea cierta de principio a fin.»
1º.- ¿Escasas partes? Vuelva a releerse su querida Biblia. Es más, si quiere se lo facilito, pues ya hice una recopilación de todos los textos tanto vetero como neotestamentarios donde se menciona a la mujer. Que usted sea tan poco honesto e intente pormenorizar que en dichos libros hay machismo, es problema suyo.
2º.- Encima, en su intento de excusarlos, llega incluso a dejarlos en peor lugar: pues confiesa, inconscientemente, que los versículos a veces son «contradictorios con otros versículos». ¡Qué novedad!
3º.- Dice, en defensa de que no existe tanto machismo en la Biblia que «no serán versículos que vengan del maestro, por eso muchísimos creen en Jesucristo pero no en la Iglesia ni en que toda la biblia sea cierta de principio a fin»¿Puede demostrar cuales si y cuales no provienen realmente «del maestro»? Porque, que yo sepa, todo lo que tienen ustedes son copias con decenas de alteraciones, interpolaciones, etc, introducidas por todos los copistas.
Por otra parte, que los creyentes realizan lectura a la carta no es una novedad. Vaya a contarle a otro que no sepa que todo el cristianismo fundamenta sus creencias en una falacia de supresión de pruebas. No es mi caso.
«Es un texto de hace casi 2000 años no puede verse con los ojos de ahora, los libros los escribieron muchos hombres distintos así que es normal que haya machismo hasta cierto punto, ya que el ser humano sin anticonceptivos es normal el machismo los hombres ademas muchos tiene una especie de frustracion-envidia no se como llamarlo, por el tema sexual y porque las mujeres son mas cuerdas menos contaminadas de pecar o d vicios, es triste ojalá no fuer así pero sólo hay que abrir un periódico y ver las noticias la mayoría de los que cometen los crímenes más aberrantes y crímenes menores son hombres, si creemos en genesis la mujer tuvo que ser engañada para trasgredir, el hombre sin embargo se fio directamente de la mujer y no midió nada las consecuencias, y ahí tenemos como son los hombres mucho más impulsivos irreflexivos y se dominan menos sus impulsos, van más a lo rápido. La biblia dice por eso mismo que el hombre tiene más responsabilidad de dar EJEMPLO, ya que trasgrede más en general.»
Y ahora con la excusa del contexto de la época. Y de nuevo, inconscientemente, llevando la contraria al cristianismo: pues partiendo de esa misma premisa, no debería ser aceptado como libro «sagrado» un libro escrito para un contexto social como norma moral hoy día, y menos sabiendo que quienes inventaron dichos mitos eran machistas pues «es normal que haya machismo hasta cierto punto, ya que el ser humano sin anticonceptivos es normal el machismo los hombres«.
«Los países con menos machismo del mundo son donde hay mayor número de cristianos decir lo contrario es negar la evidencia, donde hay más machismo o directamente no hay ni derechos humanos porque matan a la gente en la calle son los países que están gobernados por la religion de maoma y por comunistas stalinistas, chavistas, castristas, leninistas»
1º.- «la evidencia» que usted se saca de la manga. Pues no ha aportado ni un solo datos más allá de sus propias afirmaciones.
2º.- Los «países que están gobernados por la religión de maoma»… ¿En serio? A lo mejor es que no le han explicado que la religión de Mahoma era el monoteísmo abrahámico. De hecho «la religión de Mahoma» se basa en una versión de bíblica del cristianismo.
3º.- Sobre su inclusión del machismo en los países «comunistas stalinistas, chavistas, castristas, leninistas» alegando que hay más machismo que en los países cristianos ya nos dirá de donde extrae usted los datos, para poder comparar los porcentajes.
Sobre todo porque:
– También hay comunistas cristianos.
– En Venezuela (ese país que usted denomina dentro de «chavistas») es un país de mayoría cristiana (con un 98% de la población) y Chávez, por cierto, era cristiano.
– En Cuba el 45% de la población es cristiana.
Y sobre todo porque en el Manifestó comunista, Marx no habla de las mujeres, como lo hace el cristianismo, en términos peyorativos sino reafirmando su papel como obreras, contraponiéndolo a la imagen de explotación que tiene la mujer para la burguesía y Engels, por su parte, en Del origen e la familia, la propiedad privada y el Estado, lo que hace es precisamente criticar el trato de la mujer por parte de la religión como una posesión del hombre. Ya nos dirá en qué se basa usted si no es en lo que afirmaron Marx y Engels para decir que en el comunismo hay más machismo. Habría que ver cómo estaría la mujer en cuanto a su emancipación, o en cuanto a sus derechos, si no hubiera sido por los sindicatos obreros y por la aparición del socialismo.
«totalitarismos de derechas también son malos pero no parecen tan devastadores a nivel genocidios y de coartar libertades como los otros, eso es otro hecho objetivo para cualquier persona que lea un pooc de historia y no sea fanática»
Creo que con esto, precisamente, como se describe usted es precisamente como un fanático. Ya solo me faltaba leer a alguien excusándose en que los totalitarismos de derechas son mejores que los de izquierdas.
Pero sí. Sólo hace falta estudiar un poco de historia para ver cual era el trato que se daba a la mujer en la España de Franco, la Italia de Mussolini, la Alemania de Hitler, la Argentina de Videla, el Chile de Pinochet, etc.
«como la india, donde las castas y el hinduismo no permiten a la gente progresar están como en la edad media con los estamentos, los yogis viven drogados en sus «meditaciones»y no aportan NADA a la sociedad»
– Curioso que hable, en términos negativos sobre el hinduismo alegando que están como en nuestra Edad Media. Ahora díganos ¿qué religión predominaba durante la Edad Media?
– Curioso, de nuevo, que se queje de las castas hinduistas y no se esté dando cuenta del problema de clases en occidente, favorecido por una estructura que le debemos a las clases privilegiadas del Antiguo Régimen, ese con el que intentó combatir la ilustración y las distintas revoluciones sociales. Esas que, casualmente, usted critica.
– Como curioso es también que mencione en términos peyorativos a los yoguis por «no aportar nada a la sociedad». Justo lo mismo que hace la mayoría de la curia con sus rezos.
Que las religiones son un asco no nos lo tiene que contar usted para saberlo. La diferencia, entre usted y yo, es que usted sesga a favor de una concreta: el cristianismo, y yo trato a todas por igual.
«el budismo dentro de lo cabe es la mejor después del cristianismo, pero no están al nivel de las enseñanzas del maestro Jesucristo ni por asomo. «
Curiosa comparación. Pues en el budismo también hay machismo:
Al propio Sidharta se le atribuyen estas frases:
Y aunque a las mujeres no se les deniega la iluminación ¡qué menos dentro de dichas creencias! sí se les denegó el sacerdocio según el Vinaya Pali.
Por otro lado, defina «nivel» cuando se refiere a las palabras de dicho personaje en comparación, en este caso, con las de otro. Es más ¿las ha leído alguna vez? ¿Qué opina, pués, de Mateo 10? ¿Considera que dichas palabras están a algún nivel ético o sapiencial? (para qué pregunto, si en este mismo comentario ha estado usted justificando los totalitarismos según de donde procedieran…)
El nivel de las enseñanzas de Cristo…
«Conozco más cristianos que ayudan a los demás que gente de cualquier otra religión, eso es otro hecho.»
Falaz: yo también podría decirle que conozco a más ateos que ayudan a los demás. El testimonio anecdótico da exactamente igual.
Pero es que si nos apoyamos en las evidencias y los datos, su afirmación vale lo mismo que nada: pues se detecta más compasión en personas menos religiosos que en religiosas y, por si esto no fuera suficiente, además se ha detectado que lo que motiva a la compasión en ateos es la empatía mientras que en religiosos lo importante es la imagen que dan. Vamos, que si son compasivos es porque alguien se lo ordena y quieren aparentar ante la comunidad, no porque les preocupen el resto. De hecho existe una asociación negativa entre el altruismo y la religiosidad.
«Los ateos en el régimen de Pol Pot mataron millones de civiles y eran ateos, conclusion no es lareligion, sino el mal, lo qeu hace estragos en el hombre»
Decir que «los ateos» en el régimen de Pol Pot mataron es lo mismo que decir que los vegetarianos del régimen de Pol Pot mataron. El único punto que tiene un ateo con otro es que no creen en la existencia de dios.
El no haber leído historia y ser poco objetivo es lo que le llevan a conclusiones falaces: Pol Pot era budista. De hecho la mayoría de la población camboyana lo era. A lo mejor es que no le han explicado que la mayoría de ramas del budismo son ateístas porque en el budismo (que por cierto usted elogiaba) no creen en la existencia de dioses.
Ahora intente afirmar que todos los ateos somos budistas, verá qué gracia.
«si te crees que la violencia está ligada al cristianismo es todo lo contrario a los cristianos verdaderos se los cargaban y se los siguen cargando aún hoy,»
¿Creerme? La violencia está ligada al cristianismo en el momento en que este cree estar en posición de verdades absolutas que deben ser defendidas y en el momento en que este puede usar sus textos, a los cuales considera como guía moral «sagrada», para justificar todo tipo de actos violentos. Ahora me va a negar la mayor, cuando la historia de su querido cristianismo está cargada de violencia. Léase a los primeros cristianos y a los que el propio cristianismo considera los «Padres de la Iglesia», que son quienes por cierto compusieron todos los mitos que ustedes hoy día creen y ritos que ustedes practican y luego me cuenta. Que hasta tenemos informes sobre la Intolerancia que ejerce su religión (y resto de religiones del monoteísmo abrahámico) en todo el mundo.
Que me venga usted con una falacia del ningún escocés verdadero para defender su opinión es patético.
«El se diga a si mismo ateo se está diciendo creyente también porque hay que tener fe también para ser ateo ya uno en realidad racionalmente no sabe lo que hay en el más allá, si hay más allá, y tampoco puede demostrarse así que cualquier ateo es una persona creyente y de Fe, en lo que han decidido creer.»
1º.- ¿Para no cree en la existencia de hadas usted necesita fe?
2º.- Me viene además, como argumento, con un ad ignorantiam: «El se diga a si mismo ateo se está diciendo creyente también porque hay que tener fe también para ser ateo ya uno en realidad racionalmente no sabe lo que hay en el más allá, si hay más allá, y tampoco puede demostrarse» para respaldar el falaz punto 1.
«La postura más correcta, congruente, lógica y racional es el agnosticismo en todo caso no el ateismo.»
Vamos, que además de no tener ni idea de historia, tampoco sabe qué es el ateísmo y el agnosticismo.
Es increíble que existan mujeres que aprueben el maltrato sobre si mismas y sobre otras mujeres y que a esa conducta bruta masoquista e indignante le llamen obediencia religiosa.