Paradojas y contradicciones: Dios no existe

images (12)

Al dios bíblico (y cualquier otra deidad creada por la mente humana) se le han sumado una serie de paradojas que hacen imposible su existencia. Cuando los autores de estos seres mitológicos los crearon siglo tras siglo, relato tras relato, no contaron con que estaban componiendo un personaje tan carente de lógica, que el creyente tuvo que idear una rama académica que intentara explicarlo; con razonamientos filosóficos obtusos y enredados con el fin de demostrarse a si mismos, y al resto de personas, que este personaje que les habían vendido no podía ser una mera fantasía (teología).

Si utilizamos las cualidades de ese dios bíblico en concreto: omnipresencia, omnibenevolencia, omnisciencia, omnipotencia, etc Podemos observar la imposibilidad de un ser con determinadas características. Este subproducto de deidades anteriores llamado Dios (del griego Zeus) y compuesto por dos deidades distintas (Él y Yahveh) es un personaje imposible y autocontradictorio. Al creyente religioso solo le queda como alegato en defensa de sus creencias afirmar que estas contradicciones son “misterios” y el comportamiento de este ser literario “un sendero misterioso” e “inescrutable”. (ya conocemos la facilidad que tienen este tipo de personas para usar “tapahuecos” cuando algo contraria su creencias)

Para comprobar si ese ser puede existir o no, lo que haremos es presuponer que ese personaje literario existe y  tiene las cualidades que los autores que lo compusieron le atribuyen.

Nota: La imagen representa la paradoja y contradicción trinitaria del judeocristianismo.

Omnipotencia

Paradoja de la omnipotencia (M. H. Swan):

  • ¿Podría dios crear una piedra que ni el mismo pudiera levantar?
  • Dios en su infinita omnipotencia puede crear dicha piedra, pero si lo hace, dejará de ser omnipotente, puesto que luego no podrá levantarla.

Añadido a la paradoja de la omnipotencia (J. L. Cowan):

  • O bien Dios puede crear una piedra que Él no puede levantar, o Él no puede crear una piedra que no puede levantar.
  • Si Dios puede crear una piedra que no es capaz de levantar, entonces Dios no es omnipotente (Dado que Él no puede levantar la piedra en cuestión).
  • Si Dios no puede crear una piedra que Él no puede levantar, entonces Dios no es omnipotente (Dado que Él no puede crear la piedra en cuestión).
  • Por lo tanto Dios no es omnipotente.
  • Si dios no es omnipotente, no es dios.

Contradicción con la omnibenevolencia:

  • Si el mal es la ausencia del bien y debido a esto dios no puede actuar contra el mal, no es omnipotente.
  • Si puede actuar pero no quiere hacerlo, no es omnibenevolente.

 

Omnibenevolencia

Paradoja del mal  (Epicuro):

  • O Dios quiere evitar el mal y no puede;
  • O Dios puede y no quiere;
  • O Dios no quiere y no puede;
  • O Dios puede y quiere.

Añadido a la paradoja del mal (Lactancio):

  • Si Dios quiere [evitar el mal] y no puede, entonces es impotente, y esto contraría la condición de Dios.
  • Si Dios puede y no quiere, entonces es malo, y esto es igualmente incompatible con Dios.
  • Si Dios no quiere y no puede, entonces es Él tanto malo como impotente, y por lo tanto, no es Dios.
  • Si Dios quiere y puede… ¿Entonces de dónde vienen los males? ¿Y por qué no se los lleva Él?

Paradoja relativa a la omnisciencia:

  • ¿Podría dios eliminar su omnisciencia?
  • Si puede eliminar su omnisciencia esto contrariaría su condición de Dios, ya que una de las cualidades intrínsecas de dios es su omnisciencia. Si un dios no es omnisciente no puede ser ser dios.

Relativa a su eternidad y existencia:

  • ¿Podría dios eliminar su eternidad o eliminar su existencia?
  • O bien, podría pero entonces no seria eterno
  • O bien, no podría pero entonces no seria omnipotente.
  • Si dios puede eliminar su eternidad no es dios.
  • Si dios no puede eliminar su eternidad no es omnipotente.

Paradoja de la autocontradicción:

  • ¿Podría Dios eliminar su omnipotencia?
  • Si puede eliminar su omnipotencia deja de ser dios ya que una de las cualidades para ser dios es ser omnipotente. Un dios que puede no ser omnipotente no puede ser dios.
  • Si no puede eliminar su omnipotencia es que no es omnipotente. Un dios que no es omnipotente no es dios.

Contradicción entre la omnibenevolencia y la omnipotencia:

  • Si el mal es la ausencia del bien y dios no actúa contra el mal,
  • O dios no puede actuar contra el mal porque no puede acceder (ya que está ausente), entonces no es omnipresente y tampoco es omnipotente.
  • O dios no puede actuar contra el mal porque no quiere, entonces no es omnipotente y omnibenevolente..

Añadido como contradicción entre omnibenevolencia y omnipresencia:

  • O dios no puede acceder porque no es omnipresente.
  • O dios no quiere acceder porque no es omnibenevolente.

Omnipresencia

Paradoja y contradicción entre omnipresencia y omnipotencia:

  • ¿Podría dios no estar en todas partes?
  • Si puede no estar en todas partes, no es omnipresente.
  • Si no puede no estar en todas partes, es omnipresente pero no es omnipotente.
  • Si al ser omnipresente no puede ser omnipotente ¿Para que llamarlo dios?

Respuesta a la excusa teologal sobre la paradoja de la omnipresencia:

  • Si el mal es la ausencia del bien y lo mismo sucede con la omnipresencia, Dios esta ausente en ciertas partes.
  • Si existen ciertas partes donde ese dios está ausente, ese dios no es omnipresente.

Contradicción con la omnibenevolencia:

  • ¿Podría un ser omnipresente y omnibenevolente no actuar contra el mal?
  • Si dios es omnipresente (está en todas partes) y no actúa contra el mal, no es un dios omnibenevolente.
  • Si dios es omnipresente y no puede actuar contra el mal, no es omnipotente.
  • Si dios es omnipresente y no quiere actuar contra el mal, no es omnibenevolente.
  • Si no puede detectar el mal, no es omnipresente ni omnisciente.
  • Un dios con carencia de alguna de estas cualidades no es dios.

Extensión:

  • Si dios observa el mal y no actúa, no es omnibenevolente.
  • Si observa el mal y no puede actuar, no es omnipotente.
  • Si observa el mal y es indiferente a él, no es omnisciente. (ya que si fuera omnisciente conocería qué es el mal y todas sus implicaciones)

 

Omnisciencia

Paradoja de la omnisciencia:

  • Si dios creo todo el conocimiento y él tenia conocimiento de antemano, esto implicaría una contradicción circular: Dios no podría haberlo sabido todo antes de que existiera ningún conocimiento que saber.

Paradoja de predestinación (contradicción al libre albedrio):

  • Si Dios pudiera saberlo todo de antemano sería necesario creer que todos los acontecimientos que pudieran suceder estarían predestinados.

Contradicción con la omnibenevolencia y la omnipresencia:

  • Si dios sabe que va a suceder algo malo y no lo evita, no es omnibenevolente.
  • Si dios sabe que va a suceder algo malo y lo evita, el libre albedrio no existe.
  • Si dios sabe que va a suceder algo malo y no puede evitarlo, no es omnipotente.
  • Si dios no sabe que va a suceder algo malo no es omnisciente.

 

Actuación

Contradicción de su omnisciencia con el libre albedrio:

  • Si dios actúa de determinada forma para conseguir un fin predeterminado (ya que dios sabe de antemano que consecuencias tendrá), el libre albedrio no existe.
  • Si dios no actúa y con ello se consigue un fin predeterminado (que dios sabe que sucederá al no actuar), el libre albedrio no existe.

Contradicción con su equidad:

  • Si dios actúa en determinado momento (sabiendo debido a su omnisciencia qué sucederá) pero no en otro, no es equitativo.
  • Si dios actúa para conseguir una determinada causa (sabiendo, debido a su omnisciencia, cual será el fin), no es equitativo y contradice el libre albedrio.
  • Si existe un dios y este no puede actuar, no es omnipotente.
  • Si existe un dios y no quiere actuar, no es omnibenevolente.

 

Justicia y equidad

 

Contradicciones con su omnisciencia:

  • Si dios es omnisciente y sabe que va a suceder de antemano, ¿puede ser justo y equitativo?
  • Si dios es eterno (está por encima del espacio y el tiempo), no puede ser justo y equitativo a la par que omnisciente ya que, si al actuar de determinada forma beneficiara a unos perjudicando a otros, no podría ser justo y equitativo.
  • Si elige a quien ayudar y a quien no, no es justo, ni equitativo, ni omnibenevolente.
  • Si no elige a quien ayudar, es justo y equitativo pero no es omnibenevolente.
  • Si no puede elegir, no es omnipotente.
  • Si puede elegir no es justo y equitativo.
  • Si no puede ser justo y equitativo, no es omnipotente.
  • Si carece de alguna de estas cualidades, no es dios.

Referencia a los castigos:

  • Si dios da el libre albedrio, no puede realizar ningún tipo de justicia.
  • Si dios realiza cualquier tipo de justicia, no existe el libre albedrio. Ya que si existe el libre albedrio no existen causas negativas que lo condicionen.
  • Si dios no actúa castigando, no existe justicia en su comportamiento.
  • Si dios no puede realizar justicia, no es omnipotente.
  • Si dios no quiere castigar (usando su misericordia-algunos alegan que esta es infinita) no es justo.
  • Si dios no es justo, no es dios.
  • Si dios no puede ser justo, no es omnipotente.
  • Si dios usa su omnipotencia para castigar, ni es justo, ni es equitativo, ni es misericordioso.
  • Si dios castiga, no es omnibenevolente.
  • Si dios castiga sabiendo de antemano que lo haría (omnisciencia), no existe libre albedrio.

Relativa a su misericordia:

  • La misericordia es la suspensión de la justicia. Si la justicia se suspende en determinadas ocasiones no existe equidad.

 

Paradoja teológica del bien y el mal:

  • Si el mal es la ausencia del bien, el bien es la ausencia del mal. Si el mal está ausente solo existe el bien, si el bien está ausente solo existe el mal.
  • Si dios existe y es omnibenevolente ¿Por qué existe el mal? Si dios es omnibenevolente y esta en todas partes (omnipresencia), ¿Por qué no todo es bueno?
  • Si no todo es bueno, ¿Dios es malo?
  • Si es malo ¿no es omnibenevolente?
  • Si dios está en todas partes (omnipresencia) ¿también está en el mal?
  • Si dios está en el mal no es omnibenevolente.

Contradicción con la relatividad:

  • Si el bien y el mal son relativos, Dios es también relativo. Si dios es relativo no puede ser equitativo.
  • Si dios no puede ser relativo, no es omnipotente.
  • Si dios no es equitativo es injusto.
  • Si dios es injusto no puede ser omnibenevolente.
  • Si dios no puede ser omnibenevolente, no es omnipotente.
  • La omnibenevolencia es una cualidad de dios. Si este carece de ella no es dios.

 

Absoluta perfección

 

  • Si dios existe,  su grado de perfección debe medirse (o compararse ) con respecto a cosas que son tangibles.
  • Si no existe nada con que medir la perfección de ese dios, no se puede saber si es absolutamente perfecto o aun podría existir algo más perfecto.
  • ¿Podría dios ser absolutamente perfecto? Si la perfección es un ideal (un estado inalcanzable pero infinitamente aproximable) significa que dios jamás puede alcanzarla.
  • Si no puede alcanzarla no es omnipotente.
  • Si existe la perfección absoluta no existe el ideal de perfección.
  • Si no podemos saber si existe la perfección absoluta, no podemos definir a dios con esa cualidad.

Relativa a la creación:

  • La perfección absoluta no puede existir ya que de existir es autocontradictoria con el ideal de perfección.
  • ¿Puede crear algo absolutamente perfecto lo imperfecto?
  • Si algo absolutamente perfecto crea algo imperfecto significa que ese algo absolutamente perfecto ha fallado, con lo cual no es absolutamente perfecto.
  • Si dios crea algo imperfecto, dios no es absolutamente perfecto.
  • Si dios no es absolutamente perfecto, no es dios.

 

  • Si dios es absolutamente perfecto, no puede producirse ningún tipo de paradoja o contradicción relativa a su existencia.

Conclusión

 

La simple ausencia o contradicción de una sola de estas cualidades hace que este personaje literario e imaginario (que según sus autores existe y las posee) sea una imposibilidad.

No solo son cualidades contradictorias entre sí sino que además son cualidades autocontradictorias. Dicho de otra forma, cualidades imposibles de tener.

Unas cualidades inventadas por las mentes que las idearon. Un ejemplo simple a su existencia sería exponer la imposibilidad de que existiera un cuadrado redondo. Todos podemos idear ese concepto ideológico pero nadie puede imaginarlo y nadie puede conseguirlo. Sin embargo el concepto no deja de existir como tal. Tal vez sea porque ¿”Es un misterio” y “nuestra mente es limitada y finita”? Yo me decantaría mas a afirmar que son contradicciones. Aunque claro, siempre puede haber gente que prefiera creer en su existencia a pesar de esto ¿Deberíamos entonces crear una rama académica para explicar por qué debe existir ese circulo cuadrado y llamarla “circubicología”?


Comentarios

Paradojas y contradicciones: Dios no existe — 113 comentarios

  1. Pues, a mí ver, este tipo de debates carecen totalmente de sentido. La misma cualidad de la “Omnipotencia” es paradójica en sí misma. La “Omnipotencia” se define (palabras más, palabras menos), como la capacidad de poder hacer todo lo que desees, incluso yendo contra la misma lógica.

    Por ejemplo, citamos la primera paradoja:

    “¿Podría dios crear una piedra que ni el mismo pudiera levantar? Dios en su infinita omnipotencia puede crear dicha piedra, pero si lo hace, dejará de ser omnipotente, puesto que luego no podrá levantarla”.

    El sentido de la paradoja es lógico, pero… ¿podemos aplicar la lógico con un ser que, en teoría, posee una cualidad ilógica? Las posibles respuestas serían:

    – ¿Y si “dios” se transforma así mismo en una roca gigantesca? ¿cómo podría ejecutar la acción de “levantarse” a sí mismo si es una roca? Pero al mismo tiempo podría, puesto que es omnipotente. Es decir, puede y no puede.

    – ¿Y si “dios” renuncia a su omnipotencia para no levantar una simple roca? ¿Puede “dios” renunciar a su omnipotencia? Sí es omnipotente, entonces puede hacer todo y en ese todo está la capacidad de renunciar a su propia omnipotencia. ¿Renunciaría temporal o permanentemente y si optara por la segunda cómo podría volver a ser omnipotente? La respuesta en sí vuelve a ser paradójica. Si decimos que es omnipotente, entonces puede hacerlo todo y dentro de ese todo estaría el renunciar y recuperar su omnipotencia a voluntad cumpliendo las mismas reglas que él ha definido.

    Si dijéramos que “dios” no puede renunciar a su omnipotencia, entonces no puede hacerlo todo y si no puede hacerlo todo, entonces no es omnipotente ya que renunciar a la omnipotencia está dentro de todo lo que puede hacerse siendo omnipotente.

    En lo personal, NO CREO en el “dios judeocristiano”, pero si existiera un ser omnipotente como el que se plantea, debería ser una consciencia muy ajena al pensamiento humano. Venga, hablaríamos de una forma de vida totalmente incompatible con el entendimiento de los seres de este planeta.

    • Lo ilógico de dios no es una cualidad suya, es el resultado de observar las propuestas de quienes afirman su existencia apelando a tales cualidades, cuando estas son meramente especulativas pues, para empezar, quien afirma que este existe lo que debería hacer, antes de afirmar que posee tales cualidades, es evidenciarlo. Un fallo de lógica del creyente, no del porsonaje del que este habla.

      Una cosa muy comun en todos los creyentes es seguir el proceso lógico:

      1º.- Afirman que este existe.
      2º.- Afirman que este tiene una serie de cualidades.
      3º.- Intentan demostrar que tales cualidades son posibles.

      Cuando lo que deberían hacer primero es:

      1º.- Observar que este existe.
      2º.- Observar que este tiene tales cualidades.
      3º.- (si este es observable puede ser evidenciado) Demostrar que este existe.

      Jugar a las posibilidades es falaz y deshonesto. Cualquiera puede inventarse un personaje o algo, otorgarle una serie de cualidades a ese alguien o algo y luego afirmar que este existe porque dichas cualidades son posibles. O lo que es aun más falaz y deshonesto: exigir a quienes pedimos evidencias para sus afirmaciones, que demostremos que estas no son falsas.

  2. “O lo que es aun más falaz y deshonesto: exigir a quienes pedimos evidencias para sus afirmaciones, que demostremos que estas no son falsas”.

    Evidentemente, puesto que “quien afirma está obligado a probar”. Ahora, lo que me parece un sin sentido es aplicarle lógica a un ser como el que se plantea. No sé si la comparación sea infantil o de plano le falto el respeto a los filósofos que se han planteado este dilema, pero hablar sobre si la omnipotencia de “dios” debe funcionar bajo la óptica de la lógica humana es como querer hallarle lógica a una pelea entre Superman y Goku. En realidad estamos hablando en el aire de algo que nunca hemos visto.

    Incluso, para los creyentes, intentar comprender a un ser omnipotente y afirmar que existe porque funciona bajo cuestiones lógicas humanas, me resulta demasiado egocéntrico.

    • 1º.- Se puede hablar de Superman y Goku en ese sentido, de hecho podemos observar si estos se contradicen o si sus cualidades son paradógicas y contradictorias. Es que yo jamás he sustentando que el hacer esto sea ortorgar credibilidad a un personaje ficticio. Simplemente es una observación. Tampoco ocupa mucho tiempo en mi vida, ni mi vida depende de ello, como sí es el caso de los teólogos y filósofos.

      2º.- Si me tomo cierta molestia, poca, en exponer estos fallos es porque, a diferencia de con Superman y Goku, en torno a ese personaje existe una comunidad que cree, a pies juntillas, que este existe y todo lo que ese personaje dice en su obra, debe aplicarse a nuestras vidas.

      3º.- Son las personas las que han creado a dicho personaje y es la lógica de esas personas contra la que discrepo. Sería un sinsentido si ese personaje fuera independiente de quienes afirman existe. Pero no es el caso. Si le aplico lógica humana a ese personaje es porque este, para mi, es un personaje creado por humanos y porque quienes afirman que existe lo son también y, por tanto, quieran o no, usan la lógica.

      Una vez desecha la creencia de estas personas en la existencia de ese personaje ya no me tengo que preocupar de si este es un ser lógico o no. Es ficticio y será considerado como tal.

  3. La respuesta filosófica mas plausible y frecuente a este enigma es cuestionar la coherencia de la tarea requerida. Para que alguien llegue a la conclusión de que hay ciertas acciones que Dios no puede hacer, primero debe demostrar que existe una posibilidad genuina de realizarlas. Nadie es imperfecto porque no pueda lograr que el concepto de justicia baile con el número 2. El concepto de justicia y el número dos no son de una índole capaz de danzar.
    ¿Determina, entonces, la explicación anterior que la lógica sea algo más grande que Dios? No, lógica no es el nombre de una entidad concreta o abstracta capaz de realizar una tarea. Cuando uno no puede hacer algo inherentemente contradictorio (por ejemplo un círculo cuadrado), no dignifica que haya una fuerza llamada lógica que nos limita. En este contexto, lógica podría formularse en términos de dos leyes: la ley de identidad (A es A) y la ley de no contradicción (A no es A). Sin embargo, estas no son leyes como las que rigen la naturaleza (por ejemplo las leyes del movimiento). Más bien, son condiciones necesarias para que algo sea y se pueda pensar o hablar de ello. El NT identifica a Dios Hijo como el Logos. Algunos filósofos y teólogos entendieron que esto implica que la razón y la lógica son atributos de la naturaleza suprema de Dios

    • No se explica que la lógica deba aplicarse a Dios porque dios es un personaje inventado por humanos, que son quienes emplean y deben emplear la lógica. Si dios, ese personaje, no es coherente, no es porque escape a la lógica, sino porque quienes lo idearon, aquellos que construyeron a tal personaje, no usaron la lógica.

      Para atribuir cualidades a una entidad, primero se debe demostrar la existencia de tal entidad. Seguir el proceso contrario es lo que hace la telogía.

  4. Paradoja de la omnipotencia
    El concepto de omnipotencia no significa hacer cualquier cosa como lo ilógico o lo que es contradictorio, sino es la capacidad de poder hacer todo lo lógicamente posible.
    Dios no puede realizar absurdos como dejar de existir ya que entonces no sería eterno, no puede cansarse o enfermarse porque no sería perfecto, Dios no puede pecar o dejar de ser: Dios, santo, omnipotente, perfecto, etc. Hay muchas cosas que Dios no puede hacer. Significa eso que Dios no es omnipotente. No, justamente por tener la plenitud de poder, por ser omnipotente es que no puede hacer estas cosas ya que estas cosas en vez de ser una manifestación de poder, son una deficiencia de poder
    La paradoja de la omnipotencia seria como decir: ¿Dios puede hacer algo tan pesado que sea mayor a su infinito poder y por ende no poder cargarlo? En esto podemos observar una contradicción ya que no hay algo mayor al infinito (sin fin) poder de Dios
    Entonces la paradoja queda resumida en: ¿Dios puede hacer lo ilógico, lo absurdo, violar la ley de la lógica, hacer círculos cuadrados y solteros casados? La respuesta es No. Dios no puede hacer dicha piedra, ni violar tareas lógicas ya que la omnipotencia no se define como la habilidad de hacer lo lógicamente absurdo. Hacer una tarea que sea lógicamente imposible no es una tarea en absoluto.

    • Claro que no. Pero sí que permite el “poder” hacer cualquier cosa (sin limitaciones como tu “todo lo lógicamente imposible”). De ahí que, dadas las posibles contradicciones y paradojas, la omnipotencia sea un concepto y una cualidad, en el sentido narrativo, totalmente imposible.

      Que quieras obviarlo para que tu personaje ficticio no sea lo incoherente que lo han ideado el problema es tuyo. De hecho no has aportado ni un solo argumento válido que excuse dicho concepto sino que, para que ese personaje no fuera lo incoherente que es, has tenido que limitar una de sus cualidades a tu criterio.

      Por eso son paradojas.

      • Que fácil te zafas, solo dices: no has aportado ni un argumento valido… yo puedo decir lo mismo de ti, “es que tu no das ningún argumento válido solo adaptas la omnipotencia de Dios a tu criterio para hacerlo incoherente, pero la omnipotencia de Dios descrita en la biblia se ve claramente que es: hacer cualquier cosa lógicamente posible, así que yo no lo adapto a mi criterio”

        Mejor dime cuales son mis falacias lógicas ya que dices que mis argumentos son inválidos. Te resumo mi argumento en base a tu definición y mi definición de omnipotencia.

        Dios no puede hacer tareas lógicamente imposibles.
        Tú me podrás decir: ¿Como es Dios todo poderoso ahí?
        Bueno porque la omnipotencia no se define como hacer lo lógicamente absurdo, ya que hacer una tarea que sea lógicamente imposible no es una tarea en absoluto, la paradoja de la omnipotencia es solo una combinación contradictoria de palabras, así que no es una inhibición a la omnipotencia decir que Dios no puede hacer lo que es lógicamente imposible. Por otro lado si tomamos tu definición y decimos que Dios puede hacer lo lógicamente imposible, entonces no hay problema alguno, Dios podría crear una piedra tan pesada que no pueda cargar El mismo y luego levantarla y si dices: eso es lógicamente contradictorio. Te diría correcto EL puede hacer lo lógicamente imposible.

        Espero puedas argumentarme y si no son validos mis argumentos me digas cuales son las falacias. Bendiciones.

        • El “y tú más” de poco sirve si tu descripción de la omnipotencia es la que a tí te agrada. Que no se ajusta ni a la definición del RAE:

          omnipotencia.
          (Del lat. omnipotentĭa).
          1. f. Poder omnímodo, atributo únicamente de Dios.
          2. f. Poder muy grande.

          omnímodo, da.
          (Del lat. omnimŏdus).
          1. adj. Que lo abraza y comprende todo.

          Ni a la de la wikipedia:

          Omnipotencia (literalmente “todo poder”) es el poder sin límites e inagotable, en otras palabras poder infinito. En las religiones monoteístas este poder es atribuido generalmente sólo a Dios.

          En la filosofía de la mayoría de las religiones monoteístas la omnipotencia aparece como una de las características de Dios, entre las que también se incluyen: omnisciencia, omnipresencia y omnibenevolencia. Significados de omnipotencia

          El término omnipotencia se ha usado con diferentes connotaciones. Entre ellas pueden incluirse las siguientes, aunque no de forma exclusiva:

          Dios no sólo puede trascender las leyes físicas o de probabilidad, sino que también puede trascender las verdades lógicas (por ejemplo, Dios podría crear un círculo cuadrado, o hacer que dos más dos sea igual a pez), porque Dios no está limitado por nada.

          ….

          Ni a las de la propia teología y exégesis de la propia iglesia:

          PRIMERA PARTE
          LA PROFESIÓN DE LA FE

          SEGUNDA SECCIÓN:
          LA PROFESIÓN DE LA FE CRISTIANA

          CAPÍTULO PRIMERO
          CREO EN DIOS PADRE

          ARTÍCULO 1
          «CREO EN DIOS, PADRE TODOPODEROSO,
          CREADOR DEL CIELO Y DE LA TIERRA»

          Párrafo 3
          EL TODOPODEROSO

          268 De todos los atributos divinos, sólo la omnipotencia de Dios es nombrada en el Símbolo: confesarla tiene un gran alcance para nuestra vida. Creemos que esa omnipotencia es universal, porque Dios, que ha creado todo (cf. Gn 1,1; Jn 1,3), rige todo y lo puede todo; es amorosa, porque Dios es nuestro Padre (cf. Mt 6,9); es misteriosa, porque sólo la fe puede descubrirla cuando “se manifiesta en la debilidad” (2 Co 12,9; cf. 1 Co 1,18).

          “Todo cuanto le place, lo realiza” (Sal 115, 3)

          269 Las sagradas Escrituras confiesan con frecuencia el poder universal de Dios. Es llamado “el Poderoso de Jacob” (Gn 49,24; Is 1,24, etc.), “el Señor de los ejércitos”, “el Fuerte, el Valeroso” (Sal 24,8-10). Si Dios es Todopoderoso “en el cielo y en la tierra” (Sal 135,6), es porque Él los ha hecho. Por tanto, nada le es imposible (cf. Jr 32,17; Lc 1,37) y dispone de su obra según su voluntad (cf. Jr 27,5); es el Señor del universo, cuyo orden ha establecido, que le permanece enteramente sometido y disponible; es el Señor de la historia: gobierna los corazones y los acontecimientos según su voluntad (cf. Est 4,17c; Pr 21,1; Tb 13,2): “El actuar con inmenso poder siempre está en tu mano. ¿Quién podrá resistir la fuerza de tu brazo?” (Sb 11,21).

          Fuente:

          Catecismo de la propia ICAR (web oficial del Vaticano)

          Por si mis argumentos anteriores, los cuales sí expuse (ya no solo en el artículo sino en los comentarios), no te sirvieron.

          La próxima vez que quieras debatir con alguien por lo menos ten la decencia de no inventarte las definiciones para acoplarlas a tus argumentos. Si a eso se le puede llamar argumentar.

          Por cierto, aparte del sesgo de confirmación y de autoservicio en tu razonamiento, la falacia a la que apelaste fue un ad consequentiam. Ya ni me extenderé en tu intento de adaptar las premisas (en este caso lo que es la omnipotencia) para que estas favorecieran tu argumentación.

          De hecho, casi se me olvida añadir otra falacia (hombre de paja):

          “Por otro lado si tomamos tu definición y decimos que Dios puede hacer lo lógicamente imposible, entonces no hay problema alguno”

          1.- Porque el argumento que pretendes atacar no es mi definición sino la definición que critico en el artículo y que da el cristianismo (véanse las definiciones teológicas expuestas)

          2.- Porque en mi crítica informo que esta se hace desde la presunción de existencia de ese personaje (la única forma posible para que dichos operadores sean planteados) y explico además que: es un personaje del cual solo se tiene como evidencia la propia afirmación de su existencia y que quien lo afirma (una persona – que pretende ignorar la lógica) apela a una definición que solo es posible a nivel descriptivo (conceptual) e ilógico.

          “No hay problema alguno” si tú, como persona dispuesta a ignorar la lógica, pretendes afirmar que tu axioma es posible. Para que tu argumento sea válido: o debes afirmar que no tiene lógica o que tiene una lógica “misteriosa” que “nadie puede comprender”.

          Ya nos explicarás como resuelves tu incoherente razonamiento circular y por qué has tenido que apelar a tantas falacias.

          Ahora sí: No me extenderé más explicándote porqué dichas afirmaciones teológicas, a las que tú contradices, son intrínsecamente ilógicas y tambien apelan a falacias.

  5. Que buen razonamiento, me dejo deslumbrado. Ahora soy ATEO por la GRACIO DE DIOS. Si no hubiera Dios provisto a estos hombres con semejante razonamiento, bien podria yo abandonar mi fe. Pero entiendo que los ciegos no ven y son ciegos guias de ciegos. La FE debe ser razonada, SI EL ATEO A TRAVES DE ESTOS SESUDOS RAZONAMIENTOS LLEGO A LA CONCLUSION DE QUE DIOS NO EXISTE ni tiene esas cualidades ¿podria yo suponer que con semejante razonamiento el mundo esta de las mil maravillas, y que nosostros los humanos podemos construirnos?. La razon no es suficietne para explicar la vida-

    • Mezcla usted cosas que nada tienen que ver.

      1º.- Si la fe debe ser razonada ¿Para qué la necesita?

      2º.- ¿La confianza ciega (fe) de que las afirmaciones que le hicieron unos religiosos es un “don”? Vaya… ahora ser sesgado es una cualidad positiva y yo sin saberlo.

      3º.- ¿Es que todo el mundo razona igual? ¿Y qué tiene que ver que el mundo no esté a las mil maravillas con razonar de esta forma? Si el mundo está como está y no está a las “mil maravillas”, teniendo en cuenta que el 80% de la población es religiosa, en algo habrá tenido que influir ¿no?

      4º.- ¿Quién ha dicho que podamos “construirnos”? ¿Es que es usted una pieza de LEGO?

      5º.- Pues hasta ahora, gracias a “la razón” hemos podido explicarla bastante mejor de lo que han hecho las religiones. Pero si no opina lo mismo, sea consecuente y no acuda jamás a la medicina basada en la biología. Mejor rece…

  6. ¿Si la gran mayoría de los homo sapíens sapiens creen en alguna forma de deidad, somos la minoría los mejores representantes de nuestra especie?
    Quizá los no creyentes seamos una mutación al margen de la humanidad.

  7. Yo sólo se,que en muchas tragedias,no se ha publicado que dios haya salvado a alguien…concuerdo en algo…si todos pensáramos y actuáramos por nuestra propia voluntad,sin necesidad de creer en un dios que nos limita o nos guíe…otro mundo sería…en todo caso…me han ayudado más las farmacias similares que una oración.

     

  8. Es simple…si dios puede terminarel mal,porque no lo hace?…si no quiere es porque no puede o simplemente no eexiste para hacerlo…en lo personal le tengo más fe a las farmacias similares que a una oración.

  9. Ateo agnóstico

    Estoy contigo no x que sea ateo, sino porque tratas de justificar tu punto. Yo creo en Dios pero deploro a los que creen solo por esa cosa que llaman fe, desterrando la razón.
    la mayoría de las paradojas que muestras son correctas, algunas son tautologías pero valen. Mi punto es el siguiente:
    tus paradojas pueden probar solo dos cosas
    – Dios no existe
    – Ni Dios es perfecto. la perfección es solo un artificio humano.
    ¿Por qué te inclinas por la primera, sin justificarte?
    yo llegue a la segunda racionalmente.

    • Por una razón muy simple: todas las paradojas se basan en la descripción que hace el religioso de esa entelequia llamada Dios (que extrae de su interpretación de los textos sagrados). En esa descripción también figura su absoluta perfección. ¿Bajo qué criterio le quita usted una cualidad al personaje en cuestión?

      Bajo mismo argumento, podría quitarle cualquiera del resto de cualidades y así solventar en cierta medida alguna de estas paradojas. Pero entonces no estaríamos hablando del mismo dios. El resto de religiones tienen distintos tipos de dioses, entre los cuales muchos no tienen tal cualidad. ¿Estamos debatiendo sobre esos dioses o sobre el del monoteísmo abrahámico? Decida.

      En el caso de que quiera afirmar que un dios existe, primero debe demostrar que este tienen todas las cualidades que se le atribuyen. Pero para poder asentar el punto 2 (que según usted, un dios no es perfecto) primero debería demostrar la existencia de ese dios. No hacerlo es simplemente buscar una excusa o justificación para los obvios errores y contradicciones que plantea la existencia del mismo.

  10. A= SIN TEO= DIOS QUE RAZON TENDRIAS AL ESTAR HABLANDO DE ALGUIEN QUE NO EXISTE.Y SI NO EXISTE COMO ES QUE HABLAS DE EL. Como podría creer en alguien contradictorio como tu que en ni uno de tus comentario esta fundamentado. Ya que la misma ciencia procede de el. Científicamente muchos acontecimientos de la Biblia están comprobados. Ciertamente la fe es la certeza y la convicción de creer en lo que no se ve, en eso esta basada nuestra firmeza x fe. Pero si no crees es tu decicion pues no hay. Más esperanza para ti. A donde irás a un cielo o a un infierno k no existe cuál será el sentido de tu existencia incertidumbre pues ahora bien tu tampoco existes.

  11. Es un razonamiento interesante,me gustaría seguir en esa línea:
    -Dios es omnipotente, por lo tanto puede crear una fuerza imparable.
    -Dios es omnipotente, por lo tanto puede crear un objeto inamovible.
    -Dios puede lanzar esa fuerza imparable contra ese objeto inamovible.
    ¿Qué pasaría entonces?. Es posible que exista una fuerza imparable y también es posible que exista un objeto inamovible pero lo que está claro es que ambos no pueden existir. Esto significa que nadie puede crear ambos y por ello que no existe la omnipotencia. No es posible que exista un dios omnipotente.

    • Pues que falla en lo que por definición está escrito: una fuerza imparable. Si se pudiera parar no sería la del ejemplo. Por eso la existencia tal paradoja.

  12. Leí casi todo y leer los comentarios de las personas creyentes hace que se afiance mas la idea que tengo “un dios rigiendo la conducta de muchos, es tristemente un mal necesario”.

    Dios es necesario los comentarios que vi de sus creyentes así lo confirman, imagina todos ellos sin tener normas espirituales y con la poca capacidad de razonar que tienen ¿Como estaría el mundo?

    Saludos.

    • Ha leído comentarios antiéticos de creyentes, motivados precisamente por sus creencias ¿y su conclusión es que se necesitan más creencias religiosas?

  13. soy ateo solo quiero compartir esta respuesta de la paradoja de roca gigante que encontré
    hay que admitir que fue una buena respuesta

    “Si Dios puede realizar todo, entonces Dios puede eliminar su propia omnipotencia. Si Dios puede eliminar su propia omnipotencia, entonces Dios puede crear una piedra muy grande, eliminar su omnipotencia, y luego entonces no ser capaz de levantar la piedra.”

    • Falla en un punto: si dios elimina su omnipotencia (dando igual si crea o no la roca después) entonces deja de ser omnipotente. Requisito fundamental para ser Dios es ser siempre omnipotente. Lo que los teólogos denominan como infinita omnipotencia. Ergo no puede eliminarla.

      De todas formas es una solución. Solo que con un resultado siempre negativo: un dios que puede dejar de ser dios y, lo que es peor, no poder volver a serlo (una vez perdida la omnipotencia no podría otorgársela de nuevo).

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*