InicioAnálisis BíblicoFuentes BíblicasEl diablo: otra invención y manipulación de las traducciones bíblicas

Comentarios

El diablo: otra invención y manipulación de las traducciones bíblicas — 132 comentarios

Comments Page 1 of 5
1 2 3 4 5
  1. Magnífico. El demonio solo empezó a hacerse popular cuando se dieron cuenta de que necesitaban usar el miedo de las personas para hacerles acudir a su religión. Y aún así es como consiguen fieles hoy, engañando y manipulando… Qué lástima

  2. LA FALTA DE CONGRUENCIA DE LOS DOGMAS CON LA REALIDAD, ES LA CAUSA PRINCIPAL DE QUE GRANDES MULTITUDES ABANDONEN LA IGLESIA Y SE OPONGAN A LA ENSEÑANZA RELIGIOSA EN LAS ESCUELAS LAICAS. Nietzsche auscultó el alma cristiana, y descubrió que el malestar de nuestro tiempo no estaba el individuo sino en la civilización occidental enferma y decadente. Y diagnosticó la patología actual de nuestra sociedad: la indeferencia hacia la religión, y exclamó ¡Dios ha muerto! La teología y moral judeo cristiana son cuestionadas en tanto implican juicios valorativos/morales. Y señaló que la solución no es desarrollar una terapia tendente a adaptar el individuo una sociedad decadente sino actualizar las creencias y valores morales judeo cristianos enmarcando la doctrina en el fenómeno espiritual de la transformación humana; y así unir la fe con la razón y la ciencia con la religión. E inició la lucha redentora contra el judeo cristianismo por el cristianismo, a fin de actualizar la doctrina milenaria de la Iglesia que por su anacronismo y ex temporalidad, es la causa de la severa crisis de la Iglesia y de la perdida de la fe. http://www.scribd.com/doc/48104400/Nietzsche-y-La-Lucha-Contra-El-Judeo-Cristianismo-Por-El-Cristianismo

    • Hola Rodolfo. No se si entendí bien tu exposición y el ensayo que nos has pasado. ¿Estás intentando usar a Nietzsche para separar el judeocristianismo del cristianismo?

      1.- En pocas palabras estás intentando desvincular al dios veterotestamentario del neotestamentario cuando, según el cristianismo, tanto uno como el otro son lo mismo. Por eso judeocristianismo y cristianismo son lo mismo. Querer diferenciarlo es querer omitir al dios del Antiguo testamento cuando este es la base principal para admitir el cristianismo.

      2.- La sociedad es un conjunto de individuos. Si la sociedad occidental (aunque realmente es toda la sociedad) es decadente puede ser debido, entre otras cosas, por haber usado y dependido de los valores morales inculcados por la religión durante tantos siglos.

      3.- La desventaja y contradicción de la religión es, casualmente, que no puede «actualizarse» ya que según ella misma: la Biblia es la palabra de Dios y la palabra de Dios es inmutable (aunque se ha demostrado que esta palabra se creo y modifico varias veces para obtener mayores beneficios y que otros factores han hecho que la gente cambie haciendo que algunas iglesias tuvieran que adaptarse muy a su pesar a dichos cambios sociales).

      La religión es en realidad un lastre social que dificulta el avance moral de las sociedades aunque luego se excusa en estos nuevos valores morales usándolos como si fueran invención suya. Así por ejemplo: un cristiano primitivo no tenia los mismos valores morales que un cristiano medieval y estos no tenían los mismos valores que un cristiano actual. La sociedad cambia de valores a pesar de que los autores bíblicos tuvieran unos distintos (como se ve reflejado en sus textos).

      4.- ¿«unir la fe con la razón y la ciencia con la religión«? La fe, como muchas veces se ha demostrado, no es racional. La ciencia jamás se unirá con la religión por la sencilla razón de que la primera anima a cuestionar todo y comprobar si es cierto o no basándose en las evidencias y la segunda a asumir todo lo que en ella se afirma sin dar pruebas de lo que se afirma (La «fe» anteriormente citada), condenando además a quien lo hace.

      5.- Nietzsche no luchó contra el judeocristianismo por el cristianismo entre otras cosas por que:
      a.- Era ateo.
      b.- Odiaba a las religiones y en especial la cristiana.
      c.- Como dije antes, son lo mismo.
      Pretender usar a Nietzsche para postular que el creía en los valores morales cristianos es omitir parte de su filosofía cuando dijo cosas como:»El Hombre, en su orgullo, creó a Dios a su imagen y semejanza.» (Esto incluye tanto al dios judío como al cristiano), que la «Fe significa no querer saber la verdad.» o «La decisión cristiana de considerar que el mundo es feo y malo ha hecho al mundo feo y malo«.

      Por cierto, la falta de congruencia de los dogmas con la realidad no es la causa principal de que grandes multitudes abandonen las iglesias, sino de que estas multitudes abandonen las religiones. El abandono de las iglesias es solo el resultado producido por el abandono de las religiones.

      Saludos.

  3. mi amigo veo que erras mas que un mulo ademas necio, y aun necio no sele ocurren SINO barbaridades,de todas maneras JESUS TE AMA ,SI PUEDES EVITAR LA MUERTE SERIAS CREIBLE PUES EL DIOS DE LA
    BIBLIA LA ESTABLECIO ATODOS, ESO TE INCLUYE A TI

    • Hola jose vargas.

      Bien, ¿y podrías decirnos en qué estoy equivocado o tus argumentos sólo se basan en decir: 1.- «erras«, 2.-«mas que un mulo necio» y 3.-que se me ocurren «barbaridades«? Te lo pregunto porque al menos yo he demostrado con evidencias en qué se basa la creencia en el demonio. Tienes tú alguna evidencia que pueda refutar lo mostrado en mi artículo o lo único que tienes es la fe en que la imagen infantil que te vendieron sobre lo que decía la biblia es cierta?

      Por cierto, ¿tienes alguna evidencia que respalde la afirmación de que morimos porque dios lo quiso? ¿O vas a usar el argumento circular de «lo dijo la biblia»?

      Ahm, por muy mayúsculas que lo escribas no va a ser más cierto. Tan solo muestra un comportamiento desesperado: intentar negar la realidad mostrando tu enfado y qué tipo de moral tienes al venir a insultarme. Que si por lo menos hubieras traído argumentos que respalden tus negaciones, aun podríamos llegar a una conclusión distinta a la que hemos llegado: que tienes poco que ofrecer para defender tus creencias. Deberías saberlo. 😉

      Saludos.

    • ¿Acaso no leíste el artículo? y otra cosa, cuando un catoliquete no tiene argumentos se dedica a ofender, eres un gran ejemplo de esa intolerancia.

  4. Tienes mucha razon en las traducciones que utilizas, pero si leyeras la biblia en contexto, no como antiguo y nuevo testamento entenderias la existencia angeles al servicio de Dios.

    Los Judios conservadores consideran que Dios no tiene adversarios, por lo tanto un opositor con poder es inadmisible, y el libro de Job lo confirma, sin embargo si podemos pensar en un ser creado y bajo el mando de Dios que es encargado de «probar» a los verdaderos creyentes… Si lo consideramos de esta manera, te daras cuenta de que el miedo, el gran poder y autoridad que se le da a Satanas se pierde. La escencia de la biblia no es atraer a nuevos adeptos a las iglesias, sino intenta enseñar al hombre el verdadero objetivo que tuvo al ser creado, y como sus decisiones han afectado su relacion con el Creador…

    Soy cristiano, y creo que Satanas decidio rechazar a Dios y se le dio el peor de los trabajos; porque aunque parezca un «enemigo» no se puede contraponer contra su creador (todopoderoso). Por tanto el denominar al diablo con los terminos que tu expones exhiben mas su funcion que su posicion, es decir, revela sus labores y caracteristicas, no lo definen porque nunca dejara de ser un angel.

    En fin, mi intencion al escribir esto no es convencerte, porque no soy quien para hacerlo, sin embargo tampoco es valido sacar unas palabras del contexto. Si quieres puedes creer que la Biblia es INSPIRADA, no LITERAL, por tanto se presta a imagenes y otros ejercicios linguisticos que simbolizan muchas mas cosas de las que creemos.

    Por tanto nunca terminaremos de entender a Dios, ni de entender lo que la Biblia quiso enseñar, hasta que nos enfrentemos a la muerte, y aquellos que quieren creer, a la nueva vida.

    • Hola Israel.

      Al parecer todavía no te has dado cuenta después de leer el artículo de que el cristianismo creó a ese personaje. Los autores de los evangelios adaptaron el ideal griego de infierno, demonio y ángeles al judaísmo.

      Estás intentando ver un contexto inexistente basado en que unos autores se sirvieron de otros para crear conceptos nuevos. ¿Contradicciones que no te has planteado con ese argumento tan usado?

      1.-Si dios es eterno e inmutable (tal y como se sugiere en la propia biblia), este no puede cambiar de opinión. Esto también contradice a su omnipotencia ya que si tiene el poder infinito puede cambiar de opinión.
      2.- Si cambia de opinión es que no es omnisciente, ni inmutable. Una de las virtudes de la omnisciencia es saber todo (incluido que sucederá). Lo que hace que si se toma una decisión esta sea la correcta desde el principio. El dios bíblico, por el contrario, y según esa excusa de que en el contexto general: en el nuevo testamento cambia de opinión con respecto a todo lo que dicta en el antiguo ¿?

      Omnipotencia, omnisciencia, eternidad e inmutabilidad son incompatibles entre si y consigo mismas.

      Si ademas les añades otras cualidades como son justicia, equidad y misericordia, la cosa empeora.

      ¿Tienes alguna evidencia además de que lo que te enseñaron (de que hay una supuesta vida después de la muerte) es cierto? Si no es así y estás usando la apuesta de Pascal, lo siento mucho pero estamos los dos igual:

      1.-Puedes creer en un dios en concreto y si existe ir a ese cielo. Eso es teóricamente correcto pero:
      – Según tu religión debes cumplir todos sus mandamientos (y te aseguro que no los estás cumpliendo todos).
      – Ese dios, según la propia Biblia, puede no admitirte tan solo por que sí.
      – Estás presuponiendo que un dios del cual no se puede saber su voluntad (según los propios creyentes), quiere que olvides u omitas el razonamiento y la lógica que, según tus propias creencias, él te ha dado ¿?
      -Estás asumiendo que ese dios no conoce tus verdaderas intenciones. Y si eres consciente de esto estas autolamentándote por ser objetivo y a veces dudar de tus creencias.

      2.-Puedes creer en un dios distinto al que exista realmente.
      – Ya que no tienes evidencia que demuestre que tu dios sea más real que otros, puedes ir igualmente al infierno de esas otras religiones simplemente por no creer en ellas.
      – No estás cumpliendo los mandamientos de esas otras religiones, idem de lo anterior.
      – Ese dios o dioses puede/n enviarte a su infierno también por que sí.

      3.-Puede que no exista ningún dios.
      – Habrás perdido tiempo acudiendo a templos o rezando.
      – Habrás perdido tiempo y oportunidades pensando en qué debes hacer y qué no.
      – Puedes haber perdido también bienes económicos entregados a tu religión (en tu biblia, el dios hebreo os exige un diezmo-AT- y entregar vuestras pertenencias-NT- y estas dos órdenes no fueron derogadas en ningún versículo, véase Mateo 5:17-19).
      – Puedes haberte comportado de forma mezquina con personas simplemente porque estas contrariaban tus creencias (las cuales han resultado falsas).

      Basándonos en todo esto, tenemos las mismas oportunidades. Tan solo que, después de seguir mi vida basándome en la razón, la lógica y el conocimiento, yo estoy seguro al 100% que el dios descrito en la Biblia no existe. Tú tan solo cuentas con tus creencias y la fe en que lo que te enseñaron y lo que dice un libro es verdad, porque lo dice el propio libro.

      Saludos.

  5. Te respondo algunas de las cuestiones que expones, y esta sera mi ultima aportacion, mi intension no es debatir ni convencer, sino que puedas ver un poco mas alla y permitirte pensar en ¿Por que no?…

    1. En el hebreo y arameo del A.T. si se menciona a un angel de luz que se rebela contra Dios y desea el lugar, esto en el libro de Isaias.
    2. La biblia da pautas de que Dios cambia de opinion porque permite que el hombre pueda decidir, y si Dios conoce el «porvenir» es porque prevee que la intencion del corazon te llevara a tomar cierta decision. Por eso no obliga a nadie a creer en él.
    3. La Biblia mas que preceptos enseña principios, que se adaptaron a las culuras y epocas, por eso en el A.T. se habla de guerras, porque aun la tierra no estaba dividida y era la forma de la CULTURA de poseer tierras; sin embargo dentro de esa epoca habia principios, por ejemplo el de que antes de ir contra un enemigo, consultar al sacerdote, al rey, profeta o autoridad de la epoca. Por ello la Biblia no prohibe «literalmente» conductas de la sociedad actual porque en la epoca que fue escrita no existian; sin embargo enseña principios como honestidad, verdad, perdon.
    4. La idea de Dios no es que no falles, que no peques; es el ideal, pero somos finitos, imperfectos, sin embargo la misma biblia habla de que PROCURES una vida integra, que es la que importa. No hay ni uno que no cometa errores, sin embargo si puedes cambiar tus intensiones.
    5. Para concluir te dejo una analogia semejante a la que expusite:
    a) Si Dios no existe habremos dedicado una vida a algo inexistente, sin embargo te puedo asegurar que viviras una vida de valores, de moral que dignifique a tu familia y a la sociedad donde vives.
    b) Si Dios existe ademas de la vida de valores que procuramos los creyentes tendremos la dicha de vivir en la eternidad en su presencia.

    Termino diciendo: Siempre habra cosas que no entenderemos, y en la medida que vayamos conociendo unas se crearan nuevas dudas acerca de otras. La religion no salva, ninguna religion es buena porque todas han sido establecidas y adaptadas a la sociedad, cultura y epoca por los hombres, pero los principios son inmutables; y eso nos lleva a pensar que hay verdades universales, que aun cuando la mayoria diga que son erroneas siempre habra algo que nos diga que debemos ser honestos, respetuosos, etcetera. Mi intencion no es convencerte, pero no puedo despedirme sin pedirte que te des la oportunidad no de una religion, sino de conocer a Dios.

    Te recomiendo el libro «Evidencia que exige un veredicto» de Josh McDowell, no es un libro de teologia, es un estudio del cual el autor comenta:

    Josh McDowell comenta: Mi trabajo fue investigar evidencias bibliográficas, históricas y arqueológicas a pesar de los pro y los contra, yo por mi parte me había propuesto desacreditar el cristianismo, pues tenía preferencias y prejuicios en contra de Cristo, mas no a favor de Él; pero los resultados demostraron lo contrario de lo que yo estaba esperando comprobar y yo en base a esto tomé una decisión; y no hallé lo que quería encontrar, sino más bien confirmé mediante la investigación lo que deseaba refutar. Todo comenzó cuando todavía era alumno en el “Kellogg College” de Michigan y un grupo de estudiantes cristianos me exhortó a que examinara intelectualmente las afirmaciones del cristianismo. Yo estaba “seguro” (al menos por lo que creía saber) que el cristianismo no valía la pena; pero acepté el “desafío” y puse como primer punto a desacreditar “la resurrección de Cristo”; pero, vaya sorpresa, pues en su lugar encontré las pruebas de las evidencias más convincentes para la confiabilidad bibliográfica del Nuevo Testamento y la veracidad histórica de la Resurrección.

    Me despido pidiendo a Dios que te bendiga muchisimo.

    • Hola Israel

      1.- Lee mejor el artículo pareces haber olvidado que eso ya está explicado en la definición de Luzbel (Lucifer).

      2.- Es por eso que la misma biblia, al afirmar dichas «pautas» se autocontradice. Un dios omnisicente y omnipotente no necesita cambiar de opinión ya que la primera opinión que dá está replanteada antes incluso de ofrecerla. Que un dios necesite cambiar sus opiniones, además de contradecir a su omnisciencia, tambien contradice a su inmutabilidad (según la propia biblia y sus creyentes -cuando viene a cuento- este dios literario es inmutable). Tambien contradice a su equidad: un dios equitativo no da a unos ordenes distintas de las que ofrece a otros (y mas cuando unas son inmorales y perjudiciales).

      3.-Esa excusa tampoco es valida:

      A.-Las personas pueden asumir perfectamente las órdenes de su dios independientemente de la época. Y más si se supone que la máxima autoridad es ese mismo dios. ¿Acaso estás afirmando que ese dios carece de omnipotencia? ¿Da o no da ordenes sabiendo que muchas personas no las cumplirían? Si es omnisicente y sabe que el hombre puede no cumplirlas (y gracias a su omnisciencia sabe que no las cumplirán) ¿Por qué las da? ¿Es que es cortito? ¿Es que quiere o pretende condenar a dichas personas? Porque todo eso y más es lo que se da a entender con esta excusa.

      B.-La cultura hebrea se basó en dichas órdenes bíblicas, no al revés.

      C.-Como ya te dije anteriormente, la excusa de «antes dio unas leyes y después otras» contradice su supuesta omnisciencia.

      D.-Excusar esas «guerras» diciendo que «la tierra todavía no estaba dividida» es negar lo que afirma la propia Biblia. En Génesis, los descendientes de Noé se dividen las tierras sin necesidad de guerras. Es más tarde cuando el dios bíblico, valiéndose de la maldición de Noé a Cham (uno de sus hijos) y a toda su descendencia, cuando este dios (Yahvé) acude al monte para redactarle una serie de leyes a Moisés. El dios bíblico empieza desde Éxodo 20 hasta Deuteronomio a citarle una ley tras otra (entre ellas, el dios «bondadoso» dicta Deuteronomio 20). Dichas leyes lo que vienen a decir es que este dios «pacifico» promete al pueblo de Israel (conducido por Moisés y Aarón) unas tierras donde fluirá «leche y miel» (promesa que tambien hizo previamente a Abraham). La pega es que estas tierras ya estaban ocupadas por esos descendientes de Cham, según la propia biblia (los cuales las habian ocupado en Génesis sin necesidad de luchar).

      E.-Esa excusa tampoco es válida ya que, según la propia Biblia el número de habitantes era muy reducido. ¿estás afirmando que los primeros habitantes no tenían espacio donde vivir?

      F.-Como viene siendo costumbre también omites o desconoces que en el N.T, el mismo Jesús declara en Mateo 5:18-19 que no viene a cambiar ni una sola tilde de esa ley (pentateuco); que esa ley es eterna y que quien la incumpla en lo mas mínimo «no será llamado al reino de los cielos«.

      4.-Todavía no has demostrado que las intenciones de las personas vengan de un ser divino y ya afirmas saber cual es la voluntad de un dios literario. Respondiendote a esto, pareces también olvidar que según tu religión fue ese mismo dios fue quien creo todo tal y como es (Algo que limita el «libre albedrío» por completo). Tambien pareces olvidar que es tu propia biblia quien afirma que fuimos creados «a imagen y semejanza» suya. Decir que un hombre ha sido creado imperfecto por un ser infinitamente perfecto es decir que ese dios carece de esa misma perfección.

      5.-Partiendo de que ya se ha demostrado que la moral es innata en todas las especies animales, tu punto (a) carece de sentido. A la afirmación (b) se la conoce como la apuesta de Pascal y esa conclusión falla en todos los sentidos (partiendo desde las bases sobre las que afirmáis los propios religiosos).

      Pregunta: ¿Estás intentando demostrar la existencia de un personaje mitológico basándote en el testimonio de un agnóstico que se volvió creyente judeocristiano? (como si cambiar de ideología fuera un mérito o una prueba concluyente).

      Y nos remites a las afirmaciones de un predicador, Josh McDowell, quien en ese libro afirma que pose evidencias extrabiblicas y en vez de mostrar escritos de historiadores externos a la iglesia (y sobre todo contemporáneos al supuesto Jesus), nos cita a: Eusebio (un obispo del siglo III), refiriéndose a lo dicho por Papias (un obispo del siglo II); Ireneo (otro obispo del siglo II), el comentario de un químico, Sir William M Ransey (del siglo XIX); Clemente de Roma (un cristiano, por supuesto, de finales del siglo I) e Ignacio (otro obispo de finales del siglo I): Elgin Moyer (un autor de biografía cristiana); Plicarpo (un cristiano de finales del siglo I que vivió durante el II); Merril Unger (un comentarista biblico y teologo del siglo XX), el comentario de Nelson Gluek (un arqueólogo del siglo XX) y otros religiosos a los que alude básicamente para alegar que debían tener mucho material y documentación en aquella época y si ellos eran cristianos seria por algo. Parece omitir al resto de historiadores no religiosos que prácticamente desconocían a Jesús y lo mas que hacen es mencionar que había un grupo de cristianos que lo adoraban. (capitulo EVIDENCIA ARQUEOLóGICA pag 67) De hecho no aporta ninguna de esas evidencias y solo se dedica a publicar comentarios de dichos religiosos. (y eso que en indice declara esto: «La veracidad de la Escritura es confirmada por descubrimientos arqueológicos específicos y documentados. Se dan testimonios de escépticos que han visto cambiadas sus actitudes hacia la biblia como resultado de una investigación arqueológica«).

      También muy a destacar su comentario y pensamiento (más bien una excusa a su escasa aportación de evidencias): «La conclusión lógica basada en la evidencia, es que si uno rechaza la biblia como poco digna de crédito, entonces, si se es ético y se usan las misma pruebas, también debe desecharse toda la literatura clásica y aun hasta la historia«.

      A McDowell parece olvidársele que, en el caso de la documentación histórica admitida, no figuran: serpientes parlantes, gente viviendo dentro de ballenas, muertos resucitando, demás seres mitológicos, sucesos sobrenaturales, etc. A este tipo de literatura ya se la denomina de una forma: mitología (ficción).
      Parece que también se le olvida que la documentación usada para dar formato a la historia tampoco se contradice entre si y una vez unida esta parece cobrar sentido, a diferencia de lo que sucede con la Biblia y toda la documentación religiosa: que cuanto más intentas componer las piezas, si le aplicas un contexto literal a lo que afirman, estas parecen contradecirse unas con otras. También parece olvidar, y es raro en alguien que ha estudiado Derecho, que si varios testimonios se contradicen (hasta en lo más básico), estos testimonios no se consideran válidos (cosa que sucede a los evangelios).

      Ahm, que se me olvidaba comentar el capítulo de la resurrección de Cristo al que haces referencia (pag 179 del libro):
      Después de leerlo e intentar buscar un atisbo de objetividad y evidencia histórica, uno se queda como al principio: esperando a que este muestre alguna evidencia real del hecho. McDowell se dedica todo el capítulo a afirmar que es cierto porque lo dice la Biblia. De hecho todas las pruebas (no evidencias) que aporta se basan en el argumento circular de «esto es verdad por que lo dice la biblia (y miren donde lo afirma)»; » si estos autores religiosos lo afirmaron es por que sucedió»; y además añade otro argumento fallido en sus conjeturas: «si la biblia (en concreto el relato de la resurrección) menciona cosas que existen (lápida de piedra, soldados, sacerdotes del sanedrín,etc. la resurrección también fue real».(argumento del capítulo EL ANÁLISIS HISTÓRICO pag 185). Basándonos en esto, como existió Troya, Heracles (Hércules) fue un semidiós, Aquiles era invencible y murió por una flecha en el talón, Poseidón existía y este dificultó el viaje de Odiseo (Ulises) a Ítaca, el cual también participó en la batalla de Troya. Para concretar más, según el argumento de McDowell, como existen los arcos, existieron los troyanos, el mar, los barcos, la isla de Ítaca, etc. también deberían haber sido reales el resto de fantasías sobrenaturales que se relatan. ¿O es que con estos mitos sí que debemos hacer la excepción?

      Empezando con las recomendaciones, yo también tengo para ti: Puedes leer a Bertrand Russell, Isaac Asimov y Karlheinz Deschner. Aunque si prefieres algo menos complicado, puedes empezar con Pepe Rodríguez, Dan Barker o Sam Harris. Y si quieres evidencias arqueológicas de que la biblia esta llena de fallos y contradicciones históricas puedes leer a Filkenstein y Silberman (dos arqueólogos actuales que están investigando el área mesopotámica y han descubierto importantes fallos en cuanto a la historia bíblica).

      Yo también te deseo suerte y pensare mucho por ti.

      Saludos.

    • oie compañero siempre me paseo por aginas web leyendo informacion sobre los pros y contras de la biblia, desgraciadamente este libro es mas un arma que un libro date cuenta muchas personas usan esta arma para causar ilusiones y males a los demas como se ha visto a travez de los años y asi como causar miedo tambien puede ser la causa de muchas grandes guerras como se ha visto en el dictador hitler contra los judios por simples diferencias ideologicas. adimito que la biblia tiene enormes enseñanzas pero no hay que desacreditar a los ateos en toda mi vida nunca he visto a alguien que tenga creencia en alguna ofrecer por lo menos parte de su dinero o apoyo a la jente pobre, niños de africa, etc a diferencias de personas ateas que saben que de oraciones no vive la jente y que si se quiere sobrevivir hay que tener recursos por eso date cuenta hay mucha jente que no cree en dios ofreciendo ayuda a los necesitado desgraciadamente la biblia es un arma de doble filo, la jente no esta preparada para esa filosofia por eso la usan en su contra

  6. Es detestable como los cristianos cambian la propia escritura hebrea a su antojo.Si enseñaran estas cosas en las iglesias, se les cae el kiosko.

    Esta página y otras me han servido en mi proceso de desconversión.Sigan defendiendo la razón.

  7. El libre albedrio, tú dices ser ateo porque alguien te lo enseño así hayas sido autodidacta, nadie tiene la verdad porque esta es relativa según el pensamiento humano. Existen muchos casos sobrenaturales que tu ni nadie puede explicar desde su razón, cosas imposibles ante los ojos nuestros en los cuales puedes investigar y no terminarías obviamente estoy hablando de casos de fe, milagros inmensos incapaces de ser comprendido por un ateo, nadie puede hablar de lo que no tiene o no conoce, algunos dicen que el infierno es la ausencia de Dios, bueno eso lo comprendo porque he estado en las dos orillas y tú en solo una que es la material, la visible, el conocimiento, la otra orilla es lo espiritual, la conciencia, la fe, lo invisible a los ojos del intelecto y lo palpable desde el sentimiento del creyente, Lo más seguro es que no vas a investigar porque todos creemos tener la verdad, mi intención no es entrar en polémica soy católico y considero debo dar ejemplo científicamente cuando el cuerpo deje de funcionar automáticamente desaparecen 6 gramos de peso, dicen que es lo que pesa el alma yo lo sé porque he visto la mía en un incidente que ahora no voy a tratar. La vida es un soplo, Jesucristo dijo “cosas más grandes verán” “yo soy el camino, la verdad y la vida” Jesucristo es el líder más grande que ha tenido la historia pues en tan sólo tres años dividió la historia y un tiene el libro más vendido e impreso en la humanidad, seguidores por donde vayas y he decido seguir al mejor si quiero parecerme a ese hombre porque seguir a un ateo que no me ofrece nada, solo criticas, sarcasmos y comparaciones que no conducen a nada productivo. En cambio Jesucristo si, nadie ni nada me ha dado este gozo, que paz y felicidad tengo. Y he tenido mucho dinero y posición pero todo eso es vano. Cuando acepte por voluntad propia seguir los pasos de Jesús mí tomo un propósito, en conclusión cuando dejemos estos cuerpos veremos quién tenía la razón,…. Dios los bendiga y abra más sus mentes a través de la luz de Jesucristo Rey de reyes, Señor de señores. Rico no es el que más tiene, sino el que menos necesita para ser feliz!… no hablo de pobreza, ni de privarse de las cosas buenas y ricas de la vida, se trata de saber vivir y agradecer todo, porque todo es prestado, somos sólo administradores.

    • Bien, voy a responderte por alusiones hacia mi persona en concreto:

      «El libre albedrio, tú dices ser ateo porque alguien te lo enseño así hayas sido autodidacta,»

      Soy ateo tan solo porque esa es la definicion que se la ha dado a una persona que no cree en una serie de personajes mitologicos concretos, que son las deidades. Si hubiera creyentes de otros personajes y estos escaparan a la realidad, seguramente me identificaria con la definicion que se le diera a las personas que no creen en esos personajes.

      Te expresas fatal en tus frases: Si alguien me lo enseñó no fui autodidacta, autodidacta es la persona que aprende por si misma. Y no, no me lo enseño nadie. Yo, despues de nacer ateo (como todo el mundo) y que me inculcaran la creencia en esos mitos, fui descubriendo lo que todo el mundo sabe pero nadie quiere oir: que los seres de fantasia que figuran en esos libros a los que denominan «sagrados» no existen. Aparte de eso, y debido a mi curiosidad, hice lo que muchos (la mayoria de los creyentes) no hacen, que es leerme esos libros en su totalidad. Cosa que despejó aun más mis dudas sobre si lo que me habia enseñado la sociedad y el entorno en el que vivia era cierto o no.

      Conforme creces, estudias y vas adquiriendo conocimientos. Despues, cuando maduras tienes dos opciones: o seguir manteniendo e imaginando esos cuentos que te han vendido o madurar. Yo elegí por lo segundo.

      «nadie tiene la verdad porque esta es relativa según el pensamiento humano.»

      Pues, según tu comentario, ya das por asumido que tus creencias son las verdaderas. Solo hay que ver tu siguiente afirmacion:

      «Existen muchos casos sobrenaturales que tu ni nadie puede explicar desde su razón, cosas imposibles ante los ojos nuestros en los cuales puedes investigar y no terminarías obviamente estoy hablando de casos de fe, milagros inmensos incapaces de ser comprendido por un ateo»

      Que tu te los creas no los hace mas reales. Y si quieres, te reto a que expongas un caso real con toda la documentación y veremos si tiene explicación natural o es uno de esos «milagros» que afirmas existen. Y te pido toda la documentación ya que, lo siento mucho, pero experiencias personales del tipo «yo he vivido..» o «yo he visto..» o «alguien me dijo…» no sirven como evidencia. Cuando se afirma algo como verdad absoluta, lo mínimo que se debe hacer es aportar evidencia.

      Por cierto, que se desconozca la explicación de un hecho, no hace que el mismo sea sobrenatural. Es sabido que muchas cosas que antes no la tenían o se desconocían las causas, al final han acabado sabiéndose. Otros «milagros» presentados por religiosos además han sido claros engaños y conclusiones malintencionadas para dar más crédito a algo que no lo tiene. Un hecho desconocido no es un milagro, simplemente es un hecho desconocido. A ver si dejamos ya de manipular el lenguaje.

      «nadie puede hablar de lo que no tiene o no conoce»

      Pues al parecer, todavía no te has dado cuenta de que es en esto en lo que se fundamentan las religones. Los religiosos dedicais todo el tiempo ha afirmar que conoceis cosas de campos tan diversos como la física, la astronomía, la geología, la biología, etc… De hecho es una de las principales bases de la religion el decir que tiene respuestas para todo aunque al final siempre se acaba poniendo en evidencia ella misma cuando se estudian esas cosas y se descubre la explicación natural y lógica que las produce.

      Por ponerte un ejemplo que conoces, a menudo los religiosos os quejais de las teorias cientificas alegando que estas no tienen «pruebas» o manipulando lo que afirman para intentar refutarlas. Casualmente siempre son solo las teorias que contradicen el libro al que adorais como base fundamental (del resto os olvidáis o no parecen importaros demasiado ¿Por qué será?). Pues bien, aun estamos esperando a que un religioso aporte pruebas que demuestren la veracidad de las fabulas que se exponen en ese libro. ¿Cuales? Pues bien, por decirte varias:

      1ª.- Según uno de los autores de esos cuentos, el universo fue creado (Génesis 1 y 2). Cosa que contradice las leyes de la termodinámica. ¿La diferencia? estas leyes pueden ser demostradas.
      2ª.- Según uno de los autores de esos cuentos, la luz fue creada antes que el universo (Sol y estrellas). Algo que contradice todas las leyes fisicas.
      3ª.- La Tierra fue creada antes que el Sol y el resto de estrellas.
      4ª.- El ser humano fue creado del polvo y el genero femenino de una costilla del genero masculino.
      5ª.- A menudo alegáis para excusar que vuestro personaje favorito creara todo en tan pocos días, que para ese ser, los días son mil años. Pues bien, ni sumando miles de años a cada día salen las cuentas con el tiempo que se ha demostrado tiene el universo. Y puestos a usar ese argumento, según el mismo libro, Adán vivió 930 años ¿Cuantos días vivió Adán? y puestos a usarlo bien, si según vosotros cada día son mil años, ¿Cuantos milenios vivió Adán?
      6ª.- Según vuestros relatos absolutistas (aunque en realidad el cuento fuera plagiado a la civilización sumeria), hubo un diluvio «universal» que cubrió todo el planeta. Cosa que, aparte de no existir evidencia alguna de ese diluvio, es imposible. Ni derritiendo todo el hielo de los polos se alcanzaría tal cantidad de agua. Y desde luego, el monte Ararat nunca fue la montaña más alta del mundo. De lo que si hay indicios ha sido de inundaciones locales.
      7ª.- Tu dios ficticio, el bíblico, creó a los animales y al hombre. ¿Donde están los dinosaurios? . Luego, más tarde y después de afirmar que en la tierra existían gigantes, uno de los autores afirma que existían monstruos marinos y terrestres conviviendo con el ser humano.
      8ª.- Después de afirmar que Adán vivió casi mil años, nos narran genealogías de descendientes de ese personaje que vivieron también 1000 años de media cada uno. Después, otras genealogías con personajes que vivieron de media medio milenio aproximadamente.
      9ª.- Nos dicen que la causa de la dispersión humana fue porque, de repente, a ese dios le dio un yuyu y decidió cambiar el lenguaje de los habitantes de una ciudad. Cuando se ha demostrado que fue exactamente al revés: la dispersión fue lo que provocó que el lenguaje evolucionara y fuera cambiando progresivamente.
      10ª.- Si se sigue una cronología bíblica, la Tierra como mucho no supera los 10.000 años. Algo que no solo contradice a todas las leyes físicas sino que además contradice a todas las evidencias que demuestran que este planeta tiene aproximadamente 4500 millones de años.

      ¿Sigo con incoherencias y absurdos? Ahora dime que hay que «interpretarla» simbólicamente… Pues bien, si todos esos relatos son simbólicos ¿Que os hace pensar que vuestro dios no lo es? Lo cierto es que para excusar tanto absurdo, lo unico que os queda es afirmar que hay que pertenecer casualmente a vuestro club de crédulos para entenderlo. Algo irónico ya que ni entre vosotros mismos os ponéis de acuerdo en las cosas más básicas que se relatan en él.

      «algunos dicen que el infierno es la ausencia de Dios, bueno eso lo comprendo porque he estado en las dos orillas y tú en solo una que es la material, la visible, el conocimiento, la otra orilla es lo espiritual, la conciencia, la fe, lo invisible a los ojos del intelecto y lo palpable desde el sentimiento del creyente

      Los sentimientos no prueban tus afirmaciones. Y por cierto, sigues soltando afirmaciones absolutistas sin aportar ninguna evidencia que las respalde. Si quieres afirmar que existe una «orilla» espiritual por lo menos trae evidencias de que el «espíritu» existe. Darlo por sentado sin poder demostrarlo es deshonesto y pretencioso.
      La fe tampoco es evidencia de las afirmaciones que haces, la fe religiosa es tan solo la confianza ciega en que lo que te han contado es verdad. Es no es una evidencia de existencia, es evidencia de una cierta falta de objetividad personal.

      Los sentimientos los produce el cerebro mediante procesos bioquimicos y electricos. Si sufres un trastorno mental no es por que tu espiritu esté poseído o enfermo, es porque ese órgano que tienes en la cabeza falla (como tambien te pueden fallar el resto de órganos).

      «Lo más seguro es que no vas a investigar porque todos creemos tener la verdad»

      Seguramente por eso jamas admitas tu y el resto de creyentes que vuestras religiones son una farsa a pesar de que os lo demuestren punto por punto. Por esa misma razón has decidido comentar en mi articulo. No has investigado tu religión y has asumido todas las mentiras que te han contado. Después de cierto tiempo asumiéndolas, cuando te presentan la mas mínima evidencia de falsedad recurres a la autodefensa de tus creencias por que «crees tener la verdad».

      La diferencia entre tu y yo es que yo admití que todas las religiones eran mitos y tu solo consideras mitos al resto de religiones que no son la tuya.

      «mi intención no es entrar en polémica soy católico y considero debo dar ejemplo científicamente cuando el cuerpo deje de funcionar automáticamente desaparecen 6 gramos de peso,»

      Lo que afirman es que el alma pesa 21 gramos (popularizado por el New York Times en 1911 y por la película con el mismo nombre), y sin duda te refieres al experimento de Duncan MacDougall. Un experimento bastante defectuoso y que demostró ser de todo menos riguroso y científico.

      «dicen que es lo que pesa el alma yo lo sé porque he visto la mía en un incidente que ahora no voy a tratar.»

      También dicen que el blanco de las uñas es falta de calcio, cuando en realidad tan solo es una burbuja o espacio de aire que se forma entre la carne y la uña. Por decir pueden decir misa, lo que deberian hacer es investigar si eso que «dicen2 es cierto o solo un mito más (eso que tu exiges pero que al parecer no haces).

      Y aquí demuestras lo que te venia exponiendo con anterioridad: las experiencias personales no son evidencia de absolutamente nada. Se ha demostrado que en un momento de crisis uno puede ver hasta dragones.

      «La vida es un soplo, Jesucristo dijo “cosas más grandes verán” “yo soy el camino, la verdad y la vida” Jesucristo es el líder más grande que ha tenido la historia pues en tan sólo tres años dividió la historia y un tiene el libro más vendido e impreso en la humanidad»

      Darth Vader dijo «yo soy tu padre…» ¿y? Estás tomando una declaración y exponiéndola como afirmación de algo tan solo porque crees que esa persona existió y fue tal y como lo describes.

      1º.- Ya vuelves a usar afirmaciones absolutistas. Si alguien llamado Jesús existió realmente y dijo eso, no tiene por que ser verdad. Algo que al parecer obviáis los creyentes.
      2º.- Si existió, algo que cada vez se pone más en duda, tan solo sería uno de tantos lideres… Pregúntale a la mayoría de asiáticos cual es su «líder más grande de la historia»… Verás en que lugar dejan al semidiós occidental en su ranking popular.
      Si el judeocristianismo se extendió por occidente fue gracias a que ese personaje se creo con las características del resto de deidades grecorromanas y se hicieron coincidir las festividades del cristianismo con las de esas religiones. El imperio romano controlaba occidente. Por eso se pudo extender fácilmente. Otra cosa que influyo fueron las conquistas y guerras que se hicieron. El cristianismo no se expandió cantando el «aleluya».
      3º.- Esa división de la historia no la produjo Jesús, la produjo la iglesia cuando en el año 525 d.e.c un monje y matemático llamado Dionisio el Exiguo calculó el supuesto año de nacimiento de ese personaje. Y ese calculo tan solo es una división judeocristiana: Para los judíos estamos en el 5772; para los chinos este 2011 es el 4709, etc.
      4º.-La biblia, pese a lo que creáis los judeocristianos, no es el libro de Jesús. El nuevo testamento está basado en el Tanaj judío (lo que llamáis Antiguo testamento).
      5º.-¿Otra vez con el argumento ad populum? Si fue tan impreso fue precisamente porque el clero controlaba lo que se publicaba. La mayoría de textos griegos fueron traducidos y corregidos por escribas clérigos en monasterios. Ellos decidían que publicar y que no y que debía ser corregido y que no. Cuando tienes una iglesia ejerciendo control moral y político (ya que iglesia y estado eran prácticamente uno solo) con un tribunal inquisitorial como defensa de tus creencias… que tu libro sea el más publicado durante siglos no es un merito, más bien una obviedad. También supongo que tienes en cuenta que durante siglos el nivel de analfabetismo era de mas del 90%. La gente solo conocía de la biblia lo que oía cuando acudía a sus misas. (algo que pasa incluso hoy día).
      Una encuesta realizada hace poco además desvelo que mas del 90% de los creyentes hoy en día no se ha leído su libro sagrado. (no se por qué deduzco que tu eres uno de los miembros de ese 90%)

      «seguidores por donde vayas»

      Otra afirmación bastante errada ¿ Podrías demostrarla? Lo digo porque existen zonas en varios continentes donde ni si quiera han oído hablar de Yahvé, Dios, Jesús, Moises, etc. Con lo que, afirmar que hay seguidores donde ni siquiera se conoce es algo presuntuoso por tu parte.
      Y por otro lado, que mucha gente crea en algo no hace que esa creencia sea más verdadera. Puestos en ese caso, existen decenas de millones de personas que creen en el politeismo (los hinduistas por ejemplo tienen decenas de dioses) ¿Hace eso que sus dioses sea reales? ¿Que criterios sigues para desechar la fe de esas personas? ¿Solo tu experiencia personal? ¿solo por que has nacido en un ambiente sociocultural distinto a ellos?

      «y he decido seguir al mejor si quiero parecerme a ese hombre porque seguir a un ateo que no me ofrece nada,»

      Vamos, que el criterio que usas es por agrado. Te agrada mas lo que te ofrece la religión. Te sientes más cómodo creyendo en mitos que no creyendo. Muy racional y objetivo si…

      Por cierto ¿quien te ha dicho que debas seguir a un ateo? Al parecer eres de los que piensa que el ateísmo es una religión o una política. Deberias haber leido esto antes de ponerte en evidencia mostrando lo poco que conoces del ateísmo o de mi.

      «solo criticas, sarcasmos y comparaciones que no conducen a nada productivo.»

      Si, de hecho no tenemos vida propia. Solo nos dedicamos ha hacer eso. 😉

      Un momento… ¿Entonces lo que tu acabas de hacer ahora que era? ¿no se supone que deberías «poner la otra mejilla«? no pasa nada, ya sabemos que con lo ambigua que es la biblia siempre podras coger un versiculo o el que lo contradiga dentro de ella e «interpretarlo» para que excuse cada uno de tus comportamientos. Total.. luego siempre estarás a tiempo de confesarte y se te perdonaran todos tus pecados ¿eh?

      Yo en cambio, prefiero asumir mis responsabilidades. Es lo que tiene vivir en la realidad.

      Y si, todo esto era sarcasmo, lo que no quita que sea la verdad que tanto os duele. Despues de todo, sois vosotros los que habeis decidido «elegir» en que «creer». Yo prefiero decir, conozco o desconozco y cuando no se algo o no puedo saber algo con certeza, lo asumo. ¿Un ejemplo?

      La mayoría de creyentes andáis perdiendo el tiempo preguntándonos que hubo antes del bigbang (esa teoría científica que al parecer tanto os molesta). Si quieres que te responda a esto, te digo que no lo se. ¿Pero sabes lo bueno de esto? Que los autores bíblicos tampoco lo sabían. La diferencia radica en que yo asumo lo que desconozco y los religiosos se inventan historias para explicarlo. Mas tarde se enfadan cuando les demuestran que sus invenciones carecen de logica. Todavia no he visto a un cientifico que se se niegue a aceptar una teoría científica porque esta contraríe a una anteriormente aceptada. Y menos cuando esa teoría científica provee de evidencias suficientes para demostrar por qué es mejor.

      «En cambio Jesucristo si, nadie ni nada me ha dado este gozo, que paz y felicidad tengo.»

      ¿Y eso que demuestra? Yo, e imagino que muchos otros, tengo todo eso sin necesidad de creer en mitos.
      Aquí vuelves a recurrir a la prueba anecdótica como si esto fuera algo concluyente y absoluto.

      » Y he tenido mucho dinero y posición pero todo eso es vano

      ¿Y que tiene que ver eso con el ateismo o con lo expuesto en este artículo? Es que no se que tiene que ver no creer en dioses con los bienes materiales. Pareces asumir que por creer en una religion quedas excluido de ser un materialista. Debe ser que todavia no te has enterado como y para qué se crearon las religiones. A ver si vas a pensar que las iglesias se construyen magicamente, o que las imagenes (fotos, estampitas, crucifijos, rosarios, posters,etc) los trae vuestro «espiritu santo» gratuitamente, o que lo que se recoge del «cepillo» de las iglesias va integro para los pobres, o que las estatuas aparecen de la nada,… ¿Es que no te has leido la biblia? ¿Es que todavia no sabes quien invento el «diezmo»? ( Levítico 27:30, Números 18:26, Deuteronomio 14:23, 2 Crónicas 31:5) Y por si me dices que eso tan solo es del Antiguo testamento, lee 1° Corintios 16:1-2 (que al parecer tampoco lo has hecho).

      Tener dinero y posición no tiene nada que ver con el ateísmo. Así que no se a que viene introducir esto y querer usarlo como comparacion entre tus creencias y mi ideologia.

      «Cuando acepte por voluntad propia seguir los pasos de Jesús mí tomo un propósito»

      ¿Y los sigues todos? Menuda moral más contradictoria que debes de tener.

      «en conclusión cuando dejemos estos cuerpos veremos quién tenía la razón»

      Cuando se deja de existir se deja de ver 😉 Esto no es algo que me preocupe.

      Por cierto, cuando dices que «veremos quien tenia razón» pareces asumir o dar a entender que iré al infierno. ¿No? Eres tu quien cree en una religión que condena al infierno a una persona tan solo por no «creer» en cosas indemostrables y carentes de evidencia. Tu mismo has confesado que esa religión te parece moral y aceptable. Supongo que esa es toda la moral que se puede esperar de un creyente.

      «Dios los bendiga y abra más sus mentes a través de la luz de Jesucristo Rey de reyes, Señor de señores

      Y aquí , de nuevo la actitud hipocrita de soltar afirmaciones insostenibles. Y ya no digamos el hecho de pedir o recomendar justo lo que tu no practicas. (abrir la mente) Tambien lo haces contradiciendo al mismo hecho de «abrir la mente». ¿por?

      Se debe abrir la mente sin importar el resultado. Decir que has abierto la mente hacia algo es decir que estabas predeterminado sola y exclusivamente hacia ese algo.

      Abre la mente hacia… Abre la mente a… tal cosa. omite por completo cualquier resultado negativo que la contrarie.

      Ademas, ¿que te hace suponer que yo no tengo la mente abierta? ¿que no creo en lo mismo que tu? ¿Que no me trago esos mitos? Abrir la mente a todo y no solo a un ideal fue lo que me volvio ateo. 😉 Los dogmatismos te los guardas para ti si tanto te agradan. Mi mente es una mente libre.

      «Rico no es el que más tiene, sino el que menos necesita para ser feliz!… no hablo de pobreza, ni de privarse de las cosas buenas y ricas de la vida, se trata de saber vivir y agradecer todo»

      Y yo agradezco… Agradezco a los sumerios por la cerveza, por la rueda, por la escritura… Agradezco a los griegos por reforzar los principios cientificos y enmarcar los filosoficos… Agradezco a los romanos por sus contribuciones a la ingeniería y a la civilización.. Agradezco a Johannes Gutenberg por la imprenta, a Alexander Fleming por la penicilina, a Alexander Bell por el telefono, a Louis Pasteur por la pasteurizacion, a Peter Henlein por el reloj, etc, etc,etc.. Y muchísimos (cientos por no decir miles) mas por todos sus descubrimientos y contribuciones científicas por las cuales hoy vivimos mucho mejor que antes.

      Lo que no hago ni voy ha hacer es adorarles como si fueran lo único que hace que mi vida funcione. Y tampoco pienso adorarles de tal forma que solo pueda admitir lo bueno que han hecho y deba excusar todo lo demás. Idolatrar a alguien es una de las bases del fanatismo y principal herramienta de la religión.

      Saludos a todo el que aun sepa pensar por si mismo.

  8. hola ateoyagnostico me gusto mucho este tema del que escribiste pero no falta esos fanaticos cristianos que defienden su religion a capa y espada ademas las religiones son las grandes mafias del mundo

  9. El «Judeocristianismo» y el «cristianismo» son muy distintos al Judaismo, el Judaismo en si esta «Satanisado» por el cristianismo y muchas religiones del mundo. el Judaismo no es una religion como equivocamente piensa muchos.

    • Señor omr

      Al menos que tengas una version distinta de la biblia, judeocristianismo y cristianismo son exactamente lo mismo:

      1º.-La biblia, señor omr, esta compuesta por el Tanaj (Antiguo testamento) y el nuevo testamento.
      2º.- El dios bíblico es, teóricamente, Yahvé.
      3º.-El «pueblo elegido» es el pueblo judio (Israel) y todos los relatos se centran en él.
      4º.- Según el Nuevo testamento, Jesus era judio. De hecho en uno de los relatos evangélicos se narra como este, siendo joven es buscado por sus padres quienes le encuentran dando clases en una sinagoga a maestros judíos.
      -Es más, las genealogias de Mateo y Lucas las hacen a partir de ancestros judíos hasta llegar a David, el de los relatos judíos del Tanaj.
      5º.- Las leyes que seguís los judeocristianos son las que Yahvé entrego al pueblo judío (Moisés su líder).
      7º.- Cuando Jesús supuestamente dice que no «viene a cambiar ni una tilde de La ley» se refiere a la ley judía (Torah), no la ley del imperio romano.
      8º.- Todas las iglesia siguen de hecho afirmando que Jesús es el dios hebreo (y judío) Yahvé.

      Al menos que puedas demostrar que me equivocado en todos esos puntos, lo siento omr pero cristianismo y judeocristianismo son exactamente lo mismo. Que desconozcas esto solo demuestra cuanta desinformación posees.

      Y por cierto, ¿que es lo que entiendes por religión? porque por lo visto no es lo mismo que yo y la RAE entendemos:

      (Del lat. religĭo, -ōnis).
      1. f. Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.
      2. f. Virtud que mueve a dar a Dios el culto debido.
      3. f. Profesión y observancia de la doctrina religiosa.

      Lo único que diferencia al judaísmo del judeocristianismo es que los primeros no admiten que Jesús sea el mesías de sus textos y mucho menos el dios al que ellos veneran. Y es que, como ya demostré en varias ocasiones, el Jesús neotestamentario no cumplió ni uno de las supuestas profecías mesiánicas y afirmó que otras que ni siquiera aparecen en el Antiguo testamento fueron cumplidas por este: nacer de una virgen, nacer en Belen, morir en la cruz, resucitar al tercer dia, etc. No solo estas no figuran sino que el Jesús neotestamentario incumplió ordenes perpetuas y terriblemente castigadas por el dios veterotestamentario (como respetar el descanso del Sabbat).

      Satán no existe, tal y como he explicado en este artículo. Por lo que difícilmente se puede «satanizar» absolutamente nada. (sa no ser que con «satanizar» te refieras a «desprestigiar») Si tienes evidencias que demuestren que me equivoco proveelas y después debatimos. Mientras tanto lo único que me demuestra tu comentario es que tiendes a asumir lo que te dice tu religión.

      Saludos para todo el que comprenda esto.

  10. Es increíble como se ha desviado del tema todo. Algo tan simple y tan complejo como es el esfuerzo de una persona en buscar, leer, escribir e investigar de una manera científica. Algo tan cierto, como lo ha sido siempre la mala traducción de un idioma a otro y algo que todos sabemos. Diferencia entre historia y leyendas, todos sabemos cuál es la diferencia. Pero parece que en ves de utilizar este tema como algo valioso (que por cierto lo es y mucho). Para poder entender como fuimos creciendo en la historia de la humanidad. Hay gente que se niega a aprender y a agradecer el tiempo invertido para que otros puedan aprender.
    Desde mi punto de vista, solo queda agradecerte, por lo aportado, esto yo ya lo sabía. Ya que mi familia es Judaica y he sido instruido en el Judaísmo. Pero siempre ha sido claro para mí y agradezco el aporte de mi Padre (agnóstico) y mi Abuelo (Judío no religioso). Que ambos me han enseñado a diferenciar entre un mito y la realidad. En base a estudios y comparaciones como las has hecho.
    Gracias de vuelta, ya que has aportado un estudio verás y comprobable, y que me ha servido para enseñarle a mi hijo la diferencia entre creer lo que uno quiere creer y la verdad.

  11. soy mexicano de monclova coahuila y estoy de acuerdo con los comentarios de ateoyagnostico me gustaria ser su amigo por internet se las sabe de todas todas nunca le gano el debate el creyente yo tambien era creyentec pero mientras mas leia la biblia me iba haciendo mas ateo .para mi la biblia es para los ignorantes porque los ateos en proporcion somos mas inteligentes que los creyentes

    • Hola rigo

      No he publicado tu correo por si alguien decide hacer mal uso de él. Lo guardo de todas formas en mi cuenta.

      Saludos.

  12. y en donde esta ades? pobres incredulos pero no se preocupen que del infierno esta llena de personas como ustedes los que no creen, ojala y no esten como el rico epulon viendo desde abajo y arrepentidos por no haber creido, la biblia efectivamente tiene mucho significado pero no basta con 2 o 3 leidas require de años de estudio.. pero en fin siga diciendo que son ateos x que no lo son, que ustedes sean sus mismos dioses es otra cosa aun asi solo creen en ustedes..

    • Hola Omar

      «y en donde esta ades?»

      ¿Donde está «ades»? Quizá te refieras al personaje «Hades» o al lugar «Hades». En todo caso, y viendo tu comentario, supongo que a lo que te refieres es al Tártaro.

      Si te refieres al primero (al personaje), en el mismo lugar donde está el diablo judeocristiano: en la literatura e imaginación de quienes lo crearon y quienes les creyeron.

      «pobres incredulos pero no se preocupen que del infierno esta llena de personas como ustedes los que no creen,»

      ¿Y eso lo sabes por?

      Dos opciones:

      1ª Te basas en el argumento circular (lo que dice la biblia es verdad porque lo dice la biblia)
      2ª Has estado en ese lugar físicamente.

      Elige… pero si tu respuesta es la segunda, además te exigiremos evidencias.

      «ojala y no esten como el rico epulon viendo desde abajo y arrepentidos por no haber creido»

      Ya, y ójala que el Dr. Who no se haya perdido en una dimensión desconocida viajando con la Tardis…

      A otro sitio con la apuesta de Pascal, en esta web llevamos años considerándola como se merece: una soberana estupidez.

      «la biblia efectivamente tiene mucho significado pero no basta con 2 o 3 leidas require de años de estudio..»

      Lo mismo ocurre con Tolkien o con Rowlin, o revisando a los clásicos, con Homero y con Esquilo, pero no por más leer y conocer sus obras estas se convierten en realidad. Solo un fanático o un friki se toma como reales las afirmaciones de unos autores que hablan de elfos, unicornios, dragones y gigantes, y solo un ignorante intenta hacer un alegato en defensa de la credibilidad de estás obras cuando estas tienen tantas afirmaciones acientíficas y antinaturales.

      «pero en fin siga diciendo que son ateos x que no lo son, que ustedes sean sus mismos dioses es otra cosa aun asi solo creen en ustedes..»

      Ahm, ¿o sea que somos dioses? ¿No se supone que según tu religión (al menos según su teología) eso es una imposibilidad?

      Y si, solo creemos en nosotros mismos, al menos debido a que tenemos más confianza en nosotros mismos que en quienes escribieron semejantes patochadas, que es lo que hacéis vosotros.

      Si tan seguro estás de la existencia de tu dios y de que, creyendo lo que te vendieron, obtienes una moral superior ¿que cojones haces en esta web criticando nuestra postura sin mostrar evidencias usando únicamente la típica amenaza medievalista de siempre? Si tienes evidencias para tus afirmaciones, muestralas… 😉 que tu no se las hayas pedido a quienes te vendieron esos cuentos como reales no significa que el resto tengamos que hacerlo también.

  13. para ateoyagnostico

    aclaracion yahve o o jehova se refiere a Dios Padre y Jesus es Dios hijo ok entonces no hay que confundir las cosas con solo saber un poco de teologia se puede dicernir oK ah por cierto como lo dije anteriormente nadie es ni ateo ni agnostico, ni el mismo demonio el cree en Dios pues fue creado por el igual que tu.

    • Hola de nuevo Omar

      «aclaracion yahve o o jehova se refiere a Dios Padre»

      Como diria Dennett, eso es una «profundancia». Intentas arrojar algo obvio y que nadie ha negado como si nadie más que tu lo supiera, intentando demostrar un alto grado de conocimiento cuando en realidad no estás aportando nada nuevo.

      Ya sabemos que los dos términos o pronunciaciones del tetragramaton YHWH se refieren a lo que el judeocristianismo denomina como «Dios Padre». Lo que habría que aclararte, es que la primera pronunciación ya no se acepta académicamente debido a que es el resultado de una mala traducción alemana de ese tetragramatón, y la segunda si es la pronunciación correcta.

      «y Jesus es Dios hijo»

      Wow, te debe haber costado un montón llegar a esta conclusión. En fin… la misma «profundancia».

      «ok entonces no hay que confundir las cosas con solo saber un poco de teologia se puede dicernir oK»

      Lo que se puede discernir con un poco de teología (una filosofía que parte desde la existencia de una divinidad- básicamente una postura deista, y por ende, poco objetiva) es que, según el judeocristianismo trinitario, aunque Jesucristo es el hijo, tambien es su propio padre. A no ser que tu postura sea arrianista, donde el hijo (Jesús) es creado por el padre (Yahvé) con todas sus cualidades divinas.

      Para saber que, según el judeocristianismo, existe un padre (Yahvé) y un hijo (jesus) solo es necesario acudir a misa o leerse cualquier documento u artículo de caracter apologético.

      «ah por cierto como lo dije anteriormente nadie es ni ateo ni agnostico»

      Basándonos en ese argumento y esa lógica obtusa, «nadie es judeocristiano«, «nadie es hinduista«, «nadie es budista«, etc.

      «ni el mismo demonio el cree en Dios pues fue creado por el igual que tu.»

      1º.-¿tienes alguna evidencia (que no sea tu querido razonamiento circular) que evidencie tal afirmación (que yo haya sido «creado» por tu personaje mitológico preferido)?
      2º.-¿Podrías citarnos en qué parte de la biblia, puesto que a este personaje solo lo podemos encontrar en su contexto literario, se menciona que él, el demonio, «no cree en Dios«?

      Tu lógica y tus razonamientos son bastante pueriles: sacarnos como prueba a la credibilidad que no somos ateos porque ni un personaje dentro de la mitologia que afirma que existe, cree en otro personaje de esa misma mitología, es como decir que ni el propio «Hades» cree en Chronos o en quien le envió al inframundo, Zeus, por lo tanto tu eres un creyente del helenismo.

      La lógica básica no es una de las cualidades del religioso, por lo visto.

  14. Hola amigo ateo concido enormemente en todo, y da risa que la religión solo sirve para idiotizar, me pregunto en que idioma se hablar en el cielo? seran felices los hipocritas que vivan allá en el cielo sabiendo que un familiar esta en el infierno fícticio sufriendo?… todo es circunstancial si yo hubiera nacido en pluton y se adorara al dios popo, de echo defenderia a matar, eso hacen los estupidos humanos creyentes de religión como partidos politicos defendiendo sus estatutos y dogmas de sus lideres. tan solo eso es, por eso vemos cosas terribles como los tarados musulmanes que destruyen y matan en nombre de algo irreal como su dios ALA.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Información básica sobre protección de datos

  • Responsable ateoyagnostico.com .
  • Finalidad Moderar los comentarios. Responder las consultas.
  • Legitimación Tu consentimiento.
  • Destinatarios ateoyagnostico.com.
  • Derechos Acceder, rectificar y suprimir los datos.
  • Información Adicional Puedes consultar la información detallada en el Aviso Legal.

Todos los comentarios son moderados antes de publicarse.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.