InicioMisceláneaCríticaArgumentos y afirmaciones¿”El mal es la ausencia de dios”?¿proviene del hombre? ¿del diablo? No según su biblia

Comentarios

¿”El mal es la ausencia de dios”?¿proviene del hombre? ¿del diablo? No según su biblia — 41 comentarios

Comments Page 1 of 2
1 2
  1. Guaa o osea que hay un ser que controla el bien y el mal segun ese libro,
    Entonses este ser del que hablas si que es poderoso 100% omnisientte, todo sabe tanto el mal Como el bien,tantto y segun Las citas el control a a su parecer tantto el bien Como el mal Alguien haci si merece Reconocer Como Dios, Grande, Creo que Eres mas teologo,que muchos, religiosos de segunda
    Que no conocen la Biblia

    • Y yo creo que careces de argumentos y por eso usas uno tan tipico como decir que yo contribuyo a tu ideología y creencias con lo que digo.

      Lee el artículo, que no lo has hecho. Reflexiona sobre lo que pone, y luego intenta hacer un comentario coherente y bien argumentado dando tu opinión de lo que en él se dice.

      • Jajaja realmente muy graciosa la ausencia de un criterio de analisis serio sobre la Biblia, respaldando tu resentimiento ante aquello que acusa tu conciencia del pecado que te condena. Orare porque Dios toque tu corazon algun dia y que antes de partir de este mundo conozcas al Redentor

        Saludos!

        • ¿Sabe qué es lo gracioso? Su comentario repitiendo este argumento:

          67. ARGUMENTO DEL ODIO
          (1) Algunos ateos odian a los cristianos y a la cristiandad
          (2) Por eso no creen en Dios
          (3) Patético, ¿verdad?
          (4) Por lo tanto, Dios existe.

          Pruebe con alguno menos trillado y que no se encuentre en esta lista. 😉

    • Si porq leer y discutir sobre los libros de Harry Potter hacen a los personajes reales….. tremenda diarrea mental tienes…. Wow la capacidad de analisis tuya es nula

  2. Dios es todo, nosotros somos parte de El, tienes razon los males tambien provienen de Dios pero que males son esos? sabes la relevancia que tienen ?
    Piensa, si alguien te golpea o te daña, crees que te hizo daño REAL o se lo hizo a si mismo en su espiritu? Hay muchos misterios que no podriamos entender, la maldad es la ausencia del espíritu de Dios, y el espiritu de Dios es eso que puedes reconocer como importante aun siendo ateo; es el amor.

    • «Dios es todo, nosotros somos parte de El»

      Señor GL, si «Dios es todo» entonces no estás hablando del dios del monoteismo abrahámico (del que se habla en el artículo), estás hablando de un panteismo. Primero decide en qué crees, y luego intenta defender tu creencia. ¿entiendes la diferencia entre monoteismo y panteismo?

      «tienes razon los males tambien provienen de Dios pero que males son esos? sabes la relevancia que tienen ?»

      Si, tengo razón pero no tal y como tu lo estás «interpretando». A lo que yo me refiero es a ese Dios en el contexto Biblico. Hablo de tal y como se describe a ese personaje en el libro, no de que ese personaje exista y mucho menos que tenga efectos sobre la realidad. Más allá, claro está, de empujar a quienes creen que dicho personaje existe a comportarse tal y como los autores que inventaron a dicho personaje idearon.

      Por cierto, no entiendo tus preguntas. El mal es un concepto humano y subjetivo. Depende de como lo entienda cada persona debido a su educación sociocultural. Para mi, por ejemplo, la esclavitud es mala, pero para los autores biblicos, al parecer era aceptable, junto con someter a la mujer y matar a todo el que no siguiera su ideología.

      «Piensa, si alguien te golpea o te daña, crees que te hizo daño REAL o se lo hizo a si mismo en su espiritu?»

      Pues obviamente, depende de si me hizo dalo físico. Pero vamos, quien recibe un golpe es quien obtiene el daño. A no ser que te refieras a si esa persona, después de darme, tendrá remordimientos. A lo que te respondo que depende. Si esa persona piensa que me lo merecía, desde luego no «sentirá daño en su espíritu» o, lo que es en realidad: no tendrá remordimiento alguno. Pero eso solo lo puede saber esa persona.

      «Hay muchos misterios que no podriamos entender, la maldad es la ausencia del espíritu de Dios, y el espiritu de Dios es eso que puedes reconocer como importante aun siendo ateo; es el amor.»

      Señor GL, a menos que pruebe primero la existencia de ese personaje, la maldad es un concepto humano y muy subjetivo. Y no, el amor no es un misterio: sabemos muy bien de donde proviene. Y menos mal que lo sabemos, ya que gracias a eso podemos tratar muchos trastornos mentales y problemas neuropsicológicos.

  3. Ya has tomado tu decisión de ser ateo y eso no lo puedo cambiar; pero creo que puedo contribuir aclarando un poco el panorama acerca de a qué se refieren los textos que dicen que el mal proviene de Dios.
    Deuteronomio 11:26-28 Mirad: Hoy pongo ante vosotros la bendición y la maldición: La bendición, si escucháis los mandamientos de YHVH vuestro Dios que yo os ordeno hoy. Y la maldición, si no escucháis los mandamientos de YHVH vuestro Dios, y os apartáis del camino que yo os ordeno hoy para andar en pos de dioses ajenos que no habéis conocido.
    El mal proviene de Dios como una consecuencia a las malas acciones del hombre. Existen leyes que fueron establecidas desde el principio de la creación que al ser violentadas por el hombre traen consecuencias tanto individuales como colectivas. Te doy un par de ejemplos: -Si alguien se dedica a la tala y quema indiscriminada de árboles, todos sufrimos las consecuencias de sus malas acciones; pero si alguien se dedica a sembrar árboles y a cuidar el medio ambiente, todos resultamos beneficiados de sus acciones positivas. -Si una madre se contagia de una enfermedad debido a su mala conducta dicha enfermedad puede ser transmitida a su hijo o a su pareja; y de igual forma, una vida diligente y sana trae beneficios no solo a una madre, sino a la familia entera.
    Luego Dios realizará al final de todo un balance entre lo que mereces y lo que no mereces. Si actuaste bien en muchas ocasiones y recibiste el mal causado por las malas acciones de personas que te rodean, dicho mal se convierte en tu castigo por las cosas malas que hayas hecho; y los males que en realidad no merecías habrán de ser recompensados con bien en el mundo venidero. Y viceversa, si actuaste mal en muchas ocasiones y recibiste beneficios por las buenas acciones de otros, esos beneficios se convierten en recompensa por las cosas buenas que hayas hecho; y tus malas acciones habrán de ser castigadas posteriormente. Así que el bien o el mal terminarán siendo al final una elección del ser humano.
    Otra cosa es que, contrario a lo que la gente suele decir, para creer en Dios no necesitas creer en todo lo que la Biblia dice porque la misma fue escrita por hombres; y el hombre puede equivocarse.

    • «Ya has tomado tu decisión de ser ateo y eso no lo puedo cambiar»

      1º.- ¿Eres Filósofo y no sabes que uno no puede decidir aquello por lo cual se, o le, definen?
      ¿Es que tú has elegido creer lo que crees? ¿O crees simplemente porque piensas que es cierto? Porque si es lo primeero entonces eres un hipócrita y sobra responder a cualquier cosa que expongas (si a fin de cuentas ni tú mismo crees lo que afirmas creer).

      ¿Eliges además aquello que no crees? ¿O no crees en ello porque no es coherente según tus razonamientos?

      2º.-¿A caso me conoces o puedes indagar dentro de mi mente? ¿Es que estás insinuando que mi ateismo es sesgado y que solo acepto aquellas afirmaciones que confirman lo que, en este caso, no creo o que desmienten lo que tú crees?
      Tráeme evidencias y pruebas contundentes, que hayas obtenido bajo una metodología que descarte tus errores y que todo el mundo pueda confirmarlas por igual, más allá de tus propias conclusiones o tu testimonio anecdótico, y entonces confiaré en lo que afirmas. Así de simple.

      «pero creo que puedo contribuir aclarando un poco el panorama acerca de a qué se refieren los textos que dicen que el mal proviene de Dios.»

      Bueno, veamos tus razonamientos, con respecto a lo que se demuestra en este artículo, y si puedes contradecirlo:

      «Deuteronomio 11:26-28 Mirad: Hoy pongo ante vosotros la bendición y la maldición: La bendición, si escucháis los mandamientos de YHVH vuestro Dios que yo os ordeno hoy. Y la maldición, si no escucháis los mandamientos de YHVH vuestro Dios, y os apartáis del camino que yo os ordeno hoy para andar en pos de dioses ajenos que no habéis conocido.
      El mal proviene de Dios como una consecuencia a las malas acciones del hombre.
      »

      1º.- ¿No se supone que «todo» ha sido creado por Dios? ¿Tenía, entonces, según tú, Dios la necesidad de crear el mal?

      2º.- ¿Estás diciendo que el mal no existía antes de que existiera el hombre? Entonces ¿el dios omnisciente no conocía de la existencia del mal? Y si lo conocía ¿no se supone que, con su omnipotencia, podía evitarlo?

      Verás, Filósofo, el problema es que las cualidades que se le atribuyen a ese personaje son paradójicas y contradictorias. Como «Filósofo» que eres, ya deberías haber pensado en ello.

      El «mal», por cierto, es un aspécto subjetivo que se establece únicamente en la mente. El mal no es algo objetivo. El mal no es un ente etéreo que haya circulando por ahí, independientemente, y con consciencia propia.

      Tu argumento es puramente semántico.

      «Existen leyes que fueron establecidas desde el principio de la creación que al ser violentadas por el hombre traen consecuencias tanto individuales como colectivas.»

      Ateniéndonos a que estés refiriéndote a leyes como dictámenes de ese personaje: ¿estás sosteniendo, entonces, que Dios crea leyes que pueden ser violadas? ¿Bajo qué propósito crea entonces esas leyes? Y, siendo omnipotente y omnisciente ¿sabía que, al imponer esas leyes las desobedecerían? ¿Y no hizo o fue capaz de hacer algo para que se cumpliesen? Piensa bien en el argumento que expones:

      -Un dios omnisciente, sin la necesidad de dictar leyes, lo hace a sabiendas que estas se incumplirán y no hace, siendo omnipotente, nada para que se cumplan.
      ¿Para qué hace las leyes entonces? ¿Para poder castigar, despúes de su incumplimiento, a aquellos que él sabía no las cumplirían? O sea, que lo hace malvadamente – por consiguiente, el mal es superior a ese Dios (no puede hacer nada para evitarlo y ya existía antes que él) o es inherente en él (una cualidad intrínseca de él). Elige. 😉

      «Te doy un par de ejemplos: -Si alguien se dedica a la tala y quema indiscriminada de árboles, todos sufrimos las consecuencias de sus malas acciones; pero si alguien se dedica a sembrar árboles y a cuidar el medio ambiente, todos resultamos beneficiados de sus acciones positivas. -Si una madre se contagia de una enfermedad debido a su mala conducta dicha enfermedad puede ser transmitida a su hijo o a su pareja; y de igual forma, una vida diligente y sana trae beneficios no solo a una madre, sino a la familia entera.»

      Eres filósofo y tampoco conoces o que es una falsa analogía (me ha parecido curiso dejarte un enlace hacia una web como esta).

      1º.- No es una analogía correcta puesto que, en esta:
      – Las acciones negativas del hombre no son respondidas por un dios sino por el hombre: persona tala árboles, menos arboles reducen la absorción de CO2 y, con ello, se acrecentan los gases que producen el efecto invernadero.
      – Las acciones de un hombre afectan a otro. No existe interacción directa de un dios entre causa y efecto.
      – Lo malo, de nuevo, es determinado por las personas. O sea, subjetivo: es malo para mi y, yo pienso, que para el resto de personas que tales arboles. No es malo, para tí, y para el resto de personas que dependen de la tala, el hacerlo, puesto que gracias a eso te pagan y puedes alimentar a tu familia. Para la persona que tala, el futuro es indiferente. ¿Es malo no alimentar a tu familia? Pregúntale a un leñador cuyo sustento y el de los suyos depende de talar arboles qué es mejor o peor. Para un ecologista o una persona a la que le preocupe el futuro eso puede ser malo, pero para un leñador o un empresario que se beneficia de ello no. Para las especies animales que dependan de los árboles o que no puedan soportar el efecto invernadero, la tala de árboles será, sean conscientes de ello o no, algo negativo. Pero para el resto de especies no.

      -En tu analogía el ser humano es quien determina, con su ideología (y pensamiento) qué es bueno o malo. No evidencia en absoluto ni la existencia de dios ni que este sea el causante directo o indirecto de «lo bueno» o «lo malo». Y es una falsa analogía puesto que las propiedades de ese dios las omites para que esto concuerde: o bien con el hombre, o con las acciones que se producen en el ejemplo (tanto en este como en el siguiente expuesto).

      De existir ese dios, se enfrentaría, además, a un problema epicureo: tu dios puede hacer cosas que no hace y, por si fuera poco, ha creado todo tal y como es. Por lo que, tanto en primera como en última instancia, de existir, sería el responsable. (ya ni mencionemos que en la propia Biblia es donde se declara que este es el responsable de lo malo y de todo lo que sucede – por mucho que quieras excusarlo usando falsas analogías como esta en las que, además, solo existe un factor humano).

      2º.- Omites además, en esta otra analogía, que no todas las personas se contagian debido a lo que tu denominas «malas conductas». ¿Estás afirmando que no hay personas que realizan lo que tu, y muchos cristianos, denominarían como «buenas conductas» que se contagian de enfermedades? O sea, que nos olvidamos entonces, para que tu analogía tenga sentido, del sacerdote y monjas muertos recientemente por el ébola. Enfermedad que, por cierto, se extendió más rápido gracias al pensamiento mágico. (exactamente lo mismo que sucedió durnate la peste negra: la gente que creía en supersticiones, para curarse, se reunía en masa en las iglesias. De esa forma las personas que estaban infectadas contagieron a las que no, que se reunían en el mismo sitio – ni hablemos de la costumbre poco higiénica de santiguarse en una pila o bañarse en un rio «sagrado»)
      – Me parece vergonzoso, ademásm, que tengas la cara dura de afirmar que las enfermedades son un castigo y que la culpa de tenerlas recae en el enfermo. Aunque ya nos teneis, los religiosos, acostumbrados a este tipo de declaraciones. En dicha declaración, por supuest, está el omitir que las enfermedades no las causa nada sobrenatural y el uso de falacias ad baculum para atraer a gente crédula a tus mitos.

      Con afirmaciones, por supuesto, como decir que las enfermedades se producen meritoriamente:

      «Luego Dios realizará al final de todo un balance entre lo que mereces y lo que no mereces. Si actuaste bien en muchas ocasiones y recibiste el mal causado por las malas acciones de personas que te rodean, dicho mal se convierte en tu castigo por las cosas malas que hayas hecho;»

      Y añadir, como no, la excusa pobre e inmoral de recompensa una vez te hayas muerto:

      «y los males que en realidad no merecías habrán de ser recompensados con bien en el mundo venidero. Y viceversa, si actuaste mal en muchas ocasiones y recibiste beneficios por las buenas acciones de otros, esos beneficios se convierten en recompensa por las cosas buenas que hayas hecho; y tus malas acciones habrán de ser castigadas posteriormente. Así que el bien o el mal terminarán siendo al final una elección del ser humano.»

      Pero claro, se te olvida, muy convenientemente, que según la propia Biblia, el «pecado» es desobedecer a la misma autoridad que te afirma eso y que, entre la ilustre lista de «pecados» está el no realizar accciones como estas. Acciones que una persona con un mínimo de moralidad no realizaría jamás.

      El cuento de «el Coco viene a por tí si no haces lo que te ordeno» (versión «adultos» – no tengo claro que una persona que usa falacias y pensamiento mágico e ilusorio pueda considerarse como tal)

      «Otra cosa es que, contrario a lo que la gente suele decir, para creer en Dios no necesitas creer en todo lo que la Biblia dice porque la misma fue escrita por hombres; y el hombre puede equivocarse.«

      Otra cosa es que:

      1º.- Como no usas la lógica y criterio alguno, debido a que te han educado de forma que ya no sabes distinguir entre lo que es real y lo que no, no puedes diferenciar entre lo que debe ser «interpretado» literalmente y lo que no.

      2º.- Como no puedes usar más que tu propio criterio y la Biblia no especifica qué debe interpretarse literalmente y qué no, tengas que elegir basñandote en ese criterio subjetivo que tomarte como literal y que no.

      3º.- Como no apelas a un criterio lógico y coherente, por la misma razón que podemos desechar algo de tu queridísimo libro porque «fue escrita por hombres; y el hombre puede equivocarse«, podríamos desechar cada cosa que hay en ese libro. ¿O prefieres exponernos qué criterio sigues para distinguirlo? ¿Lo que más coherente, desde tu propio punto de vista (que no coincide con el de otros cristianos), es lo que tu elijas de la biblia y lo demás no?

      4º.- Como no has leído tu queridisima biblia, has omitido, muy convenienteente, que en ella se dice, y cito textualmente:

      18 Porque de cierto os digo, que hasta que perezca el cielo y la tierra, ni una jota ni un tilde perecerá de la ley, hasta que todas las cosas sean hechas.
      19 De manera que cualquiera que infringiere uno de estos mandamientos muy pequeños, y así enseñare á los hombres, muy pequeño será llamado en el reino de los cielos: mas cualquiera que hiciere y enseñare, éste será llamado grande en el reino de los cielos.

      Mateo 5:18-19

      O sea, que según tu propia Biblia, más concretamente el Nuevo testamento en el que tanto os excusais para no cumplir las 613 leyes del Antiguo testamento (aunque sí se os llena mucho la boca cuando habláis solo de las 10 primeras), la Ley (Torah) debe cumplirse literalmente.

      5º.- Como que, si ahora no seguís literalmente la Biblia, algunos (otras denominacines cristianas sí lo hacen), no se debe a las excusas que intentáis poner sino a que la sociedad, por suerte, ha cambiado y a vosotros solo os toca aceptarlo y seguirlo (o seguir a esas pequeñas denominaciones). Prueba de ello es que, para ciertas cosas, sigas apelando a ese pensamiento medieval y poco ético en una sociedad como la actual, de que lo malo y lo bueno que le sucede a una persona es siempre por méritos propios.

      La única razón para tu comentario es que, como viene siendo costumbre, un buen día personas de tu confianza (posiblemente tus padres o un religioso) te vendieron la extiencia de un personaje, en este caso un dios justo y moral, y cuando por fin se te ha mostrado la descripción que hace la propia biblia de ese personaje, has sufrido una disonancia cognitiva que te ha hecho elegir entre: a) acepto que me engañaron (y con ello todo mi pequeño mundo que me he cosntruido se viene abajo) o b) busco excusas para que ese personaje siga siendo moral (y con ello mantengo ese mundo de Yupi como está): todo lo «bueno» viene de dios y lo «malo» es producto del hombre. Algo similar, pero a la vicerversa del: Todo lo «bueno» viene de dios y lo «malo» es producto del hombre por no obedecer a ese dios. Que para el caso es lo mismo y que es lo mismo que piensan los pobres africanos ignorantes de los enlaces que te he pasado.

      Tus argumentos, al final, no solo no han excusado la moral descrita en la Biblia para dicho personaje sino que además han revelado que, gracias a que te han inculcado dicho pensamiento, has acabado por no ser capaz tú mismo de distinguir lo que es ético y moral de lo que no. Tampoco a pensar lo suficiente para llegar a deducciones lógicas con respecto a cuestiones filosóficas sobre dicho personaje. Señor Filósofo: siguiendo los razonamientos que usa, si las malas acciones provienen del hombre, las buenas tambien. Dios no pinta nada en dicha ecuación.

  4. Bueno con respecto a esta tesis que arriba formulas os hare algunas observaciones a)vuestra tesis
    esta completamente fuera de contexto debeis asistir a un cuso biblico para ser conciente de las
    pavadas que argumentais.b)Vuestra comunidad cientifica ante evidencia aplastante contundente del
    microorganismo inteligente(que pone a Darwin bastante limitado en su teoria obsoleta) ahora esta
    aceptando a Dios como el diseñador , creador y sustentador de todas las maravillas que en el mundo
    existen.c)El mal y el caos que este genera pronto terminará, Cristo ya viene y el demonio tiembla,
    el adversario fue derrotado y Jesucristo lo volvera a vencer.

    Descansad de vuestra carga, ahora
    somos ricos. Solo quien ama conoce a Dios por que Dios es amor.

    Una pregunta que estoy seguro no me podrais responder y esto es seguro, ¿teneis ó contad con pruebas de la NO Existencia de Dios ó de el Diablo, podeis dar vuestro gran discurso de las razones mientras detienes vuestra respiración ó me las podeis remitir a mi correo electrónico.

    Bendiciones, Jesucisto os ama!!

    • «Bueno con respecto a esta tesis que arriba formulas os hare algunas observaciones a)vuestra tesis
      esta completamente fuera de contexto debeis asistir a un cuso biblico para ser conciente de las
      pavadas que argumentais.
      »

      Ya. Claro. Con afirmar simplemete que «esta fuera de contexto» se ahorra debatir sobre qué está «fuera de contexto» ¿eh pillín?

      ¿Conoce usted qué es la Defensa de estatus?

      Es la tendencia de los individuos, cuando éstos se sienten amenazados o en evidencia a no pararse a razonar, atender y reconocer los razonamientos de la contra. Es decir, cuando el individuo se considera con cierto estatus, éste tenderá a negar y a defenderse de cualquier comentario que le contradiga incluso recurriendo al autoengaño. Algunos autores indican que este comportamiento también puede ser aprendido o potenciado llegando a la negación. Este comportamiento está relacionado con la aversión a la pérdida.

      Desde luego, su amplia argumentación sí que es un claro ejemplo de ese argumento ad verencundiam que sostiene. 😉

      «.b)Vuestra comunidad cientifica ante evidencia aplastante contundente del
      microorganismo inteligente(que pone a Darwin bastante limitado en su teoria obsoleta) ahora esta
      aceptando a Dios como el diseñador , creador y sustentador de todas las maravillas que en el mundo
      existen.
      »

      1º.- No sé que tiene que ver la ciencia con un análisis bíblico. ¿Es que no sabe usted qué es una crítica textual? Se lo pregunto por cambiar de tema, como si este tuviera relación con el anterior.
      2º.-¿»Vuestra comunidad científica»? Solo hay una comunidad científica. La que estudia y se forma en las universidades, presenta tesis y realiza estudios que publica para que el resto de científicos los analice y confirmen o desmientan. Esa comonunidad la componen asociaciones, universidades, laboratorios, empresas independientes, etc. de todo el mundo.
      3º.-Ni idea de a qué se refiere usted con «evidencia aplastante contundente del microorganismo inteligente». Soy un asiduo lector de revistas científicas como Nature, Science, entre otras, además de publicaciones cientificas como las expuestas en Cell, la ASM Society y el CSIC, y jamás he escuchado nada parecido.
      4º.- Los únicos «científicos» que apelan a un dios son los del Intelligent Design (los creacionistas). Esos que únicamente emplean razonamientos circulares y los que la American Association for the Advancement of Science (la comunidad científica, en términos simples) los considera charlatanes porque: 1. No han aportado ni una sola evidencia para su hipótesis y 2. Lo único que hacen es intentar desacreditar la selección natural mediante la aprotación de tesis no respaldadas científicamente (no cuentan con revisiones por pares, no hacen estudios doble ciego, etc). Algo que, por si no lo sabe usted, es una falacia conocida como Negación del antecedente. Pero por si quiere usted, y algún otro magufo como usted que visite este comentario, saber qué dice la comunidad científica, en este caso la AAAS, sobre el diseño inteligente, vea su resolución y comunicado al respecto.

      Lo más patetico es que caen en una ingente cantidad de sesgos y ni si quiera son conscientes de ellos. Como el Efecto de encuadre, el Sesgo de confirmación, el Sesgo del experimentador, el Sesgo de disconformidad, el Efecto keinshorm, el Prejuicio de creencia, el Sesgo de autoservicio o el Efecto de observador expectante, entre otros muchos.

      4º.- Usted mismo ha caido, en este comentario, en uno conocido como Efecto de falso consenso. Y, como obviamente, no puede presentar ni una sola evidencia que confirme sus creencias, lo único que ha podido hacer en su comentario es afirmar cosas y criticar aquello que no concuerda con esas creencias, apelando a una falacia ad verecundiam («la comunidad científica dice esto…») que, obviamente, ni si quiera puede demostrar. ¿O sí puede? porque si puede demostrar algo de lo que afirma ¿por qué no lo hace? ¡venga! aporte evidencias para sus dos afirmaciones estrella:

      – Que la comunidad científica (otra por lo visto) apoya la idiotez del Diseño Inteligente (creacionismo)
      – y su siguiente aportación:

      «c)El mal y el caos que este genera pronto terminará, Cristo ya viene y el demonio tiembla,
      el adversario fue derrotado y Jesucristo lo volvera a vencer.
      »

      (yo prefiero a Goku – puestos a decir estupideces basándonos en la fantasía y nuestros propios deseos- De hecho, existen más probabilidades de que un alienígena superfuerte aterrice en este planeta- llámese Goku, Superman, etc. a que un zombie que anda por encima del agua y que transforma líquidos pueda rescatar a nadie de algo que jamás a ocurrido – como el castigo de un ser contradictorio porque una serpiente parlanchina engañó a una pareja de incautos que no sabían diferenciar el bien del mal- despues de, supuestamente, aproximadamente 2000 años 😀 )

      Descansad de vuestra carga, ahora
      somos ricos. Solo quien ama conoce a Dios por que Dios es amor.»

      1º.- ¿Qué carga? Que yo sepa los únicos que se cargan de algo (en este caso kilos de madera, metal y tela, basándose en una estupidez, son los costaleros.
      2º.- Ya, y Superman es infinito, y los pitufos son el azul. Puestos a decir estupideces sin sentido, como tú diciendo que un personaje que imaginas es un sentimiento.

      «Una pregunta que estoy seguro no me podrais responder y esto es seguro, ¿teneis ó contad con pruebas de la NO Existencia de Dios ó de el Diablo, podeis dar vuestro gran discurso de las razones mientras detienes vuestra respiración ó me las podeis remitir a mi correo electrónico.»

      Por lo visto, nadie te ha explicado que es la lógica formal. De haberlo hecho sabrías qué es una probatio diabolica.

      ¿Un ejemplo de tal argumentación falaz?

      Pruebame tú que el Monstruo Espaguetti Volador no existe y que este, después de un apretón por inflarse de pasta hace millones de años, no cagó a tu dios y que tu dios, desde entonces, no huele a mierda y que, debido a eso, esté siempre malhumorado. 😉

      Lo gracioso de esta prueba diabólica es que mi petición al menos tiene sentido puesto que usa, además, dos cosas que son demostrables: que el universo tiene millones de años y que tu dios, el bíblico, está siempre malhumorado. 😉

      «Bendiciones, Jesucisto os ama!!»

      Ya. A tí la lógica, el razonamiento deductivo y la coherencia no.

  5. Descubri que la comunidad cientifica evita los temas con los que tiembla y destruyen su fragil argumentación, por ejemplo:
    1.- Vosotros sabeis que el premio Novel es muy limitado en cuanto a los campos de investigación y ciencia no abarca ni el 0.1 % esto indica que no es objetivo.

    2.- Por que la comunidad cientifica tuvo en un pedestal como genio durante 20 años a un charlatan que unio una osamenta de un hombre con la de un mono y dijo que esta era la evidencia del eslabón perdido?, lo cual me indica que cualquier charlatán tiene un IQ más elevado que cualquiera de sus miembros y podría ser hasta vuestro presidente.

    La evidencia de la confrontación del bien y el mal en el mundo es una evidencia aplastante, para quien sabe observar y comprobar científicamente.

    En varias ocaciones me ha tocado, los ateos(personas que respeto mucho) solo vierten quejas y argumentos
    para las cuales no ofrecen pruebas ó evidencia contundente de tal manera que esto sólo queda en opiniones
    vagas y ambiguas con respecto al campo de la filosofía,antropologia social y teología que provienen de
    oriente, No de occidente y de la cual la mayoria de los ateos es neofito y pueda este proporcionar un argumento
    que cuente con la seriedad,objetividad,solidez, etc que brinde ese peso específico y sea digno de ser
    considerado y valorado.

    Espero vuestras respuestas, bendiciones.

    • «Descubri que la comunidad cientifica evita los temas con los que tiembla y destruyen su fragil argumentación, por ejemplo:
      1.- Vosotros sabeis que el premio Novel es muy limitado en cuanto a los campos de investigación y ciencia no abarca ni el 0.1 % esto indica que no es objetivo.

      2.- Por que la comunidad cientifica tuvo en un pedestal como genio durante 20 años a un charlatan que unio una osamenta de un hombre con la de un mono y dijo que esta era la evidencia del eslabón perdido?, lo cual me indica que cualquier charlatán tiene un IQ más elevado que cualquiera de sus miembros y podría ser hasta vuestro presidente.
      »

      1º.- Los premios Nobel son solo eso: Premios. La importancia de estos es que los otorgan los miembros de la propia comunidad científica en reconocimiento a las investigaciones realizadas por la persona nóminada.
      Ni idea de a qué te refieres y qué tienen que ver unos premios con lo que abarca la ciencia o no.

      2º.- Supongo que te refieres al fraude del Hombre de Piltdown. Debe de joderte que fuera la propia comunidad científica quien destapara dicho fraude y lo descartara. De todas formas, no es algo de lo que la comunidad científica sienta desverguenza y, por lo visto, omites varios datos que hasta se te expkican en la wikipedia:

      La historia de este engaño comenzó y se basó en unos restos óseos (en concreto un cráneo parcial, un diente suelto y una mandíbula con dientes) descubiertos en Inglaterra en 1912, en Piltdown, un pueblo de Sussex. Un obrero los encontró en una cantera, y se los entregó al arqueólogo aficionado Charles Dawson, que los presentó, junto con el eminente paleontólogo Smith Woodward (del Museo Británico), en la Sociedad Geológica de Londres. Durante años, se mantuvo el debate sobre el origen de estos restos, y la prensa dijo que muy probablemente correspondieran al eslabón perdido, denominándolo Eoanthropus dawsonii. Estos restos fueron aceptados por la comunidad científica sin mayores análisis, debido principalmente a que era perfecto e idéntico a la idea de aquella época sobre el eslabón perdido. La idea de esa época era que el eslabón tenía que haber tenido un gran cerebro, pero igualmente presentar rasgos simiescos y evolucionar posteriormente a una apariencia humana; idea contraria a la existente ahora y que presentan los fósiles verdaderos.

      La lectura no es uno de tus fuertes. De ser así habrías continuado leyendo que:

      Por mucho tiempo se acusó a Dawson de ser el único culpable en el engaño, pero Gould asegura que su investigación muestra que Teilhard, que acababa de ser ordenado sacerdote y que en ese entonces estaba estudiando paleontología, participó en la “conspiración de Piltdown”. Gould dice que algunos de los huesos que se encontraron en las fosas de Piltdown provenían de países en los cuales Teilhard había recogido especímenes en viajes anteriores. Además, en las cartas que Teilhard envió a uno de los científicos que descubrieron el engaño, Gould afirma que Teilhard mintió para ocultar su participación en la intriga.

      ¡Anda! de haber leído más, o simplemente haber buscado información, te habrías enterado que el principal artificie del engaño fue un sacerdote. Tuvo que ser la odontología y la química quienes descubrieran el fraude. Que desde entonces es considerado como tal. Cosa que no sucede con ninguna de las «reliquias» cristianas. Como vuestra queridídima «Sabana Santa»: que a pesar de que la STURP enviará varias muestras a diferentes laboratorios y todos, independientemente, determinaran que la tela era medieval, aun hoy día (despues de más de 700 años) aun la seguís venerando.

      Por cierto, el éter y el geocentrismo tambien eran teorías científicas… Lo bueno que tiene la ciencia, a diferencia de vuestra religión, es que mejora en su metodología y descarta aquellas afirmaciones que carecen de evidencia o cuyas evidencias contradicen lo sostenido.

      «La evidencia de la confrontación del bien y el mal en el mundo es una evidencia aplastante, para quien sabe observar y comprobar científicamente.»

      1º.- El bien y el mal son conceptos subjetivos (un mismo evento puede catalogarse como bueno o malo, dependiendo de si es propicio o perjudicial para la persona que lo experimenta). La ciencia no puede analizarlos.

      2º.- La filosofía ya analizaba el bien y el mal mucho antes que existiera tu religión. Que, por cierto, se basa en la filosofía griega: Lee (si puedes – yo dudo que sepas leer o comprender lo que lees) a Orígenes, Agustin, Ireneo o a Aquino, por ejemplo.

      3º.- Lo único que evidencia la existencia del bien y el mal es que las personas catalogan aquello que les sucede como bueno o malo.

      «En varias ocaciones me ha tocado, los ateos(personas que respeto mucho) solo vierten quejas y argumentos
      para las cuales no ofrecen pruebas ó evidencia contundente de tal manera que esto sólo queda en opiniones
      vagas y ambiguas con respecto al campo de la filosofía,antropologia social y teología que provienen de
      oriente, No de occidente y de la cual la mayoria de los ateos es neofito y pueda este proporcionar un argumento
      que cuente con la seriedad,objetividad,solidez, etc que brinde ese peso específico y sea digno de ser
      considerado y valorado.
      »

      ¿A qué me suena «solo vierten quejas y argumentos para las cuales no ofrecen pruebas ó evidencia contundente de tal manera que esto sólo queda en opiniones vagas y ambiguas con respecto al campo de la filosofía,antropologia social y teología«? ah sí: es lo que llevas haciendo desde tu primer comentario.

      ¿Conoces el efecto Dunning kruger?

      El efecto Dunning-Kruger es un sesgo cognitivo, según el cual los individuos con escasa habilidad o conocimientos sufren de un efecto de superioridad ilusorio, considerándose más inteligentes que otras personas más preparadas, incorrectamente midiendo su habilidad por encima de lo real. Este sesgo, es atribuido a una inhabilidad meta-cognitiva del sujeto de reconocer su propia ineptitud. Debido a que su habilidad real debilitaría su propia confianza, ya que los individuos competentes asumen, falsamente, que otros tienen una capacidad o conocimiento equivalente al suyo.

      No solo no has aportado ni una sola evidencia para sostener tus afirmaciones, sino que además tienes el descaro de venir a un artículo donde se expone una argumentación, generalizando al decir que los ateos no tienen capacidades (que por lo visto tú si tienes), diciendo que este no es válido sin exponer ni una solo razonamiento basado en aquello que, por lo visto, tambíen según tú, entiendes a la perfección.

      Eres el más claro ejemplo de persona que sufre de Dunning kruger que he visto hasta ahora.

    • Que el sistema político y religioso lo consideremos malvado solo prueba que vemos a este sistema, según nuestra percepción, como tal. En nada esto demeustra nada de lo que has venido afirmando comentario tras comentario y, mucho menos, tus creencias.

      Gastas un absolutismo absurdo cada vez que generalizas y sostienes tus afirmaciones como «la verdad absoluta». Lo irónico es que no eres consciente de las falacias que cometes cada vez que dices algo.

  6. Señales proféticas y científicas se unen para revelar
    una realidad…

    Calentamiento global
    LA PETICIÓN más importante que hemos hecho

    Queridos amigos y amigas

    En pocos días la ONU realizará una cumbre de emergencia sobre
    el cambio climático y tenemos que entregarles a los Gobiernos
    allí reunidos la petición más grande de la historia por un planeta
    que se mueva con energías 100% limpias. Todos y cada uno de los
    líderes verán el número de firmas que consigamos sumar. Firma la
    petición de la izquierda con un solo clic.

    Puedo decir con total sinceridad que ésta es la petición más
    importante que hemos hecho.

    Siento hablar así, pero un científico de gran renombre ha
    advertido que nos iremos al carajo a causa del calentamiento
    global si se liberan las toneladas de gas metano acumuladas
    en la tundra antártica. La ONU sabe que esta es una de las
    tremendas amenazas climáticas que nos acechan, por eso ha
    decidido reunir a un montón de líderes mundiales en Nueva
    York en una cumbre que trate esta emergencia global.

    Cientos de miles de personas tomarán las calles uniéndose
    a una Marcha Ciudadana contra el Cambio Climático justo
    antes de la cumbre. Asegurémonos de que ese día podamos
    entregar además la petición de Avaaz más grande la historia
    para exigir la única solución posible: que nuestro planeta
    vire hacia las energías 100% limpias. Haz clic abajo para
    firmar en un solo paso, y compártelo con todos y todas:

    Sabes algo del anillo de fotones y del cambio de los polos?

    • ¿Que añitos tienes o teneis (ya que por lo visto hablas por un grupo)?

      Te lo pregunto porque:

      1º.- Es petición se lleva haciendo desde hace décadas. ¿Es que ni si quiera sabes qué es el tratado de Kioto?

      2º.- Parece escrita por un niño de prescolar. Peticiones más serias se firman en Change y no recurren a un lenguaje tan pueril.

      3º.- Si pedimos, al menos los que somos conscientes del cambio climático, que todos los paises ratifiquen y cumplan con los acuerdos de kioto, no es porque «un científico de gran renombre ha
      advertido que nos iremos al carajo a causa del calentamiento global si se liberan las toneladas de gas metano acumuladas en la tundra antártica.
      » sino porque se ha demostrado que se está produciendo y que es antropogénico (O sea, que nosotros somos el problema, por lo que nosotros tenemos que solucionarlo). Y, con respecto a lo del gas metano, es cierto. Pero solo porque esto aceleraría el proceso en el que ya estamos inmersos.
      Desde luego, si quieres convencer a alguien (sobre todo a quienes deberías – las autoridades competentes) lo último que deberías hacer es apelar a falacias (cosa que tienes por costumbre) como la que acabas de emplear:
      – El mundo no se va al carajo porque lo diga un científico (ad verecundiam) sino porque se ha demostrado que se está llendo al «carajo».
      No ha sido un científico, por cierto, sino un estudio, dirigido por la profesora Jemma Wadham de la Escuela de Ciencias Geográficas de la Universidad de Bristol. (algo de lo que informa la propia Comisión Europea a través de CORDIS)

      4º.- Oyes tiros y no sabes por donde vienen. Estas cumbres se llevan, como ya te dije, celebrando desde hace tiempo. El problema está en que una cosa es firmar un tratado e intentar cumplirlo, y otra cosa es cumplirlo. Además de que, casualmente, los paises que más responsabilidad tienen, no lo quieren firmar.

      5º.- Con respecto a tu pregunta (que supongo es retórica). Sí, pero dudo que tú lo sepas. Deducción que extraigo puesto que, en todos tus comentarios (incluido este), has demostrado no tener ni idea de lo que hablabas.
      Tienes la costumbre, debe ser el Dunning kruger, de tratar a los demás como unos ignorantes.

      6º.- No sé que tienen que ver el cambio climático con el tema de este artículo. ¿que el cambio climático es malo para nuestra especie y otras (no todas, muchas pueden soportar y vivir bajo condiciones extremas – por lo visto, irónicamente, están más hechos «a imagen y semejanza» de un dios que nosotros)?

  7. Por otra parte tenemos la actividad volcanica en todo el anillo de fuego que cruza el planeta con los megavolcanes de Yellowstone, Kilawea Islandia, etc, cuyas erupciones serían de dimensiones Apocalipticas y todo esto , absolutamente todo estaba escrito ya desde hace 2800 años en un maravilloso y divino libro sagrado, La biblia.

    Bendiciones.

    • ¿Ah sí?

      1º.- ¿Podrías mostrarnos en qué versículo se afirma que habrá un cambio climático, producto del hombre, y que unos volcanes norteamericanos y norderupeos (ya ni te pediré que tu queridismo personaje literario dijera los nombres o especificara una fecha concreta – cosa que nos habría ayudado bastante y sí que sería sorprendente) entrarían en erupción?

      2º.- ¿Podrías mostrarnos alguna predicción específica que no esté sujeta a interpretaciones libres y subjetivas? ¿Y que estas no puedan emplearse en cada época?

      3º.- ¿Podrías mostrarnos alguna profecia cumplida que no sea una simple generalización (como erupciones volcánicas, terremotos, tormentas, etc)? Te lo pregunto porque, vamos, predecir que van a haber en un futuro erupciones volcánicas, terremotos, enfermedades y tormentas, lo puede hacer hasta un niño de cinco años. Se han producido siempre y se seguirán produciendo y esto, quien lo haya observado lo sabe. Cualquiera con un mínimo de conocimientos sobre geología sabe que durante el año se producen millones de terremotos, tormentas, etc. y cualquiera que sepa sobre microbiología o medicina sabe que cada año se producen millones de enfermedades y aparecen nuevas debido a las mutaciones en el ADN y ARN de las bacterias, virus, etc.

      Vamos… que, por ejemplo, solo tiene uno (cualquiera que haya observado una o sepa de su existencia) que decir que mañana habrá un terremoto en un sitio donde se hayan producido y acertará. (y la tectónica de placas así lo atestiguará)

      4º.- Si se produjera el caso, que no lo va a ser (conozco la Biblia hasta el mínimo detalle como para conocer todo lo que puede considerarse una predicción dentro de ella), de que admitieramos, basándonos en tu argumento, que porque esta acertara una predicción, la Biblia estuviera siempre en lo cierto (un razonamiento falaz). Si está fallara en otra predicción ¿podríamos argüir que todo lo que en ella se afirma es falso? ¿O vamos a hacer excepciones solo donde y cuando a ti te de la gana? Te lo pregunto porque, cuando lo desees, puedo exponerte predicciones bíblicas, estas muy concretas, que han fallado por completo. 😉

  8. «Una mentira repetida mil veces se convierte en verdad» ¿tiene que ser exclusivamente mil veces? ¿una mentira repetida novecientas noventa y nueve veces aun permanece en mentira? ¿o tal vez Goebbels quizo decir «infinidad de veces»? de ser asi la frase esta sujeta a diversas interpretaciones por lo que no tiene ningun sustento ¿como podrias distinguir la verdad de la mentira? ¿como puedes decir que eres ateo cuando con la Biblia en la mano refutas a los creyentes?. La mentira solo puede prevalecer cuando la verdad es apartada de los hombres, el conocimiento lleva a la verdad y la mentira siempre sera ignorancia, por lo que es imposible que una mentira repetida mil veces se convierta en verdad, tal vez en manipulacion pero nunca en verdad.

    • «“Una mentira repetida mil veces se convierte en verdad” ¿tiene que ser exclusivamente mil veces? ¿una mentira repetida novecientas noventa y nueve veces aun permanece en mentira? ¿o tal vez Goebbels quizo decir “infinidad de veces”? de ser asi la frase esta sujeta a diversas interpretaciones por lo que no tiene ningun sustento»

      Para que nos entendamos: presupone usted que Goebbles hablaba únicamente de forma literal y que todo lo que afirmaba Gobbles es una verdad absoluta. ¿?

      Para lo primero, sólo hace falta recurrir a su obra. A diferencia de la Biblia, Goeebles sí deja claro en qué partes se basa en metáforas y en qué partes habla de forma directa. ¿Puede usted decir lo mismo de la Biblia?
      Para lo segundo, nadie toma lo que afirma Goebbles como una verdad absoluta y divinamente revelada. ¿Está usted afirmando que quien se refiere a Goebbles le otorga los mismos atributos que a lo autores vetero y neotestamentarios?

      «¿como podrias distinguir la verdad de la mentira?»

      Cuando dice «la verdad» ¿Lo toma en el mismo contexto que el religioso? Si no es así y se refiere a una verdad concreta ¿Es que usted no puede? ¿Qué criterios usa entonces? ¿Asume todo lo que le afirman como mentira? ¿Asume todo lo que le afirman como verdad? Especifique el caso a analizar. Porque, hombre, para poder distinguir algo primero debe especificarse qué quiere que se distinga.

      Todo el mundo usa una metodología para distinguir que afirmaciones son ciertas o falsas.

      «¿como puedes decir que eres ateo cuando con la Biblia en la mano refutas a los creyentes?»

      Primero porque son ellos quienes se basan en ella y hacen uso de ella cuando afirman algo. Si a usted le dicen que esto es X porque cierto libro lo afirma ¿no consulta primero qué dice dicho libro? ¿no le interesa saber si la persona X está usando correctamente dicho libro? Y una vez tiene la información, si esta es falsa ¿no corregiría usted a X?

      Luego, si se desea, proseguiria el analisis de si lo que afirma dicho libro es cierto o no. ¿Como? analizando otras fuentes, cuanto mayor el número mejor, que dichas fuentes no tuvieran los mismos intereses particulares del autor, buscando si estas corroboran lo afirmado por X o lo niegan, si lo hace sólo una o todoas,…

      Luego, si se desea, y dependiendo de la naturaleza de la afirmación, analizando si es posible científicamente o no. ¿Respalda lo que afirma el libro los conocimientos verificables que tenemos actualmente? ¿no lo hace?

      «La mentira solo puede prevalecer cuando la verdad es apartada de los hombres, el conocimiento lleva a la verdad y la mentira siempre sera ignorancia, por lo que es imposible que una mentira repetida mil veces se convierta en verdad, tal vez en manipulacion pero nunca en verdad.»

      1º.- Prosigue usted con una cita de Goebbles haciendo una reducción al absurdo de ella. ¿Se ha leído los trabajos de Goeebles para saber si él lo demuestra o sus argumentos pueden respaldarse?

      2º.- ¿Tiene usted evidencias para respaldar el axioma que ahora sostiene?

      Y ¿Cómo se si su afirmación es cierta o falsa?

      – Según usted, mientras no sea apartada la verdad, esta será tan reconocible que prevalecerá frente a la mentira. Se basa usted en una generalización cuyo resultado es falso: siempre habrá alguen que no se crea la mentira, pero también habrá alguien que sí se la crea. Cientos de casos atestiguan que mentiras han sido creídas por multitudes a base de repetirlas y propagarlas una y otra vez.

      – Según usted, cuando el «conocimiento» lleva a la verdad la mentira es apartada. Otra generalización falaz: pues el ser humano tiene decenas de sesgos y prejuicios que impiden, en muchas ocasiones, que admitamos los errores.

      Goabbles jamás dice que la mentira se convierta en verdad de la forma literal que usted lo entiende. De hecho, como ministro de propaganda, lo que él afirma y sostiene es que si difundes mucho una mentira la gente toma a dicha mentira como algo cierto. Y, en el mundo real, no todo el mundo tiene acceso al conocimiento que desacredita lo que a uno lo afirman, y quienes sí tienen acceso a menudo, debido a esos sesgos y prejuicios, lo ignoran.

      Debería usted leer más sobre disonancias cognitivas. Tal vez se lleve una sorpresa.

  9. quien te facinero a llamarte Ateo

    siendo mas bien, Hijo del Diablo . ..

    1 Juan  2:22 ¿Quien es el mentiroso, sino el que niega  que  Jesús es el Cristo? este es anticristo,

    el que niega al Padre y al Hijo

    tal vez te dijeron mil veces que eras ateo que creiste que era verdad, y decidiste serlo atando tu mente a eso que amas y te sientes orgulloso

    no te digo Dios te bediga por que no alcanzas bendicion, ya estas juzgado juntamente con tu Padre el chamuquin

    El SEÑOR los reprenda

    • Y porque un religioso, en este caso el autor de Juan, llama mentiros a quienes no creen lo que él afirma, resulta que lo son.

      O sea, que usted usa la opinión de una persona como si dicha opinión fuera intrínsecamente verídica basándose en un razonamiento circular: lo que dice la Biblia es cierto porque lo dice la Biblia.

      Guárdese las amenazas para quien como usted crea que existen personajes ficticios. Con los ateos no funcionan.

  10. Es increible como una persona estudia y contradice algo que para el no existe, tanto estudio y escudriñar en algo que para el es ficticio que perdida de tiempo es de los hombres que golpean el viento, no lo ven y al final se cansa de golpear la nada que no lo ven pero saben que ahi esta  y acepta que aun que no lo vean si esta ahi. Caballero ateoyagnostico. sigue tu vida al final de tus tiempos tendras temor ya que no sabes que te sucedera desués de la muerte …. sigues vivo y no has muerto y has vuelto a la vida para tener esta respuesta.

    • Contradigo algo que para otros existe. Otros que legislan en base a esa creencia tan contradictoria.

      Más perdida de tiempo es ir a webs ateas a dejar comentarios si de verdad tan seguro se está dr que algo existe.

    • Lo irónico de tu afirmación, "los hombres que golpean el viento, no lo ven" es que el viento si se puede evidenciar a diferencia de su amigo imaginario.

  11. Querido amigo ateo. Es muy interesante tu argumento y muy bueno. La argumentación que das acerca de la maldad de Dios persuade a cualquier lector asiduo y conocedor del sentido discursivo y ficcional de la biblia como un texto literario y aún doctrinal. Tu estudio es bueno, presentas una serie de citas textuales que sustentan muy bien tu postura. Sin embargo como estudiosa de las letras, pero sobre todo como creyente. Te digo que la Biblia no es un libro sólo de conocimiento. La puedes conocer muy bien, pero te falta lo esencial, conocer a Dios. Ecucharlo, sentir su presencia que te llena de paz, su abrazo. Conocer su amor. A pesar de tu clara postura y convicción las cosas no cambian. El existe, te ama y es tu creador. Cree en Cristo Jesús. El es la verdad, el camino y la vida.

    • Ahorrese los alagos. No me interesan lo más mínimo. Aquí lo único que importan son las afirmaciones y si pueden demostrarse. Y qué quiere que le diga, el argumento con el que me viene es una completa falacia:

      Empieza con ad verecundiam «Sin embargo como estudiosa de las letras, pero sobre todo como creyente.» de lo cual pretende inferir que todo lo que diga a continuación tiene respaldo:

      «Te digo que la Biblia no es un libro sólo de conocimiento. La puedes conocer muy bien, pero te falta lo esencial, conocer a Dios. Ecucharlo, sentir su presencia que te llena de paz, su abrazo. Conocer su amor»

      Me puede decir usted misa. Que mientras no evidencie lo que afirma, dará exactamente igual.

      Como consejo, aprenda a razonar. Así tal vez no vuelva a usar ni uno de los típicos argumentos falaces de esta lista. Como el que acaba de usar:

      15. ARGUMENTO DE LA FALTA DE INTELIGENCIA
      (1) Vale, no pretendo ser tan inteligente como vosotros, chicos, realmente habéis leído mucho. Pero yo leo la Biblia, y nada de lo que puedas decirme me convencerá de que Dios no existe. Lo siento en mi corazón, y tú también lo sentirías si le dejases entrar en tu vida. «Oh Dios quien amó tanto e mundo que nos mandó a su hijo, y quien crea en él nunca desaparecerá de entre nosotros.» Juan 3:16
      (2) Por lo tanto Dios existe

Responder a guardian Cancelar respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Información básica sobre protección de datos

  • Responsable ateoyagnostico.com .
  • Finalidad Moderar los comentarios. Responder las consultas.
  • Legitimación Tu consentimiento.
  • Destinatarios ateoyagnostico.com.
  • Derechos Acceder, rectificar y suprimir los datos.
  • Información Adicional Puedes consultar la información detallada en el Aviso Legal.

Todos los comentarios son moderados antes de publicarse.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.