InicioAnálisis BíblicoFuentes BíblicasEl diablo: otra invención y manipulación de las traducciones bíblicas

Comentarios

El diablo: otra invención y manipulación de las traducciones bíblicas — 130 comentarios

  1. La biblia es una colección de libros que fueron escogidos con hombres y escritos con hombres. Y algunos hombres la usan para manipular a los demás…. Y en la iglesia católica cuando leen la biblia se lavan LA manos diciendo Según San…. Todo puede ser solo depende para que utiliza la religión….

  2. Me gustó mucho el texto, están muy bien citadas todas las argumentaciones. Hay mucho que está tergiversado en las traducciones y en el nuevo testamento para dominar a las masas y terminar siendo la religión más grande de occidente.
    Pero al margen de eso, me detuve a comentar porque sentí como si ustedes tuvieran alguna suerte de competencia con el creyente para demostrarle que ustedes tienen razón y lo de ellos es todo un circo.
    Puede que mucho de lo que creen sea una tradición heredada manipulada por la iglesia, pero no se crean que no hay una energía divina. Dios existe, existe en coexistencia con nosotros. Dios es luz, la luz que emiten las estrellas, que rebota en los planetas, y se esparce por todo el universo constantemente permitiendonos ver el alma de estrellas que ya hace mucho dejaron su cuerpo material. Por algo en el génesis es Luz lo primero que existe.
    Si estoy de acuerdo, en que Dios no tiene personalidad como lo pintan en la biblia. Mucho menos la personalidad de Jahvé que a mi personalmente, me parece un hijo de puta. Dios es un todo con el universo y con todo lo que es parte del universo. Es energía en el estado anterior a la materia. Y parte de esa divinidad está en nosotros. Nosotros que somos capaces de generar realidad con cada acción que hacemos. Nosotros somos dios. Pero no el YO EGO, ese vendría a ser un poco más como el adversario del que hablan. Nuestro verdadero YO, el que está libre de toda concepción heredada por la cultura, ese es el que está en coexistencia con Dios.
    No me quiero extender más, pero me pareció notar hasta cierto odio hacia Dios, y no hay nada que odiar. Odiar es lo que alimenta el ego. Amen(sin tilde), que ese es el sentimiento más puro que puede existir. Pero no el amor de disney. El verdadero sentimiento de amor. Amar al prójimo significa tener un compromiso profundo por ayudar a la otra persona a ser lo que debe ser. Por más distinta que sea.
    Les dejo un abrazo y un saludo, espero entiendan mi mensaje.
    Y sigan develando misterios, hay 2000 años de cultura que desocultar, este es el milenio del cambio. Es hora de cambiar el paradigma occidental.
    Joaquín

    • 1º.- La «competencia» que tengamos, la argumentamos y razonamos cuando exponemos los errores.

      2º.- Afirma usted: «no se crean que no hay una energía divina. Dios existe, existe en coexistencia con nosotros. Dios es luz, la luz que emiten las estrellas, que rebota en los planetas, y se esparce por todo el universo constantemente permitiendonos ver el alma de estrellas que ya hace mucho dejaron su cuerpo material. Por algo en el génesis es Luz lo primero que existe.»

      ¿Puede usted evidenciar su afirmación? Se lo pregunto porque el espectro electromagnético ya lo conocemos, así como conocemos la naturaleza y composición de la luz, y no es nada de lo que usted afirma. No es ningún «misterio», ni en ella interviene nada divino, si era eso lo que usted quería decir dada la semántica que emplea.

    • Me parece bastante acertada su respuesta Joaquín. Pero coincido en parte con ateoyagnostico: Dios no puede ser energía, ya que E = mc^2. En cambio te digo que, como es bien sabido gracias a la Teoría del Big-Bang (propuesta por el sacerdote -cristiano católico- jesuita Georges_Lemaître) en el principio no había materia alguna. Todo lo material se originó a partir de un punto inmaterial. A esa causa primera es lo que los cristianos católicos llamamos Dios. Es un misterio, lo único que podemos conocer sobre ese misterio es lo manifestado a través de la persona de Jesús Crito y lo que se puede observar en la naturaleza y las leyes que rigen el universo.
      Más allá de eso no se puede decir mucho más. No se puede demostrar que existe ni que no existe. Los creyentes creen que Dios existe, en cambio, los ateos creen que Dios no existe. Los agnósticos no están interesados en el tema, es decir, que les da lo mismo.

      • «Me parece bastante acertada su respuesta Joaquín. Pero coincido en parte con ateoyagnostico: Dios no puede ser energía, ya que E = mc^2. En cambio te digo que, como es bien sabido gracias a la Teoría del Big-Bang (propuesta por el sacerdote -cristiano católico- jesuita Georges_Lemaître) en el principio no había materia alguna. Todo lo material se originó a partir de un punto inmaterial. A esa causa primera es lo que los cristianos católicos llamamos Dios

        Traducción: porque me da la gana coloco aquí a mi Dios de los huecos.

        La teoría del BigBang nació con Lemaitre (y Friedman) pero en absoluto lo que ellos proponían compone dicha teoría: estos simplemente explicaron el movimiento a través de la relatividad de Einstein. A quien le debemos la explicación final del origen del universo a través del BigBang es a George Gamow, gracias a los descubrimientos de Hubble. Lemaitre jamás propuso que el universo tuviera su origen, tal y como se conoce actualmente en dicha teoría, sino a través de un «átomo primitivo» (The Beginning of the World from the Point of View of Quantum Theory, Nature 1931).

        Sobre si «Dios no puede ser energía», sinceramente, no es que no lo pueda ser por la equivalencia entre masa y energía sino porque de serlo estaría sujeto (como todo en este universo) a la Física que conocemos.

        Ni de lejos se afirma, además, en Física que «Todo lo material se originó a partir de un punto inmaterial», tal y como lo da usted a entender si con «inmaterial» se refiere usted a la misma noción que tiene el catolicismo de «materia». Por otra parte, en Física jamás se dice que ese «punto inmaterial» (en realidad energía en un estado de densidad muy alta: por eso es por lo que no puede definirse como «materia») sea un «ser» o un «alguien» consciente, ergo tampoco puede definirse como el dios que predica el catolicismo. Y ya que como su dios y resto de personajes ficticios de su mitología favorita no están compuestos ni por materia, ni por la energía que la forma, ya nos dirá usted qué es ese dios a parte de nada: de un personaje imaginario al que ustedes le atribuyen ser la causa de todo basándose en correlaciones falaces post hoc.

        «Es un misterio, lo único que podemos conocer sobre ese misterio es lo manifestado a través de la persona de Jesús Crito y lo que se puede observar en la naturaleza y las leyes que rigen el universo.«

        Más bien lo segundo: a través de la observación de la naturaleza.

        «Más allá de eso no se puede decir mucho más. No se puede demostrar que existe ni que no existe. Los creyentes creen que Dios existe, en cambio, los ateos creen que Dios no existe. Los agnósticos no están interesados en el tema, es decir, que les da lo mismo

        No se puede decir mucho más (pues se estaría cayendo en una falacia ad ignorantiam) pero usted ya lo ha dicho. Así, como quien no quiere la cosa. Sólo ha venido aquí a decirnos en lo que usted cree mientras se las da de imparcial. Lo siento, pero no cuela.

        Con respecto a su otra afirmación de que «No se puede demostrar que existe ni que no existe», pues depende: en el momento en el que ustedes mismos definen qué hace y cuales son las características de dicho personaje estas se pueden refutar. De hecho se refutaron hace mucho tiempo y esto es algo bastante conocido excepto para quienes prefieren creer que existe, que son quienes o no las conocen o las niegan por algún tipo de problema emocional que les hace incapaces de despejarse de la idea del papá Noel versión para todas las edades que es su dios.

  3. Muy buen trabajo. Creo que es necesario desmontar todo lo que tiene que ver con las religiones que más daño han causado y causan desde hace ya mucho tiempo. Me sorprende y agrada el nivel de investigación que has alcanzado. Como humilde ateo,que ha basado su pensamiento en el uso de la reducción al abusrdo (estas religiones no lo superan ni de broma), te doy mi enhorabuena. Cuenta conmigo como un ávido lector de lo que escribas.

  4. En gral el estudio de satan esta bien dezmenusado, pero con algunas fallas, por ej. El satan no tiene nada que ver con el tema de los demonios. No quiero extenderme en ese tema, ya que hay que usar el talmud y otras fuentes. Y el Error más garrafal
    Es que tú no admites que hay un Eterno todo poderoso. La Kabbalah, que es el nivel máximo de interpretación de la Torá, usada por cientificos como Isaac Newton, y sus descubrimientos de la fisica, también fué usada por Albert Ainstein. Te recomiendo que veas un gran debate apologético entre Sam Harris vs Williams Craig Lige. Te daras cuenta como el Dr Craig, filósofo Cristiano Humilla a Sam Harris ante miles de personas, cor argumentos contundentes y aplastantes a Harris (ateo).

    • «En gral el estudio de satan esta bien dezmenusado, pero con algunas fallas, por ej. El satan no tiene nada que ver con el tema de los demonios. No quiero extenderme en ese tema, ya que hay que usar el talmud y otras fuentes.»

      Claro, claro…. hay un error pero usted no quiere extenderse. 😉

      «Y el Error más garrafal
      Es que tú no admites que hay un Eterno todo poderoso.»

      O sea, que como no admito la existencia del «Eterno todo poderoso» en el que usted cree, que no evidencia en ningún momento (debe ser también por eso de no «extenderse»), cometo un «error garrafal«.

      «La Kabbalah, que es el nivel máximo de interpretación de la Torá, usada por cientificos como Isaac Newton, y sus descubrimientos de la fisica, también fué usada por Albert Ainstein.»

      Y ahora, obviamente, como carece de evidencias (lo dicho: debe ser que no quiere «extenderse»), me viene con una falacia de autoridad para afirmar que la Kabbalah «es el nivel máximo de interpretación de la Torá«.

      Lo más chistoso es que no tiene usted ni idea de lo que habla:

      1º.- La qabbalah ¿un «nivel máximo de interpretación de la Torá»? ¿»nivel» de qué? ¿de magufada? Se lo digo porque la qabbalah es una interpretación esotérica que jamás ha demostrado aquello que sostiene y que se basa, como prácticamente todo tipo de pensamiento mágico, en un razonamiento circular.

      2º.- Si hay algo en el judaísmo que merece ser reconocido como «máximo nivel de interpretación» no sería un conjunto de tratados medievales magufos, sino los tratados filosóficos en torno a la Torá: los Talmud. Y los razonamientos del Talmud, señor Cabrera, ni por asomo se asemejan a los de la qabbalah. Pero es que para saber esto, claro está, usted debería habérselos leído. Cosa que deduzco, dadas sus afirmaciones, no ha hecho jamás.

      3º.- Si a Isaac Newton se le reconoce mundialmente cierto mérito es por sus trabajos científicos, no por sus creencias religiosas. Hasta sus principios filosóficos los basó, según él mismo confesó, en las matemáticas y la física:

      «En mis libros establezco principios de la filosofía que no son puramente filosóficos sino también matemáticos, que pueden servir como base para la discusión de las cuestiones físicas. Así que, para que no parecieran infructuosos, los acompañé con algunas explicaciones físicas»

      Fuente: Newton I., Principios matemáticos de la filosofía natural, 1686, V. 3,»El sistema del mundo», pág. 501.

      La afirmación de que Newton era un cabalista se la inventó un cabalista perteneciente a la Teosofía del siglo XIX (Seth Pancoast) que, al igual que usted y todo magufo, tenía la necesidad de buscar argumentos ad verecundiam para dotar a sus creencias medievales de cierta credibilidad.

      Los cabalistas que actualmente afirman que Newton era uno de lo suyos se basan en Pancoast y en que en la biblioteca de Newton se encontró un ejemplar latino de El libro de Zohar (la Kabbalah Denudata) se olvidan, omiten o ignoran, ya sea intencionadamente o no (debido a su sesgo de confirmación) varios detalles:

      – Como que Newton era un convencido cristiano de la época (s. XVII) que incluso publicó obras de teología (por las cuales no destacó en absoluto).
      – O como lo extensa que era su biblioteca, heredada de su padrastro, había obras religiosas de todo tipo.

      Sus trabajos científicos, como todo trabajo científico, exponen además la metodología que empleó en obtener los resultados. ¿Adivina qué no hay en ellos? Ni citas o principios extraídos de Biblias, ni de la Toráh, ni leches. De hecho es algo reconocido por la comunidad científica, desde entonces, que cada vez que un científico de esos siglos apelaba al dios de los huecos lo que estaba haciendo es era un ad ignorantiam.

      Pero es que, ni aunque este fuera el caso: que hubiera afirmado usar la qabbalah (que no fue el caso) o hubiera escrito algo sobre ella, esto habría dado exactamente igual. También afirmaba creer en la alquimia: algo que fue un fraude hasta que finalmente se consideró como tal.

      4º.- y lo de que «Einstein» (a Ainstein no le conozco) usó la qabbalah ya nos dirá usted de qué fuente lo extrae (si es que esta vez le da la real gana de «extenderse», por supuesto). Se lo digo porque Einstein fue un reconocido ateo y agnóstico hasta su muerte. A pesar de que gente magufa como usted no deja de inventarse leyendas sobre él.

      «Te recomiendo que veas un gran debate apologético entre Sam Harris vs Williams Craig Lige. Te daras cuenta como el Dr Craig, filósofo Cristiano Humilla a Sam Harris ante miles de personas, cor argumentos contundentes y aplastantes a Harris (ateo).»

      Me viene ahora ¡cómo no! con que vea un debate, que ya vi hace años, en el que según ustedes (creyentes) el apologista más falaz de la historia (Lane Craig) según ustedes (insisto), deja en evidencia e incluso «humilla» a otro filósofo, en este caso ateo (Harris).

      Suponiendo que ese fuera el caso y aceptando sus premisas, que no comparto, ¿y? ¿qué me quiere decir con eso? ¿Está usted sugiriendo que todos los ateos compartimos los mismos argumentos que Harris o tenemos las mismas razones para ser ateos que Harris? Incluso en esta web expongo mejores argumentos que los que empleó Harris en ese debate. Ya desmenucé, por cierto, dicho debate en Facebook cuando alguien me lo pidió, extrayendo todas las afirmaciones de Craig enumerando las falacias que este cometía en dicho debate y que yo habría contestado de forma distinta a Harris.

      Tal vez sea que, al igual que sucede con todo creyente, desconoce usted qué es un ateo: un «ateo» es simplemente alguien que no cree en la existencia de un dios. Eso es lo único que tiene en común un ateo con otro. Las razones por las cuales uno es ateo varían según la persona, aunque muchas sean compartidas.

      Por cierto: las certezas no se evidencian con un debate público ni se dirimen en un debate, sino aportando estudios que demuestren las hipótesis que uno afirma ante una comunidad crítica y experta en la materia de la que tratan dichos estudios.

      ¿Tiene usted algún argumento que no sea una falacia de autoridad? ¿alguna evidencia que no se base en el testimonio anecdótico o en el razonamiento circular?

  5. Pues soy cristiano católico y, gracias a su post (así como a otros del sitio), he entendido mucho mejor el mensaje original de las Escrituras. Mi comprensión de éstas estará, de ahora en adelante, más libre de añadidos posteriores. Se lo agradezco.
    Le animo a que siga trabajando en su empresa crítica. Escribe sobre cosas muy interesantes. Porque, aunque muchas veces pueda parecer lo contrario por la impulsividad de algunos creyentes sin respeto ni ganas de aprender de los demás, ser cristiano no siempre significa ser acrítico.

  6. Uff ateo, ¿es normal que una señora amiga de mi madre me llegue a contar a modo de lección que entre ella y muchas personas más vieron a un chico haciendo un pacto con el diablo ese y que a la vez este se levantara de la cama donde estaba y que luego pegaba contra el techo para caer de nuevo en la cama y así sucesivamente? Ya sé que siempre se inventan sus pendejadas ( pero la señora es buena persona y de repente me llega a decir eso y repito, como enseñándome una lección. ¿qué tipo de situación psicológica presentan este tipo de personas?

    PD: Yo igualmente le cuestioné y le dije lo que expuso usted, y como persona sensible a las críticas se fue.

  7. Buenas tardes, es cierto que hay mucho desconocimiento de la escrituras en las iglesias, tambien hay muchas personas falsas, etc. Las malas traducciones confunden mucho mas el mensaje, pero la verdad es que hay un Dios lo aceptes o no hay Dios y en su momento lo cocnoceras. Saludos.

    • Y otro religioso más tirando la piedra y escondiendo la mano. Porque, claro, mejor dejar un comentario afirmando cosas que no puede demostrar que intentar evidenciar dichas afirmaciones ¿Eh pillín?

  8. HIJO, ESTÁS MÁS PERDIDO QUE UNA PULGA EN PERRO DE PLÁSTICO. CUANDO INVESTIGUES PROFESIONALMENTE Y SIN APEGOS RELIGIOSOS, DEBATIREMOS, MIENTRAS TANTO ESTUDIE MIJO, ESTUDIE, INVESTIGUE BIEN. SI SOLO CREES EN LAS RELIGIONES, ESTÁS HABLANDO PENDEJADAS. JESÚS NO ES UNA RELIGIÓN, POR SI NO SABÍAS…

    • 50. ARGUMENTO DE LA AFIRMACIÓN EN MAYÚSCULAS
      (1) DIOS EXISTE, VE ACOSTUMBRÁNDOTE
      (2) Por lo tanto, Dios existe

      Tanta condescendencia no tapa que carece usted de intelecto suficiente como para poder opinar si quiera de lo que pretende discutirme. Cuando deje usted de usar alguno de estos argumentos, entonces podrá empezar si quiera a hablarme de «profesioanalidad».

      Por cierto: deje de emplear falacias, como ese hombre de paja que se ha marcado: yo no he dicho que «Jesús es una religión»; lo que yo afirmo es que Jesús es el personaje de una religión, al igual que Heracles lo era de la griega o Thor de la escandinava. Aprenda también qué significa religión, que veo que tampoco le alcanza para eso.

  9. El cristianismo no es una religión y Jesús no es un personaje religioso, claro.

    Por cierto, gracias por hacer que el Diablo parezca lo menos malo viendo toda la gente que Dios ha matado o hecho matar en la Biblia y que él parezca un inútil que es incapaz de acabar con el ya, no en el Apocalipsis.

  10. Pues el diablo cae simpático porque se rebeló contra el «Boss», y ya se sabe cómo se gusta de vilipendiar a los que piensan diferente -sobre todo sabiendo cómo es ese dios que es «todo amor» en especial en el AT-.

    Ya en serio, esto apenas tiene sentido tal y cómo está montado. Algo más trabajado o si no un infierno temporal cómo en el zoroastrismo, y/o algo dualista (lo que dicen los evangélicos de Satán mandando en el mundo, lo genérico de este controlando el infierno, etc, pero mejor pensado) en el que hay más que Dios (y porqué no, más destinos que sólo esos dos -dejar de existir y que todo vuelva a empezar de nuevo, reencarnación, etc-) tendría mucho más sentido que algo que creó Dios, ese que es todo amor, y que es eternamente excesivo para lo cometido en una vida finita. Por no hablar del problema del mal y no sigo.

    No me extraña en absoluto que a esa gente no les gusten en absoluto los que piensan.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Información básica sobre protección de datos

  • Responsable ateoyagnostico.com .
  • Finalidad Moderar los comentarios. Responder las consultas.
  • Legitimación Tu consentimiento.
  • Destinatarios ateoyagnostico.com.
  • Derechos Acceder, rectificar y suprimir los datos.
  • Información Adicional Puedes consultar la información detallada en el Aviso Legal.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.