Los dioses son cosas frágiles; pueden ser asesinados con un atisbo de ciencia o una dosis de sentido común Chapman Cohen

Superando el absurdo con Jonás y el pez de Yahvé

De las historias más absurdas que uno se puede encontrar en la biblia, la de Jonás se encuentra entre las primeras. En ella se puede leer como el “omnisciente” dios bíblico realiza comportamientos impropios de un dios eficiente (otra vez) y como hasta sus profetas pasan de él negándose a cumplir sus normas absurdas y carentes de moral. Eso sin mencionar si quiera el resto de absurdos de esta historia que podréis deducir tan solo viendo la imagen o leyendo el relato desde el raciocinio (eso que el religioso suspende solo cuando afecta a la credibilidad de las historias de la religión que le han inculcado).

Índice de contenido

Piensa en ello…

Si sólo hay un Creador que hizo al tigre y al cordero, al guepardo y a la gacela, ¿a qué está jugando? ¿Es un sádico que disfruta siendo espectador de deportes sangrientos? Richard Dawkins
Comentarios recientes
Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on whatsapp
WhatsApp
Share on telegram
Telegram
Share on email
Email

 

De las historias más absurdas que uno se puede encontrar en la biblia, la de Jonás se encuentra entre las primeras. En ella se puede leer cómo el “omnisciente” dios bíblico realiza comportamientos impropios de un dios eficiente (otra vez) y cómo hasta sus profetas pasan de él negándose a cumplir sus normas absurdas y carentes de moral. Eso sin mencionar si quiera el resto de absurdos de esta historia, que podréis deducir tan solo viendo la imagen de arriba o leyendo el relato desde el raciocinio (eso que el religioso suspende sólo cuando afecta a la credibilidad de las historias de la religión que le han inculcado).

 

 

Ya empezamos mal

La historia comienza cuando el dios bíblico da a Jonás una orden absurda: ir a Nínive para advertirles a los ciudadanos de la ciudad que desistan de “su maldad” o serán castigados al más puro estilo yahvístico: destruyéndolo todo y matando a diestro y siniestro.

Jonas 1

1Y FUÉ palabra de Jehová á Jonás, hijo de Amittai, diciendo:

2Levántate, y ve á Nínive, ciudad grande, y pregona contra ella; porque su maldad ha subido delante de mí.

Alguno se preguntará por qué digo absurdo e ineficiente. Bien, para responderle al lector que dude de mis adjetivos hacia este dios literario le informaré, por si no se acuerda o lo desconoce, que este dios es (según su religión) entre otras cosas omnisciente (posee todo conocimiento) y omnipresente (está en todas partes). Si goza de estos dos atributos, tal y como se presupone ¿Por qué no advierte directamente a los ciudadanos de Ninive en vez de avisar solamente a una persona para que este mensaje tarde 3 días en llegar allí?

La inmutabilidad de este personaje es otra cosa autocontradictoria con todo tipo de narraciones bíblicas y con su omnipotencia: si es inmutable no puede cambiar de opinión. Un momento ¿no puede cambiar? Sí, querido lector: inmutable es inmutable, invariable, inalterable, estático, fijo, etc. ¿Sigo? No es un rasgo que se suspenda o active a conveniencia de uno (aunque esto sea otra paradoja ya que si este no puede cambiar su inmutabilidad significa que no es omnipotente) y si lo hace, no es inmutable. Pero para estos asuntos mejor leeros el artículo donde ya expliqué las tremendas paradojas y contradicciones que tiene un personaje como este si se le atribuyen estas omnicualidades.

Sigamos con esta estupenda fábula…

3Y Jonás se levantó para huir de la presencia de Jehová á Tarsis, y descendió á Joppe; y halló un navío que partía para Tarsis; y pagando su pasaje entró en él, para irse con ellos á Tarsis de delante de Jehová.

Al “omnipotente y omnibenevolente” dios bíblico, a pesar de ser conocido (durante generaciones) por estas cualidades (véanse las historias de Génesis, Éxodo, Deuteronomio, etc) no parecen prestarle mucho caso sus “elegidos” cuando este da las órdenes. ¿Por? Este libro cargado de anacronismos y contradicciones no lo explica, pero sí explica lo que hace este ente antinatural con ellos cuando esto sucede.

En el caso que nos ocupa, Jonás, inexplicablemente, se niega a ir a donde Yahvé le ordena. Este no solo no se dirige a Nínive sino que decide coger un barco hacia otro destino distinto que además está totalmente alejado del lugar donde su dios le ha ordenado ir (Tarsis, a más de 3500 km de Nínive)

 

Ante esto ¿Qué hace Yahvé? Pues, a pesar de su omnisciencia (con la cual podría haber sabido de sus intenciones y haberle reprendido) y a pesar de su omnipotencia (mediante la cual podría haber inmovilizado a ese barco) decide realizar las acciones que mejor se le dan:

4Mas Jehová hizo levantar un gran viento en la mar, é hízose una tan gran tempestad en la mar, que pensóse se rompería la nave.

5Y los marineros tuvieron miedo, y cada uno llamaba á su dios: y echaron á la mar los enseres que había en la nave, para descargarla de ellos. Jonás empero se había bajado á los lados del buque, y se había echado á dormir.

Como suele pasar, este dios literario escoge siempre como “enviados” a los personajes más inútiles, inmorales y estúpidos, pagando siempre su furia con gente inocente sin venir a cuento. ¿Por? Pues porque siempre escoge a alguien que pasará de seguir sus órdenes a pesar de saber esto con antelación (es omnisciente). Para corregir este error y que su «elegido» haga lo que este ordena, manda una tempestad contra los pobres marineros que se dirigían a Tarsis tan solo porque su inútil mensajero, Jonás, decidió subirse con ellos. Este, a pesar de estar en plena tempestad, sigue dormido sin enterarse de lo que sucede en el barco (o tenia sueño el sueño muy profundo o la tempestad no era para tanto y los marineros eran unos exagerados).

Estos marineros, además, actúan como poco profesionales a la hora de dirigir un barco: llega una tempestad y las únicas acciones que realizan son: rezar y tirar los “enseres” al mar. Y no solo eso sino que el maestre, que se encuentra con esa enorme tormenta, decide avisar como tercera opción a un pasajero para que directamente rece a su dios ¿? (y encima con la plena seguridad de que esto funcionará).

6Y el maestre de la nave se llegó á él, y le dijo: ¿Qué tienes, dormilón? Levántate, y clamá á tu Dios; quizá él tendrá compasión de nosotros, y no pereceremos.

No solo parecen carecer de conocimientos navales sino que, como solución, optan por elegir mediante el azar quien será el culpable de la situación.

7Y dijeron cada uno á su compañero: Venid, y echemos suertes, para saber por quién nos ha venido este mal. Y echaron suertes, y la suerte cayó sobre Jonás.

8Entonces le dijeron ellos: Decláranos ahora por qué nos ha venido este mal. ¿Qué oficio tienes, y de dónde vienes? ¿cuál es tu tierra, y de qué pueblo eres?

¿¡Cómo!?¿Suben al barco a un desconocido sin preguntarle nada y no solo eso sino que no saben de donde venía este?

9Y él les respondió: Hebreo soy, y temo á Jehová, Dios de los cielos, que hizo la mar y la tierra.

10Y aquellos hombres temieron sobremanera, y dijéronle: ¿Por qué has hecho esto? Porque ellos entendieron que huía de delante de Jehová, porque se lo había declarado.

Un momento, ¿huir del dios bíblico? En esto caben dos opciones:

1º.- Era solo la conclusión de los marineros. Esto explicaría porqué desconocen la omnipresencia de este dios vengativo. Algo que contradice que estos más adelante temieran tanto por un dios desconocido.

2º.- Realmente Jonás huía del dios hebreo (su dios). Esto explicaría porqué toma un barco hacia otra ciudad distinta a miles de kilómetros de la ciudad donde supuestamente Yahvé quería que fuera. Cosa que no explicaría como este “profeta” elegido por el dios hebreo desconocía esa omnicualidad.

Un extranjero en su barco les dice que cree en el dios hebreo, que este ha creado “los cielos, la mar y la tierra” y únicamente con eso estos se acojonan ¿?

Nota: El autor de este relato, como todos los autores bíblicos, tiende a exagerar sobremanera las actitudes y sentimientos del resto de tribus: esto se puede percibir en que, en la realidad, estas tribus también poseían deidades a las que atribuían la creación de todo.

Si este relato hubiera sido real y narrado con objetividad habría sucedido que, estos navegantes, ni habrían ido a pedir este tipo de ayuda a un pasajero, ni se habrían inmutado al oír eso ya que, para ellos, la causa de estas tormentas habrían sido sus propios dioses.

11Y dijéronle: ¿Qué te haremos, para que la mar se nos quiete? porque la mar iba á más, y se embravecía.

12El les respondió: Tomadme, y echadme á la mar, y la mar se os quietará: porque yo sé que por mí ha venido esta grande tempestad sobre vosotros.

13Y aquellos hombres trabajaron por tornar la nave á tierra; mas no pudieron, porque la mar iba á más, y se embravecía sobre ellos.

14Entonces clamaron á Jehová, y dijeron: Rogámoste ahora, Jehová, que no perezcamos nosotros por la vida de aqueste hombre, ni pongas sobre nosotros la sangre inocente: porque tú, Jehová, has hecho como has querido.

15Y tomaron á Jonás, y echáronlo á la mar; y la mar se quietó de su furia.

Después de encontrar un culpable le preguntan (al propio acusado, Jonás) qué hacerle para calmar las aguas (¿?). Este, teniendo un gesto aparentemente honesto les dice que le echen a la mar. Con este gesto, el dios bíblico podría haber remitido la tempestad. Pero no… este decide seguir puteándolos hasta que estos le suplican y le preguntan qué hacer ya que estos no quieren morir ni ser los culpables de la muerte de Jonás (se vé que Yahvé no podía buscar tampoco otro mensajero de malas noticias para Nínive y prefería castigar a este individuo concretamente y a todo inocente que se pusiera de por medio).

16Y temieron aquellos hombres á Jehová con gran temor; y ofrecieron sacrificio á Jehová, y prometieron votos.

No bastaba con arrojarlo al mar: estos debían de “temer” a Yahvé y ofrecerle también un sacrificio, además de, como ya he dicho, arrojar a Jonás al mar. Lo que uno se pregunta después de esto es ¿Qué sacrificio? Si volvemos hacia atrás podemos ver que estos habían arrojado ya todos los enseres de la nave.

17(2-1) MAS Jehová había prevenido un gran pez que tragase á Jonás: y estuvo Jonás en el vientre del pez tres días y tres noches.

 

Jonás 2: Comunicaciones desde un pez

Rozando ya el más tremendo absurdo esta historia adquiere ya hasta ciertos toques de comedia: Jonás, encontrándose todavía dentro del pez, le pide a dios que lo libere y rescate.

Nota: ¿No se supone que dios es omnisciente y tenía ya planeado todo? Si es así y su plan, desconocido por Jonás, era que este muriera dentro de un pez (por lo visto de aburrimiento) ¿por qué pedirle nada? ¿Acaso duda de los “designios” de este dios omnisciente?

Esta es una de las contradicciones y paradojas más importantes en esta religión: Si dios existiera y es omnisciente, por lo cual ya tiene el futuro de cada uno prefijado, ¿De qué sirve rezarle o pedirle absolutamente nada? ¿Es que acaso los creyentes dudan de sus designios? A los “creyentes” yo les pregunto ¿Es que cuestionáis su criterio que osáis reclamarle uno distinto?

1(2-2) Y oró Jonás desde el vientre del pez á Jehová su Dios.

2(2-3) Y dijo: Clamé de mi tribulación á Jehová, Y él me oyó; Del vientre del sepulcro clamé, Y mi voz oiste.

3(2-4) Echásteme en el profundo, en medio de los mares, Y rodeóme la corriente; Todas tus ondas y tus olas pasaron sobre mí.

4(2-5) Y yo dije: Echado soy de delante de tus ojos: Mas aun veré tu santo templo.

5(2-6) Las aguas me rodearon hasta el alma, Rodeóme el abismo; La ova se enredó á mi cabeza.

6(2-7) Descendí á las raíces de los montes; La tierra echó sus cerraduras sobre mí para siempre: Mas tú sacaste mi vida de la sepultura, oh Jehová Dios mío.

7(2-8) Cuando mi alma desfallecía en mí, acordéme de Jehová; Y mi oración entró hasta ti en tu santo templo.

8(2-9) Los que guardan las vanidades ilusorias, Su misericordia abandonan.

9(2-10) Yo empero con voz de alabanza te sacrificaré; Pagaré lo que prometí. La salvación pertenece á Jehová.

10(2-11) Y mandó Jehová al pez, y vomitó á Jonás en tierra.

¡Toma ya!! Un pez tragándose a una persona y después vomitándola sana y salva como si nada ¿Quien da más?

Jonás 3: “Total para nada”

1Y FUÉ palabra de Jehová segunda vez á Jonás, diciendo:

2Levántate, y ve á Nínive, aquella gran ciudad, y publica en ella el pregón que yo te diré. (no sea que te envié otro pescado…)

3Y levantóse Jonás, y fué á Nínive, conforme á la palabra de Jehová. Y era Nínive ciudad sobremanera grande, de tres días de camino.

4Y comenzó Jonás á entrar por la ciudad, camino de un día, y pregonaba diciendo: De aquí á cuarenta días Nínive será destruida.

Poneros ahora en la situación: llega un extranjero a una ciudad y se pone a gritar que la ciudad será destruida (por el dios pacifico y benevolente que nos quieren vender los creyentes- Esos que jamás se leyeron su propia biblia y de la que solo admiten las partes políticamente correctas). ¿Qué hace la ciudad? ¿dudan del extranjero, aunque sea inicialmente?

5Y los hombres de Nínive creyeron á Dios, y pregonaron ayuno, y vistiéronse de sacos desde el mayor de ellos hasta el menor de ellos.

Yo más bien afirmaría que creyeron a Jonás. Pero ya sabemos cual es la objetividad de los autores religiosos y en este caso bíblicos.

Nota: Este recurso de asumir que lo escrito o afirmando por un religioso es lo dicho por el personaje que nos quiere vender ese religioso no es algo desconocido por aquel que haya debatido muy a menudo con este tipo de personas.

6Y llegó el negocio hasta el rey de Nínive, y levantóse de su silla, y echó de sí su vestido, y cubrióse de saco, y se sentó sobre ceniza.

7E hizo pregonar y anunciar en Nínive, por mandado del rey y de sus grandes, diciendo: Hombres y animales, bueyes y ovejas, no gusten cosa alguna, no se les dé alimento, ni beban agua:

8Y que se cubran de saco los hombres y los animales, y clamen á Dios fuertemente: y conviértase cada uno de su mal camino, de la rapiña que está en sus manos.

Claro hombre: todos sabemos que los animales también tienen parte de la culpa por “seguir un mal camino”. Y lo mejor de todo, la solución que se propone: “ayuno” y “cubrirse de saco” (ponerse vestimentas austeras. Lo que traducido a la actualidad sería vestirse de luto).

9¿Quién sabe si se volverá y arrepentirá Dios, y se apartará del furor de su ira, y no pereceremos?

10Y vió Dios lo que hicieron, que se convirtieron de su mal camino: y arrepintióse del mal que había dicho les había de hacer, y no lo hizo.

Total, que el dios repite lo que viene siendo costumbre: su ineficiencia. Pudiendo ahorrarse el viaje de Jonás y el susto a los pobres marineros comunicando a las personas de Nínive que no está de acuerdo con su maldad (a pesar de que, según él mismo dijo, no volvería a matar ya que “el intento del corazón del hombre es malo desde su juventud” – Génesis 8:21 – cosa que luego incumple con las plagas en Éxodo), este decide hacer pasar a Jonás por un calvario convirtiéndole en portador de malas noticias, provocando una tempestad a unos marineros inocentes y ajenos al asunto, haciendo que Jonás se tire 3 días dentro de un pez (permítanme las risas) para luego tener que viajar 3 días dentro de ese pez hacia una ciudad a la que sabe perdurará. ¿y todo para? Pues para lo de siempre: que todo el mundo le suplique y adore (que traducido a la vida real y a la práctica es: para que el crédulo, mediante el argumento del miedo a este personaje celoso y vengativo, siga al sacerdote o predicador de turno-dando igual la época ya que siempre ha sido así).

Jonás 4: el absurdo llega a su cenit

Por si lo del pez os sabía a poco, el autor de este relato decide aumentar su cupo de estupideces sin sentido añadiendo un final apoteósico: Jonás, indignado no se sabe el porqué (si por hacerle perder el tiempo o por no destruir la ciudad como le había prometido);  Yahvé, haciendo crecer una calabacera en un solo día para que esta le de sombra a Jonás, para posteriormente enviar a un solo gusano para destruirla y, después de eso, por si lo anterior no pareciera ya bastante estúpido, enviando también un “recio viento solano” (seco) para marear a Jonás, quien además se enfada por la calabacera (supondremos porque esta se había secado) deseando otra vez su propia muerte. Y todo esto para dejarle como moraleja a Jonas (y al lector) dos cosas:

1º A Jonás, que si se tiene compasión de una calabacera crecida de un día, también se debe tener compasión de una ciudad como Ninive. Cosa que ese dios se habría ahorrado si no le hubiera enviado allí para seguir sus órdenes (recordemos que la idea de destruir la ciudad no fue de Jonas sino de Yahvé – Jonás 1:1-2).

2º Al lector (por parte del autor de esta historia) que Yahvé es “misericordioso” (cosa que se puede descartar leyendo el resto de relatos y las órdenes que este dá contra todos los pueblos que no le siguen – Animo al lector que se lea todo el Antiguo testamento).

1PERO Jonás se apesadumbró en extremo, y enojóse.

2Y oró á Jehová, y dijo: Ahora, oh Jehová, ¿no es esto lo que yo decía estando aún en mi tierra? Por eso me precaví huyendo á Tarsis; porque sabía yo que tú eres Dios clemente y piadoso, tardo á enojarte, y de grande misericordia, y que te arrepientes del mal.

3Ahora pues, oh Jehová, ruégote que me mates; porque mejor me es la muerte que la vida.

4Y Jehová le dijo: ¿Haces tú bien en enojarte tanto?

5Y salióse Jonás de la ciudad, y asentó hacia el oriente de la ciudad, é hízose allí una choza, y se sentó debajo de ella á la sombra, hasta ver qué sería de la ciudad.

6Y preparó Jehová Dios una calabacera, la cual creció sobre Jonás para que hiciese sombra sobre su cabeza, y le defendiese de su mal: y Jonás se alegró grandemente por la calabacera.

Si se hizo ya una choza ¿Para qué quería una calabacera? El dios ineficiente ataca de nuevo.

7Mas Dios preparó un gusano al venir la mañana del día siguiente, el cual hirió á la calabacera, y secóse. (es que era un gusano amaestrado, insaciable y tremendamente rápido)

8Y acaeció que al salir el sol, preparó Dios un recio viento solano; y el sol hirió á Jonás en la cabeza, y desmayábase, y se deseaba la muerte, diciendo: Mejor sería para mí la muerte que mi vida.

9Entonces dijo Dios á Jonás: ¿Tanto te enojas por la calabacera? Y él respondió: Mucho me enojo, hasta la muerte.

Yahvé le putea enviándole además un calor asfixiante y aún tiene la desfachatez de preguntarle por qué se enfada.

¿Lo hace por recochineo? Lo pregunto porque asumo que dios es omnisciente y ya sabe el motivo real del enfado de Jonás. Al menos esa es la postura teológica del religioso. Esa que tanto olvida cuando excusa tantas incoherencias en los relatos bíblicos.

10Y dijo Jehová: Tuviste tú lástima de la calabacera, en la cual no trabajaste, ni tú la hiciste crecer; que en espacio de una noche nació, y en espacio de otra noche pereció:

11¿Y no tendré yo piedad de Nínive, aquella grande ciudad donde hay más de ciento y veinte mil personas que no conocen su mano derecha ni su mano izquierda, y muchos animales?

Conclusiones

¿Moraleja? No seguir las órdenes contradictorias del dios bíblico es malo pero seguirlas es, aparte de confuso, aun más contraproducente (aunque para un religioso, su dios no se equivoca ni cuando se equivoca).

¿Consejos? No naveguéis nunca con marineros que sean creyentes religiosos: las soluciones de estos para resolver problemas navales pueden acabar con vosotros en el agua y dentro de un pez ¿?

Si pasáis de este consejo y al final salís a la mar: llevaros provisiones propias. Estar 3 días dentro de un pez sin comida puede ser angustioso.

Y si queréis sombra: entre la choza construida por vosotros y una calabacera, quedaros siempre con la choza. No sea que os envíen un gusano hambriento y os la fastidie.

¿Y cual es la excusa religiosa ante esta historia de lo más absurda?

El religioso que la defiende, como todo lo que hace en su repertorio de mitos aceptados como reales, usa su argumento estrella: el milagro.

Para muestra, podemos ver las excusas irracionales dadas por una web cristiana entre las que se encuentran los argumentos estrella de:

“¿CUÁL ERA «EL GRAN PESCADO»?

«El gran pescado» podría ser o sea ballena o sea un tiburón o hasta un pescado especialmente listo por el Señor por esta razón.”

(listo y en bandeja)

Aunque lo mejor viene en la siguiente pregunta cuando este intenta explicar cómo esto podría haber sucedido de forma “natural” (literal).

¿CÓMO SOBREVIVE JONÁS?

En cuanto a si un hombre podría sobrevivir «tres días y tres noches» en tales condiciones, hay tres respuestas posibles que podrían ser sugeridas en la defensa de la narrativa Bíblica.

  1. NATURALMENTE. En primer lugar, ha sido establecido que la frase «tres días y tres noches» en el uso antiguo hebreo era una expresión idiomática que significa simplemente «tres días,» y era aplicable aunque el principio y el final de los días del período eran sólo días parciales. Así esto podría arrojar a un período tan corto como aproximadamente 38 horas. Existe siempre algo de aire en el estómago de la ballena, y, mientras el animal que esta ha tragado se encuentra con vida, la digestión no comenzará. Así que la experiencia de Jonás posiblemente podría haber pasado completamente con el marco natural de la ley.

Aquí, cómo no, el religioso empieza a interpretar al gusto utilizando varios factores:

1º.- Reduciendo el margen de horas para intentar hacer ver que este hecho tiene un poco más de coherencia. Digo al gusto porque en la Biblia no se da más información que la que aparece en el texto y digo intentar porque una persona jamás podría sobrevivir ni 3 días, ni 38 horas, dentro de una ballena.

2º.- Afirmando que una persona podría sobrevivir con el aire que se encuentra dentro del estomago del animal. Eso omitiendo, claro está, que la garganta de la ballena no tiene el tamaño suficiente para digerir a un ser humano entero y que en el estomago de la ballena (que es un mamífero y no un pez) se encuentran los ácidos digestivos.

3º.- Afirmando que la ballena no realiza la digestión hasta que lo que ha tragado se encuentra muerto ¡Claro hombre! Todos sabemos que las ballenas, que se alimentan de enormes cantidades de peces de reducido tamaño, crustáceos y plancton, tienen un dispositivo interno que les dice cuando estos están o no vivos. Una pregunta ¿Estas se esperan a que no quede ni uno con vida pero en cambio sí que digieren plástico y otros materiales sin importarles si estos están vivos o no ?

Por si al crédulo (y supersticioso) todo esto no le parece lógico (irónicamente), el religioso vuelve a recurrir a su argumento estrella como su segunda posibilidad (el milagro), que podréis ver (si queréis reíros un rato)  en la web donde se defiende este mito hebreo junto a otras afirmaciones que uno no sabe si tomarlas a risa o qué (esto lo dejo a la elección de cada uno): la web de uno de los creacionistas más ridículos de todos los tiempos (si es que es posible establecer un nivel con este tipo de de gente). La web del productor  de films evangélicos literalistas Paul S. Taylor, christiananswers.net. El tipo que afirma que los dinosaurios vivieron en el Edén con humanos hasta que fueron expulsados porque Adán y Eva comieron de una manzana mágica. Partiendo de tal tipo de creencias, ¿cómo no iba a pensar Taylor en la posibilidad de vivir dentro de un pez taxi  durante varios días? Para los creyentes más fanáticos hasta lo más estúpido, si es dicho por su libro «sagrado», es posible. Ya buscarán ellos (y sus sesgo de confirmación) cómo adaptarlo para intentarlo encajarlo con la realidad. Porque si eres un creacionista tu lema es ¡nunca dejes que la realidad te estropee tus creencias!

Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on whatsapp
WhatsApp
Share on telegram
Telegram
Share on email
Email
Archivos

Artículos relacionados

También pueden interesarle

53 respuestas

  1. vean senor don ateoyagnostico,me esta retando?no se preocupe que yo se que es un ovni y un osni.se cree ser el unico que tiene razon? tengo evidencias y muchas,es verdad que he leido algo de sitchin,daniken y benites.no cree usted que estos tambien investigaron?pero pero hago investigaciones mas serias y mas profundas que en su momento las leera.usted para empezar porque no pone su nombre como todo autor?porque se esconde con ese apodo?.uste es ARROGANTE,GROSERO Y CONTESTON Y ME HACE UN FAVOR? NO ME DE CONSEJOS QUE YO NO SOY NINGUN NIÑO.vas a quedar palido cuando te muestre evidencias.PATAN.

    1. «vean senor don ateoyagnostico,me esta retando?»

      Deje de alucinar y soltar afirmaciones para las cuales no tiene evidencia, y nadie le reprenderá en nada.

      «no se preocupe que yo se que es un ovni y un osni.se cree ser el unico que tiene razon?»

      ¿Que me «creo con tener razón»? No es cuestión de creer, es cuestión de demostrar. Y usted demostró no saber diferenciarlos en el momento en el que usted afirmó «se que fue invitado a entrar a un ovni o osni«. Póngase de acuerdo con usted mismo. Porque ha sido usted, y solo usted, quien ha afirmado no estar seguro ¿fue invitado a un OVNI o a un OSNI? Y no, no son lo mismo. O fue invitado a un OVNI o a un OSNI. Su frase carece de sentido. O sabe que fue a un OVNI o sabe que fue a un OSNI.

      Por otro lado, repito ¿Evidencias para dicha afirmación? Ni las aportó en ese comentario, ni ahora. A ver si va a creer que con afirmar «tengo evidencias y muchas« es suficiente.

      «es verdad que he leido algo de sitchin,daniken y benites.no cree usted que estos tambien investigaron?»

      Gracias por confirmar de donde provienen sus afirmaciones: cuales son sus fuentes.

      Y deje de hacer preguntas absurdas. Si cree usted que Benítez y Daniken «investigan» es que es usted más ingenuo de lo que pensaba. O eso o es que no tiene usted ni idea de qué es realmente investigar. Vamos, que su «seriedad» es como para tomársela a cachondeo.

      «pero pero hago investigaciones mas serias y mas profundas que en su momento las leera»

      Pero pero, pero nada. Ya nos ha dado a entender que usted cree que Benítez y Daniken son investigadores. A partir de ahí, cualquier concepto que usted entienda por «investigar» carece de valor.

      Esperaremos con ansia sus aportes. Veremos de qué fuentes se ha servido y los datos en los cuales apoya todas y cada una de sus afirmaciones.

      «usted para empezar porque no pone su nombre como todo autor?porque se esconde con ese apodo?»

      Porque yo no me apoyo en falacias de autoridad, como usted. No las necesito. Lo que importa es lo que uno afirma. Y si afirmo algo lo hago basándome en las evidencias que, además, expongo para que todo el mundo pueda verlas y comprobarlas.

      «uste es ARROGANTE,GROSERO Y CONTESTON»

      Yo soy un arrogante, pero es usted quien va por ahí presumiendo de ser «un investigador serio» y de hacer «investigaciones mas serias y mas profundas«.

      Y sí. Contesto cuando lo que me afirman, sea quien sea, carece de respaldo. En su caso ya no solo de respaldo sino que, además, parte de presunciones falaces. Como ya expliqué en la anterior respuesta.

      «Y ME HACE UN FAVOR? NO ME DE CONSEJOS QUE YO NO SOY NINGUN NIÑO»

      Pues deje de comportarse como tal.

      «vas a quedar palido cuando te muestre evidencias.PATAN.»

      Seguramente… Pero ¡ey! no se olvide que el «arrogante» soy yo.

  2. ¿que? recargando baterias?don sabelotodo,yo tambien estoy recargando,para que sepa.yo se que a usted le dice a sus lectores,que por cierto trata de mala manera EVIDENCIAS,EVIDENCIAS,ES CUESTION DE DEMOSTRAR,Y YO LE VOY A DEMOSTRAR EVIDENCIAS CLARAS Y CONTUNDENTES QUE NO SOLAMENTE EN LA BIBLIA, SINO EN OTROS DUCUMENTOS,TANTO EL ANTIGUO COMO EN EL NUEVO TESTAMENTO ABUNDARON ESTOS SERES DEL ESPACIO.ah por cierto,a la larga esos ateoyagnosticos como usted o ustedes son mas religiosos que el mismísimo papa.

    1. 50. ARGUMENTO DE LA AFIRMACIÓN EN MAYÚSCULAS
      (1) DIOS EXISTE, VE ACOSTUMBRÁNDOTE
      (2) Por lo tanto, Dios existe

      Vuelva cuando no use ni uno solo de estos argumentos falaces y pueda aportarlas. De momento, no lo ha hecho y lo único a lo que se dedica es a afirmar que las tiene.

      Por cierto, el Antiguo testamento y el Nuevo no son «otros documentos» sino los que componen la Biblia. A ver si deja ya de autocontradecirse o aprender un poco sobre lo que habla, por lo menos.

  3. Amigo ¿te has puesto a pensar que si somos “imagen y semejanza”
    de Dios tenemos las mismas cualidades que EL? Sentimos coraje, celos, amor, compasión, cariño? Entonces cuando Dios expresa todo eso considero que eso es una prueba mas de que 1) la biblia es honesta cuando se refiere a declarar situaciones humanas aun vergonzosas 2) Dios puede perdonar a alguien si éste cambia su proceder. Lo mismo que tu: tu puedes odiar a alguien o algo pero si cambia sus características entonces te vuelve grato según lo que tu prefieras. ¿Me explico? En el primer punto hago referencia a que Dios EFECTIVAMENTE PUEDE ARREPENTIRSE Y 2) los sucesos ocurrieron PARA EL CAMBIAR de parecer. Todo ese relato demuestra que Dios y los hombres (todos) cambian de parecer y modifican sus acciones y sus resultados. Y tengo una pregunta más para ustedes ¿porque no hablan sobre los dioses griegos hablando de la inmoralidad que cometían tambien, asesinatos y demas? ¿Que puede aprender la humanidad de esas literaturas? Dame tu opinión (denme)

    1. «Amigo ¿te has puesto a pensar que si somos “imagen y semejanza”
      de Dios tenemos las mismas cualidades que EL? Sentimos coraje, celos, amor, compasión, cariño?
      «

      Dejando de lado que no puede usted comprobar dicha afirmación bíblica sino que simplemente puede basarse en los relatos donde se afirma que este es así ¿está usted confirmando que su deidad no es «perfecta» e infinitamente «misericoridosa» y «benevolente»?

      En mi vida he visto excusa más mala. Sobre todo porque con ella confirma usted hacer el mismo cherry picking que hace su religión simplemente porque debe admitir tales defectos. Todo eso se produce en un órgano que ya dudo usted use mucho llamado «cerebro». ¿está usted diciendo que su dios lo tiene y, por lo tanto, pertenece a la misma especie que nosotros? Si lo niega, qué menos que me exponga usted un ejemplo de especie o ser que posea dichas cualidades sin dicho órgano.

      «Entonces cuando Dios expresa todo eso considero que eso es una prueba mas de que 1) la biblia es honesta cuando se refiere a declarar situaciones humanas aun vergonzosas«

      Lo que es su libro de mitos, es contradictorio. Por un lado sus autores describen ante el público, para coaccionarles, a un dios:

      – Que Dios es un Dios vengativo (GE 4:15, DT 32:19-27, IS 34:8)
      – Que Dios es un guerrero. Dios es fuego consumidor (EX 15:3, IS 42:13, Excmo 12:29)
      – Que Dios es un dios celoso (Ex 20:5, 34:14, DT 4:24, 5:9, 6:15, 29:20, 32:21)
      – Que el Espíritu de Dios es (a veces) el asesino y el asesinado (LE 26:7-8, Núm. 31:17-18, DT 20:16-17, JS 10:40, JG 14:19, EZ 9:5-7)
      – Que Dios está enojado. Su ira es a veces feroz. (NU 25:3-4, DT 6:15, 9:7-8, 29:20, 32:21, PS 7:11,78:49, JE 4:8, 17:4, 32:30-31, ZP 2:2).
      – A un dios que le describen así: “Yo llamé al Señor, … oyó mi voz, … La tierra tembló y tembló, … porque él estaba enfadado. Humo salieron de sus fosas nasales. El consumo de fuego salían de su boca, ascuas de fuego ardían fuera de él.” (2 Sam 22:7-8)
      – Que Dios es celoso y furioso. Se reserva para la ira, y toma venganza de sus enemigos. “… ¿Que puede permanecer en el ardor de su ira? Su ira se derrama como fuego, y las rocas son arrojados por él«. (EZ 6:12, NA 1:2, 6)

      Mientras que por otro lado afirman que:

      – Dios es amor (2 Cor 13:11, 14, 1Jn 4:8, 16)
      – Y que el fruto del Espíritu de Dios es amor, gozo, paz, paciencia, amabilidad, fidelidad, humildad y dominio propio. (GA 5:22-23)

      Por un lado describe a sus lectores a un dios iracundo, celoso, etc (DT 6:15, 9:7-8, 29:20, 32:21) mientras que por otro califica que la ira es un pecado (Mt 5:22). Vamos, que su dios «peca». Y eso ustedes lo llaman ¡Ejemplo de moral! ¡con un par!

      No me extrañan que tengan ustedes la brujula moral totalmente trastocada.

      «2) Dios puede perdonar a alguien si éste cambia su proceder. Lo mismo que tu: tu puedes odiar a alguien o algo pero si cambia sus características entonces te vuelve grato según lo que tu prefieras. ¿Me explico?«

      Pues no. Porque, para empezar, yo no soy (tal y como describe su religión a ese personaje) un dios: un ser «perfecto», omnisciente, omnipotente e infinitamente justo y misericordioso. Si pretendían construir un personaje con tales cualidades la han cagado. Pero dudo sus autores veterotestamentarios pensaran que otros autores más tarde le añadirían más y más cualidades, haciendo que este fuera tan incoherente como resulta hoy día.

      «En el primer punto hago referencia a que Dios EFECTIVAMENTE PUEDE ARREPENTIRSE Y 2) los sucesos ocurrieron PARA EL CAMBIAR de parecer. Todo ese relato demuestra que Dios y los hombres (todos) cambian de parecer y modifican sus acciones y sus resultados

      Y, como insisto en intentar explicarle, si hace usted eso elimina de él su omnisciencia. En todos los sentidos.

      «Y tengo una pregunta más para ustedes ¿porque no hablan sobre los dioses griegos hablando de la inmoralidad que cometían tambien, asesinatos y demas? ¿Que puede aprender la humanidad de esas literaturas? Dame tu opinión (denme)«

      Dejando de lado que, inconscentemente, usted acaba de admitir que lo que hace ese personaje es inmoral y que comete «asesinatos y demás» ¿Qué le hace presuponer que no he hablado de dichas deidades? La única diferencia, entre la cantidad de veces que hablo del helenismo y del monoteísmo abrahámico es por que ya nadie (o apenas nadie) cree en dichas deidades, ni intenta imponernos dichas doctrinas hoy día ¿O es que ve usted a muchos grupos griegos manifestándose para coartar los derechos a quienes repudiaba su religión? ¿Es que conoce usted a sacerdotes helenos cobrando dinero del Estado? ¿Es que hay alguna guerra actualmente causada por la creencia en dichas deidades? En seriio, ardo en deseos de que nos informe de ello ¡A lo mejor es que no nos hemos enterado! A lo mejor es que hay «creacionistas helenos» intentando promover que en los colegios e institutos se enseñe cómo, literalmente, del caos salió Gaia o que personas pudieron volar con alas de cera.

      Señor Daniel. La diferencia entre usted y yo es que yo no discrimino: considero que todos esos mitos son igual de absurdos. Usted, sólo no cree en aquellos que no le han inculcado. Sólo porque no ha nacido, seguramente, en la época y región donde se enseñan.

  4. Voy a ser breve y contestar aquí, no hacerlo en todos los mensajes que ha dejado Daniel: hacednos un favor y usad una fuente distinta que no sea un libro con tantos errores y contrasentidos cómo la Biblia. O mejor no, porque no hay sitio mejor para ver lo desagradable que era Yahve en el AT y no sigo.

    En cuanto a los dioses griegos, esos ya quedaba claro desde el principio que eran muy humanos, comportándose como gente con un poder desmedido que por eso podía hacer lo que le daba la gana. Como Yahve en el AT con sus leyes absurdas y muy distintos al dios presuntamente omnibenevolente que nos venden, pero que luego sólo da dos alternativas, la peor por no seguirle o mejor dicho a sus intermediarios por muy bueno que se sea.

    1. Lo que es una soberana idiotez es dejar como comentario únicamente una falacia de alegato especial como argumento para criticar lo que otra persona expone, en vez de explicar qué es incorrecto o intentar refutar lo que se expone. Síntoma de auténtica pobreza intelectual.

    2. ¿Y cuál es el significado entonces, máxime sabiendo que según los literalistas bíblicos todo eso pasó realmente?. Ilumínenos.

  5. La ballena trago a Jonas? todo es posible .El lobo ferroz trago la abuela de la Caperucita Roja y la abuela salió con vida.

    1. Lo peor de todo es que ni si quiera dicen que fuera una «ballena»: en la Biblia es un «pez» el animal que se traga a Jonás.

  6. Me considero creyente pero en otra parte me considero muy crítico con las religiones. No he estudiado teología y mis conocimientos bíblicos son muy escasos pero yo creo haber leído en mi biblia (en el prólogo del libro de Jonás), en algún libro de teología o no se donde (perdonen mi falta de memoria) que el libro de Jonás se considera un cuento (literalmente) al igual que el libro del cantar de los cantares se considera un libro de poesía.

    1. Simplemente quería hacer mi aportación aunque seguramente cualquiera que esté mejor informado que yo (como seguramente ateoyagnóstico) esté más formado que yo (no lo digo con ironía). De todas formas ateoyagnostico me guardo tu web porque seguro que puedo aprender de tus aportaciones.
      Muchas gracias y lo siento por el doble comentario pero no pude editar mi comentario.

    2. A falta de saber qué versión bíblica tiene usted y qué dice el traductor que según usted afirmó eso en ella, lo único que puedo decirle es que no: nada en el libro de Jonás se considera un cuento, incluyendo el relato del pez. Incluso en las ocasiones donde se le menciona en otras partes del Tanaj y del Nuevo testamento, a este se le da un trato como una persona real, junto con sus acciones: incluyendo el ser tragado por un pez (Mat 12:40; Mat 16:4; Luc 11:30).

      Y si uno consulta las anotaciones de las distintas Biblias, al menos la mayoría de ellas, el trato que se le da a esta historia es el de algo real.

      [14] 1.17 Un gran pez: El texto no identifica la naturaleza de este gran pez ; solo indica que, gracias a su intervención, Jonás se salvó de la muerte y pudo volver a tierra para dar cumplimiento a su misión.

      [15] 1.17 Cf. Mt 12.38-40, donde Jesús, frente a la incredulidad de los que reclaman de él una señal milagrosa, remite a la señal de Jonás. Véase Introducción a Jonás ; cf. también Mt 16.1-4; Lc 11.29-32.

      Fuente: Notas Reina-Valera (1995)

      1 . 17 Jehová tenía preparado : Indica que Dios estaba en el control de la situación. El gran pez hizo simplemente lo que se le dijo que hiciera. Se trata de un milagro cuyos detalles no se revelan. No sabemos si el pez fue especialmente creado o si era una ballena modificada; tampoco sabemos cómo pudo Jonás respirar en su vientre durante 72 horas. Dios decidió que permaneciera allí tres días y tres noches porque éste era el lapso que alguien necesitaba, según los antiguos, para regresar del Seol. Por lo tanto, el regreso de Jonás debe haber representado una vuelta milagrosa de la muerte.
      Jesús confirma la veracidad de este acontecimiento del AT y usa el incidente para referirse al tiempo que él permanecería «en el corazón de la tierra» antes de resucitar (Mat_12:40).

      Fuente: Comentarios Biblia Plenitud

      El signo del Profeta Jonás.

      Dios ve el fin desde el principio. Lo dice en serio desde el principio. Se está moviendo hacia ella desde el principio. No hay eventos aislados. Cada una está conectada con una serie que conduce a ella. La serie es tan larga que no podemos ver sus primeros pasos, mucho menos observar su dirección. Pero nada es más seguro que desde el principio tengan una tendencia hacia lo que es su efecto final. Como prueba de ello, sólo tenemos que seleccionar una serie sobre la que tengamos la luz de la Escritura, como la que nos lleva a la obra de Cristo. Existen muchas de estas series. Uno lleva a su nacimiento, otro a su educación, otro a sus sufrimientos, otro a su muerte; y así sucesivamente. Y estas series conducen a ella de varias maneras. Hay una serie profética, y una serie típica, y una serie contributiva, y una serie causal. Y hay acontecimientos que conducen a ello en dos o tres de estas capacidades a la vez. Tal evento es el que se registra aquí, como lo afirman repetidamente las Escrituras del Nuevo Testamento. Considere este evento.

      I. COMO UN MILAGRO. Estaba claramente fuera del orden natural. El tiburón u otro monstruo marino fue «preparado» por Dios. Se tragó a Jonás, contrariamente a su costumbre, sin aplastarlo entre los dientes. Permaneció vivo en su estómago durante días, contrariamente a todas las leyes físicas conocidas. Fue expulsado a salvo en tierra, en contra de todas las probabilidades naturales.

      II. COMO UN TIPO. Sobre este punto tenemos como intérprete al mismo Cristo (Mat_12:40). «Jonás estaba en el vientre del pez, así como Cristo en el sepulcro; Jonás salió de allí, así resucitó Cristo; su resurrección trae nuestra resurrección, su resurrección es nuestra, porque él fue la primicia de todos los que duermen (1Co_15:20)» (Abad). La analogía entre la estadía de Jonás en las profundidades y la de Cristo en la tumba es tal que encaja en uno para ser un tipo del otro. La analogía es válida

      III. COMO SEÑAL. Una señal es un milagro visto desde el punto de vista de la evidencia, una obra divina considerada como autenticadora de una verdad divina. El entierro de Jonás sirvió para este propósito (Mat_12:39).

      Fuente: The Pulpit Commentary

      Tan real quieren considerar esta historia que incluso buscan justificaciones de lo más penosas. Como cuando en ellas incluso se afirma que esta fue, como dije en el artículo, una ballena:

      [Jonás 1:17. Pez] Monstruo marino (Gen 1:21; Job 7:12; Sal 74:13); una ballena (Mat 12:40). El hecho lo atestigua divinamente. Independientemente de esto, no hay ninguna improbabilidad en la deglución de Jonás. Los tiburones tragan y retienen a un hombre adulto en su estómago, y siguen a los buques durante muchos días para lo que puede ser arrojado por la borda. Tres] ¡Tiempo significativo! «Una profecía oculta». El milagro es justificado por el fin a la vista, para castigar y recuperar a un profeta desobediente, para ensombrecer el mayor milagro de uno que entrega su vida y la retoma por nosotros.

      Fuente: The Preachers Homiletical

      O incluso un tiburón (o ya puestos les sirve cualquier pez):

      UNA ORACIÓN DESDE LAS PROFUNDIDADES

      El gran pez probablemente era un tiburón. El que envió la tormenta preparó el pez. La vida está llena de artificios por parte del gran Amante de los hombres. Sumergirse bajo la ola es caer en sus brazos. Más de una vez se ha encontrado el cuerpo de un hombre en el vientre de un tiburón en el Mediterráneo. Incluso aquellos que sostienen que esta historia es una parábola elaborada deben admitir que probablemente se basa en tal hecho. El endoso de nuestro Señor de este libro e incidente es muy enfático, Mat 12:39-41.

      Fuente: F. B. Meyer

      El Señor manda a todas las criaturas, y puede hacer que cualquiera de ellas sirva a sus designios de misericordia hacia su pueblo. Veamos esta salvación del Señor, y admiremos su poder, para que pueda así salvar a un hombre que se ahoga, y su piedad, para que así salve a uno que huye de él y lo ofende. Fue por la misericordia del Señor que Jonás no fue consumido. Jonás estuvo vivo en el pez tres días y tres noches: para la naturaleza esto era imposible, pero para el Dios de la naturaleza todas las cosas son posibles. Jonás, por esta preservación milagrosa, fue hecho un tipo de Cristo; como nuestro bendito Señor mismo declaró, Mat 12:40.

      Fuente: Matthwes Henry´s Concise Commentary

      Para los religiosos nada en su Biblia puede ser falso. Incluso se permiten el lujo de criticar a la ciencia para defender tal historia absurda:

      El gran pez

      Ningún milagro de las Escrituras ha provocado tanta incredulidad. El asunto no es entre el que duda y este registro antiguo, sino entre el que duda y el Señor Jesucristo. (Mat 12:39); (Mat 12:40). La ciencia, «falsamente llamada así» (1Ti 6:20), al no tener en cuenta el hecho de que sólo se ocupa de los fenómenos externos de una raza caída y de una tierra bajo maldición (Gn 3:17-19), es intolerante a los milagros. Para la fe, y para la verdadera ciencia, el milagro es lo que se puede esperar del amor divino, interponiendo a Dios en un universo física y moralmente desordenado. (Rom 8:19-23).

      Fuente: Scofield Reference Notes

      Puedo seguir exponiendo más y más comentarios (tengo una inmensa cantidad de versiones de la Biblia comentadas), pero creo que ya he demostrado que para los religiosos, sobre todo para los biblistas, esta historia absurda de un pez digiriendo viva a una persona y devolvíendola a X sitio (cual taxi) con vida es totalmente cierta (al igual que el resto de relatos de la Biblia).

      1. Académicamente hablando sobre el Tanaj, los relatos empiezan a ser más «reales» históricamente (nótense las comillas) desde que se empieza a narrar sobre Josías (s. VII a.e.c.). Básicamente porque es a partir de esa fecha cuando se crea y empieza a componer la Biblia.

        Reales = un poco más confiables sobre la historia de sus protagonistas, salvando excepciones: obviamente las menciones mágicas y antinaturales siguen siendo adornos de sus autores. También, por supuesto, hay que coger con pinzas las historias de sus personajes (sus reyes y sacerdotes): he dicho «más confiables», no totalmente confiables. En ella se mencionan menos incoherencias y anacronismos que en las anteriores, pero aún así haberlos, haylos.

  7. Muy buen blog, he leido varios articulos de usted y me parece realmente serio, abundan en su web palabras elocuentes y llenas de logica, ojala muchas personas lo encuentren y se desvelen como yo hasta altas horas leyendolo.

    Saludos desde Bs.As.

  8. ¿Que opina del truco de la multiplicación de los panes?
    ¿Puede existir una explicación matemática?
    Lo digo porque quizá pudo haber sido un fraude.

    1. Creo que esa historia además de absurda es ficticia: que es un suceso ficticio inventado por el autor del evangelio (el autor de Marcos – que es de quien luego se copia Mateo y Lucas). Tan ficticia que este realiza paralelismos con otro relato (la última cena). El Nuevo testamento está plagado de relatos donde se intenta ajustar mediante una composición de forma bastante artificial lo que se narra. Algo que no sucede cuando un testimonio es real. Así que no le veo la necesidad de buscarle una explicación matemática o la necesidad si quiera de pensar que se hizo algún tipo de fraude por parte de dicho personaje (Jesús).

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Accede con tu cuenta