Las religiones, como las luciérnagas, necesitan de oscuridad para brillar. Arthur Schopenhauer

Superando el absurdo con Jonás y el pez de Yahvé

De las historias más absurdas que uno se puede encontrar en la biblia, la de Jonás se encuentra entre las primeras. En ella se puede leer como el “omnisciente” dios bíblico realiza comportamientos impropios de un dios eficiente (otra vez) y como hasta sus profetas pasan de él negándose a cumplir sus normas absurdas y carentes de moral. Eso sin mencionar si quiera el resto de absurdos de esta historia que podréis deducir tan solo viendo la imagen o leyendo el relato desde el raciocinio (eso que el religioso suspende solo cuando afecta a la credibilidad de las historias de la religión que le han inculcado).

Índice de contenido

Piensa en ello…

Todos somos ateos respecto a la mayoría de dioses en los que la humanidad ha creído alguna vez. Algunos de nosotros simplemente vamos un dios más allá. Richard Dawkins
Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on whatsapp
WhatsApp
Share on telegram
Telegram
Share on email
Email

 

De las historias más absurdas que uno se puede encontrar en la biblia, la de Jonás se encuentra entre las primeras. En ella se puede leer cómo el “omnisciente” dios bíblico realiza comportamientos impropios de un dios eficiente (otra vez) y cómo hasta sus profetas pasan de él negándose a cumplir sus normas absurdas y carentes de moral. Eso sin mencionar si quiera el resto de absurdos de esta historia, que podréis deducir tan solo viendo la imagen de arriba o leyendo el relato desde el raciocinio (eso que el religioso suspende sólo cuando afecta a la credibilidad de las historias de la religión que le han inculcado).

 

 

Ya empezamos mal

La historia comienza cuando el dios bíblico da a Jonás una orden absurda: ir a Nínive para advertirles a los ciudadanos de la ciudad que desistan de “su maldad” o serán castigados al más puro estilo yahvístico: destruyéndolo todo y matando a diestro y siniestro.

Jonas 1

1Y FUÉ palabra de Jehová á Jonás, hijo de Amittai, diciendo:

2Levántate, y ve á Nínive, ciudad grande, y pregona contra ella; porque su maldad ha subido delante de mí.

Alguno se preguntará por qué digo absurdo e ineficiente. Bien, para responderle al lector que dude de mis adjetivos hacia este dios literario le informaré, por si no se acuerda o lo desconoce, que este dios es (según su religión) entre otras cosas omnisciente (posee todo conocimiento) y omnipresente (está en todas partes). Si goza de estos dos atributos, tal y como se presupone ¿Por qué no advierte directamente a los ciudadanos de Ninive en vez de avisar solamente a una persona para que este mensaje tarde 3 días en llegar allí?

La inmutabilidad de este personaje es otra cosa autocontradictoria con todo tipo de narraciones bíblicas y con su omnipotencia: si es inmutable no puede cambiar de opinión. Un momento ¿no puede cambiar? Sí, querido lector: inmutable es inmutable, invariable, inalterable, estático, fijo, etc. ¿Sigo? No es un rasgo que se suspenda o active a conveniencia de uno (aunque esto sea otra paradoja ya que si este no puede cambiar su inmutabilidad significa que no es omnipotente) y si lo hace, no es inmutable. Pero para estos asuntos mejor leeros el artículo donde ya expliqué las tremendas paradojas y contradicciones que tiene un personaje como este si se le atribuyen estas omnicualidades.

Sigamos con esta estupenda fábula…

3Y Jonás se levantó para huir de la presencia de Jehová á Tarsis, y descendió á Joppe; y halló un navío que partía para Tarsis; y pagando su pasaje entró en él, para irse con ellos á Tarsis de delante de Jehová.

Al “omnipotente y omnibenevolente” dios bíblico, a pesar de ser conocido (durante generaciones) por estas cualidades (véanse las historias de Génesis, Éxodo, Deuteronomio, etc) no parecen prestarle mucho caso sus “elegidos” cuando este da las órdenes. ¿Por? Este libro cargado de anacronismos y contradicciones no lo explica, pero sí explica lo que hace este ente antinatural con ellos cuando esto sucede.

En el caso que nos ocupa, Jonás, inexplicablemente, se niega a ir a donde Yahvé le ordena. Este no solo no se dirige a Nínive sino que decide coger un barco hacia otro destino distinto que además está totalmente alejado del lugar donde su dios le ha ordenado ir (Tarsis, a más de 3500 km de Nínive)

 

Ante esto ¿Qué hace Yahvé? Pues, a pesar de su omnisciencia (con la cual podría haber sabido de sus intenciones y haberle reprendido) y a pesar de su omnipotencia (mediante la cual podría haber inmovilizado a ese barco) decide realizar las acciones que mejor se le dan:

4Mas Jehová hizo levantar un gran viento en la mar, é hízose una tan gran tempestad en la mar, que pensóse se rompería la nave.

5Y los marineros tuvieron miedo, y cada uno llamaba á su dios: y echaron á la mar los enseres que había en la nave, para descargarla de ellos. Jonás empero se había bajado á los lados del buque, y se había echado á dormir.

Como suele pasar, este dios literario escoge siempre como “enviados” a los personajes más inútiles, inmorales y estúpidos, pagando siempre su furia con gente inocente sin venir a cuento. ¿Por? Pues porque siempre escoge a alguien que pasará de seguir sus órdenes a pesar de saber esto con antelación (es omnisciente). Para corregir este error y que su «elegido» haga lo que este ordena, manda una tempestad contra los pobres marineros que se dirigían a Tarsis tan solo porque su inútil mensajero, Jonás, decidió subirse con ellos. Este, a pesar de estar en plena tempestad, sigue dormido sin enterarse de lo que sucede en el barco (o tenia sueño el sueño muy profundo o la tempestad no era para tanto y los marineros eran unos exagerados).

Estos marineros, además, actúan como poco profesionales a la hora de dirigir un barco: llega una tempestad y las únicas acciones que realizan son: rezar y tirar los “enseres” al mar. Y no solo eso sino que el maestre, que se encuentra con esa enorme tormenta, decide avisar como tercera opción a un pasajero para que directamente rece a su dios ¿? (y encima con la plena seguridad de que esto funcionará).

6Y el maestre de la nave se llegó á él, y le dijo: ¿Qué tienes, dormilón? Levántate, y clamá á tu Dios; quizá él tendrá compasión de nosotros, y no pereceremos.

No solo parecen carecer de conocimientos navales sino que, como solución, optan por elegir mediante el azar quien será el culpable de la situación.

7Y dijeron cada uno á su compañero: Venid, y echemos suertes, para saber por quién nos ha venido este mal. Y echaron suertes, y la suerte cayó sobre Jonás.

8Entonces le dijeron ellos: Decláranos ahora por qué nos ha venido este mal. ¿Qué oficio tienes, y de dónde vienes? ¿cuál es tu tierra, y de qué pueblo eres?

¿¡Cómo!?¿Suben al barco a un desconocido sin preguntarle nada y no solo eso sino que no saben de donde venía este?

9Y él les respondió: Hebreo soy, y temo á Jehová, Dios de los cielos, que hizo la mar y la tierra.

10Y aquellos hombres temieron sobremanera, y dijéronle: ¿Por qué has hecho esto? Porque ellos entendieron que huía de delante de Jehová, porque se lo había declarado.

Un momento, ¿huir del dios bíblico? En esto caben dos opciones:

1º.- Era solo la conclusión de los marineros. Esto explicaría porqué desconocen la omnipresencia de este dios vengativo. Algo que contradice que estos más adelante temieran tanto por un dios desconocido.

2º.- Realmente Jonás huía del dios hebreo (su dios). Esto explicaría porqué toma un barco hacia otra ciudad distinta a miles de kilómetros de la ciudad donde supuestamente Yahvé quería que fuera. Cosa que no explicaría como este “profeta” elegido por el dios hebreo desconocía esa omnicualidad.

Un extranjero en su barco les dice que cree en el dios hebreo, que este ha creado “los cielos, la mar y la tierra” y únicamente con eso estos se acojonan ¿?

Nota: El autor de este relato, como todos los autores bíblicos, tiende a exagerar sobremanera las actitudes y sentimientos del resto de tribus: esto se puede percibir en que, en la realidad, estas tribus también poseían deidades a las que atribuían la creación de todo.

Si este relato hubiera sido real y narrado con objetividad habría sucedido que, estos navegantes, ni habrían ido a pedir este tipo de ayuda a un pasajero, ni se habrían inmutado al oír eso ya que, para ellos, la causa de estas tormentas habrían sido sus propios dioses.

11Y dijéronle: ¿Qué te haremos, para que la mar se nos quiete? porque la mar iba á más, y se embravecía.

12El les respondió: Tomadme, y echadme á la mar, y la mar se os quietará: porque yo sé que por mí ha venido esta grande tempestad sobre vosotros.

13Y aquellos hombres trabajaron por tornar la nave á tierra; mas no pudieron, porque la mar iba á más, y se embravecía sobre ellos.

14Entonces clamaron á Jehová, y dijeron: Rogámoste ahora, Jehová, que no perezcamos nosotros por la vida de aqueste hombre, ni pongas sobre nosotros la sangre inocente: porque tú, Jehová, has hecho como has querido.

15Y tomaron á Jonás, y echáronlo á la mar; y la mar se quietó de su furia.

Después de encontrar un culpable le preguntan (al propio acusado, Jonás) qué hacerle para calmar las aguas (¿?). Este, teniendo un gesto aparentemente honesto les dice que le echen a la mar. Con este gesto, el dios bíblico podría haber remitido la tempestad. Pero no… este decide seguir puteándolos hasta que estos le suplican y le preguntan qué hacer ya que estos no quieren morir ni ser los culpables de la muerte de Jonás (se vé que Yahvé no podía buscar tampoco otro mensajero de malas noticias para Nínive y prefería castigar a este individuo concretamente y a todo inocente que se pusiera de por medio).

16Y temieron aquellos hombres á Jehová con gran temor; y ofrecieron sacrificio á Jehová, y prometieron votos.

No bastaba con arrojarlo al mar: estos debían de “temer” a Yahvé y ofrecerle también un sacrificio, además de, como ya he dicho, arrojar a Jonás al mar. Lo que uno se pregunta después de esto es ¿Qué sacrificio? Si volvemos hacia atrás podemos ver que estos habían arrojado ya todos los enseres de la nave.

17(2-1) MAS Jehová había prevenido un gran pez que tragase á Jonás: y estuvo Jonás en el vientre del pez tres días y tres noches.

 

Jonás 2: Comunicaciones desde un pez

Rozando ya el más tremendo absurdo esta historia adquiere ya hasta ciertos toques de comedia: Jonás, encontrándose todavía dentro del pez, le pide a dios que lo libere y rescate.

Nota: ¿No se supone que dios es omnisciente y tenía ya planeado todo? Si es así y su plan, desconocido por Jonás, era que este muriera dentro de un pez (por lo visto de aburrimiento) ¿por qué pedirle nada? ¿Acaso duda de los “designios” de este dios omnisciente?

Esta es una de las contradicciones y paradojas más importantes en esta religión: Si dios existiera y es omnisciente, por lo cual ya tiene el futuro de cada uno prefijado, ¿De qué sirve rezarle o pedirle absolutamente nada? ¿Es que acaso los creyentes dudan de sus designios? A los “creyentes” yo les pregunto ¿Es que cuestionáis su criterio que osáis reclamarle uno distinto?

1(2-2) Y oró Jonás desde el vientre del pez á Jehová su Dios.

2(2-3) Y dijo: Clamé de mi tribulación á Jehová, Y él me oyó; Del vientre del sepulcro clamé, Y mi voz oiste.

3(2-4) Echásteme en el profundo, en medio de los mares, Y rodeóme la corriente; Todas tus ondas y tus olas pasaron sobre mí.

4(2-5) Y yo dije: Echado soy de delante de tus ojos: Mas aun veré tu santo templo.

5(2-6) Las aguas me rodearon hasta el alma, Rodeóme el abismo; La ova se enredó á mi cabeza.

6(2-7) Descendí á las raíces de los montes; La tierra echó sus cerraduras sobre mí para siempre: Mas tú sacaste mi vida de la sepultura, oh Jehová Dios mío.

7(2-8) Cuando mi alma desfallecía en mí, acordéme de Jehová; Y mi oración entró hasta ti en tu santo templo.

8(2-9) Los que guardan las vanidades ilusorias, Su misericordia abandonan.

9(2-10) Yo empero con voz de alabanza te sacrificaré; Pagaré lo que prometí. La salvación pertenece á Jehová.

10(2-11) Y mandó Jehová al pez, y vomitó á Jonás en tierra.

¡Toma ya!! Un pez tragándose a una persona y después vomitándola sana y salva como si nada ¿Quien da más?

Jonás 3: “Total para nada”

1Y FUÉ palabra de Jehová segunda vez á Jonás, diciendo:

2Levántate, y ve á Nínive, aquella gran ciudad, y publica en ella el pregón que yo te diré. (no sea que te envié otro pescado…)

3Y levantóse Jonás, y fué á Nínive, conforme á la palabra de Jehová. Y era Nínive ciudad sobremanera grande, de tres días de camino.

4Y comenzó Jonás á entrar por la ciudad, camino de un día, y pregonaba diciendo: De aquí á cuarenta días Nínive será destruida.

Poneros ahora en la situación: llega un extranjero a una ciudad y se pone a gritar que la ciudad será destruida (por el dios pacifico y benevolente que nos quieren vender los creyentes- Esos que jamás se leyeron su propia biblia y de la que solo admiten las partes políticamente correctas). ¿Qué hace la ciudad? ¿dudan del extranjero, aunque sea inicialmente?

5Y los hombres de Nínive creyeron á Dios, y pregonaron ayuno, y vistiéronse de sacos desde el mayor de ellos hasta el menor de ellos.

Yo más bien afirmaría que creyeron a Jonás. Pero ya sabemos cual es la objetividad de los autores religiosos y en este caso bíblicos.

Nota: Este recurso de asumir que lo escrito o afirmando por un religioso es lo dicho por el personaje que nos quiere vender ese religioso no es algo desconocido por aquel que haya debatido muy a menudo con este tipo de personas.

6Y llegó el negocio hasta el rey de Nínive, y levantóse de su silla, y echó de sí su vestido, y cubrióse de saco, y se sentó sobre ceniza.

7E hizo pregonar y anunciar en Nínive, por mandado del rey y de sus grandes, diciendo: Hombres y animales, bueyes y ovejas, no gusten cosa alguna, no se les dé alimento, ni beban agua:

8Y que se cubran de saco los hombres y los animales, y clamen á Dios fuertemente: y conviértase cada uno de su mal camino, de la rapiña que está en sus manos.

Claro hombre: todos sabemos que los animales también tienen parte de la culpa por “seguir un mal camino”. Y lo mejor de todo, la solución que se propone: “ayuno” y “cubrirse de saco” (ponerse vestimentas austeras. Lo que traducido a la actualidad sería vestirse de luto).

9¿Quién sabe si se volverá y arrepentirá Dios, y se apartará del furor de su ira, y no pereceremos?

10Y vió Dios lo que hicieron, que se convirtieron de su mal camino: y arrepintióse del mal que había dicho les había de hacer, y no lo hizo.

Total, que el dios repite lo que viene siendo costumbre: su ineficiencia. Pudiendo ahorrarse el viaje de Jonás y el susto a los pobres marineros comunicando a las personas de Nínive que no está de acuerdo con su maldad (a pesar de que, según él mismo dijo, no volvería a matar ya que “el intento del corazón del hombre es malo desde su juventud” – Génesis 8:21 – cosa que luego incumple con las plagas en Éxodo), este decide hacer pasar a Jonás por un calvario convirtiéndole en portador de malas noticias, provocando una tempestad a unos marineros inocentes y ajenos al asunto, haciendo que Jonás se tire 3 días dentro de un pez (permítanme las risas) para luego tener que viajar 3 días dentro de ese pez hacia una ciudad a la que sabe perdurará. ¿y todo para? Pues para lo de siempre: que todo el mundo le suplique y adore (que traducido a la vida real y a la práctica es: para que el crédulo, mediante el argumento del miedo a este personaje celoso y vengativo, siga al sacerdote o predicador de turno-dando igual la época ya que siempre ha sido así).

Jonás 4: el absurdo llega a su cenit

Por si lo del pez os sabía a poco, el autor de este relato decide aumentar su cupo de estupideces sin sentido añadiendo un final apoteósico: Jonás, indignado no se sabe el porqué (si por hacerle perder el tiempo o por no destruir la ciudad como le había prometido);  Yahvé, haciendo crecer una calabacera en un solo día para que esta le de sombra a Jonás, para posteriormente enviar a un solo gusano para destruirla y, después de eso, por si lo anterior no pareciera ya bastante estúpido, enviando también un “recio viento solano” (seco) para marear a Jonás, quien además se enfada por la calabacera (supondremos porque esta se había secado) deseando otra vez su propia muerte. Y todo esto para dejarle como moraleja a Jonas (y al lector) dos cosas:

1º A Jonás, que si se tiene compasión de una calabacera crecida de un día, también se debe tener compasión de una ciudad como Ninive. Cosa que ese dios se habría ahorrado si no le hubiera enviado allí para seguir sus órdenes (recordemos que la idea de destruir la ciudad no fue de Jonas sino de Yahvé – Jonás 1:1-2).

2º Al lector (por parte del autor de esta historia) que Yahvé es “misericordioso” (cosa que se puede descartar leyendo el resto de relatos y las órdenes que este dá contra todos los pueblos que no le siguen – Animo al lector que se lea todo el Antiguo testamento).

1PERO Jonás se apesadumbró en extremo, y enojóse.

2Y oró á Jehová, y dijo: Ahora, oh Jehová, ¿no es esto lo que yo decía estando aún en mi tierra? Por eso me precaví huyendo á Tarsis; porque sabía yo que tú eres Dios clemente y piadoso, tardo á enojarte, y de grande misericordia, y que te arrepientes del mal.

3Ahora pues, oh Jehová, ruégote que me mates; porque mejor me es la muerte que la vida.

4Y Jehová le dijo: ¿Haces tú bien en enojarte tanto?

5Y salióse Jonás de la ciudad, y asentó hacia el oriente de la ciudad, é hízose allí una choza, y se sentó debajo de ella á la sombra, hasta ver qué sería de la ciudad.

6Y preparó Jehová Dios una calabacera, la cual creció sobre Jonás para que hiciese sombra sobre su cabeza, y le defendiese de su mal: y Jonás se alegró grandemente por la calabacera.

Si se hizo ya una choza ¿Para qué quería una calabacera? El dios ineficiente ataca de nuevo.

7Mas Dios preparó un gusano al venir la mañana del día siguiente, el cual hirió á la calabacera, y secóse. (es que era un gusano amaestrado, insaciable y tremendamente rápido)

8Y acaeció que al salir el sol, preparó Dios un recio viento solano; y el sol hirió á Jonás en la cabeza, y desmayábase, y se deseaba la muerte, diciendo: Mejor sería para mí la muerte que mi vida.

9Entonces dijo Dios á Jonás: ¿Tanto te enojas por la calabacera? Y él respondió: Mucho me enojo, hasta la muerte.

Yahvé le putea enviándole además un calor asfixiante y aún tiene la desfachatez de preguntarle por qué se enfada.

¿Lo hace por recochineo? Lo pregunto porque asumo que dios es omnisciente y ya sabe el motivo real del enfado de Jonás. Al menos esa es la postura teológica del religioso. Esa que tanto olvida cuando excusa tantas incoherencias en los relatos bíblicos.

10Y dijo Jehová: Tuviste tú lástima de la calabacera, en la cual no trabajaste, ni tú la hiciste crecer; que en espacio de una noche nació, y en espacio de otra noche pereció:

11¿Y no tendré yo piedad de Nínive, aquella grande ciudad donde hay más de ciento y veinte mil personas que no conocen su mano derecha ni su mano izquierda, y muchos animales?

Conclusiones

¿Moraleja? No seguir las órdenes contradictorias del dios bíblico es malo pero seguirlas es, aparte de confuso, aun más contraproducente (aunque para un religioso, su dios no se equivoca ni cuando se equivoca).

¿Consejos? No naveguéis nunca con marineros que sean creyentes religiosos: las soluciones de estos para resolver problemas navales pueden acabar con vosotros en el agua y dentro de un pez ¿?

Si pasáis de este consejo y al final salís a la mar: llevaros provisiones propias. Estar 3 días dentro de un pez sin comida puede ser angustioso.

Y si queréis sombra: entre la choza construida por vosotros y una calabacera, quedaros siempre con la choza. No sea que os envíen un gusano hambriento y os la fastidie.

¿Y cual es la excusa religiosa ante esta historia de lo más absurda?

El religioso que la defiende, como todo lo que hace en su repertorio de mitos aceptados como reales, usa su argumento estrella: el milagro.

Para muestra, podemos ver las excusas irracionales dadas por una web cristiana entre las que se encuentran los argumentos estrella de:

“¿CUÁL ERA «EL GRAN PESCADO»?

«El gran pescado» podría ser o sea ballena o sea un tiburón o hasta un pescado especialmente listo por el Señor por esta razón.”

(listo y en bandeja)

Aunque lo mejor viene en la siguiente pregunta cuando este intenta explicar cómo esto podría haber sucedido de forma “natural” (literal).

¿CÓMO SOBREVIVE JONÁS?

En cuanto a si un hombre podría sobrevivir «tres días y tres noches» en tales condiciones, hay tres respuestas posibles que podrían ser sugeridas en la defensa de la narrativa Bíblica.

  1. NATURALMENTE. En primer lugar, ha sido establecido que la frase «tres días y tres noches» en el uso antiguo hebreo era una expresión idiomática que significa simplemente «tres días,» y era aplicable aunque el principio y el final de los días del período eran sólo días parciales. Así esto podría arrojar a un período tan corto como aproximadamente 38 horas. Existe siempre algo de aire en el estómago de la ballena, y, mientras el animal que esta ha tragado se encuentra con vida, la digestión no comenzará. Así que la experiencia de Jonás posiblemente podría haber pasado completamente con el marco natural de la ley.

Aquí, cómo no, el religioso empieza a interpretar al gusto utilizando varios factores:

1º.- Reduciendo el margen de horas para intentar hacer ver que este hecho tiene un poco más de coherencia. Digo al gusto porque en la Biblia no se da más información que la que aparece en el texto y digo intentar porque una persona jamás podría sobrevivir ni 3 días, ni 38 horas, dentro de una ballena.

2º.- Afirmando que una persona podría sobrevivir con el aire que se encuentra dentro del estomago del animal. Eso omitiendo, claro está, que la garganta de la ballena no tiene el tamaño suficiente para digerir a un ser humano entero y que en el estomago de la ballena (que es un mamífero y no un pez) se encuentran los ácidos digestivos.

3º.- Afirmando que la ballena no realiza la digestión hasta que lo que ha tragado se encuentra muerto ¡Claro hombre! Todos sabemos que las ballenas, que se alimentan de enormes cantidades de peces de reducido tamaño, crustáceos y plancton, tienen un dispositivo interno que les dice cuando estos están o no vivos. Una pregunta ¿Estas se esperan a que no quede ni uno con vida pero en cambio sí que digieren plástico y otros materiales sin importarles si estos están vivos o no ?

Por si al crédulo (y supersticioso) todo esto no le parece lógico (irónicamente), el religioso vuelve a recurrir a su argumento estrella como su segunda posibilidad (el milagro), que podréis ver (si queréis reíros un rato)  en la web donde se defiende este mito hebreo junto a otras afirmaciones que uno no sabe si tomarlas a risa o qué (esto lo dejo a la elección de cada uno): la web de uno de los creacionistas más ridículos de todos los tiempos (si es que es posible establecer un nivel con este tipo de de gente). La web del productor  de films evangélicos literalistas Paul S. Taylor, christiananswers.net. El tipo que afirma que los dinosaurios vivieron en el Edén con humanos hasta que fueron expulsados porque Adán y Eva comieron de una manzana mágica. Partiendo de tal tipo de creencias, ¿cómo no iba a pensar Taylor en la posibilidad de vivir dentro de un pez taxi  durante varios días? Para los creyentes más fanáticos hasta lo más estúpido, si es dicho por su libro «sagrado», es posible. Ya buscarán ellos (y sus sesgo de confirmación) cómo adaptarlo para intentarlo encajarlo con la realidad. Porque si eres un creacionista tu lema es ¡nunca dejes que la realidad te estropee tus creencias!

Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on whatsapp
WhatsApp
Share on telegram
Telegram
Share on email
Email
Archivos

Artículos relacionados

También pueden interesarle

53 respuestas

  1. Hola ateoyagnostico: interesante tu intento de análisis de Jonás, aunque no esté muy de acuerdo con el desarrollo y con el enfoque de sólo denuncia de «contradicciones», porque al fin y al cabo todos los que nos interesemos en entrar en una página que se llama «ateoyagnostico» ya sabemos o intuimos que hay contradicciones, así que no hay mucho de nuevo. Más interesante, me parece, es ir al porqué de esas contradicciones, y para eso es más útil el análisis literario e histórico.
    Al respecto está buena la introducción del libro de S. McKenzie »How to Read the Bible:History, Prophecy, Literature…» (acá http://ifile.it/flwa29) que justamente trata de Jonás y que hace el mismo intento que tú. Argumenta este autor que si Jonás está tan llena de elementos absurdos es porque es una obra satírica y de corte humorístico (y de verdad la parte de los animales clamando a Dios y arrepintiéndose es muy graciosa), que está escrita en el periodo post-Exilio, y que lo que pretende es mostrar que Dios se preocupa por todos, hasta de los peores enemigos de Israel (representados por Nínive), y denunciar a aquellos judíos que se oponían a esa visión más universalista de Dios típica de ese periodo. Jonás representaría a esos judíos pacatos y tradicionalistas que creían que Dios era sólo para ellos por ser judíos, y por lo tanto se le ridiculiza con esas actitudes tontas de querer escapar de un Dios omnipotente y el resto de sinsentidos que aparecen. La parte de la calabaza al final (sobre todo 4:10-11) representa la moraleja de la historia, así que como dice la persona arriba, sí es como un cuento de hadas.
    Se puede estar o no de acuerdo con las conclusiones de McKenzie, pero mi punto va hacia la metodología que usamos como ateos, agnósticos, racionalistas, escépticos, etc. para el análisis de los textos de la Biblia. Muchas veces, al intentar refutar el literalismo bíblico se termina siendo más literalista que el creyente más fundamentalista, lo que no me parece que sea de mucha ayuda para superar esas lecturas de la Biblia.
    Aprovecho de pasar el dato de mi blog para que pasen por allá. Hace poco saqué unos subtítulos en español de un documental inglés que se llama «Who Wrote the Bible?» con Robert Beckford, postéalo acá si te parece:
    http://blogdeestudiosbiblicos.wordpress.com/2011/11/27/quien-escribio-la-biblia/
    Buena tu página, ateoyagnostico.

    1. Hola Rodrigo

      Tu comentario ha sido salvado de la papelera por los pelos. Al parecer fue detectado como publicidad y enviado automáticamente a la lista de spam.

      Mi propósito no era analizar en contexto histórico de Jonás sino el relato en sí. Llamarlo «intento de análisis» es confundir su propósito, que no es otro que mostrar el relato en sí y los problemas lógicos que hay en él.

      Si hubiera querido hacer un análisis histórico de ese libro, habría empezado por explicar la vida de este supuesto profeta en el 780 a.e.c. Aprox. Habría explicado que la autoría de dicho libro no es ni de lejos la de Jonás ni la de ninguno de sus discípulos. Que el libro probablemente, y debido a los análisis gramaticales del mismo, presenta similitudes con los escritos de Esdras y Nehemías (siglo V a.e.c.) por lo que este bien pudo ser escrito por estos (quienes además compusieron la estructura actual del Tanaj en ese siglo) o la hipótesis más aceptada: un judeo anónimo en los siglos IV y III a.e.c. Por lo que este texto, postexiliar, obviamente carece de credibilidad histórica y ademas cuenta con importantes anacronismos, como por ejemplo cuando en Jonás 1:1-2 se cita que Nínive era una ciudad grande, capital del imperio Asirio. Algo imposible para la Asiria en la que supuestamente vivió Jonás, la del siglo VIII a.e.c. cuando esta no suponía amenaza alguna, Nínive era solo una pequeña ciudad y la capital era Calaj. Nínive no fue importante hasta el siglo VII a.e.c. en adelante.

      Si hubiera querido explicar el contexto histórico del libro habría hecho algo totalmente contrario a mi propósito original, que era exponer un análisis del relato desde el punto de vista literario. Punto que por más que queramos obviarlo, sigue presente para muchas personas: Los fanáticos a los que va dirigido este artículo.

      Tu blog tiene buena pinta. Me pasaré por ahí para echarle un vistazo. 😉

      Saludos.

  2. Yo no habia leido este capitulo, de la biblia, este de jonas y el gran Pez…
    Pero gracias a ti he leido una parte,
    Enhora buena, yo creo que tu ateismo es mitad Predicador…
    independientemente de tus comentarios, al final Describes mas la biblia que algunos creyentes…
    Ja?

    1. Señor rev

      ¿Conoce usted cuales son las funciones de un blog?

      ¿Se declara usted creyente (ya que, obviamente, se distancia del «ateo» hablando de él en tercera persona) y no había leído el libro de Jonás? Aquí viene usted a confirmarme mi respuesta a su comentario anterior. Gracias por ello 😉

      Por cierto, en este comentario usted afirma varias cosas sin percatarse de ello:

      1.-Acaba de descubrir un capitulo que no conocía a pesar de declararse creyente.
      2.-Responde, claramente, con un comentario contrario a mi postura de informador a pesar de que, irónicamente, gracias a ella le he ayudado a usted en el punto 1.
      3.-Por lo visto le da igual el carácter absurdo del relato, ya que prefiere obviar mis comentarios en dicho artículo.

      Me alegro de haber llenado un hueco en su ignorancia. 😉 Aunque afirme que mis opiniones sobre dicho relato no son concluyentes e intente usar ese argumento tan manido como base.

  3. Eres más ignorante que Popeye! Porque ya no te queda más tiempo tratando de escribir disparates como este, No eres más ignorante porque no te entrenas! Web como estas no deberían ni existir. Me topé con esto por error! Que perdida de tiempo! Pissssss!

    1. Hola Nestor

      Muy simple tu argumento: insultar y afirmar que lo que escribo es un disparate sin si quiera explicar porqué lo afirmas. Basándome en tu mismo argumento yo también podría caer en el insulto fácil como tú y decir que eres un completo imbécil, que no entiende lo que lee y que necesita de un logopeda para poder, algún día y con mucha suerte, conseguirlo. Sin embargo, debería explicarte porque lo digo ¿no? Cuando tu expliques porqué afirmas eso yo te explicaré porque afirmo todo eso. 😉

      Saludos para quien lo entienda.

  4. para empezar el pez se trataba de une osni, objeto submarino no identificado, por eso sobrevivió tres días y tres noches, todas esas explicaciones lo ha dado el maestro giorgio en el History con experimentos que han realizado, asi como las historias descritas en el maharabhata, se tratan de seres miles de años evolucionados cientificamente, capten eso, bueno eso lo dicen los que saben yo solo soy in simple lector de todo lo que ustedes escriben

    1. 1º.- Si fuera un OSNI en la biblia no se describiría como un pez.

      2º.- Giorgio A. Tsoukalos, a quien supongo te refieres, ¿un experto? Giorgio es un magufo cuyo único mérito ha sido hacerse rico a costa de los crédulos e ignorantes que, como tú, se tragan todas las tonterías que este vende.

      1. ¡Buenas tardes! simplemente quería decir que no se puede negar a quien en no se cree, es decir, que si tengo certeza o creencia que no existen los unicornios no debería gastar mi tiempo en tratar de demostrarlo. 

        Los que intentan demostrar la no exitencia de Dios es porque en el fondo creen que existe y le gustaría conocerlo.

        Miren la película: Dios no está muerto. ahí se responden a muchas de sus preguntas idiológicas, pero la experiencia de vivir y conocer a Dios es personal, y tal vez les parezcan medio locas las historias de la Biblia, pero también creer que el mundo se produjo de la unión de atómos o de la unión demateria etc no es más loco aún? :-/ Dios los bengida 😉

        1. ¿Niega usted la existencia del Monstruo Espaguetti Volador? Si lo hace, según su argumento, es porque «en el fondo cree que existe y le gustaría conocerlo«. 😉 Debería revisar sus argumentos.

        2. simplemente quería decir que no se puede negar a quien en no se cree, es decir, que si tengo certeza o creencia que no existen los unicornios no debería gastar mi tiempo en tratar de demostrarlo.

          Eso simplemente no tiene ningún sentido. Y si tu no le dedicas tiempo a desmentir la existencia de los unicornios es simplemente porque la creencia en ellos no es relevante y nadie los cita para decidir políticas públicas o para meterse en la vida de los demás; cosa que no pasa con la creencia en dioses

          Los que intentan demostrar la no exitencia de Dios es porque en el fondo creen que existe y le gustaría conocerlo

          ¿Y sus razones para decir eso son…? Bajo tu lógica, los cristianos envidian la creencia hindú de las vacas sagradas y por eso se burlan tanto por ello.

          Miren la película: Dios no está muerto. ahí se responden a muchas de sus preguntas idiológicas

          Mentira. Esa película no hace más que repetir los mismos argumentos gastados de toda la vida, junto a un montón de rídiculos prejuicios y ganas de victimizarse típica de los cristianos. ¿Quieres saber que dicen los críticos acerca de tu queridísima película? mira este video

          Y su último parrafo denota una ignorancia increible en cuanto a física, biología, química y demás. Señora, estudie tantito de ciencias básicas y no se quede solo con las supersticiones que le vendieron.

          Saludos

  5. Hola! Excelente blog!. Una preguntita; ¿estás seguro que la capital de la ciudad se llamaba en esa época CalaJ? ( porque yo tenía entendido que era Assur). Pregunto solo por curiosidad. Felicitaciones, me voy a pasar por aquí más seguido. Saluditos!

    1. Hola Mari.

      Para ponernos en contexto, lo que yo afirmé fue:

      «En Jonás 1:1-2 se cita que Nínive era una ciudad grande, capital del imperio Asirio. Algo imposible para la Asiria en la que supuestamente vivió Jonás, la del siglo VIII a.e.c. cuando esta no suponía amenaza alguna, Nínive era solo una pequeña ciudad y la capital era Calaj. Nínive no fue importante hasta el siglo VII a.e.c. en adelante.»

      Tan seguro como que dicha información es pública:

      La ciudad fue fundada por el rey Salmanasar I en el siglo XIII a.e.c. como un pequeño centro administrativo sin gran importancia, hasta que el reyAsurnasirpal II (siglo IX a.e.c.) decidió construir allí su nueva capital.

      Salmanasar III, hijo de Asurnasirpal II, hizo construir el que se conoce como Gran Zigurat ubicado junto al río Tigris.
      La ciudad fue capital de Asiria hasta el año 710 a.e.c. en que Sargón II trasladó la capital a Dur Sharrukin, y sus sucesores a Nínive.

      Fuente: Nimrud (conocida como Kalkhu por los asirios, y como Calaj o Kalakh en la Biblia)

      Aššur (también Ashshur o Ashur), situada en la orilla del Tigris, fue originariamente una colonia de Babilonia y posteriormente se convirtió en la primera capital de Asiria (hasta 879 a. C.)

      Asurnasirpal II (884-884 a. C.) trasladó la capital de Aššur a Kalhu (Nimrud).

      Fuente: Aššur (también Ashshur o Ashur)

      Assur fue capital del imperio sirio desde el siglo XIX a.e.c. hasta que Asurnasirpal II convirtió a Calaj en la capital desde el siglo IX a.e.c hasta finales VIII a.e.c., cuando Sargón II conviertió a Dur Sharrukin en capital del imperio hasta que, ya en el último momento de ese siglo, Senaquerib (705 – 681 a.e.c) usó a Nínive como capital.

      Como nota: habría sido imposible que una persona en el siglo VIII hubiera visto durante los pocos años de ese siglo una Ninive tal y como lo describe la Biblia: Senaquerib no empezó a construir y ampliarla hasta prácticamente comienzos del siglo VII d.e.c. La Nínive que describe el autor de Jonás,una «ciudad grande sobremanera, de tres días de recorrido» (Jonás 3:3), no pudo ser ni de lejos anterior al 700 a.e.c.

      Saludos.

  6. Hola amigos en primer lugar les voy a decir que soy rumano y quizás por esto no me explico a veces muy bien.Soy creyente y puedo decir que Dios me ha salvado muchas veces y ha tenido misericordia conmigo aun que no me lo merecía.Bueno,vamos un poquito al grano.He leido varios materiales sobre teorias evolucionistas vs el creacionismo inteligente,y he llegado a la conclusión que aun que eres ateo debes creer en evolución,porque no tiene mas fundamento científico que el creacionismo.Hay muchos científicos que ya no creen en la teoría de Darwin y se dan cuenta que cada vez hay menos pruebas que pueden sostener la teoria que antes dominaba la ciencia.Los cientificos han descubierto maravillas sobre nuestro sistema imunitario,sobre nuestro ADN,sobre las celulas que son unas maquinas con motores en miniatura maravillosos…etc…Y el universo mágicamente diseñado que funciona como un reloj…Y bueno voy a pensar un poco como pudo salir todo de la NADA,y como se puede aparecer inteligencia en un espacio sin nada?Y los humanos porque tienen sentimientos?Como puede expicar la evolución esto?Nosotros somos muy limitados,no podemos crear vida y aun asi creemos que la vida inteligente surgió sola…muy interesante…pero bueno esto no es un debate sobre creación…Me gustaría aclarar algo con ustedes…el humano no puede explicar muchisimas cosas,no puede crear vida,solo puede manipular lo que Dios hizo…se hace muchas preguntas,pero como no tiene respuestas empieza rebelarse…el gran POR QUE esta siempre presente…pero as respuestas las puede encontrar en la Biblia…Aun que el hombre corto su relación con Dios y la obra del pecado inundo el mundo en un océano de dolor…Dios decidió pagar el precio del pecado y salvar al hombre de una muerte segura …Esto es AMOR!

    En la Biblia hay muchas verdades que se descubren ahora…se habla de una ley sanitaria(que se puede comer y que no)…la necesidad de una limpieza corporal atenta para evitar enfermedafes…muchisimas profecias que se han cumplido…y muchas cosas mas…

    Intentar explicar la Biblia como usted lo hace es imposible porque el que busca contradicciones siempre las va encontrar…este Libro es profetico y debe ser leido atentamente con oraciones,Dios ha cerrado el Libro delante aquéllos que no buscan con toda su alma a su Creador.

    El libro de Jonas nos quiere enseñar la misericordia de Dios con un profeta egoista que debe cambiar su conducta…Todos los hombres grandes de Dios han tenido sus momentos dificiles,y EL elige acompañarnos en nuestros momentos mas difíciles para enseñarnos nuestra necesidad de volver a la FUENTE y beber para poder sobrevivir…algunos han aprendido…otros no…

    Pero Dios esta aqui para todos que quieren una reconciliación con el…Jesucristo que era Dios y hombre hizo el primer paso,el dio su vida por nosotros…y tu que vas hacer?

    podemos hablar mas sobre esto…603649562

    1. «Soy creyente y puedo decir que Dios me ha salvado muchas veces y ha tenido misericordia conmigo aun que no me lo merecía.»

      Testimonio anecdótico. Irrelevante y, además, por experiencia con otros como usted, seguramente basado en razonamientos post hoc.

      «Bueno,vamos un poquito al grano.He leido varios materiales sobre teorias evolucionistas vs el creacionismo inteligente,y he llegado a la conclusión que aun que eres ateo debes creer en evolución,porque no tiene mas fundamento científico que el creacionismo.»

      Gente que con leer un poco, partiendo ya bajo la premisa sesgada de unas creencias religiosas preestablecidas, cree poder criticar algo.

      Para empezar, señor Casu, lo que usted afirma es falso. Ya de entreda, porque para esta sí hay evidencias. Cosa que para su dios (lo quieran llamar ustedes «diseñador» o «creador») no hay ni una sola.

      Aprendan qué es la evolución primero. Porque, hasta ahora, la falsa dicotomía a la que apela el creacionismo ni si quiera parece definir bien qué es antes de criticarla. Todas las criticas del creacionismo hacia la evolución se basan en dicha falsa dicotomía y en una falacia de hombre de paja. La evolución es esto. Pero es que además es observable y, de hecho, usted come y pasea ejemplos de evolución dirigida cada día: todos los alimentos que usted consume y las mascotas que usted pasea se han obtenido aprovechando precisamente los mismos mecanismos evolutivos. Que usted no sepa esto lo convierte en un ignorante, pero que además lo niegue le convierte a usted en un necio.

      «Hay muchos científicos que ya no creen en la teoría de Darwin y se dan cuenta que cada vez hay menos pruebas que pueden sostener la teoria que antes dominaba la ciencia.»

      Además de ser una falacia ad verecundiam y un ad populum. Es que también es falso. Vayase a cualquier centro de investigación, universidad o laboratorio y luego cuéntenos tal milonga.

      «Los cientificos han descubierto maravillas sobre nuestro sistema imunitario,sobre nuestro ADN,sobre las celulas que son unas maquinas con motores en miniatura maravillosos…etc»

      Que se encuentran todas en la síntesis evolutiva moderna, donde se explica sobradamente cómo se forman dichos «motores». Que es lo primero que se estudia en Biología y que debe aprender un biólogo. Que no sepa usted cómo se produce la síntesis proteica es problema suyo.

      ¿Quiere un ejemplo ya del absurdo de esa generalización espuria que usted hace? Cualquiera que trabaje en la fabricación de antibióticos ve, cada día, la evolución de las bacterias.

      Por no mencionar cualquier bioquímico que trabaje en la obtención de nuevas semillas. Por lo visto, quienes le vendieron esos cuentos hebreos no le explicaron a usted qué es, por ejemplo, la mutagénesis o que se pueden obtener nuevas especies a través de la radiación de genes para producir nuevas mutaciones.

      «Y el universo mágicamente diseñado que funciona como un reloj…»

      Nada más que decir. Con «mágicamente» creo que se ha autodefinido usted bastante bien. No hace falta si quiera que le responda a la falacia a la que apela citando a Paley. Pero, para quien lea esto y no sepa porqué es falaz tal argumento: que intente buscar un «reloj» que se reproduzca naturalmente, herede sus piezas y obtenga nuevas mediante mutaciones.

      «Y bueno voy a pensar un poco como pudo salir todo de la NADA,y como se puede aparecer inteligencia en un espacio sin nada?»

      Otro religioso usando un argumento falaz y que todavía no se ha enterado que quienes afirman que surgen cosas de «la nada» son los religiosos, no los científicos. En ciencias toda materia «surge» (más bien se forma) de reacciones físico-químicas.

      «y como se puede aparecer inteligencia en un espacio sin nada?»

      ¿Sin nada? Perdone, pero la inteligencia aparece en sistemas nerviosos neuronales. Son ustedes (religiosos) quienes, irónicamente, afirman que existe un ente dotado de consciencia e inteligencia sin si quiera un sistema nervioso.

      Dejen de acusarnos a nosotros de creer en cosas absurdas y usar falacias que son exclusivas de ustedes.

      «Y los humanos porque tienen sentimientos? Como puede expicar la evolución esto?»

      Porque poseen un sistema nervioso y un órgano llamado cerebro. Concretamente, con un sistema límbico.

      Y la evolución biológica lo explica mediante la formación genética continua, descendiente tras descendiente, del tronco del encéfalo y del puente troncoencefálico, además de otros órganos como el hipotálamo, hasta formarse por completo dicho sistema límbico.

      Pero ¡Para qué estudiar biología o neurociencia si podemos solucionarlo con un creador mágico! ¿eh?

      «Nosotros somos muy limitados,no podemos crear vida y aun asi creemos que la vida inteligente surgió sola…»

      Es que la vida no se «crea», se forma a través, repito, de procesos físico-químicos (lo que se conoce y estudia como bioquímica). Es usted quien está apelando a algo tan absurdo como un ser mágico «creando» vida desde la nada. La evolución lo que sostiene es que los organismos se forman a través de procesos reproductivos.

      «muy interesante…pero bueno esto no es un debate sobre creación…Me gustaría aclarar algo con ustedes…el humano no puede explicar muchisimas cosas,no puede crear vida,solo puede manipular lo que Dios hizo…se hace muchas preguntas,pero como no tiene respuestas empieza rebelarse…el gran POR QUE esta siempre presente…pero as respuestas las puede encontrar en la Biblia»

      Lo es en el momento en el que usted apela a ella, a sus creencias religiosas, como respuesta. Ya veremos cuando usted, o cualquiera, piensan evidenciarla, antes de lanzar preguntas como si no tuvieran respuesta, simplemente porque usted no la conoce. Tal vez si hubiera estudiado en un colegio, instituto o universidad sobre todo eso, no estaría aquí haciéndolas y alegando que su libro de mitos favoritos tiene respuesta alguna sobre Biología.

      – Que le explique la Biblia cómo es posible que una especie sobreviviera con únicamente dos individuos de una especie (Adan y Eva), basando además todo ello en la endogamia entre sus hijos.
      – Que le explique la Biblia el porqué existen diferentes especies más allá de apelar a un recurso literario tan falaz y poco inteligente como el deus ex machina, al que apelan los autores veterotestamentarios.
      – Que le explique la Biblia el porqué trata a distintos tipos de enfermedades como cuestiones de «pureza» moral o posesiones demoniacas, cuando sabemos que estas tienen distintos factores: virus, bacterias, genéticos, medioambientales, etc.

      «Aun que el hombre corto su relación con Dios y la obra del pecado inundo el mundo en un océano de dolor…Dios decidió pagar el precio del pecado y salvar al hombre de una muerte segura …Esto es AMOR!»

      Lo que usted cree y en qué se basa ya lo sabemos. Lo que le falta, que todavía no ha hecho usted ni nadie, es demostrarlo. Los razonamientos circulares a otro lugar donde se los acepten.

      «En la Biblia hay muchas verdades que se descubren ahora…se habla de una ley sanitaria(que se puede comer y que no)…la necesidad de una limpieza corporal atenta para evitar enfermedafes…muchisimas profecias que se han cumplido…y muchas cosas mas…»

      Falso:

      1º.- Cuando en la Biblia se habla de alimentos no se habla de razones sanitarias, sino de razones étnicas. Y sobre qué se puede comer o no, no depende de si es saludable o no sino de si el animal es «puro» o no. De haberse leído la Biblia sin ese sesgo se habría dado cuenta que la única razón que exponen los autores veterotestamentarios para desechar un alimento es si este tiene o no pezuñas o si rumia o no:

      Levítico 11:3-7
      3 De entre los animales, todo el de pezuña, y que tiene las pezuñas hendidas, y que rumia, éste comeréis.
      4 Estos empero no comeréis de los que rumian y de los que tienen pezuña: el camello, porque rumia mas no tiene pezuña hendida, habéis de tenerlo por inmundo;
      5 También el conejo, porque rumia, mas no tiene pezuña, tendréislo por inmundo;
      6 Asimismo la liebre, porque rumia, mas no tiene pezuña, tendréisla por inmunda;
      7 También el puerco, porque tiene pezuñas, y es de pezuñas hendidas, mas no rumia, tendréislo por inmundo.

      Deuteronomio 14:6-8
      6 Y todo animal de pezuñas, que tiene hendidura de dos uñas, y que rumiare entre los animales, ese comeréis.
      7 Empero estos no comeréis de los que rumian, ó tienen uña hendida: camello, y liebre, y conejo, porque rumian, mas no tienen uña hendida, os serán inmundos;
      8 Ni puerco: porque tiene uña hendida, mas no rumia, os será inmundo. De la carne de éstos no comeréis, ni tocaréis sus cuerpos muertos.

      Además de que se prohíbe todo tipo de animal acuático dependiendo de si tiene o no aletas o escamas:

      Levítico 11:10
      10 Mas todas las cosas que no tienen aletas ni escamas en la mar y en los ríos, así de todo reptil de agua como de toda cosa viviente que está en las aguas, las tendréis en abominación.

      2º.- ¿Se ha leído usted la Biblia antes de afirmar tales barbaridades?

      Por poner un par de ejemplos:

      – En Levítico 12 se afirma que la mujer que tiene un hijo es «inmunda» y si tiene una hija doblemente inmunda. ¿Sabe cómo se sana dicha inmundicia (por lo visto, tener hijos) según sus autores? Haciendo sacrificios animales.
      – En Levítico 13 y 14 afirman que la lepra (que según los textos pueden infectar las paredes de la casa) se cura, de nuevo, haciendo sacrificios animales.
      – En Levítico 15 se afirma que una mujer, durante la menstruación, es «inmunda» y no pude uno ni tocarla, ni sentarse donde esta haya estado sentada. ¿Adivina cómo tratarla según sus autores bíblicos? de nuevo, mediante un sacrificio animal.

      La Biblia, en concreto el Pentateuco, se escribió a partir del siglo VII a.e.c. Siglos antes, ya los egipcios aplicaban normas sobre higiene. Por si no lo sabe, mientras los habiru (hebreos) andaban pastoreando y saqueando, los egipcios ya habían redactado siglos antes los primeros tratados médicos.

      3º.- ¿Se refiere usted a estas profecías veterotestamentarias o estas otras neotestamentaias?

      «Intentar explicar la Biblia como usted lo hace es imposible porque el que busca contradicciones siempre las va encontrar…este Libro es profetico y debe ser leido atentamente con oraciones,Dios ha cerrado el Libro delante aquéllos que no buscan con toda su alma a su Creador.»

      Traducido: hay que asumir previamente todo y sesgas lo que se lee. Para que luego alguien diga que la religión no mata el pensamiento crítico.

      «El libro de Jonas nos quiere enseñar la misericordia de Dios con un profeta egoista que debe cambiar su conducta…Todos los hombres grandes de Dios han tenido sus momentos dificiles,y EL elige acompañarnos en nuestros momentos mas difíciles para enseñarnos nuestra necesidad de volver a la FUENTE y beber para poder sobrevivir…algunos han aprendido…otros no…»

      El relato de Jonas es una leyenda, que muchos incluso hoy día creen que fue literalmetne cierta (como sus compañeros creacionistas), cuya moraleja, como todo en la Biblia, se centra en el control mental: concretamente con el refuerzo positivo/negativo.

      «Pero Dios esta aqui para todos que quieren una reconciliación con el…Jesucristo que era Dios y hombre hizo el primer paso,el dio su vida por nosotros…y tu que vas hacer?»

      Evidéncielo. Pero ahórrenos su perorata basada en el ad ignorantiam y hágalo sin usar razonamientos falaces como el circular: que en su caso (y en de todo creyente) consiste en «lo que afirma la Biblia es cierto porque lo afirma la Biblia».

  7. lo que mas me gusta de todo eso tanto de ateos como creyentes, es que ambos tratan de demostrar algo. uno que cree en Dios y otro que no cree en el. lo importante de todo es que el que cree en Dios tiene su conciencia tranquila y vive feliz, pero el que no cree no puede vivir en paz, pues su afan esta en desmentir al Dios que hace feliz a tantos, mientras el vive una vida de angustia e infelicidad, ateo amigo, si no crees en Dios ya no lo resistas ni lo niegues, ni lo menciones, pues mientras mas lo haces, mas te acercas a el.

    1. 1.- Yo no trato de demostrar que no creo. Que no creo es obvio. Lo que llevo años demostrando es que quienes creen no se basan nada más que en falacias y mitos.

      2.- No generalice tanto. Pues ni la tranquilidad ni la felicidad son estados inalterables de la consciencia en nadie. De hecho, casos conocidos de personas perturbadas e infelices en la religión puedo exponer sin problemas hasta hartarme.

      3.- Mi afán no es desmentir a dios, sino a quienes creeis que existe y hacéis proselitismo de vuestra creencia. No se confunfa. A no ser que se autodenomine usted «dios» de momento sólo conozco a personas que afirman mucho sobre dicho personaje pero jamás han expuesto o aportado evidencia alguna para tales afirmaciones.

      Es más, que usted (y muchos como usted) esté aquí comentando demuestra que ustedes tienen un afán de intentar convencernos al resto se sus creencias. Según su mismo argumento usted «vive una vida de angustia e infelicidad».

      4.- ¿Pero quién carajos se cee usted que es para decirle a nadie lo que debe hacer o no?

      5.- Puestos a decir chorradas.. mientras más hable usted con ateos más cerca estará usted del ateísmo. 😉

  8. bueno que tristeza el típico ateo que definitivamente no conoce a Dios pero cuando llegue a pasar algo grave en tu vida ahí te quiero ver simplemente ese Dios poderoso no tiene porque dar explicaciones aquellas personas que tienen cauterizada la mente y buscan explicación a cada cosa que no entienden ni nunca entenderán porque se disciernen espiritualmente que difícil es para Dios todo poderoso permitir que un pes le trage a u hombre y que luego lo bomite jaja si el creo las pléyades el orión la osa mayor donde estabas tu cuando hizo todas estas cosas y cuando puso a la constelaciones en orden y cuando creo el universo que infatuado
    es aquellos que no lo creen pero su fin sera de muerte eterna.

    1. «bueno que tristeza el típico ateo que definitivamente no conoce a Dios pero cuando llegue a pasar algo grave en tu vida ahí te quiero ver»

      Ya me han pasado cosas grabes y no he necesitado aferrarme a seres ficticios para lidiar con ello. Pero vamos, está bien que usted misma venga con ese argumento: pues demuestra que su creencia no se basa en que tiene evidencias sobre la existencia de dicho personaje, sino más bien en razones puramente emocionales y en la necesidad de creer en placebos.

      ¿Tiene algo más que no sean las típicas amenazas religiosas?

      «simplemente ese Dios poderoso no tiene porque dar explicaciones aquellas personas que tienen cauterizada la mente y buscan explicación a cada cosa que no entienden ni nunca entenderán porque se disciernen espiritualmente que difícil es para Dios todo poderoso permitir que un pes le trage a u hombre y que luego lo bomite jaja si el creo las pléyades el orión la osa mayor donde estabas tu cuando hizo todas estas cosas y cuando puso a la constelaciones en orden y cuando creo el universo que infatuado»

      Y su prueba de que una persona pasó 3 días viviendo dentro de un pez es que en un libro, según el relato de un libro, es que en ese mismo relato ese mismo personaje hace otras cosas. Vamos, que bajo mismo argumento: Spiderman existe y va por Nueva York atrapando a supervillanos porque Spiderman puede lanzar redes.

      Yo tengo «cauterizada la mente» y busco explicaciones para cada cosa (todavía no sé que tiene de negativo esto) pero es usted quien cree que un pez tragó a una persona que vivió durante 3 días dentro de él simplemente porque lo afirmaron unos sacerdotes en la prehistoria basándose en una leyenda creada por pastores de cabras. Nada más que decir señoría…

      «es aquellos que no lo creen pero su fin sera de muerte eterna.»

      Lo dicho: argumentos ad baculum.

  9. Demasiado análisis, sin entender que se trata de un suceso fingido del que se deduce por comparación una enseñanza moral.Has entendido alguna vez esto.?

    1. Cuando no se explica en detalle porque no se hace y cuando se hace porque hay «demasiado análisis». En el articulo, ese en el que según usted hay «demasiado análisis» también se explican las cuestiones morales del relato.

      Y de donde extrae usted que para mi ese suceso no sea un «suceso ficticio» (con la expresión «fingido» no tengo ni idea a qué se refiere: ¿que Jonás fingió que estuvo dentro de un pez?). Es para creyentes (concretamente para entre el 30 y ep 40% de la población estadounidense que es creacionista) que este relato no es ficticio sino un suceso literal.

      Que se «deduzca por comparación una enseñanza moral» no exime que se pueda realizar una crítica en otros sentidos no centrada exclusivamente en la ética del relato (que como dije tambien hay en este artículo). ¿Ha entendido alguna vez esto usted?

  10. don ateoyagnostico.sobre jonas,si se que fue invitado a entrar a un ovni o osni,creame,soy un investigador serio como usted,y no vivo de cuentos con los comentarios de giorgio.y me gusta muchísimo su pagina la encontré de pura casualidad.continuo,entonces usted no cree en entidades poderosas fuera de este mundo? o que cree usted que quien guio a moiseis en su travesia?, no fue su instinto,y eso que no le quiero comentar mas de otros personajes biblicos que fueron guiados por estos seres.y lo felicito por su pagina,excelente

    1. «don ateoyagnostico.sobre jonas,si se que fue invitado a entrar a un ovni o osni»

      ¿Y lo sabe por? Por nada, pues la única fuente que habla de Jonás es ese relato veterotestamentario. Todos los demás textos sobre ese cuento son posteriores y apologéticos: de fuentes judías, cristianas y musulmanas. Ya nos dirá cómo lo sabe y cómo puede evidenciar sus afirmaciones.

      Por cierto, aprenda a diferenciar entre OVNI u OSNI y qué significan dichas siglas.

      1º.- Ambas hacen referencia a OBJETOS NO INDENTIFICADOS. Usted, a diferencia de las fuentes militares (que son quienes acuñaron el término), afirma saber qué son.
      2º.- Afirma saber qué son pero es incapaz de saber si son un OBJETO VOLADOR (OVNI) o un OBJETO SUBMARINO (OSNI). ¿?
      3º.- Ambos términos pueden hacer referencia tanto a objetos reales como objetos imaginados. De hecho, ya fueron desclasificados hace años todos los informes sobre OBJETOS VOLADORES NO IDENTIFICADOS. Siendo usted tan «investigador» ya debería saber que la mayoría se basaba en testimonios particulares (ergo subjetivos) y que todos coincidían con pruebas de aviones experimentales (como el que dio nombre a los famosos «platillos volantes«, producto de un periodismo magufo que malentendió el comentario del entrevistado y se inventó una nave extraterrestre a partir de un avión real: el Horten Ho 229. Cosa que el periodista habría averiguado de haber «investigado» mejor. Lo gracioso e irónico es que los siguientes «testigos» de OVNIS describieron haber visto naves con la forma errónea que dibujó aquel periodista).

      «soy un investigador serio como usted,y no vivo de cuentos con los comentarios de giorgio.y me gusta muchísimo su pagina la encontré de pura casualidad»

      Que le guste o no mi web me es indiferente al igual que el cómo se autodescriba usted a si mismo. Si fuera como yo, de hecho, en vez de apelar a argumentos de autoridad o preguntas retóricas mostraría qué evidencias tiene. Cosa que yo siempre hago cuando afirmo algo.

      «continuo,entonces usted no cree en entidades poderosas fuera de este mundo?»

      Ese es el problema que usted tiene: que apela a las creencias. Puede usted creer en lo que le dé la gana.

      Defina además «entidades poderosas». Yo puedo «creer», más bien deducir científicamente, que entre tantos millones de sistemas solares y habiendo tanta agua (H2O) en el Universo se pueda formar vida. A nivel probabilístico, además, que un planeta se encuentre dentro de la zona habitable y reúna las condiciones necesarias para que se forme vida no es imposible. De hecho ya hemos descubierto cientos de exoplanetas que pueden contener vida (como muchos de los denominados Gliese). Ahora, a mi no se me ocurre, sin tener evidencias y sabiendo un mínimo de física, afirmar que sé que hay extraterrestres y ya mucho menos presuponer que existen «entidades poderosas» sin prueba alguna. ¿Alguna evidencia que no se base en testimonios anecdóticos y en su libre interpretación de los relatos bíblicos?

      «o que cree usted que quien guio a moiseis en su travesia?, no fue su instinto,y eso que no le quiero comentar mas de otros personajes biblicos que fueron guiados por estos seres»

      No «creo». Y su pregunta es absurda, pues tiene como premisa el que usted cree que existió una persona real llamada Moisés y que lo afirmado en Éxodo fue un hecho histórico. De nuevo ¿evidencias? Pues ni una sola. De hecho si hubiera usted «investigado» tanto se habría dignado a visitar los centros arqueológicos o Journals especiaizadas en esto para ver qué dicen las autoridades o la evidencia en este campo.

      Moisés es un personaje mitológico. De hecho, si tanto le gustara mi página sabría algo que ya se ha explicado sobradamente en ella: ni uno solo de los relatos bíblicos fue escrito en la época de la que supuestamente mencionan sus autores. Génesis y Éxodo, que hablan de sucesos supuestamente ocurridos antes del siglo X a.e.c. se escribieron a partir del siglo VII a.e.c.

      «y lo felicito por su pagina,excelente»

      Menos felicitar y más estudiar sobre lo que habla recurriendo a las fuentes más antiguas y a autores académicos. Pareciera que sus fuentes son novelistas de pseudociencia como Sitchin, Von Daniken y J.J. Benítez. Esto, como consejo, si quiere autodenominarse como «investigador».

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Accede con tu cuenta