El tirano debe revestirse con una apariencia de devoción extraordinaria a la religión. Los súbditos son menos aprehensivos ante un tratamiento ilegal proveniente de un gobernante a quien consideran piadoso y respetuoso de la divinidad. Al mismo tiempo, se rebelan menos fácilmente contra él, creyendo que tiene a los dioses de su lado. Aristóteles (384-322 a. C.), “Política”

¿Por que no soy cristiano?–Bertrand Russell

Por qué no soy cristiano (Why I Am Not a Christian) es un ensayo del filósofo y matemático británico Bertrand Russell, al que algunos analistas se refieren como un ejemplo del "devastador poder de la fría lógica". También aparece en la lista de los libros más importantes del s. XX de la Biblioteca Pública de Nueva York

Índice de contenido

Piensa en ello…

… ni siquiera puedo decir que soy un "ateo" porque no está del todo claro lo que se me pide que niegue […] De hecho, yo ni siquiera sé lo que es un ateo. Cuando la gente me pregunta si soy ateo, tengo que preguntarles a qué se refieren. ¿Qué es lo que se supone que no tengo que creer?. Hasta que no puedas responder a esa pregunta, no puedo decir si soy ateo, y la cuestión no se plantea. […] No veo cómo uno puede ser un agnóstico cuando uno no sabe qué es lo que se supone que uno cree, o rechaza [creer]. Noam Chomsky
Facebook
Twitter
WhatsApp
Telegram
Email

2588580219_db9a2634b0

Por qué no soy cristiano (Why I Am Not a Christian) es un ensayo del filósofo y matemático británico Bertrand Russell, al que algunos analistas se refieren como un ejemplo del «devastador poder de la fría lógica». También aparece en la lista de los libros más importantes del s. XX de la Biblioteca Pública de Nueva York

 

El texto se basa en una conferencia pública que tuvo lugar el 6 de marzo de 1927 en el ayuntamiento de Battersea, promocionada por la delegación del Sur de Londres de la Sociedad Secular Nacional (National Secular Society). Se empezó a distribuir ese mismo año en forma de panfleto, y se reeditó más tarde como parte del libro Por qué no soy cristiano: y otros ensayos sobre religión y temas relacionados.

Russell discute varios argumentos a favor de la existencia de Dios, incluyendo el argumento cosmológico, el argumento de la Ley Natural, el argumento teleológico, el argumento ontológico y otros argumentos morales. También discute varios puntos concretos de la teología cristiana, donde pone de manifiesto los defectos de las enseñanzas y de la moral de Jesucristo. En especial, Russell argumenta que el hecho de que Jesús creyese en el infierno y en el castigo eterno es algo incompatible con la supuesta benevolencia de Dios.

Russell también expresa sus dudas sobre la existencia de Jesús como personaje histórico, y cuestiona la moral de la religión. Su pensamiento se resume en la siguiente cita:

“Afirmo con total convicción que la religión cristiana organizada como Iglesia ha sido y es aún la principal enemiga del progreso moral en el mundo”

Conclusión de Russell

Es mi opinión que la religión se basa principalmente en el miedo. Parte de ella es el terror a lo desconocido, y parte, como ya he dicho, el deseo de sentir la presencia de una especie de hermano mayor que nos acompañe en todo momento y nos ayude en nuestros problemas y disputas […] Lo que un buen mundo necesita es conocimiento, compasión, y coraje. Lo que no necesita es la prolongación de los odios de nuestro pasado, ni las riendas al libre desarrollo de la inteligencia que crean las palabras pronunciadas hace siglos por un grupo de hombres ignorantes.

 

Compra online:

LOGO_LA CASA DEL LIBRO

Facebook
Twitter
WhatsApp
Telegram
Email
Archivos

Artículos relacionados

También pueden interesarle

55 comentarios

  1. La moral judeo-cristiana, no está basada en el miedo sino en una aversión total a la inmoralidad de los paganos, esta moral lo que quiere es elevar la condición humana y no dejarla caer en cosas execrables, contrariamente a lo que dice Russell, la moral judeo-cristiana no ha impedido el progreso de la humanidad, al contrario, si Europa llegó a ser el centro del mundo, se lo debe a esta moral en gran medida, un mundo regido por la moral judeo-cristiana es preferible a lo que es el paganismo, que es algo totalmente abyecto, vida con la moral judeo-cristiana será una vida con una moral elevada, que dignifique al ser humano, mientras que la moral pagana, nos acerca al comportamiento de los animales y de las bestias más crueles, afortunadamente esta moral existe, y es la que yo sigo, y Russell no llevó precisamente una vida moral, tuvo varias mujeres, y muchos encuentros con otras, llevó una vida depravada, él no puede dar ejemplo de nada, Russell no creía en nada, y la moral judeo-cristiana dignifica la vida sobre la Tierra.

    1. Hola Santiago

      «La moral judeo-cristiana, no está basada en el miedo sino en una aversión total a la inmoralidad de los paganos«

      Ya, de ahí que se mencione se prometa un castigo eterno a todo aquél que no los cumpla. Eso, según tú, debe ser algo superficial en tu religión ¿no?

      Y ya ni mencionemos que hasta en tu biblia se afirma esto:

      Proverbios 16:6

      6 Con misericordia y verdad se corrige el pecado: Y con el temor de Jehová se apartan del mal los hombres.

      Ponte de acuerdo con tu propia religión antes de afirmar nada. De todas formas, gracias por añadir que una de las bases de tu religión es la intolerancia hacia el resto de creencias.

      «esta moral lo que quiere es elevar la condición humana y no dejarla caer en cosas execrables»

      Otro que no se ha leído su biblia. Dime si estos preceptos corresponden con lo que tú entiendes como una moral «elevada». Y por favor, no nos vengas con que son del antiguo testamento como si estos hubieran sido abolidos en el Nuevo porque no es así. De hecho en el nuevo se afirma que «hasta que perezca el cielo y la tierra, ni una jota ni un tilde perecerá de la ley, hasta que todas las cosas sean hechas» y «que cualquiera que infringiere uno de estos mandamientos muy pequeños, y así enseñare á los hombres, muy pequeño será llamado en el reino de los cielos: mas cualquiera que hiciere y enseñare, éste será llamado grande en el reino de los cielos«. Y ya ni hablemos que cuando os place siempre deseais exponer como ejemplo los famosos «10 mandamientos», que no son más que solo los diez primeros de los 613 que tu querido amigo imaginario ordena.

      «contrariamente a lo que dice Russell, la moral judeo-cristiana no ha impedido el progreso de la humanidad, al contrario, si Europa llegó a ser el centro del mundo, se lo debe a esta moral en gran medida»

      Si, por lo visto lo que tú entiendes por una moral elevada es luchar contra otras personas por ver cual de todos vuestros mitos absurdos es el mejor. Debes de ser muy cortito para no darte cuenta de que, de no existir ninguna religión estas no hubieran existido si quiera. Ni habrían habido guerras judias contra sumerias, ni judias contra grecorromanas, ni judias contra cristianos, ni cristianas contra religiones «paganas» (populares), ni judeocristianas contra musulmanes y viceversa, ni judeocristianos contra judíos, ni judeocristianos católicos contra protestantes, etc.

      Nos olvidamos también de todos los científicos asesinados en nombre de esa moral y de los siglos de beto a todas la ideas y descubrimientos contrarios a lo que dictaba el cristianismo. Que incluso hoy día se entromete en las investigaciones con células madre. A eso lo llamas tu progreso.

      «un mundo regido por la moral judeo-cristiana es preferible a lo que es el paganismo, que es algo totalmente abyecto, vida con la moral judeo-cristiana será una vida con una moral elevada, que dignifique al ser humano, mientras que la moral pagana, nos acerca al comportamiento de los animales y de las bestias más crueles, afortunadamente esta moral existe, y es la que yo sigo»

      Si, la intolerancia hacia otras orientaciones sexuales y hacia la dignidad de una mujer es un claro ejemplo de dicha moral.

      «y Russell no llevó precisamente una vida moral, tuvo varias mujeres, y muchos encuentros con otras, llevó una vida depravada, él no puede dar ejemplo de nada, Russell no creía en nada, y la moral judeo-cristiana dignifica la vida sobre la Tierra.»

      Por supuesto, como vamos a comparar el tener varios matrimonios con el querer imponer tu ideología y tu moral al resto de personas. Muy moral el hacer campañas anti métodos anticonceptivos en África, un país con más de un 60% de la población contagiada de SIDA; o con quemar escuelas porque la cultura científica es «del diablo»; o matar a tu hijo de hambre por no decir amén; o matar a niños por tus creencias.

      Muy moral el abastecer tus comportamientos de las doctrinas que interpretas de un libro arcaico repleto de leyes dictadas durante la edad de bronce.

      Esta lista de personas atestigua el resultado de esa moral que nos quieres vender. 😉

      Saludos para toda persona con «moral elevada»

  2. Buena reseña y cometarios; volveré a leer el texto de Rusell una vez mas gracias al interés que han despertado en mi tus comentarios acertados !

    Gracias

  3. Pregunto a los ateos: ¿pueden demostrar que esta capa de realidad es la real y no es una subcapa?
    Sepan que hay un ùnico cientìfico y un ùnico ateo, y ese es el creador.
    Yo no puedo tomarle una fotografìa al creador, pero puedo asegurar que tengo cómo demostrar que este universo no es el original.

    1. Eres tu quien afirma que hay una subcapa (entiendo que no te refieres al multiverso) ¿Puedes evidenciarlo?
      Eres tu quien afirma que existe un «creador» ¿Puedes evidenciarlo?
      Si puedes demostrar que «este universo no es el original» hazlo. No sé a que esperas. Yo solo te veo afirmar positivamente sin demostrar lo que afirmas.

  4. Por cierto, ¿cuándo dejarán de utilizar falacias?… que si la iglesia, que si las doctrinas, que si la biblia, que si el Corán, que si los mandamientos… el que la biblia esté equivocada o el que la religión haya cometido atrocidades… no da ningún sustento argumental para concluir la imposibilidad de un creador…
    los ateos tontos suelen utilizar la biblia incluso antes que algunos creyentes.

    1. ¿Es que, a parte de «la iglesia, las doctrinas, la biblia, el Corán«, etc. tienes algo más que intente demostrar lo que afirmas? ¿Tienes evidencias, a parte del recurso a esas fuentes, de la existencia de un «creador»?¿A qué esperas para mostrarlas?

  5. No le demos tanta vuelta, solo basta conocer la historia de Israel y lo que las profecías bíblicas para darse cuenta que existe un Dios.

    1. Las palabras hacen pensar. La disciplina crea esclavos.

      No sé cual será su excusa para justificar el convencer a nadie con más argumento que la disciplina. La disciplina es lo que ha conseguido que millones de borregos crean a unos estafadores disfrazados con sotana durante siglos. La única forma de acabar con esos estafadores es haciendo que la gente, de forma libre, piense y enseñándoles a razonar. ¿De qué me sirve que alguien diga que sí a lo que digo si no confía o no entiende lo que digo?

  6. Eh!…están ahí?…no hay nadie…se fueron todos…estoy solo?…ni ateos ni creyentes,nadie a quien preguntarle si existe dios,ni dios esta para preguntarle,pero si fuera un tipo inteligente como dicen,el también tendría dudas…»La duda es uno de los nombres de la inteligencia»Jorge Luis Borges.»La duda es la madre de la invención»Galileo Galilei.»La duda es el principio de la sabiduría»PLATÓN.Y más…no cabría la posibilidad de que si existiera dios, fuera ateo?…entonces los creyentes se volverían ateos?…no hay nadie…ni creyentes gracias a dios, ni ateos gracias a dios,ni dios y yo sin dar gracias a nadie…que bien se siente!!!…

    1. «…ni ateos ni creyentes,nadie a quien preguntarle si existe dios»

      Pues hombre, debe preguntarles a quienes afirman que existe. No querrá que quienes negamos la existencia aportemos evidencias de algo que no existe, pues además no las tenemos, ni que probemos que no existe (una probatio diabólica). Deberían tenerlas quienes aseguran existe. Suerte con ello: yo no he conseguido aporte un religioso evidencia alguna en décadas.

      «pero si fuera un tipo inteligente como dicen,el también tendría dudas…”La duda es uno de los nombres de la inteligencia”Jorge Luis Borges.”La duda es la madre de la invención”Galileo Galilei.”La duda es el principio de la sabiduría”PLATÓN.»

      A mi no me lo tiene que decir: soy yo quien duda que exista cualquier dios. A mi no me vienen revelaciones de verdades absolutas, como así les vinieron a los creadores de todas las religiones o a quienes las siguen. Y si me vinieran, al menos yo dudaría fueran reales, como así lo asume todo religioso.

      Con respecto a sus otras declaraciones, no lo sé.

  7. El hecho de que no podamos comprobar que Dios existe, no es el hecho para decir que no exista. ¿o acaso un «no creyente» puede comprobar que Dios no exista». Más aún ¿qué necesidad tiene Dios de mostrase al mundo?».Y de ahí se deriva uno de los tantos problemas que agobia el ser humano, pensar que es autosuficiente. ¿Lo es es en su totalidad? No.

    1. «El hecho de que no podamos comprobar que Dios existe, no es el hecho para decir que no exista

      ¿A cual de todas las deidades se refiere? Primero concrete a qué dios se refiere. Cuando lo haga, espero también responda por qué concretamente a ese en específico y en base a qué.

      Por otro lado, si usted sostiene que no se puede comprobar la afirmación que le hicieron de que existe un dios concreto ¿no le parece bastante absurdo creer sin más? ¿Es que cree usted todo lo que la afirman? Y si no lo hace ¿Qué criterios usa para descartar según qué cosa? Porque la evidencia ya ha confesado usted que no.

      «¿o acaso un “no creyente” puede comprobar que Dios no exista”

      Pues depende. Y depende, precisamente de a que deidad se refiere usted. ¿tiene definición dicha deidad? ¿afirma usted que posee cualidades? ¿Le atribuye usted ser el causante de según qué? Si usted afirma que X deidad hace algo concreto o influye físicamente en este universo entonces puede comprobarse. Si, como me temo, su deidad la vuelve usted ambigua e inespecífica entonces es más complicado refutarla.

      Sea cual sea el caso, la carga de la prueba reside en usted (quien afirma un positivo) y cualquiera está en su derecho de exigir evidencias. No es quien niega una afirmación quien debe probar la «no existencia» de algo sino quien afirma que «algo existe». Esto parece no quedaros claro a los religiosos nunca. O eso o es que desconocéis los principios básicos de la lógica.

      «Más aún ¿qué necesidad tiene Dios de mostrase al mundo?”«

      No use falacias semánticas. La evicencia de dicha deidad se la estamos exigiendo a quienes afirmáis existe. Su pregunta suena tan falaz como decir que los magos de Harry Potter, como Voldemort, existen y cuando se exige evidencia a quienes afirman que existen que estos pregunten ¿y qué necesidad tiene Voldemort de mostrarse al mundo?

      La diferencia, con las novelas de Rowling, reside en que son ustedes, religiosos, quienes van por ahí afirmando que este se muestra.

      «Y de ahí se deriva uno de los tantos problemas que agobia el ser humano, pensar que es autosuficiente. ¿Lo es es en su totalidad? No.«

      No ha evidenciado la existencia de su personaje de mitos favorito y ya va por ahí afirmando que el ser humano no es autosuficiente. ¿A qué se refiere? ¿a que depende de dicha deidad? Porque si es ese el caso que usted trata de exponer, primero evidencie que dicha deidad existe antes de atribuirle autoridad alguna. Defina a qué se refiere con «autosufiente» y luego hablaremos de si puede usted evidenciar si el ser humano lo es o no.

      1. Conclusivo es con esto que le copio y haré mio:
        «…la carga de la prueba reside en usted (quien afirma un positivo) y cualquiera está en su derecho de exigir evidencias [hechos]. No es quien niega una afirmación quien debe probar la “no existencia” de algo sino quien afirma que “algo existe”.» ⭐⭐⭐

  8. «La angustia religiosa es al mismo tiempo la expresión del dolor real y la protesta contra él. La religión es el suspiro de la criatura oprimida, el corazón de un mundo descorazonado, tal como lo es el espíritu de una situación sin espíritu.» C.M.

  9. Hablar de un creador es algo muy personal y cada cual le pone la imagen o no imagen a la que le han condicionado desde niño. Pero lo que no se puede negar es que la creación es un hecho. Las religiones han sido formuladas desde posiciones distintas. En cierta medida para intentar frenar la violencia del hombre, también para gobernar y manipular a través del temor a las masas. o, para amasar poder y riquezas por parte de los sacerdotes, obispos, imanes, étc. Para uno creer en dios o no creer es lo mismo.

    1. ¿«la creación es un hecho«? Evidéncielo.

      «Para uno creer en dios o no creer es lo mismo«

      Para usted podrán ser lo que usted quiera: para el resto del mundo, creer y no creer no son lo mismo. Deje de intentar poner mi escepticismo al mismo nivel que su credulidad.

  10. Independientemente del aspecto material, físico de la existencia que es de por sí milagroso, con las mil y una cosas que pudieron salir mal y las superamos cuando estamos vivos y presentes, no vinimos al mundo de forma espontánea sino en atención a un diseño muy exitoso que tiene una inteligencia detrás indudablemente, pero me parece mucho más importante el aspecto emocional, moral, espiritual de las criaturas que coexisten en este planeta, porque los sentimientos, las emociones no solamente del homo sapiens sapiens, sino de las demás criaturas que se esfuerzan por demostrar amor, empatía y solidaridad no pueden estar desprovistas del ingrediente divino que las concibió, porque de otra manera no existirían y no tiene NADA que ver con la preservación de la especie porque son demostraciones del afecto y respeto por la vida de otras criaturas no necesariamente de la misma especie y eso no tiene explicación material alguna, no puede surgir de la NADA o la casualidad sino a causa de…
    Obviamente no se puede creer en ninguna de las creaciones de los cerebros trasnochados como los que escribieron esos libros que se dicen sagrados, porque quien haya dado origen a todo cuanto conocemos con la perfección y belleza desbordantes, no ha de necesitar ni adoración ni reconocimiento ni absolutamente NADA de tan imperfectas y elementales criaturas como nosotros que estamos a nuestros ojos en la cima. Mucho menos podemos defender como bueno a un ser cuyos actos son tan despreciables y perversos como prometer y regalar una tierra ocupada que para hacer efectivo el traspaso hubo que asesinar a sus ocupantes sin importar si habían o no nacido y hasta sus rebaños, saqueando sus bienes sin piedad; pedir sacrificios de animales por las cosas más injustas como la impureza que recayó en la mujer porque le vino la regla, pobres pajaritos si el período duraba más de lo usual porque debían sacrificarse más pajaritos como si fueran culpables de ese asqueante diseño; o el que hizo registrar presumiendo de que 2 osas pudieran destrozar a 42 niños por decirle a uno de sus profetas: calvo, para que solamente 2 osas lograran esa masacre hubo de haber una intervención de ese demonio para que los niños no escaparan, al menos la mayoría… pena de muerte por una burla de niños de toda la vida, una sentencia totalmente desproporcionada y cruel muy digna de esa entidad maléfica, abusiva, sádica y vengativa para resumir su multitud de defectos. Lo que quiero destacar es que existen seres invisibles pero depravados que hacen mucho daño, y por puro equilibrio debe existir lo opuesto, aunque muy discreto e impersonal, pero que se infiere por lo bello y sublime que vemos en la naturaleza, cosa que es absolutamente imposible que se hiciera solo. Cuentan que Newton tenía un amigo ateo y un día el genio lo invitó a ver la réplica exacta del Sistema Solar que estaba en su garage. Cuando el amigo asombrado le preguntó quién la había hecho este le respondió que se había hecho sola, y el hombre disgustado le increpó cómo podía decir eso, él le respondió preguntándole por qué dudaba que se hubiese hecho sola esa maqueta a escala, y no lo hacía con el modelo original mucho mayor y más complejo…! No es bueno encasillarse en absurdos solamente porque no lo entendemos TODO ni lo sabemos TODO, es muy rico aventurarse a descubrir y conocer, de eso se trata el vivir y crecer.

    1. «Independientemente del aspecto material, físico de la existencia que es de por sí milagroso, con las mil y una cosas que pudieron salir mal y las superamos cuando estamos vivos y presentes, no vinimos al mundo de forma espontánea sino en atención a un diseño muy exitoso que tiene una inteligencia detrás indudablemente, pero me parece mucho más importante el aspecto emocional, moral, espiritual de las criaturas que coexisten en este planeta, porque los sentimientos, las emociones no solamente del homo sapiens sapiens, sino de las demás criaturas que se esfuerzan por demostrar amor, empatía y solidaridad no pueden estar desprovistas del ingrediente divino que las concibió, porque de otra manera no existirían y no tiene NADA que ver con la preservación de la especie porque son demostraciones del afecto y respeto por la vida de otras criaturas no necesariamente de la misma especie y eso no tiene explicación material alguna, no puede surgir de la NADA o la casualidad sino a causa de…«

      Una hecho observado llamado evolución, que no depende de sesgos antropomórficos ni antrópicos, entre otros que cae la gente que busca inventarse un «quien» para atribuirle el origen del universo del que formamos parte.

      Y sobre todo porque esta, para que se entere usted, no se basa ni en la «casualidad» sino en la causalidad, ni en ella se afirma que «surgimos de la NADA». Eso son falacias de hombres de paja. Eso no es evolución biológica.

      «Lo que quiero destacar es que existen seres invisibles pero depravados que hacen mucho daño, y por puro equilibrio debe existir lo opuesto, aunque muy discreto e impersonal, pero que se infiere por lo bello y sublime que vemos en la naturaleza, cosa que es absolutamente imposible que se hiciera solo. Cuentan que Newton tenía un amigo ateo y un día el genio lo invitó a ver la réplica exacta del Sistema Solar que estaba en su garage. Cuando el amigo asombrado le preguntó quién la había hecho este le respondió que se había hecho sola, y el hombre disgustado le increpó cómo podía decir eso, él le respondió preguntándole por qué dudaba que se hubiese hecho sola esa maqueta a escala, y no lo hacía con el modelo original mucho mayor y más complejo…! No es bueno encasillarse en absurdos solamente porque no lo entendemos TODO ni lo sabemos TODO, es muy rico aventurarse a descubrir y conocer, de eso se trata el vivir y crecer

      A quien no parte de sesgos sino del conocimiento científico, como para saber cómo funciona el mundo, no le hace falta sesgar la realidad para inventarse «seres invisibles» para cubrir huecos en su ignorancia. Ni ampararse en que «no lo sabemos todo» para añadir seres imaginarios como respuesta. Le animo a que, en su caso, acuda a la sección de recursos para desarrollar el pensamiento crítico, se repase todos los libros y luego acuda a un centro educativo para que, una vez abandonado ese sesgo antropocéntrico, estudie ciencias para saber cómo funciona la realidad en la que vive sin tener que depender de tantas fantasías e inventándose suposiciones para cosas que ya se tienen respuesta.

  11. «Lo que quiero destacar es que existen seres invisibles pero depravados que hacen mucho daño»

    Se me ocurren los microorganismos

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Accede con tu cuenta