Este mundo sería el mejor de todos los mundos posibles si no hubiera ninguna religión. John Adams

¿Por que no soy cristiano?–Bertrand Russell

Por qué no soy cristiano (Why I Am Not a Christian) es un ensayo del filósofo y matemático británico Bertrand Russell, al que algunos analistas se refieren como un ejemplo del "devastador poder de la fría lógica". También aparece en la lista de los libros más importantes del s. XX de la Biblioteca Pública de Nueva York

Índice de contenido

Piensa en ello…

Los espíritus mediocres demandan a la ciencia la clase de certidumbre que ésta no puede dar: un tipo de satisfacción religiosa. Sólo las auténticas y poco comunes mentes científicas pueden sobrellevar la duda, la cual está unida a todo nuestro conocimiento. Sigmund Freud
Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on whatsapp
WhatsApp
Share on telegram
Telegram
Share on email
Email

2588580219_db9a2634b0

Por qué no soy cristiano (Why I Am Not a Christian) es un ensayo del filósofo y matemático británico Bertrand Russell, al que algunos analistas se refieren como un ejemplo del «devastador poder de la fría lógica». También aparece en la lista de los libros más importantes del s. XX de la Biblioteca Pública de Nueva York

 

El texto se basa en una conferencia pública que tuvo lugar el 6 de marzo de 1927 en el ayuntamiento de Battersea, promocionada por la delegación del Sur de Londres de la Sociedad Secular Nacional (National Secular Society). Se empezó a distribuir ese mismo año en forma de panfleto, y se reeditó más tarde como parte del libro Por qué no soy cristiano: y otros ensayos sobre religión y temas relacionados.

Russell discute varios argumentos a favor de la existencia de Dios, incluyendo el argumento cosmológico, el argumento de la Ley Natural, el argumento teleológico, el argumento ontológico y otros argumentos morales. También discute varios puntos concretos de la teología cristiana, donde pone de manifiesto los defectos de las enseñanzas y de la moral de Jesucristo. En especial, Russell argumenta que el hecho de que Jesús creyese en el infierno y en el castigo eterno es algo incompatible con la supuesta benevolencia de Dios.

Russell también expresa sus dudas sobre la existencia de Jesús como personaje histórico, y cuestiona la moral de la religión. Su pensamiento se resume en la siguiente cita:

“Afirmo con total convicción que la religión cristiana organizada como Iglesia ha sido y es aún la principal enemiga del progreso moral en el mundo”

Conclusión de Russell

Es mi opinión que la religión se basa principalmente en el miedo. Parte de ella es el terror a lo desconocido, y parte, como ya he dicho, el deseo de sentir la presencia de una especie de hermano mayor que nos acompañe en todo momento y nos ayude en nuestros problemas y disputas […] Lo que un buen mundo necesita es conocimiento, compasión, y coraje. Lo que no necesita es la prolongación de los odios de nuestro pasado, ni las riendas al libre desarrollo de la inteligencia que crean las palabras pronunciadas hace siglos por un grupo de hombres ignorantes.

 

Compra online:

LOGO_LA CASA DEL LIBRO

Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on whatsapp
WhatsApp
Share on telegram
Telegram
Share on email
Email
Archivos

Artículos relacionados

También pueden interesarle

52 respuestas

  1. La moral judeo-cristiana, no está basada en el miedo sino en una aversión total a la inmoralidad de los paganos, esta moral lo que quiere es elevar la condición humana y no dejarla caer en cosas execrables, contrariamente a lo que dice Russell, la moral judeo-cristiana no ha impedido el progreso de la humanidad, al contrario, si Europa llegó a ser el centro del mundo, se lo debe a esta moral en gran medida, un mundo regido por la moral judeo-cristiana es preferible a lo que es el paganismo, que es algo totalmente abyecto, vida con la moral judeo-cristiana será una vida con una moral elevada, que dignifique al ser humano, mientras que la moral pagana, nos acerca al comportamiento de los animales y de las bestias más crueles, afortunadamente esta moral existe, y es la que yo sigo, y Russell no llevó precisamente una vida moral, tuvo varias mujeres, y muchos encuentros con otras, llevó una vida depravada, él no puede dar ejemplo de nada, Russell no creía en nada, y la moral judeo-cristiana dignifica la vida sobre la Tierra.

    1. Hola Santiago

      «La moral judeo-cristiana, no está basada en el miedo sino en una aversión total a la inmoralidad de los paganos«

      Ya, de ahí que se mencione se prometa un castigo eterno a todo aquél que no los cumpla. Eso, según tú, debe ser algo superficial en tu religión ¿no?

      Y ya ni mencionemos que hasta en tu biblia se afirma esto:

      Proverbios 16:6

      6 Con misericordia y verdad se corrige el pecado: Y con el temor de Jehová se apartan del mal los hombres.

      Ponte de acuerdo con tu propia religión antes de afirmar nada. De todas formas, gracias por añadir que una de las bases de tu religión es la intolerancia hacia el resto de creencias.

      «esta moral lo que quiere es elevar la condición humana y no dejarla caer en cosas execrables»

      Otro que no se ha leído su biblia. Dime si estos preceptos corresponden con lo que tú entiendes como una moral «elevada». Y por favor, no nos vengas con que son del antiguo testamento como si estos hubieran sido abolidos en el Nuevo porque no es así. De hecho en el nuevo se afirma que «hasta que perezca el cielo y la tierra, ni una jota ni un tilde perecerá de la ley, hasta que todas las cosas sean hechas» y «que cualquiera que infringiere uno de estos mandamientos muy pequeños, y así enseñare á los hombres, muy pequeño será llamado en el reino de los cielos: mas cualquiera que hiciere y enseñare, éste será llamado grande en el reino de los cielos«. Y ya ni hablemos que cuando os place siempre deseais exponer como ejemplo los famosos «10 mandamientos», que no son más que solo los diez primeros de los 613 que tu querido amigo imaginario ordena.

      «contrariamente a lo que dice Russell, la moral judeo-cristiana no ha impedido el progreso de la humanidad, al contrario, si Europa llegó a ser el centro del mundo, se lo debe a esta moral en gran medida»

      Si, por lo visto lo que tú entiendes por una moral elevada es luchar contra otras personas por ver cual de todos vuestros mitos absurdos es el mejor. Debes de ser muy cortito para no darte cuenta de que, de no existir ninguna religión estas no hubieran existido si quiera. Ni habrían habido guerras judias contra sumerias, ni judias contra grecorromanas, ni judias contra cristianos, ni cristianas contra religiones «paganas» (populares), ni judeocristianas contra musulmanes y viceversa, ni judeocristianos contra judíos, ni judeocristianos católicos contra protestantes, etc.

      Nos olvidamos también de todos los científicos asesinados en nombre de esa moral y de los siglos de beto a todas la ideas y descubrimientos contrarios a lo que dictaba el cristianismo. Que incluso hoy día se entromete en las investigaciones con células madre. A eso lo llamas tu progreso.

      «un mundo regido por la moral judeo-cristiana es preferible a lo que es el paganismo, que es algo totalmente abyecto, vida con la moral judeo-cristiana será una vida con una moral elevada, que dignifique al ser humano, mientras que la moral pagana, nos acerca al comportamiento de los animales y de las bestias más crueles, afortunadamente esta moral existe, y es la que yo sigo»

      Si, la intolerancia hacia otras orientaciones sexuales y hacia la dignidad de una mujer es un claro ejemplo de dicha moral.

      «y Russell no llevó precisamente una vida moral, tuvo varias mujeres, y muchos encuentros con otras, llevó una vida depravada, él no puede dar ejemplo de nada, Russell no creía en nada, y la moral judeo-cristiana dignifica la vida sobre la Tierra.»

      Por supuesto, como vamos a comparar el tener varios matrimonios con el querer imponer tu ideología y tu moral al resto de personas. Muy moral el hacer campañas anti métodos anticonceptivos en África, un país con más de un 60% de la población contagiada de SIDA; o con quemar escuelas porque la cultura científica es «del diablo»; o matar a tu hijo de hambre por no decir amén; o matar a niños por tus creencias.

      Muy moral el abastecer tus comportamientos de las doctrinas que interpretas de un libro arcaico repleto de leyes dictadas durante la edad de bronce.

      Esta lista de personas atestigua el resultado de esa moral que nos quieres vender. 😉

      Saludos para toda persona con «moral elevada»

  2. Buena reseña y cometarios; volveré a leer el texto de Rusell una vez mas gracias al interés que han despertado en mi tus comentarios acertados !

    Gracias

  3. Pregunto a los ateos: ¿pueden demostrar que esta capa de realidad es la real y no es una subcapa?
    Sepan que hay un ùnico cientìfico y un ùnico ateo, y ese es el creador.
    Yo no puedo tomarle una fotografìa al creador, pero puedo asegurar que tengo cómo demostrar que este universo no es el original.

    1. Eres tu quien afirma que hay una subcapa (entiendo que no te refieres al multiverso) ¿Puedes evidenciarlo?
      Eres tu quien afirma que existe un «creador» ¿Puedes evidenciarlo?
      Si puedes demostrar que «este universo no es el original» hazlo. No sé a que esperas. Yo solo te veo afirmar positivamente sin demostrar lo que afirmas.

  4. Por cierto, ¿cuándo dejarán de utilizar falacias?… que si la iglesia, que si las doctrinas, que si la biblia, que si el Corán, que si los mandamientos… el que la biblia esté equivocada o el que la religión haya cometido atrocidades… no da ningún sustento argumental para concluir la imposibilidad de un creador…
    los ateos tontos suelen utilizar la biblia incluso antes que algunos creyentes.

    1. ¿Es que, a parte de «la iglesia, las doctrinas, la biblia, el Corán«, etc. tienes algo más que intente demostrar lo que afirmas? ¿Tienes evidencias, a parte del recurso a esas fuentes, de la existencia de un «creador»?¿A qué esperas para mostrarlas?

  5. No le demos tanta vuelta, solo basta conocer la historia de Israel y lo que las profecías bíblicas para darse cuenta que existe un Dios.

    1. Las palabras hacen pensar. La disciplina crea esclavos.

      No sé cual será su excusa para justificar el convencer a nadie con más argumento que la disciplina. La disciplina es lo que ha conseguido que millones de borregos crean a unos estafadores disfrazados con sotana durante siglos. La única forma de acabar con esos estafadores es haciendo que la gente, de forma libre, piense y enseñándoles a razonar. ¿De qué me sirve que alguien diga que sí a lo que digo si no confía o no entiende lo que digo?

  6. Eh!…están ahí?…no hay nadie…se fueron todos…estoy solo?…ni ateos ni creyentes,nadie a quien preguntarle si existe dios,ni dios esta para preguntarle,pero si fuera un tipo inteligente como dicen,el también tendría dudas…»La duda es uno de los nombres de la inteligencia»Jorge Luis Borges.»La duda es la madre de la invención»Galileo Galilei.»La duda es el principio de la sabiduría»PLATÓN.Y más…no cabría la posibilidad de que si existiera dios, fuera ateo?…entonces los creyentes se volverían ateos?…no hay nadie…ni creyentes gracias a dios, ni ateos gracias a dios,ni dios y yo sin dar gracias a nadie…que bien se siente!!!…

    1. «…ni ateos ni creyentes,nadie a quien preguntarle si existe dios»

      Pues hombre, debe preguntarles a quienes afirman que existe. No querrá que quienes negamos la existencia aportemos evidencias de algo que no existe, pues además no las tenemos, ni que probemos que no existe (una probatio diabólica). Deberían tenerlas quienes aseguran existe. Suerte con ello: yo no he conseguido aporte un religioso evidencia alguna en décadas.

      «pero si fuera un tipo inteligente como dicen,el también tendría dudas…”La duda es uno de los nombres de la inteligencia”Jorge Luis Borges.”La duda es la madre de la invención”Galileo Galilei.”La duda es el principio de la sabiduría”PLATÓN.»

      A mi no me lo tiene que decir: soy yo quien duda que exista cualquier dios. A mi no me vienen revelaciones de verdades absolutas, como así les vinieron a los creadores de todas las religiones o a quienes las siguen. Y si me vinieran, al menos yo dudaría fueran reales, como así lo asume todo religioso.

      Con respecto a sus otras declaraciones, no lo sé.

  7. El hecho de que no podamos comprobar que Dios existe, no es el hecho para decir que no exista. ¿o acaso un «no creyente» puede comprobar que Dios no exista». Más aún ¿qué necesidad tiene Dios de mostrase al mundo?».Y de ahí se deriva uno de los tantos problemas que agobia el ser humano, pensar que es autosuficiente. ¿Lo es es en su totalidad? No.

    1. «El hecho de que no podamos comprobar que Dios existe, no es el hecho para decir que no exista

      ¿A cual de todas las deidades se refiere? Primero concrete a qué dios se refiere. Cuando lo haga, espero también responda por qué concretamente a ese en específico y en base a qué.

      Por otro lado, si usted sostiene que no se puede comprobar la afirmación que le hicieron de que existe un dios concreto ¿no le parece bastante absurdo creer sin más? ¿Es que cree usted todo lo que la afirman? Y si no lo hace ¿Qué criterios usa para descartar según qué cosa? Porque la evidencia ya ha confesado usted que no.

      «¿o acaso un “no creyente” puede comprobar que Dios no exista”

      Pues depende. Y depende, precisamente de a que deidad se refiere usted. ¿tiene definición dicha deidad? ¿afirma usted que posee cualidades? ¿Le atribuye usted ser el causante de según qué? Si usted afirma que X deidad hace algo concreto o influye físicamente en este universo entonces puede comprobarse. Si, como me temo, su deidad la vuelve usted ambigua e inespecífica entonces es más complicado refutarla.

      Sea cual sea el caso, la carga de la prueba reside en usted (quien afirma un positivo) y cualquiera está en su derecho de exigir evidencias. No es quien niega una afirmación quien debe probar la «no existencia» de algo sino quien afirma que «algo existe». Esto parece no quedaros claro a los religiosos nunca. O eso o es que desconocéis los principios básicos de la lógica.

      «Más aún ¿qué necesidad tiene Dios de mostrase al mundo?”«

      No use falacias semánticas. La evicencia de dicha deidad se la estamos exigiendo a quienes afirmáis existe. Su pregunta suena tan falaz como decir que los magos de Harry Potter, como Voldemort, existen y cuando se exige evidencia a quienes afirman que existen que estos pregunten ¿y qué necesidad tiene Voldemort de mostrarse al mundo?

      La diferencia, con las novelas de Rowling, reside en que son ustedes, religiosos, quienes van por ahí afirmando que este se muestra.

      «Y de ahí se deriva uno de los tantos problemas que agobia el ser humano, pensar que es autosuficiente. ¿Lo es es en su totalidad? No.«

      No ha evidenciado la existencia de su personaje de mitos favorito y ya va por ahí afirmando que el ser humano no es autosuficiente. ¿A qué se refiere? ¿a que depende de dicha deidad? Porque si es ese el caso que usted trata de exponer, primero evidencie que dicha deidad existe antes de atribuirle autoridad alguna. Defina a qué se refiere con «autosufiente» y luego hablaremos de si puede usted evidenciar si el ser humano lo es o no.

      1. Conclusivo es con esto que le copio y haré mio:
        «…la carga de la prueba reside en usted (quien afirma un positivo) y cualquiera está en su derecho de exigir evidencias [hechos]. No es quien niega una afirmación quien debe probar la “no existencia” de algo sino quien afirma que “algo existe”.» ⭐⭐⭐

  8. «La angustia religiosa es al mismo tiempo la expresión del dolor real y la protesta contra él. La religión es el suspiro de la criatura oprimida, el corazón de un mundo descorazonado, tal como lo es el espíritu de una situación sin espíritu.» C.M.

  9. Hablar de un creador es algo muy personal y cada cual le pone la imagen o no imagen a la que le han condicionado desde niño. Pero lo que no se puede negar es que la creación es un hecho. Las religiones han sido formuladas desde posiciones distintas. En cierta medida para intentar frenar la violencia del hombre, también para gobernar y manipular a través del temor a las masas. o, para amasar poder y riquezas por parte de los sacerdotes, obispos, imanes, étc. Para uno creer en dios o no creer es lo mismo.

    1. ¿«la creación es un hecho«? Evidéncielo.

      «Para uno creer en dios o no creer es lo mismo«

      Para usted podrán ser lo que usted quiera: para el resto del mundo, creer y no creer no son lo mismo. Deje de intentar poner mi escepticismo al mismo nivel que su credulidad.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Accede con tu cuenta