InicioAnálisis BíblicoResúmenes Bíblicos¿Y esto es serio? El Top 10 de estupideces bíblicas

Comentarios

¿Y esto es serio? El Top 10 de estupideces bíblicas — 159 comentarios

Comments Page 4 of 6
1 2 3 4 5 6
  1. Hola ateoyagnostico, es la primera vez que te visito, me encanto tu pagina con solidos fundamentos. No he leído tanto como tu pero algo interesante que me dijo una vez un profesor es que la gente se vuelve fanática religiosa y creyente no por falta de razón y exceso de ingenuidad, sino por cobardía, son cobardes para hacerse responsables de sus propias vidas. El miedo a la libertad de Erick Fromm, por ello están dispuestos a creer lo primero que se les diga, saludos.

    • Para el autor de este…el mas estúpido autor ateoagnostico , necio , terco , irrespetuoso , arrogante , despreciable y cobarde : si DIOS no existe… para que pierde tiempo y mucho mas negandolo ??? solo se puede sentir lástima por un ser como usted que no sabe de donde viene ni para donde va !!!

  2. Buenas tardes.

    No leí completa su respuesta a la vía del motor inmóvil. Solo llegué hasta a donde usted habla de gravedad.

    Sabrá bien usted que movimiento es una palabra que admite varias acepciones.

    Bueno, Santo Tomás utiliza la palabra «movimiento» en el mismo sentido que la utiliza el filósofo y no como la entiende usted.

    Atte, Marcos

    • 1º.- Pues léala completa.

      2º.- ¿Y cómo la entiendo yo? Aquino la entiende como cambio de estado o modificación de cualquier cosa, incluyendo en ello el cambio de posición o espacio, que es la acepción que entendía la filosofía como «movimiento». Cuando Aquino habla de movimiento se refiere a la causalidad. Por eso dice que “todo lo que se mueve es movido por otro“. El problema está en que se atribuye como autor del primer movimiento, o sea, como primer causante o causa primera a Dios basándose en una falacia: en que ellos lo atribuyen a dios – «nosotros lo llamamos Dios«. O sea que la única razón que da para ello es un ad antiquitatem o y un razonamiento circular.

      Si expuse la gravedad es porque esta explica todo tipo de movimiento, incluido el que postula Aquino. Tal vez en tiempos de Aquino no se supiera nada sobre la gravedad o qué es, pero atribuir en este siglo XXI a un personaje mitológico (Dios) cosas que suceden de forma natural debido a dicha fuerza es absurdo. Aunque siempre estarán a tiempo de adorar a la gravedad, construirle templos y contarle salmos si lo desean. Yo seguiré llamándola como lo que es.

  3. ¿odio a dios? no propiamente. es decir ¿se puede odiar a alguien o algo que no existe? seria como decir: odio a la malvada bruja de blanca nieves o a la madrastra de la cenicienta por tratar tan mal a la pobre niña? no puedo sentir odio por seres mitológicos díganse buenos o malos.
    ¿odio a todos los ladrones, parasitos, timadores, defraudadores y vendedores de milagros llámense gurus, pastores, sacerdotes etc.? ¡diablos! SI.
    ¿odio a los creyentes? ¡otra vez diablos! a veces si. la mayoría son seres ciegos. manipulados por sus guias espirituales. deseosos de encontrar a alguien que les llene la cabeza de dulces mentiras sobre como va a ser su vida en el paraíso después de que mueran. aterrados ante la realidad de que no hay cielo ni paraíso. esperando la segunda venida de jesus esperando ser de los elegidos para irse volando en el rapto o arrebatamiento y no se dan cuenta (o tal ves si) de que todo es una gran y absurda mentira. tu les das argumentos, ¡argumentos sacados de su propia biblia! la palabra. el libro de libros, la verdad eterna, la fuente de sabiduría y vida bla,bla,bla,bla. y cuando tu argumentas ¿Qué responden? por favor. pedir que un creyente responda con argumentos validos en ves de largas y aburridas letanias o maldiciones y muestras de frustración acompañadas de las ya muy vistas:te vas a ir al infierno tu y tu alma y bla,bla,bla. la mayoría de esos pobres diablos no son capaces de tomar su propio librito y leerlo. prefieren que otro lo lea. lo interprete y después se los predique. son no solo flojos. también son adoradores de la coprofagia. «¡hey! hay que leer la biblia. ¿y si mejor el pastor la lee por nosotros la interprete (la digiera) y después nos de lo que salga de su santo y sabio trasero? ¡gloria a dios! eso y mi diezmo ¡mi boleto al divino mas alla esta garantizado!

  4. Los textos religiosos utilizan elementos literarios simbólicos para exponer aspectos filosóficos de la fe y el conocimiento espiritual legado a través del tiempo. Tratar de interpretar tales aspectos literalmente y bajo una lectura analítica simple es completamente absurdo. Cuando un ateo expone sus opiniones sobre la religión es como si un niño de seis años tratara de explicar la guerra de los cien años, no sabe lo que está leyendo así que lo adapta a su mundo infantil y acaba viendo dibujos animados por todas partes. Todos sabíamos que los ateos eran unos resentidos infelices, que vivían menos y padecían más enfermedades, pero lo que no se había descubierto hasta que empezaron a escribir en Internet es que, además, eran más estúpidos.

    • 1º.- De haber leído o comprendido lo que lee, sabría que el artículo es una crítica a quienes afirman que la Biblia afirma verdades, ergo contiene afirmaciones literales. Pero, ya que afirma usted que la Biblia no puede tomarse de forma literal, díganos ¿Su dios es una metáfora o es un ente real, según ustedes? Cuando Jesús sana a ciegos y resucita a muertos, según ustedes ?es una metáfora o es una aseveración literal? ¿Y cuando camina sobre el agua? ¿Y cuando resucita? ¿Literal o metafórico?

      2º.- Decir que un ateo no tiene capacidad para entender la Biblia es recurrir a una falacia ad verecundiam. Usted no ha comprendido lo que he escrito (el artículo) y sin embargo no puedo afirmar que un cristiano no pueda entenderlo. De todas formas, yo al menos tendré la educación de la que usted carece y no diré de usted que es incapaz de entender un libro científico y que, cuando lo hace, lo único que consigue es adaptarlo a su mundo infantil y acaba viendo dibujos animados por todas partes. 😉

      3º.- Acude a una web a la que nadie le ha obligado entrarn en la que se afirman cosas que nadie le ha obligado aceptar y generaliza insultando a todos los ateos, basándose en su opinión sobre un artículo escrito por mi y lo hace sin más argumento que el ataque ad hominem. ¿quien dice usted que es un resentido infeliz? Lo estupudido, señor Roberto Yuste, es insultar sosteniendo afirmaciones absurdas como que los ateos «vivían menos y padecían más enfermedades». Para la cual, por supuesto, no expone datos y cuya base es además incoherente: No creer en supersciciones (religiones) y confiar en la ciencia (como la medicina)jamás daría dicho resultado.

      Sus insultos y falta de argumentos lo único que hacen es exponerle públicamente como lo que es.

  5. Dejo esto por aquí 😀

    Algunos especialistas han calculado que los centenares de miles de especies animales existentes hoy se podrían reducir a comparativamente unas pocas familias genéricas o “géneros”, como la equina y la bovina, por mencionar tan solo dos de ellas. Los límites que Jehová puso, dentro de los cuales los animales se reproducían según su “género”, eran totalmente infranqueables. Teniendo esto presente, algunos investigadores han afirmado que con que hubiese en el arca tan solo 43 “géneros” de mamíferos, 74 “géneros” de aves y 10 “géneros” de reptiles, se podrían haber producido la variedad de especies conocidas en la actualidad. Otros estiman que tan solo se precisaban 72 “géneros” de cuadrúpedos y menos de 200 “géneros” de aves. La enorme variedad del género humano prueba que la gran diversidad de animales existente en la actualidad desciende de un número reducido de “géneros”. En efecto, de la familia de Noé han descendido las diferentes razas, con sus incontables variaciones en tamaño, color del cabello, de los ojos y de la piel.
    Estos cálculos quizás les parezcan muy restrictivos a algunas personas, en especial porque, según ciertas fuentes, como la obra Historia Natural (edición de Fernando Carrogio, 1985, vol. 2, pág. 8), el número de especies animales se estima en 999.309 y, de acuerdo con esta misma fuente, para otros autores “es superior en mucho al millón”. Sin embargo, se calcula que alrededor de un 60% de las especies animales clasificadas son insectos. Por otra parte, se estima en 24.000 el grupo correspondiente a los anfibios, reptiles, aves y mamíferos, de los que 10.000 corresponderían a las aves; 9.000, a los reptiles y anfibios —muchos de ellos pudieron haber sobrevivido fuera del arca—, y tan solo 5.000 serían mamíferos, entre los que se encuentran las ballenas y las marsopas, que también habrían permanecido fuera del arca. Otros eruditos calculan que solo hay unas 290 especies de mamíferos terrestres mayores que la oveja y alrededor de 1.360 son más pequeñas que las ratas. (The Deluge Story in Stone, de B. C. Nelson, 1949, pág. 156; The Flood in the Light of the Bible, Geology, and Archaeology, de A. M. Rehwinkel, 1957, pág. 69.) De modo que, aun basando los cálculos en las cantidades más elevadas, el arca pudo haber acomodado con facilidad a una pareja de todos estos animales.
    Cinco meses después del comienzo del Diluvio, “el arca llegó a descansar sobre las montañas de Ararat”, probablemente no sobre la cima de la cumbre más elevada —por encima de los 5.160 m.—, sino sobre un terreno propicio donde todos los que se hallaban en el arca pudieran vivir en condiciones aceptables algunos meses más. Finalmente, un año y diez días después del principio del Diluvio, la puerta se volvió a abrir y todos desembarcaron. (Gé 7:11; 8:4, 14.)

    • Ese es un texto, de un libro de la Watchtower, los Testigos de Jehová (Perspicacia para comprender las escrituras, Volumen 1), que además ha sido y puede ser refutado:

      1º.- Porque se basa en falacias ad verecundiam:

      «Algunos especialistas han calculado…»

      «algunos investigadores han afirmado…»

      «Otros estiman que…»

      «Otros eruditos calculan que…»

      Y partiendo de ahí, establece afirmaciones basadas en sus creencias:

      «En efecto, de la familia de Noé han descendido las diferentes razas,…»

      «según ciertas fuentes, como la obra Historia Natural (edición de Fernando Carrogio, 1985, vol. 2, pág. 8), el número de especies animales se estima en 999.309 y, de acuerdo con esta misma fuente, para otros autores “es superior en mucho al millón”. Sin embargo, se calcula que alrededor de un 60% de las especies animales clasificadas son insectos. Por otra parte, se estima en 24.000 el grupo correspondiente a los anfibios, reptiles, aves y mamíferos, de los que 10.000 corresponderían a las aves; 9.000, a los reptiles y anfibios —muchos de ellos pudieron haber sobrevivido fuera del arca—, y tan solo 5.000 serían mamíferos, entre los que se encuentran las ballenas y las marsopas, que también habrían permanecido fuera del arca.»

      1º.- Establece sus conclusiones basándose en su propia intrerpretación de la Biblia, de la cual además omite varias cosas que no le interesan. ¿cuales? Pues que si nos basamos en su queridísimo libro, la propia Biblia afirma en Génesis 7 esto:

      21 Y murió toda carne que se mueve sobre la tierra, así de aves como de ganados, y de bestias, y de todo reptil que anda arrastrando sobre la tierra, y todo hombre:
      22 Todo lo que tenía aliento de espíritu de vida en sus narices, de todo lo que había en la tierra, murió.
      23 Así fué destruída toda sustancia que vivía sobre la faz de la tierra, desde el hombre hasta la bestia, y los reptiles, y las aves del cielo; y fueron raídos de la tierra; y quedó solamente Noé, y lo que con él estaba en el arca.

      Ya de entrada, si basándose en un libro de mitología hebrea, admiten que existe sus personajes, entre ellos un dios, y los hechos que se describen en ella, entre ellos que hubo un diluvio, deben entonces admitir todo lo que se afirma en dicho relato. ¿o cogen sólo las partes que suenan menos incoherentes? Digo menos, no que no sean incoherentes. Ya nos explicarán que criterios usan para escoger y descartar afirmaciones de su libro favorito.

      2º.- Establece sus aseveraciones basándose en la opinión de una única fuente y en la aproximación más cercana a lo que afirma dicha fuente. El problema de esto, es de nuevo, que se basa en una falacia de autoridad.

      3º.- Hagámos cálculos basándonos en sus cálculos:

      Supongamos ni 999.309 (ya nos dirán cómo sabía Fernando Carrogio la cifra exacta) ni más de un millón, sino un millón. Sólo por redondear.

      El 60% son 600.000 especies de insectos (según sus cuentas). Eso nos deja con 400.000 especies.

      Según ellos en esa época habían 24.000 animales, de los cuales ¡ademas! hacen la siguiente catalogación:

      10.0000 aves
      9000 reptiles y anfibios
      5000 mamíferos (incluyendo a ballenas y marsopas)
      .
      Toman como referencia que se estiman 1 millón de especies, a la cual le restan el 60% (unos 600.000) y luego sólo mencionan 24.000 especies. ¿qué han hecho con las otras 376.000 especies? ¡Magia! ¡las han hecho desaparecer de sus cálculos! Y eso, «basando los cálculos en las cantidades más elevadas«, como ellos dicen.

      4º.- Me podrían decir, además, donde se especifica en su biblia los descartes que ellos hacen. Lo digo porque es en la propia Biblia donde se afirma que solo sobrevivirían quienes entraran en el Arca:

      Génesis 6

      19 Y de todo lo que vive, de toda carne, dos de cada especie meterás en el arca, para que tengan vida contigo; macho y hembra serán.
      20 De las aves según su especie, y de las bestias según su especie, de todo reptil de la tierra según su especie, dos de cada especie entrarán contigo para que hayan vida.

      Génesis 7

      2 De todo animal limpio te tomarás de siete en siete, macho y su hembra; mas de los animales que no son limpios, dos, macho y su hembra.
      3 También de las aves de los cielos de siete en siete, macho y hembra; para guardar en vida la casta sobre la faz de toda la tierra.
      4 Porque pasados aún siete días, yo haré llover sobre la tierra cuarenta días y cuarenta noches; y raeré toda sustancia que hice de sobre la faz de la tierra.

      12 Y hubo lluvia sobre la tierra cuarenta días y cuarenta noches.
      13 En este mismo día entró Noé, y Sem, y Châm y Japhet, hijos de Noé, la mujer de Noé, y las tres mujeres de sus hijos con él en el arca;
      14 Ellos y todos los animales silvestres según sus especies, y todos los animales mansos según sus especies, y todo reptil que anda arrastrando sobre la tierra según su especie, y toda ave según su especie, todo pájaro, toda especie de volátil.
      15 Y vinieron á Noé al arca, de dos en dos de toda carne en que había espíritu de vida.
      16 Y los que vinieron, macho y hembra de toda carne vinieron, como le había mandado Dios: y Jehová le cerró la puerta

      5º.- El testigo de Jehova que redacto eso, además, no tubo en cuenta, entre otras cosas:

      – Que no existen metros cúbicos de agua en la Tierra suficientes para inundarla, tal y como afirma el relato.
      – Que de haber sucedido habría habido un cambio climático, del que no hay evidencia alguna (y eso que conocemos el clima de cada época, ya que esto es algo que se puede analizar de distintas formas)
      – Que un diluvio de tales características habría hecho imposible la vida debido a la humedad relativa.
      – Que no existe evidencia geológica de ningún diluvio.

      Y como nota curiosa, a parte de apelar a una falacia ad verecundiam, cuando se refiere a sus «otros eruditos» parte de un sesgo, ya que ambos eran autores creacionistas (Byron C. Nelson y Alfred Martin Rehwinkel) que, además, escribieron hace más de 60 años y cuyas obras cuentan con otro sesgo en el todos ellos: el de confirmación.

  6. si ustedes no creen en el diablo entonces diganmen a quien le vendi mi alma y porque tengo todo lo que le pedi al mismo por eso trato de saber donde esta el infierno y como es????? si alguien save con certesa  cuentenmen  gracia saludos

    • Dígaselo a los religiosos. El 82% de los creyentes en EE.UU, por ejemplo, creen en la literalidad de lo afirmado en la Biblia. En el resto de países un 30 %. Si quiere también hablamos de los judíos y musulmanes.

  7. Administrador, había dedicado una hora aproximadamente redactando un mensaje y se perdió pues al darle "publicar comentario" el captcha ya había expirado y obvio NADA de lo que escribí se guardó…

    Estaba mejor desarrollado pero voy a repetir al menos lo escencial: Creo que lo que le causa corto circuito a los creyentes es que sientan que se les dice que Dios no existe, y por eso, no obstante las razones, los fundamentos, las citas, etc, entran en un estado de negación sistemática.

    Siendo infinitamente honestos, nadie puede demostrar fehacientemente la existencia o no existencia de Dios. Más aún, habría que definir el concepto de Dios. Para todo creyente de alguna de las religiones Abrahámicas, su idea de Dios es completamente antropomórfica por llamarlo de una forma, ya que es un Dios patriarcal, celoso, estricto, etc… por otro lado, otros pueden entender a Dios (o "Dios") como "El Todo", o algo tan abstracto que ni siquiera es posible definir, pero creo que podría ser una energía o flujo "divino" para dar una idea del concepto de Dios que encontramos en culturas iniciáticas.

    Así como nacemos con un 'conocimiento' nato orgánico? (no estoy seguro si es la palabra adecuada) como el respirar, comer, evacuar (nadie nos enseña esto), quizás sea posible que tengamos una especie de 'conocimiento' nato cognitivo (o "espiritual") que nos dice que hay "algo" allá afuera que es superior a nosotros y que nos rodea, y que por esa intuición, esa voz o esa sensación sea lo que provoque que la gente se sienta tan segura que existe "Dios" y no escuchen razones.

    Creo que sería sano aclarar que analizar, rebatir y criticar un libro no equivale a cuestionar a Dios (necesariamente) y a lo mejor eso podría contribuir a que se abran un poco a la idea de revisar sus creencias. Al menos yo no tengo conflicto con las personas que dicen ser "espirituales pero no religiosx", pues esas personas no tienen dogmas, su concepto de Dios es mas libre y personal y no tratan de imponer una agenda ideológica sobre nadie más, pero esa solo es mi opinión…

    • Hola Angel.

      No ha dicho usted nada con lo que discrepe. De hecho, lo que usted dice es precisamente lo que llevo sosteniendo públicamente tanto en esta web como en las redes sociales desde que las abrí. Aclararle por otro lado, que como usted dice, para críticar a ese personaje es necesario definirlo. Pero eso ya está hecho, a menos que se refiera usted a una posición deísta, en la propia Biblia.

      Yo jamás he discrepato con la gente que afirma creer que existe un dios (a no ser que intente hacer proselitismo conmigo, para lo cual les exijo evidencias ante su afirmación positiva, en ese caso) sino con quienes sostienen que existe un dios o dioses literarios: vengan del monoteísmo abrahámico, del hinduismo, del budismo, etc.

      Si una persona decide creer por su cuenta, y a título personal y privado, que existe un dios es cosa suya. El problema reside cuando esto no sucede de tal modo y dichas creencias afectan al conjunto de la sociedad, incluyéndonos a quienes no creemos en ellas. Con eso es con lo que discrepo.

  8. Te faltó mencionar la aparición mágica de los alimentos.Tal es el caso del misterioso maná; y por supuesto el de la multiplicación del pan y los mariscos. Sería excelente que los religiosos nos enseñaran como hacerlo, así se acabaría el hambre mundial ;). Por gusto la biotecnología! Saludos!

  9. Es primera vez que visito tu página, es increíble la manera en la que escribes, respondes a las críticas y refutas todo cuestionamiento de fanáticos religiosos con datos reales y exponiendo tu punto de vista. Sos un genio! Es evidente que has estudiado mucho historia, arte, religión y "sabrá Dios" ( nótese mi sarcasmo) que otras ciencias. Gracias por los buenos artículos que escribes. Saludos! 

  10. Estimado Ateo, tu trabajo es de admirar, yo un tiempo pense en hacer algo así, dedique parte de mi vida a hacer un estudio de La Biblia (tome tres traducciones diferentes), y a tratar de darle explicación a las inconsistencias, vi que eso no se podía, y digamoslo así, me di cuenta que estaba cayendo en una especie de prostitución intelectual, desisti de hacer un trabajo como el que tu haces, ya que casi lo único que uno gana es discusiones con miriadas y miriadas de fanáticos y/o ignorantes (mejor dicho, personas que ignoran mucho de lo que dicen que creen) y/o personas con problemas de razonamientos y/o problemas con graves deficiencias morales y/o otro tipos de problemas, y muchas de las discusiones que se generan las considero yo desgastantes y poco productivas, veo en tus respuestas mucho estudio y dedicación, otras las veo que a veces pagas con la misma moneda (si te insultan, devuelves los insultos), me gustaría intercambiar opiniones contigo, pero tal vez en un ámbito privado y con un tono más alto de razonamiento a la media aquí expresada, con poco o nada de fanatismo y menos con intención de querer "convertir" a alguien.

    Atte: Sin Nombre.

    Post data: en una Biblia de las que estudie, en vez de usar la palabra "eterno", usaba la frase "desde tiempo indefinido hasta tiempo indefinido", la cuál puede cambiar el significado de muchas promesas que se dan en la Biblia y por ende "corregir" algunos errores de interpretación.

  11. Una cosa es no creer pero otra muy diferente es el ofender la palabra de Dios que es lo mismo que ofender a Dios.Soy Cristiana y la Biblia es mi manual de vida, lo que quiere decir que si la leo y veo que ud la leyo. Eso que ud dijo sobrla palabra de Dios se llama BLASFEMIA  contra Dios y le informo que es un pecado imperdonable.Mire la Biblia es como la luz del sol. Si lo mira de frente y con arrogancia lo deja ciego pero si agacha la cabeza con humildad lo ilumina. Solo le puedo recomendar que tenga misericordia de su propia alma hombre 

    • 1.- ¿La Biblia es la palabra de dios? Primero evidencie tal afirmación.

      2.- ¿Es su manual de vida? Espero que haga usted lectura selectiva o dará usted mucho miedo y vergüenza ajena.

      3.- Que ustedes los religiosos denominen blasfemia a toda critica hacia sus creencias supersticiosas me es indifefente. No es una sorpresa.

      4.- Traducido: quiere que anule mi capacidad para pensar libre y criticamente e ignore todo lo aberrante que hay en ese libro y que ustedes mantienen como «manual de vida».

      Unas preguntas: ¿tiene usted como norma de vida que debe aprender en silencio con total sumisión y que jamás deberá tener más autoridad que un hombre (TIM 2:11-12)? ¿disciplinaria con una bara a su hijo (PR 13:24, 22:15, 23:13) y lo mataría si este le desobedece (EX 21:17, LE 20:9, DT 21:18-21)? ¿Mataría usted a toda mujer violada que no pidiera auxilio (DT 22:23-24) o la casaría usted con su violador (DT 22:28-29)? ¿Qué hacemos con los homosexuales? ¿Los mataría usted simplemente por serlo (LE 20:13)? Como cristiana que dice ser ¿Ha dejado usted ya todas sus posesiones (LC 14:33) y ha empezado usted a odiar a toda su familia (LC 14:26) o no? ¿Sigue usted todos los mandamientos/leyes/preceptos del Antiguo testamento (los 613 y a rajatabla) tal y se como ordena en el Nuevo testamento (MT 5:18-19) o no?

      A ver como afronta todo esto. Es que tengo curiosidad por ver con qué excusa me va a venir.

  12. Hola fue tan grande la existencia de Jesús que el mundo se divide en un antes y un despueés de cristo,

    Que no hay evidencias geológicas de un diluvio??? aun en las montañas mas altas del mundo hay restos coraliferos en sus cumbres. No hay una evidencia concreta de la supuesta evolución del hombre ni una sola, darwin es su libro usa palabras poco cientificas como vos le dijiste al TJ, usa palabras como tal vez, a lo mejor que, posiblemente, pero ninguna evidencia como vos pedis, para creer en la evolucion, fijate las medidas del arca tan bien dadas, (como sarcasticamente vos dijiste) si en esa epoca eran muuuuy avanzados, y se tenia taaanto conocimiento de la impermeabilidad de la brea, tambien.

    no quito de que vos seas muy inteligente por que se nota que lo sos, pero recorda que viniste de algun lado, y esta vida se va y no creo que desaparezcamos…nada se pierde todo se tranforma…todo

    y la verdad no me gusta pelear, yo soy evangélico (y no de esos que piden plata) porque estan los que se aprovechan de la gente como tambien los hay ateos corruptos. pero solo quiero que pienses una cosa, ni los átomos, ni las particulas tienen emociones ni sentimientos, y para la sobrevivencia  no lo necesitamos. si provenimos de accidentes casuales y escapamos del mar, y nos adaptamos al medio para vivir… el amor, los sentimientos, la bondad, no eran necesarios para la sobrevivencia de un mundo tan rudo… de donde vino, creo que ahi esta una pequeña parte de donde Dios entra en todo esto

    y esto no quiere decir que en la bilbia no hayan prueba, como las  bacterias que se hablan (aunque no con ese nombre ya que el nombre no se habia inventado) o la circunferencia de la tierra cuando los religiosos y sabios decian que la tierra era plana, la biblia ya mencionaba que estaba sostenida sobre nada, pero se que todo esto sabes que esta ahi. 😉

    yo si creo en Dios… por eso, Dios te bendiga 😀

    • «Hola fue tan grande la existencia de Jesús que el mundo se divide en un antes y un despueés de cristo,»

      Ya… y fue tan grande la existencia de Eneas (semidios) y de Marte (dios de la guerra), que el mundo se dividió entre un antes y un después de la fundación de Roma por sus hijos, Rómulo y Remo (Ad Urbe Condita) desde el siglo VII a.e.c. hasta que en el siglo VI d.e.c. a un papa cristiano, Hormisdas, se le ocurrió cambiarlo y le pidió a un monje cristiano, Dionisio el exiguo, que calculara la fecha del nacimiento de su Cristo y este lo hizo basándose en lo que afirman los evangelios. Con varios errores además: entre ellos que según el autor de Mateo este nació en tiempos de Herores I (antes del 4 a.e.c.) y el autor de Lucas este nació durante el Censo de Cireno (6 d.e.c.).

      Ya vé. Su querida fecha la calcularon seis siglos después de que se escribieran los textos desde los cuales se calcularon. Lo mismo que sucedió con la antigua datación Ad Rube Condita cuando esta fue calculada seis siglos más tarde por Marco Terencio Varrón. Qué… ¿Admitimos tambien, según ese argumemto tan trillado, que el dios Marte existe?¿O elegimos mitos según afinidad emocional, cultural y geológica?

      «Que no hay evidencias geológicas de un diluvio??? aun en las montañas mas altas del mundo hay restos coraliferos en sus cumbres.»

      ¿Restos coralíferos?

      1º.- Según el relato, su única fuente (que además es una adaptación del mito de Gilgamesh), el diluvio sólo dura año y medio. ¿Sabe cuanto tiempo hace falta para que, ya no solo se forme Coral, sino para que crezca lo suficiente como para dejar restos fósiles? Por si no lo sabía (cosa probable):

      Los corales son animales de crecimiento lento. Los estudios científicos revelan que el crecimiento es de alrededor de tres milímetros a un centímetro (aproximadamente 1/4 de pulgada) en los corales masivos y de diez a veinte centímetros (aproximadamente 8 pulgadas) por año en los corales ramificados, si las condiciones ambientales son las mejores.

      Fuente: SeaGrant

      2º.- ¿Es que no le han explicado, además de lo anterior, qué son los tiempos geológicos?¿Y qué las placas tectónicas?¿Y la deriva continental? Se lo pregunto porque, de haberlo hecho se habría encontrado con ejemplos tan conocidos como:

      – los Montes de Duranguesado: Hace 110 millones de años el mar se hace más ancho y profundo parándose el desarrollo del coral y comenzándose a cubrir el mismo por sedimentos arenosos y arcillosos finos. Hace 100 millones de años comienza la denominada «apertura del Cantábrico» que se extendió hace 45 millones de años cuando la Placa Ibérica se introduce debajo de la Placa Euroasiática empujada por la Placa Africana. En este proceso se comprime y eleva el fondo marino formándose los Pirineos y los relieves periféricos a los mismos, entre los que se encuentran los Montes vascos en donde se ubica Urkiola. Una vez que los fondos marinos quedan al descubierto, esto es hace unos 40 millones de años, comienza la acción de la erosión que acabó dando la forma actual que hoy tiene el relieve del Parque Natural de Urkiola.

      – El barranco palmero (Tenerife): Los corales son ejemplares aislados, sin formar una colonia, y se encuentran completamente carbonatados, es decir los restos corresponden a lo que se puede considerar el “esqueleto”, explica en una entrevista con Efe el profesor titular de Petrología y Geoquímica de la Universidad de La Laguna, Julio de la Nuez.

      Estos corales “son de los pocos macrofósiles (fósiles observables a simple vista) que se han hallado en La Palma y en este caso se encuentran en el barranco de Las Angustias, que comparten los municipios de El Paso, Los Llanos de Aridane, Tazacorte y Tijarafe.

      En Canarias sólo se han encontrado restos de corales fosilizados muy antiguos en Fuerteventura -con una antigüedad entre los 25 y los 30 millones de años- y el estudio de estos fósiles en La Palma podría proporcionar más información sobre a qué tipo de especie de coral se corresponden y a qué profundidad vivían, detalla Julio de la Nuez.

      También pueden aportar más información sobre la época más antigua de la isla de La Palma, en cuya zona norte también hay impresiones de fósiles vegetales, que algunos investigadores atribuyen a restos de laurisilva, en sedimentos lagunares más recientes, de hace cien o 200.000 años.

      3º.- A lo que a lo mejor se refiere es también a los restos fósiles en las montañas. Que quedan desmentidos, al igual que lo anterior, por la geología cómo ya le he mostrado en los anteriores puntos. Como los hallados en el Everest. El problema es que estos se formaron en el periodo Ordivicio (hace 450 millones de años).

      Ya nos explicará, usted y los creacionistas a quienes usted ha asumido, que durante ese diluvio, por ejemplo, se estuvieran construyendo pirámides en Egipto. A lo mejor debiera usted estudiar más y repasar qué se afirma en su querida Biblia.

      Si en vez de fiarse y asumir todo lo que le afirman porque eso concuerda con sus previas creencias, lo analizara, se daría cuenta de la cantidad de mentiras que ha tragado. Incluida esta, que desde luego puede verse en todo su explendor sin menor escrúpulo en los libros de exégesis bíblica como este. Donde omiten todas las evidencias y estudios que desmienten cada una de sus afirmaciones.

      «No hay una evidencia concreta de la supuesta evolución del hombre ni una sola, darwin es su libro usa palabras poco cientificas como vos le dijiste al TJ, usa palabras como tal vez, a lo mejor que, posiblemente, pero ninguna evidencia como vos pedis, para creer en la evolución»

      1º.- ¿Seguro? ¿Entonces qué hacemos con todas estas?

      2º.- Aprenda a leer o comprensión lectora. Darwin era naturalista. Claro que usa un lenguaje cotidiano para explicar las cosas, pero eso no excluye que también use jerga de su oficio y por supuesto tampoco excluye a las evidencias que muestra en su obra. De hecho explica muy bien su metodología y qué ha observado a lo largo de los 20 años de exploración. Por cierto. En ese periodo de exploradores no fue el único naturalista que descubrió que las especies evolucionaban. ¿Le explico también qué es evolucionar? porque me temo que su concepto se parecerá más bien a lo que venden los religiosos y no a lo que dice la teoría.

      A lo mejor es que usted piensa que en los colegios y en las facultades de Biología se incluye porque les cae bien Darwin. ¿? ¿Es que tampoco ha acudido usted jamás a un Museo de Ciencias Naturales?

      «fijate las medidas del arca tan bien dadas, (como sarcasticamente vos dijiste) si en esa epoca eran muuuuy avanzados, y se tenia taaanto conocimiento de la impermeabilidad de la brea, también»

      Con «esa época» se refiere al siglo XIV a.e.c. Pero es que son ustedes, los creacionistas, quienes niegan la realidad histórica. No yo. La historia naval ya comenzó hace más de 12.000 años. Es usted quien presupone que quienes escribieron ese relato (escrito en el siglo VII a.e.c.) no tenían ya conocimientos como para hablar de ello. Cómo si los nómadas de Mesopotamia no supieran un mínimo sobre navegación para no cagarla demasiado a la hora de componer ese relato ¿? cuando, por ejemplo, ya en el siglo XV a.e.c. (el supuesto siglo del diluvio) se navegaba de forma común por barco en Egipto.

      «no quito de que vos seas muy inteligente por que se nota que lo sos, pero recorda que viniste de algun lado, y esta vida se va y no creo que desaparezcamos…nada se pierde todo se tranforma…todo»

      1º.- ¿Qué carajos tiene que ver mi inteligencia con todo esto?

      2º.- Pues, si con «venir de algún lado» habla usted de, de donde ha salido un individuo de mi especie como yo. De mis padres. Justo aquello que dice la síntesis evolutiva.

      3º.- Ha oído tiros y no sabe de donde. Alguna vez escuchó esa frase pero ni idea, por supuesto, que esa frase la ha extraido de los principios de la Termodinámica. El problema es que, la primera ley, de lo que habla es de energía. O sea, de moléculas.

      Se lo resumo: cuando usted se muera, claro que se transformará: pasará de un estado de la materia a otro, pero conservando la misma cantidad de moléculas (bueno, irá perdiendo la mayoría). A fin de cuentas, le guste o no, usted es prácticamente átomos de carbono, hidrógeno y oxígeno.

      «y la verdad no me gusta pelear, yo soy evangélico (y no de esos que piden plata) porque estan los que se aprovechan de la gente como tambien los hay ateos corruptos»

      Con respecto al dinero: Ya lo hacen otros por usted, no se preocupe.

      Y claro que habrá ateos corruptos. No creer que existen dioses no te convierte en nada más como persona de lo que ya eres, sólo te define como ateo. ¿Qué tiene que ver eso con lo que afirma cada uno? Lo que yo discuto no es eso sino lo que se afirma.

      «pero solo quiero que pienses una cosa, ni los átomos, ni las particulas tienen emociones ni sentimientos, y para la sobrevivencia no lo necesitamos». si provenimos de accidentes casuales y escapamos del mar, y nos adaptamos al medio para vivir… el amor, los sentimientos, la bondad, no eran necesarios para la sobrevivencia de un mundo tan rudo… de donde vino, creo que ahi esta una pequeña parte de donde Dios entra en todo esto

      1º.- ¿Átomos con consciencia? ¿Y quién ha afirmado eso? Los átomos tampoco tienen sabor, pero si se suman químicamente para componer un alimento bien bueno que está ese alimento. No me diga que tampoco sabe ni un mínimo de química.

      2º.- Si estudiara usted biología, sobre todo etólogia o incluso neurociencias, sabría que la empatía juega un papel muy importante en la supervivencia del individuo. Es en especies como la nuestra donde esta es necesaria para conseguir apoyo grupal en estructuras jerárquicas (comportamiento gregario).

      Váyase a una isla y aíslese del resto de individuos, no cuente con más ayuda que su propio conocimiento (y olvídese del conocimiento adquirido de otros individuos) y ya nos cuenta qué tal le va.

      3º.- Los sentimientos se producen en el cerebro y ya sabemos cómo se forma y cómo actúan estos. Lo que usted crea es indiferente.

      «y esto no quiere decir que en la bilbia no hayan prueba, como las bacterias que se hablan (aunque no con ese nombre ya que el nombre no se habia inventado) o la circunferencia de la tierra cuando los religiosos y sabios decian que la tierra era plana, la biblia ya mencionaba que estaba sostenida sobre nada, pero se que todo esto sabes que esta ahi.»

      Ni una sola. De hecho, si hubieran estado no habríamos necesitado de siglos y de la invención, por ejemplo, de las lentes para construir microscopios o telescopios para descubrirlas ya en el siglo XV d.e.c.. Pero claro… es muy fácil hablar de las «evidencias» bíblicas y afirmar que sus interpretación subjetiva conduce a las evidencias científicas cuando estas ya se conocen. Recurrir a una falacia del francotirador es muy común en ustedes.

      «yo si creo en Dios… por eso, Dios te bendiga «

      Palabra clave: «creo». 😉 Cuando usted sepa de su existencia ya nos aportará evidencias si eso. Para variar. Porque ya cansa que nos vengan con sus conclusiones fundamentadas en su ignorancia con respecto a todo tipo de conocimientos (ciencias). Esos de los que tanto se permiten el lujo de hablar sin ni si quiera habérselos estudiado un mínimo.

Responder a Damian Cancelar respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Información básica sobre protección de datos

  • Responsable ateoyagnostico.com .
  • Finalidad Moderar los comentarios. Responder las consultas.
  • Legitimación Tu consentimiento.
  • Destinatarios ateoyagnostico.com.
  • Derechos Acceder, rectificar y suprimir los datos.
  • Información Adicional Puedes consultar la información detallada en el Aviso Legal.

Todos los comentarios son moderados antes de publicarse.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.