InicioMisceláneaCríticaArgumentos y afirmacionesLa “ideología de género”: el invento católico para hacer think tank prohomófobo y machista

Comentarios

La “ideología de género”: el invento católico para hacer think tank prohomófobo y machista — 16 comentarios

    • Si nos atenemos al lenguaje, opino lo mismo. Pero soy un partidario de aceptar y usar términos cuya normalización ya se haya producido. El término “homofobia” lleva normalizado más de medio siglo y ya todos sabemos a qué se refiere. Nadie, al usarlo, lo hace para referirse a “miedo o aversión a lo semejante” sino “a los homosexuales”. Y todos entendemos, al oírlo y usarlo, claramente a qué se refiere.

      Este debate debería haberse producido cuando se acuñó el término. Ahora carece ya de sentido.

      • Normalizar algo, no implica que sea acorde a la Verdad… la ADL ,Liga Antidifamación Judia es la que crea todas las etieutas progresitas para blindar a unas minoraias y avanzar a atraves del victimismo…. La ADl fué creada por la Logia Masonica B´Nai B´Rith, una logia exclusiva de Judios Talmudistas……… “Marchando paso a paso por este camino, con esa perseverancia que es nuestra virtud, rechazaremos a los cristianos y anularemos su influencia. Nosotros dictaremos al mundo lo que el mundo debe creer, lo que debe honrar y Io que debe execrar.
        Quizás algunas individualidades se levantarán en contra de nosotros, pero las masas dóciles e ignorantes nos prestarán oídos y se colocarán de nuestro lado. Una vez que seamos dueños de la prensa, podremos cambiar las ideas corrientes acerca del honor, la virtud, la rectitud del carácter, asestando el primer golpe a esa institución que hasta aquí se ha considerado sagrada, LA FAMILIA, que nosotros hemos de destruir.” “Podremos extirpar la fe y las creencias en todo lo que nuestros enemigos los cristianos han venerado hasta este momento; manejando el arma de la fuerza de las pasiones, nosotros declararemos la guerra a todo lo que los cristianos veneran y respetan.”..(La Gran Conspiracion Judia..pag. 539,540)

        • Al final, resulta que las víctimas de discriminación no existen, según usted, porque hay una conspiración judeomasónica creando “etiquetas pogresistas”, y su fuente es la obra antisemita (La Gran conspiración judía) de un escritor que no quiso dar la cara jamás, basándose en su testimonio, bajo un pseudónimo (Traian Vasiliu Romanescu). Y lo que usted trae como prueba es un par de citas que dicho autor saca, según él, de un “periódico COMUNISTA” en 1919 (pag. 534) ¿Qué periódico era? Este autor antisemita no lo dice: hay que confiar ciegamente (tener Fe) en su palabra.

          También de “una circular emitida por el “comité central de la sección de Petrogrado de la Liga Internacional Israelita” el mes de diciembre de 1919. Fue publicada por primera vez por la “Action Frangaise”.: Action française, por si no lo sabe, fue un grupo de extrema derecha nacionalcatólico que ejercía la violencia física cuando se le presentaba la ocasión y que publicaba todo tipo de panfletos y líbelos falsos para hacer propaganda contra sus enemigos ideológicos (como el caso de la izquierda) o étnicos (como el caso de los semitas).

          Rematado con, según él, el Discurso pronunciado en Praga por el rabino Rcichhom, en una reunión de rabinos, ante la tumba del gran rabino Simeón Ben Jhuda. Fue publicado por el diario “Bauernbündler”, de Viena, el primero de noviembre de 1912″.. Que es como no decir nada, pues de nuevo vuelve a mostrar la poca fiabilidad de sus fuentes: ¿qué rabino dijo eso? el “rabino Rcichhom” no existe, se le llama rabino “Rishon” (otra transliteración hebrea) al rabino sefardí que compone el Gran Rabinato, junto con el asquenazi. ¿Donde está ese diario y de qué diario habla? De nuevo: cero. ¿Quizá se refería al Der Bauernbündler? El problema es que Der Bauernbündler (ver 1, 2 y 3) era un periódico de la “Asociación de Agricultores de la Baja Austria”. Se llamaba “El campesino” por eso mismo y quien lo redactaba en 1919 era un político, Richard Wollek, miembro de fraternidad católica austriaca Teutonia Innsbruck (K.Ö.St.V. Teutonia Innsbruck), de la Asociación Alemana católica estudiantil de Praga Ferdinandea a Heidelberg (KDStV Ferdinandea Heidelberg) y de hasta 30 asociaciones católicas más, además del Partido Social Cristiano (Abgeordneter der Christlichsozialen Partei) desde 1908 hasta 1920: un partido abietamente antisemita. Si ese periódico difundió tal artículo habría que ver, en ese caso, si contiene fuente alguna para confirmar tales declaraciones: el sesgo antisemita estaba presente en la mayoría de las publicaciones cristianas de la Alemania y Austria de finales del siglo XIX comienzos de s. XX. Esta gente fue la que propagó, por ejemplo, el panfleto de los Protocolos.

          Al final todas las fuentes que usa son o irrastreables o pertenecientes a reconocidos partidos o grupos de ideología fascista: a saber, de “derechas”, conservadores y nacionalcatólicos, que abogaron por el empleo de la violencia o realizaron propaganda sobre bulos inventados por ellos para instaurarse y arremeter contra aquellas otras ideologías contrarias.

          Los términos “homosexual” (“del mismo sexo”) y “homosexualidad”, por cierto, no fueron creados una “Liga Antidifamación Judía” para “victimizarse” de nada sino usados privadamente por un periodista homosexual, defensor de los derechos humanos, llamado Karl-Maria Kertbeny, quien los usó por vez primera en una carta con fecha del 6 de mayo de 1868 a un amigo suyo, el escritor alemán Karl Héinrich Ulrichs. De hecho el término “homosexualidad” salió publicamente por vez primera de un panfleto anónimo publicado por Kertbeny llamado Párrafo 143 del Código Penal de Prusia y su mantenimiento como Párrafo 152 del Borrador de un Código Penal para la Confederación del Norte de Alemania donde se criticaba a una serie de leyes que condenaban a los homosexuales por el mero hecho de serlo y se les ponía al mismo nivel de quienes practicaran zoofilia. Y el término “homofobia”, como bien explican en el enlace de etimologías, fue acuñado en “1966 por el psicoterapeuta, escritor y activista estadounidense George Weinberg, y aparece en su libro Society and the Healthing Homosexual, publicado en 1972“. Así que déjese de emplear conspiranóias proclives a la ideología que por lo visto usted defiende y aténgase a los hechos. Aunque sólo sea para variar un poco.

  1. Eso de “ideología de género” lo usan los protestantes también, tanto o más que los católicos y mezclándolo con afirmar que la “ideología de género” y el “infanticidio” están detrás del “feminismo radical” -la pendiente resbaladiza de rigor aunque el tipo que habla de eso, por supuesto pastor evangélico (bautista), afirme apoyar las demandas de igualdad de ellas, etc-. Eso dicho estamos hablando del típico fundamentalista que se queja de que los ateos quieran prohibir la religión en público, habla de “evolucionismo”, y otras perlas que dicen mucho y no bueno de él.

    • Por cierto -no puedo editar el mensaje-, sobra decir que “infanticidio” se refiere a abortos. Parece que han encontrado una nueva palabra cargada para defender su hipocresía habitual con eso.

  2. La profesora del Grado en Historia de la Universidad a Distancia de Madrid (UDIMA) María Lara afirmó este miércoles que “Yeshúa de Nazaret fue la persona menos machista de la Historia” a la luz de su comportamiento en vida y en el marco que le tocó vivir.

    La doctora Lara hizo estas manifestaciones durante su ponencia ‘La mujer y el cristianismo ante la secularización’, en el marco de la tribuna-debate ‘Mujer y religión: De la discriminación a la igualdad’, que convocó la Asociación Hispano-Francesa Mujeres Avenir en el Club Financiero Génova, y en el que, junto con la profesora de la UDIMA, como experta en cristianismo.

    “Es al llegar la plenitud de los tiempos”, destacó Lara, “envió Dios a su hijo, nacido de mujer”.

    Agregó la investigadora de la UDIMA que “está constatado que el hombre menos machista de la Historia fue Yeshua, el Mesias”.

    No en vano, explicó, Jesús de Nazaret “fue el promotor de la
    verdadera dignidad de la mujer, provocando el escándalo entre sus coetáneos, romanos y judíos”.

    “Es más”, enfatizó la profesora Lara, “se quedaban perplejos hasta sus mismos discípulos”.

    En esta ocasión el Mesias destruyó dos prejuicios enquistados en la sociedad contaminada del pensamiento Talmudista Fariseo (los que asesinaron al Mesias).
    El prejuicio contra la Mujer, y el Prejuicio contra los Samaritanos.
    Los Fariseos tenían prejuicio contra los Samaritanos, hombres y mujeres.

    (JUAN 4:7-9)
    “Llegó una mujer de Samaria a sacar agua. Jesús le dijo: “Dame de beber”. (Pues sus discípulos se habían ido a la ciudad a comprar víveres.) Por lo tanto, la mujer, la samaritana, le dijo: “¿CÓMO ES QUE TÚ, A PESAR DE SER JUDEANO (de Judea), me pides de beber a mí, que soy mujer
    samaritana?”. (Porque los judíos no se tratan con los samaritanos”.

    Y a continuación la reacción de los apostoles, que aún tenían mucho que aprender de su Maestro, el Hijo de Dios.

    (JUAN 4:27)
    “En esto, pues, llegaron sus discípulos, y se admiraban de que hablara con una mujer”.

    Endemoniadas, enfermas, adúlteras, jóvenes y ancianas, todas las mujeres del tiempo de Jesús veían en Jesús a un “libertador de las cadenas que su género les imponía”, indicó la profesora Lara, quien refirió los casos de María Magdalena, de las hermanas de Lázaro, Marta y María; de la viuda de Naim; de la hija de Jairo, y hasta de la esposa de Poncio Pilato, “que en vísperas de la Crucifixión supo que iba a morir un inocente”.

    Es tal el papel preponderante que los propios Evangelios conceden a la mujer en este tiempo, que destacan como es, precisamente a las mujeres, a las primeras que se les aparece Jesús una vez resucitado.

    https://www.udima.es/es/evento-cristianismo-mujer-asociacion-avenir-maria-lara-udima.html

    • “Es al llegar la plenitud de los tiempos”, destacó Lara, “envió Dios a su hijo, nacido de mujer”.”

      ¿Y de quién esperaba que naciera? Afirmar eso es como afirmar que X filósofo griego era “feminista” porque creía que, según sus mitos, una mujer había parido al hijo de Zeus.

      Lo irónico, que no cuenta la señora Lara, es que la secta “mesiánica” (cristiana) dominante entre las decenas que había instauró el concepto para el cristianismo posterior de que dicha mujer, la madre del “mesías”, lo había parido siendo “virgen” porque para dicha secta una mujer que pare es “inmunda”, doblemente inmunda si pare a una hija (Levítico 12). De hecho la propia María tuvo que ser “purificada” por ello (Lucas 2:22).

      Agregó la investigadora de la UDIMA que “está constatado que el hombre menos machista de la Historia fue Yeshua, el Mesias”.

      No, según se relata en el Nuevo testamento. La señora Lara, cuando afirma que “Yeshúa de Nazaret fue la persona menos machista de la Historia” a la luz de su comportamiento en vida y en el marco que le tocó vivir., no conoció entonces a Poullain de La Barre (1647-1725), Nicolas de Condorcet (1743-1794)) o John Stuart Mill (1803-1873). Algunos de ellos, como La Barre, que incluso siendo sacerdote llevó la contraria a su iglesia con sus publicaciones. De hecho la señora Lara se ha pasado por alto que es gracias a las escuelas filosóficas clásicas (como la pitagórica o la platónica) en la antigua Grecia a que aparecieron las primeras filósofas: como Temistoclea (s. VI a.e.c.) o Téano de Crotona (s. VI a.e.c.), quie también era la mujer de Pitágoras. Mujeres que no habrían encontrado hueco (y no encontraron hueco) entre la educación cristiana durante más de mil años de historia lo encontraron en las escuelas de filósofos como Epicuro cuando estos les permitieron asistir a ellas: lo cual les dió voz a dichas mujeres, pese al contexto misógino de esa época (y no estamos hablando del siglo I sino del VI a.e.c. al IV e.c.). De ahí que salieran tantas filósofas en el helenismo, en contraste con el cristianismo. La señora Lara a lo mejor debería leer A History of Women Philosophers de Waithe, antes de realizar una afirmación tan categórica.

      Lo siguiente que hace Lara es centrarse en el personaje, y no en los autores neotestamentarios, que son quienes realizaron tales relatos.

      “No en vano, explicó, Jesús de Nazaret “fue el promotor de la
      verdadera dignidad de la mujer, provocando el escándalo entre sus coetáneos, romanos y judíos”.

      “Es más”, enfatizó la profesora Lara, “se quedaban perplejos hasta sus mismos discípulos”.

      En esta ocasión el Mesias destruyó dos prejuicios enquistados en la sociedad contaminada del pensamiento Talmudista Fariseo (los que asesinaron al Mesias).
      El prejuicio contra la Mujer, y el Prejuicio contra los Samaritanos.
      Los Fariseos tenían prejuicio contra los Samaritanos, hombres y mujeres.

      (JUAN 4:7-9)
      “Llegó una mujer de Samaria a sacar agua. Jesús le dijo: “Dame de beber”. (Pues sus discípulos se habían ido a la ciudad a comprar víveres.) Por lo tanto, la mujer, la samaritana, le dijo: “¿CÓMO ES QUE TÚ, A PESAR DE SER JUDEANO (de Judea), me pides de beber a mí, que soy mujer
      samaritana?”. (Porque los judíos no se tratan con los samaritanos”.

      Y a continuación la reacción de los apostoles, que aún tenían mucho que aprender de su Maestro, el Hijo de Dios.

      (JUAN 4:27)
      “En esto, pues, llegaron sus discípulos, y se admiraban de que hablara con una mujer”.”

      A la señora Lara se le olvida mencionar, de Juan 4, que en dicho relato (4:7-18) Jesús percibe por arte de magia que una mujer samaritana se había casado y divorciado cinco veces con anterioridad (¡Podía ver a una mujer divorciada a un kilómetro de distancia!). Que el autor relata que dado que a las mujeres no se les permitía obtener el divorcio, la culpa siempre era de la mujer y a las mujeres divorciadas se las consideraba marginadas. Se le olvida mencionar que, como dije en el artículo recopilatorio, esta hubiera sido una gran oportunidad para que, según el autor de dicho evangelio, Jesús explicara por qué las leyes matrimoniales mosaicas eran injustas y poder por fin haberlas corregido – al menos si este pensaba que estaban equivocadas. Pero no, ya que por lo visto no lo hizo.

      El propio relato no va sobre si esta era mujer sino sobre si era samaritana (de Samaria) y él judío (de Judea). Pero la señora Lara parece obviar dicho enfoque, por supuesto.

      Endemoniadas, enfermas, adúlteras, jóvenes y ancianas, todas las mujeres del tiempo de Jesús veían en Jesús a un “libertador de las cadenas que su género les imponía”, indicó la profesora Lara, quien refirió los casos de María Magdalena, de las hermanas de Lázaro, Marta y María; de la viuda de Naim; de la hija de Jairo, y hasta de la esposa de Poncio Pilato, “que en vísperas de la Crucifixión supo que iba a morir un inocente”.

      Es tal el papel preponderante que los propios Evangelios conceden a la mujer en este tiempo, que destacan como es, precisamente a las mujeres, a las primeras que se les aparece Jesús una vez resucitado.

      Me pregunto en qué se basa, en qué fuentes, para afirmar que “todas las mujeres del tiempo de Jesús veían en Jesús a un “libertador de las cadenas que su género les imponía”“. Yo me he leído a todos los primeros cristianos, además de las fuentes patrísticas de la época, y todavía no he encontrado tales testimonios femeninos. Es más, lo que sí me he podido encontrar es doctrinas machistas cristianas y cómo el papel de la mujer fue relegado cuando el cristianismo asumió el poder en el Imperio romano, y desde entonces.

      Supongo que la señora Lara, en esa charla, intentó usar como estrategia para convencer a un público “cristiano”, que el líder de dicha secta era “feminista”. Es una costumbre el intentar llevar a la gente de una ideología al terreno de la igualdad y los derechos, haciendo una lectura selectiva de dicha ideología y alegando que en esta se han favorecido tales derechos. Se suele hacer esto, en vez de decirles que lo que apesta son las creencias que les han inculcado, porque de normal la gente sufre una disonancia cognitiva cuando se la afronta y en vez de volverse receptiva y admitir su error, se cierra aún más en banda debido a un sesgo conocido como defensa de estatus. Pero no es así: la religión ha sido y es intolerante, porque en sus doctrinas se fomenta dicha intolerancia. Por eso, la realidad nos muestra esto.

  3. Cuánto lío por no ser capaz de aceptar que una ideología de hace 2000 años sigue las ideas de ese tiempo, preponderantemente machistas, y que estamos en el siglo XXI ahora, que debemos avanzar y poner en pie de igualdad a todas las personas. Por cierto, tanto defender la Constitución, uno de los primeros artículos va de eso, igualdad sin distinción de sexo, raza, creencias… Habría que recordárselo a tanto ultra constitucionalista ( para lo que quieren, y cuando quieren)

  4. No se necesita pertenecer, o ser simpatzante de la MEGA SECTA católica para dalrles la raz´n en cuanto a la IDEOLOGÍA DE GÉNERO.
    Estás desinformando.Son millones de ATEOS que están de acuerdo con este término para la basura que quieren imponer desde el estado.
    Si te tragças el cuento de que un bicho con barba es mujer, ya vemos por dónde van los tiros en tu cabeza. Luego todo lo demás que digas, va en sintonía. O sea, es literalmente basura.

    • No se necesita pertenecer, o ser simpatzante de la MEGA SECTA católica para dalrles la raz´n en cuanto a la IDEOLOGÍA DE GÉNERO.

      ¿Y quien carajos ha dicho que se necesite pertenecer o ser simpatizante con el catolicismo para caer en tal argumento? A ver si aprendemos a leer.

      Estás desinformando.”

      Si me lo dice usted, que sólo tiene hombres de paja para defender el argumento machista en el que ha caído, me lo tomaré como un alago.

      Son millones de ATEOS que están de acuerdo con este término para la basura que quieren imponer desde el estado.”

      ¿Ahora el ad populum y la falacia de autoridad? Repito, lea mejor: creo que lo dejé bien claro nada más empezar. Este artículo va dirigido a todo el mundo que haya caído en esta retórica falaz creada e impulsada por la religión católica y los políticos afines a esa religión: en este caso “la derecha”, los que se hacen llamar “conservadores”, “tradicionalistas” y que siempre se les ve manifestándose y legislando en favor de dicha “MEGA SECTA católica”. Y me es indiferente, tal y como planteo “quienes” hayan caído. El caso es que han caído, tal como usted lo ha hecho, en ese discurso ideológico absurdo que pretende ignorar que si se está legislando así es porque aún existe el problema en la sociedad. Precisamente, por gente como usted.

      Porque, por lo visto, son incapaces de diferenciar entre lo legislado y la realidad social. Hoy mismo, por ejemplo, y pese a esa “malvada ley” de la que tanto se queja usted, en las noticias aparecía un hombre herido por defender a una mujer que estaba siendo maltratada a su pareja. Hoy, por ejemplo, y sin salir en las noticias, mi cuñada nos contaba por teléfono que estaba esperando a la policía porque en su viaje a la capital, en una estación de servicio, un hombre estaba maltratando a su pareja y amenazándola con “quemarla viva”. Y eso que ni si quiera he tenido que irme al INE para ver que la realidad social va por un lado distinto a quienes pretenden negar dicha realidad mintiendo y creando bulos. Y es que hemos llegado a un punto en el que gentuza, partiendo de sus creencias religiosas y políticas, pretende negar los hechos e incluso inventárselos para “victimizarse” porque se legisla en su contra.

      Tal vez ¡llámenme loco! si no hicieran esto (mentir y desinformar descaradamente para apoyar sus prejuicios y creencias) y no hubiera tantas víctimas cada año, siempre mayoría del mismo lado (siempre el mismo históricamente discriminado), no se tendría que legislar tan duramente y se dejaría de realizar esa discriminación positiva de la que tanto se quejan.

      Si te tragças el cuento de que un bicho con barba es mujer, ya vemos por dónde van los tiros en tu cabeza. Luego todo lo demás que digas, va en sintonía. O sea, es literalmente basura.”

      Que la sexualidad no se reduce a tener un pene y una vagina es un “cuento” y “basura”. Ya…. si es que ¿para qué queremos estudios revisados por pares y consenso médico si ya está usted para iluminarnos?

      Suerte cuando vuelva a la caverna de la que ha salido.

  5. “Quienes hablan y usan la expresión «ideología de género» han caído en la táctica que empezó la Iglesia Católica hace un par de décadas para definir y criticar toda política que buscara la igualdad (no la superioridad o discriminación positiva) de derechos para el colectivo LGTBi y para la mujer”

    Me temo que el autor está completamente equivocado, como expone con autoridad en la conferencia “Del feminismo al ‘generismo'” Alicia Miyares, doctora en Filosofía y renombrada activista feminista. Tras la visión de este video creo que queda bien aclarado el asunto: no es un ‘invento’ de la Iglesia.

    https://www.youtube.com/watch?v=67HMp-2P_Bw#t=29m30s

    https://es.wikipedia.org/wiki/Alicia_Miyares

    • Cuando me menciona en su comentario a Alicia Miyares se le olvida añadir (para que lo sepa el público que vea estos comentarios) que Miyares, además de ser filósofa y “activista feminista”, es una reconocida TERF. Una ideología que han adoptado ciertas “feministas” amparándose en nada más que prejuicios y que son muy fácilmente desmontables:

      La señora Miyares, como se demuestra en sus conferencias (como esa) y en sus publicaciones es una defensora de un feminismo que compara a “la teoría transgénero” y “teoría queer“.

      “Me temo” además que es usted quien está equivocado: repase la conferencia de Miyares que usted ha aportado, deténgase o trasncríbala si es necesario y luego venga a decirme donde esta me contradice demostrando lo que expongo en mi artículo. Porque creo que ha confundido usted “churras con merinas”. Miyares, para empezar, habla ahí del término “género”. Explica que el feminismo decidió emplear ese término porque era más fácil de asimilar políticamente para la agenda feminista (las “políticas de género”), no del término “ideología de género”. Este último, acuñado por la Iglesia después, se hizo precisamente usando “género” por dicho motivo: para atacar las políticas feministas, pero además se ha usado para atacar a los colectivos LGTB+. De hecho Miyares explica (minuto 31:25) que la primera en “captar la transubstanciación del feminismo al género” que intentaban hacer fue la Iglesia católica.

      Miyares explica también en una anécdota sobre que la primera en usar la expresión “ideología de género” es la iglesia: estas ven en Guatemala, cuando ellas estaban elaborando todavía sus “políticas de género”, un panfleto católico (una “revistilla a color”) en el que se incluía el término “Ideología de género” y en el cual, según Miyares, se listaban “todos los nombres del feminismo político”.

      Espero también que la próxima vez que venga (usted o cualquiera que lea esto) a decir que estoy equivocado aporte más fuentes que una falacia de autoridad: el “porque lo dijo X feminista”, en este caso Miyares, en una charla no es evidencia de nada. Pero es que la propia Miyares no desmiente ahí lo que yo expuse con no pocas fuentes en este artículo.

      • Usar el término “género” en política (o sea, más allá de la categoría gramatical o de los profesionales de la psicología), como debería usted saber, es algo que viene de los EEUU y hablamos ya de los años 70.

        El video es meridianamente claro, señor mío, y al parecer quien necesita una transcripción es usted: la Iglesia se dió cuenta de que con el eufemismo “políticas de género” se intentaba ‘colar’ (sic) la ideología feminista en la sociedad y el estado. Las feministas allí reunidas lo saben, lo ríen y lo celebran. Si usted tiene pruebas de que el uso del término “de género” fue usado por la Iglesia como eufemismo antes que el propio feminismo, tráigalo aquí.

        Los prejuicios de Miyares con el mundo LGTB son absolutamente irrelevantes en este debate, pero veo que le gusta embarrar el “ring” como sea, tal y como suelen hacer los representantes de las religiones cuando defienden sus desvaríos. Decepcionante.

        • Usar el término «género» en política…

          Usar el término «género»…

          el uso del término «de género»

          ¿Sabe usted leer? ¿entiende la diferencia entre “género” e “ideología de género”? Se lo vuelvo a repetir y ya por última vez: de lo que usted habla y de lo que yo hablo son cosas totalmente distintas: una cosa es el término “género” como diferenciar sexo de identidad y otro “ideología de género” como expresión para definir una supuesta agenda LGTB+ y feminista para implantar la homosexualidad y discriminar al hombre con una discriminación positiva hacia estos y hacia la mujer. El primero en acuñar género (“role gender”) para diferenciar sexo y género fue el psicólogo Robert Stoller en Money (1968), antes y después de él por supuesto que hubo feministas que usaron el término “género” (discutir esto es tan estúpido como quién uso los términos “sexo”, “hombre, “mujer”, etc.), pero la primera en acuñar la expresión “ideología de género” fue la iglesia y lo hizo, tal y como lo explico en este artículo (y como se puede entender a poco que se tengan neuronas haciendo conexión), por los motivos de agenda e ideológicos que explico en él (incluso en el propio título del mismo). Por mucho que usted venga con ese clásico del cuñadismo de (y) lo saben y me traiga usted, bajo su sesgo de confirmación a una “feminista” en una conferencia en la que usted interpreta fuera de contexto lo que en ella se dice.

          Para empezar, la primera vez que se usó el término “género” bajo tal matiz no fue en los años 70 sino en 1994 durante en la Conferencia Internacional sobre Población y Desarrollo (El Cairo, Egipto).

          Lo más mínimamente parecido a dicha expresión (“ideología de género”) es la “perspectiva de género” y este concepto, “señor mío”, la primera vez que se acuñó fue en la Declaración y Plataforma de Acción de Beijing, durante la IV Conferencia Internacional de la Mujer que tuvo lugar en Pekin en 1995, en la cual se menciona en el punto 38 que los países se comprometen a:

          “…garantizar que todas las políticas y programas reflejen una perspectiva de género.”

          Y en el punto 57, donde afirman que:

          “el éxito de las políticas y las medidas destinadas a apoyar o reforzar la promoción de la igualdad de género y la mejora de la condición de la mujer tiene que basarse en la integración de una perspectiva de género en las políticas generales relacionadas con todas las esferas de la sociedad, así como en la aplicación de medidas positivas con ayuda institucional y financiera adecuada en todos los niveles.”

          Es Ratzinger (para contrarestar las políticas favorables a los derechos de la mujer y al colectivo LGTBi+) quien un año más tarde usa por vez primera la expresión “ideología de género”, tal y como explico en el artículo. A partir de ahí este término fue usado y difundido por obispos y sacerdotes católicos por todo el mundo, al que se le añadieron muy a gusto pastores protestantes y partidos acordes con ellos (los de “derechas”, conservadores, tradicionalistas y cristianos). Ya los últimos en unirse a esto, los judíos y musulmanes.

          Así que la próxima vez que me venga usted con esos aires y con exigencias como esta Si usted tiene pruebas de que el uso del término «de género» fue usado por la Iglesia como eufemismo antes que el propio feminismo, tráigalo aquí. cuando lo único que ha aportado usted para respaldar lo que dice es una conferencia y lo que usted interpreta de ella, más vale que sea usted el que aporte algo. Porque hasta ahora no lo ha hecho y ya está usted empezando a cansarme.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Información básica sobre protección de datos

  • Responsable ateoyagnostico.com .
  • Finalidad Moderar los comentarios. Responder las consultas.
  • Legitimación Tu consentimiento.
  • Destinatarios ateoyagnostico.com.
  • Derechos Acceder, rectificar y suprimir los datos.
  • Información Adicional Puedes consultar la información detallada en el Aviso Legal.

Todos los comentarios son moderados antes de publicarse.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.