¿Cuando se creó el universo según los religiosos?

Share

Share on Tumblr
  • Accede al contenido extra:




  • Registrarse
  • Recuperar contraseña
  • This entry was posted in Crítica, entrevistas y mucho más, Datos judeocristianos, Datos religiosos, Investigación, Judeocristianismo, Sociedad judeocristiana and tagged , , , , . Bookmark the permalink.

    15 Responses to ¿Cuando se creó el universo según los religiosos?

    1. Alfonso says:

      En las conclusiones a tu interesante exposición te haces la pregunta de por qué lo hacen. Es decir, por qué contra toda evidencia son capaces de mantener creencias absurdas y contradictorias. Vienes a deducir, entonces, que el mantenimiento de esas posturas surge por la comodidad emocional e intelectual de admitir mentiras cómodas y simples que verdades complicadas. Si, es cierto, pero el transfondo de esa actitud es todavía más complejo, además de patético.

      Leí una vez por ahí una frase que define perfectamente la actitud del buen cristiano. Venía a decir que “el buen cristiano es siempre una persona cagada de miedo”, pues el motivo que le anima a la aceptación de su fe y el mantenimiento de la misma está fundamentada, sobre todo, en el temor irracional a la condenación eterna como castigo de su dios por desobedecer sus preceptos.

      Es el temor, “santo temor” que dicen ellos (sobre todo los católicos), el que mantienen los dogmas inculcados, sea cual sea la confesión que profesen.

      En una palabra: se han negado así mismos la responsabilidad personal de ser exclusivos dueños de sus pensamientos, ideas y actos. Han entregado su voluntad (acomodada voluntad) a las directrices que su organización religiosa le imponen, tanto si la han recibido por tradición familiar como si son nuevos “conversos” (estos suelen ser los más fanáticos) y se “abandonan” a la doctrina que ya “mascada” les viene de sus maestros.

      En suma, como consecuencia del miedo a “ofender” a su dios y a su iglesia han anulado por completo la valentía de pensar por sí mismos, de ser sinceros consigo mismos, por entender dentro de un sentimiento enfermizo que si se apartan un ápice de las consignas del adoctrinamiento recibido ya no son dignos ni agradables a su dios.

      Y en el fondo eso es lo que envidian (aunque no se den cuenta) de la actitud de los agnósticos, ateos, o simplemente de las personas que, aunque creyentes, son librepensadores y no enredan sus mentes con dogmas ni preceptos.

      Creen tener la gloria eterna garantizada. Esa es la zanahoria que esperan como recompensa final por haberse comportado durante toda su vida como un burro atado a una noria, negándose la posibilidad de liberarse de la esclavitud mental que significa someterse a la voluntad de cualquier ente ajeno, imaginario o no.

      Ciertamente, hay que estar muy cagado de miedo para negarse a uno mismo la facultad de pensar, razonar y, sobre todo, ser consecuentemente responsable de ello.

      Saludos.

    2. Me avergüenzo de que cuando era creyente promovía las teorías de estos seudocientíficos, especialmente de Dawlin Ureña.

    3. Imaginario says:

      Una vez más un artículo realmente brillante y bien documentado.
      Mi enhorabuena.

      Me gustaría pedirte permiso para difundirlo en mi blog en unos días, citándote como autor y enlazándote.

      Un saludo

    4. kiko says:

      Me gustaría ver artículos como este pero no limitado a textos, folletos, webs y libros. Aunque son utilizados para divulgación religiosa, hay otros medios que creo que habría que estudiar que es el cine y la TV, que por cierto, parece que se subestiman pero son los más directos al público. Por ponerte un ejemplo me gustaría que escucharas lo que dice la voz en off (no se porqué se dice así) de “La gerra de los mundos” (2005) de Steven Spielberg justo al final de la película. Otro ejemplo el argumento “cintífico” que la doctora de “Doom” para explicar un supuesto “gen” misterioso. Otros ejemplos serían, “Señales” de Mel Gybson o “Soy leyenda” con Will Smith. Lo que tienen en común estas películas que nombro es que aparentemente no son religiosas pero a medida que las ves te van metiendo el royo, a veces casi sin darte cuenta. A veces es toda la película en sí (Matrix, Señales) otras sólo un momento, y otras al final. Creo que “la religión” está metida de lleno en Hollywood y poco a poco y sin que nos demos cuenta (yo si), nos van bombardeando con su ideología y sus creencias. De hecho ya se hace cine única y exclusivamente con estos fines, el problema es que en muchos casos los venden como películas de comedia, ciencia ficción, acción, amor y no se ve venir la verdadera intención del filme. Y por último las hay que lo hacen de forma subliminal, ver “Sin City”, y por mucho que digan, no es casual. Si encuentras la imagen subliminal, hay premio, jejeje.

    5. esta mierda says:

      digo que somos ignorantes quien save realmente como se creo el universo

      • ateoyagnostico says:

        Fallo semantico: “creó”. (implica una “creacion” como respuesta en la misma pregunta)

        Para realizar esa pregunta primero debería demostrarse que lo que sucedió fue una “creación”.

        La pregunta correcta sería: ¿Como ocurrió realmente?

        Y la respuesta sería (siendo honestos): Nadie sabe ni va a poder saber “como sucedió realmente el origen”, incluidos los autores bíblicos (y claro está, el resto de autores mitológicos).

        Otra cosa seria, ¿qué es lo que de momento se sabe? Y para esto tendrías que basarte en lo que se conoce actualmente. Para ello tendrías que hacer una serie de cálculos basados en lo que se conoce actualmente (las evidencias). Con ello podrías establecer una teoría aproximada de lo que pudo suceder. Esa teoría debería además concordar con las anteriores ya establecidas (e irrefutables), debería estar fundamentada en las evidencias y debería, además, dar una explicación lo suficientemente satisfactoria ante una comunidad de profesionales y expertos en diversos campos (estamos hablando de cientos de miles, por no decir millones, de personas). Y si esto te parece ya bastante complicado (ya que para lograrlo deberías poseer bastantes conocimientos sobre física teórica) esta aun podría quedarse obsoleta ya que, por suerte, cada día se obtienen nuevos descubrimientos (y con ello nuevos conocimientos sobre como funciona el universo). Esta teoría sería la explicación actual de qué es lo más probable sobre “como ocurrió”.

        Y la pregunta final sería ¿existe una teoría (científica) sobre como ocurrió (con un alto grado de aproximación)? Si, la teoría del big bang.

        ¿Explica esta como sucedió realmente? No, ya que la palabra “realmente” dota a la pregunta de absolutismo y la ciencia, en cuestiones como esa, no puede afirmar al 100%. La teoría del bigbang, que de momento es la establecida, no explica qué hubo o qué ocurrió antes del primer suceso (singularidad espaciotemporal). Afirmar con menos evidencias que hubo una “creación” es deshonesto e implica una demostración de dicha afirmación. Es un argumento ad ignorantiam al que los religiosos suelen recurrir y es que, según ellos, como no se sabe realmente lo que hubo antes de dicha singularidad, su deidad es la respuesta. Con ello omiten otras posibles respuestas a “como ocurrió” y a “como surgió”.

        Quienes afirman que fue un personaje literario (deidad o ente antropomorfico) deberán someter a examen dichas afirmaciones y demostrar con evidencias en qué se basan para realizarlas (al igual que hace la ciencia, que es el ejemplo que he dado). Eso si son todo lo honestos que afirman ser.

        Como dije anteriormente, nadie puede afirmar como sucedio y se originó el universo.

    6. kiko says:

      Creo que es un error comparar o enfrentar Religión y Ciencia. La diferencia entre religión y ciencia es que la primera intenta dar una explicación al sentido del mundo y de la vida, dar un porqué de las cosas. La segunda, la ciencia, es sólo descriptiva, no aspira más que a describir los fenómenos de la naturaleza y explicar como se originan, como funciona. Si el mundo fuera un programa de ordenador, la ciencia nos desvela el código con que está escrito y la religión se aventura a insinuar quien a creado dicho software y la razón o el cometido de dicho software sin necesidad de probar sus afirmaciones. Por ejemplo, ¿Puede la ciencia explicar porqué existe el electrón? ¿Por qué es como es un electrón? La ciencia puede estudiarlo, demostrar que existe, que hace, cuales son sus propiedades y su efecto, pero jamás explicar como se originó ni porqué es como es. Para un creyente es fácil contestar a esa pregunta, sólo con una palabra “Dios” o bien “Dioses” o “Diosas”. Desde mi punto de vista, la religión es la “ciencia” de los antiguos que ha perdurado hasta hoy y que el hombre ha aprendido como usarlo para manipular, doblegar y controlar a todos aquellos que la siguen.
      Lo que ocurre ahora es que los conocimientos que la ciencia nos aporta hoy día sobre el mundo que nos rodea y sobre nosotros mismos desmontan o entran en conflicto con las explicaciones que antaño se daba a determinados fenómenos y que aún perduran hoy día. Hubo una época en que se creía que Zeus era el que originaba los rayos, pero la ciencia nos devela cuál es el verdadero origen de dicho fenómeno y no sólo eso, sino además aplicarlo a la tecnología. Sin embargo la religión es como el agua que se adapta al recipiente que la contiene; Miller y Urey realizaron un experimento para demostrar que se pueden formar espontáneamente moléculas orgánicas, para ello simularon las condiciones de la Tierra primigenia y aplicaron descargas eléctricas simulando los rayos. Esto demuestra, además de otros hallazgos de la ciencia, que la historia de Adan y Eva, es totalmente absurda y ridícula. Sin embargo, ahora los religiosos se adaptan a estos nuevos hallazgos y pueden decir: ¿quien originó los rayos que dieron lugar las primeras moléculas orgánicas? Ellos mismos se responden, “Dios”. Con lo cual intentar desmontar argumentos religiosos por medio del Ciencia es como dar puñetazos al agua, es totalmente inútil.

      • ateoyagnostico says:

        Hola kiko.

        Tienes toda la razón. No se pueden comparar.

        La religión cae en un error base en sus preguntas: “Por qué”, en el sentido en el que se exponen esas preguntas que has puesto como ejemplo, supone como explicación un “objetivo” o “propósito”. Es una pregunta filosófica a la que no se puede aportar respuesta ya que implica dicho propósito como premisa. Con el ejemplo que expones:

        1º.- ¿es que se ha demostrado que el electrón o la existencia (incluida la del electron) tienen un propósito?
        2º.- ¿que evidencias hay para plantearte ya de entrada un propósito?

        La religión y la ciencia serán siempre irreconciliables ya que la primera intenta dar explicaciones al porqué mientras que la segunda primero intenta obtener evidencias para saber si hubo un porqué (y de momento no hay ni una que indique esto), un como y un cuando (cosa que la primera afirma ya de entrada y mediante absolutismos e imposiciones – tal y como se demuestra en el articulo).

        A los religiosos solo les queda batallar mediante el uso de las emociones y la creacion de iglesias pseudocientíficas (que es como llamo yo a esas asociaciones que dicen usar la ciencia pero que lo hacen sin objetividad e imparcialidad alguna).

        Mientras que estos sigan haciendo uso de la ciencia intentando manipularla para que esta diga lo que ellos quiere afirmar y creer, estas estarán totalmente enfrentadas.

        Saludos.

    7. daniela says:

      q tonteria

    8. Daniel says:

      Te felicito por tu blog, por este artículo, y por tu defensa del ateísmo.
      Yo no sé si soy ateo o agnóstico, pero no me importa averiguar la diferencia, lo único que sé es que no existe ningún dios, ni cielo, ni infierno. Los humanos estamos solos y sólo nos tenemos a nosotros y a la tierra que nos sustenta. Si tuviera que venerar a alguien, sería a nuestro planeta, al que sin embargo atacamos cada hora de cada día de todos los años. Y lo que me asombra es como una novela mitológica se alza como garante de la verdad eterna y sostiene una gigantesca y todopoderosa institución como la iglesia católica, culpable directa de millones de atrocidades a lo largo de la historia tales como la extinción de los pueblos indígenas de América Latina, la bendición de los tanques de Hitler, del mismísimo Pinochet, de la inquisición, de la negación de la Evolución Darwiniana, o de la teoría heliocéntrica, de la consideración actual de los Homosexuales como “enfermos”, o de su anacrónico posicionamiento contra los profilácticos, en contra del aborto, etc etc etc… Eso sin considerar a los curas depravados que violaron a niños y que ahora se empieza a saber de todo ello, o a los más recientes que acosan a adolescentes mediante facebook.
      La lista de agravios a la raza humana es tan y tan larga… que se merecen ser desposeídos de todos sus bienes y riquezas, reunidos en plazas públicas y obligados a pedir perdón tantas veces como gentes han matado, torturado o vilipendiado. Son millones, los creyentes, pero tardarían décadas en pedir perdón.
      Buah! creo que me pasé un poquito. “perdonen”. jajjjjajj
      un saludo.

    9. sam says:

      Hola ateoyagnostico, permiso para redactar algunas palabras en tu blog:
      Me gusta mucho este blog, explica muy bien lo que los creyentes deberian de saber (la verdad acerca del engaño en el que se encuentran), espero continuen con sitios como este que aportan al desengaño dogmatico al que nos someten sistematicamente sin consultarnos desde crios…

      Y quisiera haceros una pregunta: ¿Como desenmascarar a todos esos cristianos (en general) que poseen los medios economicos en sus lujosas iglesias para difundir esa falacia a la que ellos llaman una explicacion cientifica de la creacion de universo?

      saludos

      • ateoyagnostico says:

        Uff.. Complicado. Básicamente creando más blogs de divulgación científica o de investigación que hablen de ello y con ello poder llegar a la gente que los sigue. Aunque, como habrás podido comprobar, cuando a estos les implantan una mentira cómoda, se sienten ofendidos si alguien la desvela. Es una actitud incoherente (pues lo deseable, al menos fue mi caso, es que me explicaran que me habían estado engañando ya que así pude deshacerme de más mentiras), pero es lo que hay. El mundo es así de absurdo.

        Después de años debatiendo decidí que simplemente divulgaría información y que cada cual decidiera si tomarla o desecharla. Aunque luego siempre viene alguno insultando y alegando que le intento “imponer” mi pensamiento a la gente. (Como si fuera por ahí persiguiendoles, acudiendo a sus lugares o construyendo edificios para dar sermones, llamando a su puerta o promocionando mi ideología con actos públicos, que es lo que hacen ellos)

    Deja un comentario

    Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *


    *

    Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>