¿Cuando se creó el universo según los religiosos?

A menudo este tipo de personas exigen o usan como argumento el hecho de que ningún científico ha estado en “el comienzo” para saber cuando ocurrió y como ocurrió. Al mismo tiempo que se permiten catalogar a los científicos y a todo el que confía en sus análisis y teorías como “arrogantes”, estos recurren a otro tipo de personas para responder a la misma pregunta. ¿hipocresía? Si, pero es que estas personas lo único que pueden usar para afirmar que todo ocurrió tal y como escribieron los autores bíblicos es el argumento circular (lo que se dice en la biblia porque la biblia que es verdad, por lo tanto, la biblia no miente) y partiendo de ahí, su libre “interpretacion” de lo que dicen esos textos.

¿Y que es lo que dicen? Veamos la solidez de las afirmaciones religiosas comprobando si, tal y como hace la ciencia, estos coinciden a la hora de datar la edad de nuestro planeta y el universo…

¿Cuando se “creó” el universo?

Nota: pongo entre comillas este verbo asumiendo como ciertas las afirmaciones religiosas para poder compararlas. La acepción más correcta (la científica y por tanto, demostrable) sería “formó”. De todas formas supongamos que es tal y como lo afirman los religiosos partiendo de lo que afirma y relata el autor de Génesis:

“En el principio creó Dios los cielos y la tierra.” – Génesis 1:1

El Arzobispo James Ussher: 22 de Octubre del 4004 aC
En 1650 Ussher escribió el libro Los anales del mundo. Basándose en la Biblia. –en dicho libro realizó una serie de cálculos que le llevaron a  estimar el número de generaciones, la duración media de la vida humana y las principales figuras bíblicas entre Adán y Eva y el nacimiento de Jesucristo. Según él, las fechas exactas que dedujo fueron:
  • creación de la Tierra: el anochecer del sábado 22 de octubre del 4004 a. C.
No solo se dijo el año sino que este arzobispo afirmó que la hora exacta de dicha creación debió comenzar “a las 18:00 el sábado 22 de octubre de 4004 antes de Cristo”.

En realidad, Ussher puso como fecha el  23 de octubre y luego se dio cuenta del error ya que el tiempo debería haber comenzado la noche anterior porque la Biblia dice (acordaros del argumento estrella del creyente) que esto sucedió “la tarde) y la mañana del primer día.” (Génesis 1:5)

  • La expulsión de Adán y Eva del Paraíso: el lunes 10 de noviembre del 4004 a. C.
  • Y el final del Diluvio Universal (el arca de Noé se posa sobre un monte): el miércoles 5 de mayo del 2348 a. C.Podéis ver la cronología completa de Ussher en el enlace.

Según los creacionistas de la “Tierra Joven”: entre 6000 y 10.000 años

Estos religiosos, partiendo de la fecha asumida como oficial por todas las iglesias desde Ussher, dedujeron que la tierra podía empezar entre esa fecha (no me preguntéis porqué) y hace 10000 años. ¿En que se basaron? Pues muy sencillo, volviendo al argumento estelar (adivinen cual) decidieron coger el versículo donde el autor bíblico neotestamentario afirma que para “Dios” un día puede ser como “mil años” ( 2 Pedro 3:8 ) . ¿solución? Usamos esa lógica aplastante religiosa y añadimos a los 4004 años de Ussher los 6 días en los que Yahve se lo pasa en grande creando cosas porque sí.
Nota: La contradicción viene cuando al religioso se le pregunta porqué cuenta esos mil años por día solo en Génesis y este no sabe qué responder. Porque, partiendo de esa lógica circular y libreinterpretativa ¿Por qué no multiplicamos mil años a todos los días narrados en Génesis?¿Por qué no añadimos esos días a los años que vivió Adán según la propia biblia también en Génesis? Irónicamente, supongo, el creyente ve absurdo que una persona pudiera vivir 930 años x 365 días al año = 339.450 días x esos “mil años por día” de 2 Pedro (en cambio 930 años si es lógico y plausible ¿eh?)

 

Estos religiosos afirman:

“… La cronología bíblica es un millón de veces más corta que la cronología de la evolución. Un error de un millón de veces no es poca cosa, y los estudiosos y eruditos bíblicos necesitan sin duda prestar principal atención para resolver esta tremenda discrepancia en la base misma de toda nuestra cosmología bíblica. Esta no es una cuestión secundaria que pueda ser despedida con alguna retorcida exegética, sino que es fundamental para la integridad misma de la teología bíblica. ” – Henry Morris, Las Bases Bíblicas de la ciencia moderna, Baker, (1984), página 115.

Pero lo más gracioso es ver a estos religiosos intentando dar explicaciones a la par que tergiversan e ¿interpretan?según su enrevesada lógica lo que la ciencia dice1 cuando cualquiera puede coger una enciclopedia o un libro de estudios científicos (de esos que realizan los expertos en la materia y que cualquiera puede adquirir).

(1) Leanse, entre todas sus afirmaciones, la explicación sobre “La luz de las estrellas” (4º punto) para ver de qué intelectualismo estamos hablando:

luz estrellas subrayado

Al religioso de turno le encanta tergiversar lo que dice la ciencia ya que, aunque el año luz se utiliza para medir distancias, es también una medida espacio-temporal. Para explicarlo de forma sencilla, un año luz es la distancia (Longitud) que recorre la luz en un año (tiempo). ¿O es que intenta el religioso despojar a la formula de uno de sus factores?

Al “ingenioso” religioso de turno se le olvida que para que la fórmula tenga sentido es necesario el factor tiempo en esa formula. Ella depende de otra, la de la Velocidad de la luz (299.792.458 metros en un segundo) y que esto además contraria a lo que más abajo intenta vendernos cuando afirma (usando el argumento presuncionista) que “dios creo todo a la vez”. ¿? Señor creyente, si “Yahvé” creó todo (luz ya recorrida) a la vez” ¿por qué intenta vendernos que el tiempo no influye? Además… usar las respuestas mágicas no es ciencia sino recurrir a la vía fácil: al “dios de los huecos.”

Respondiendo con la realidad: “Cuando un astrónomo nos dice que una estrella está a una distancia de cierto numero de años luz, nos esta diciendo cuan lejos está la estrella y la edad que tiene la misma” ¿Un ejemplo real de lo que dice un astrónomo?

““Estamos viendo el Universo tal y como era tan sólo 500 millones de años después del ‘Big Bang’. En esa época, el Universo estaba en plena ‘Era de la Reionización’ y se estaban formando las primeras estrellas“.

“Si al Universo en su momento actual lo comparamos con una persona de 25 años de edad, observar la nueva galaxia a z=10,3 es como ver el Cosmos cuando era un bebé de un año”

Rafael Bachiller, director del Observatorio Astronómico Nacional

Fuente:http://www.elmundo.es/elmundo/2011/01/26/ciencia/1296047282.html

Estos magufos además crean asociaciones que dicen ser científicas pero que si se analizan objetivamente terminan siendo todo lo imparciales que podrían ser cualquiera de las sectas religiosas que todos conocemos.

¿Un ejemplo? Tenemos al CRS (Creation Research Society), que por un lado, en sus objetivos, afirma esto:

“La Sociedad de Investigación de la Creación es una organización profesional de científicos capacitados y laicos interesados ​​que están firmemente comprometidos con la ciencia de la creación especial. La Sociedad fue organizada en 1963 por un comité de diez científicos afines, y se ha convertido en una organización con miembros en todo el mundo.”

“El CRS es independiente y no está afiliado con ninguna otra organización de grupo religioso o cuerpo de la iglesia.”

Fuente: http://www.creationresearch.org/about_crs.htm

Mientras que por otro lado exige esto a sus miembros:

“Hay varias categorías de membresía están disponibles, cada uno de ellos requiere un acuerdo con la declaración de fe del CRS.”

“Una serie de principios se establecieron desde el principio. En primer lugar, los miembros de la Sociedad, que incluye investigadores de diversos campos de logro científico, se han comprometido a la creencia completa en el registro bíblico de la creación y la historia temprana. Así, abogan por el concepto de la creación especial (a diferencia de la evolución), tanto del universo y de la tierra con su complejidad de formas de vida. Todos los miembros deben suscribir la siguiente declaración de fe:

1. La Biblia es la Palabra escrita de Dios, y porque se inspira en todo, todas sus afirmaciones son histórica y científicamente verdaderas en los autógrafos originales. Para el estudioso de la naturaleza, esto significa que la cuenta de origen en el Génesises una presentación factual de simples verdades históricas.

2. Todos los tipos básicos de los seres vivos, incluido el hombre, fueron hechas por actos creativos directos de Dios durante la semana de la creación descrita en Génesis. Independientemente de los cambios biológicos que se han producido desde la Semana de Creación han logrado cambios sólo dentro de los tipos originales creados.

3. El gran diluvio descrito en Génesis, comúnmente conocido como el Diluvio de Noé, fue un acontecimiento histórico en todo el mundo en toda su extensión y efecto.

4. Somos una organización de hombres y mujeres cristianos de ciencia que aceptan a Jesucristo como nuestro Señor y Salvador. El relato de la creación especial de Adán y Eva como un hombre y una mujer y su posterior caída en pecado es la base de nuestra creencia en la necesidad de un Salvador para toda la humanidad. Por lo tanto, la salvación sólo puede venir a través de aceptar a Jesucristo como nuestro Salvador.”

Fuente: http://www.creationresearch.org/hisaims.htm

¿Científicos capacitados? Será que yo entiendo simplemente otro concepto de “científicos”. Ya que para mi un científico debe ser una persona objetiva, racional e imparcial. ¿Que significa esto? Que no debe negar las evidencias por mucho que estas contraríen lo dicho en un libro o por una religión.(y más si ese libro es el instrumento principal de esa religión).

¿Laicos? Laicos serían si estos no tuvieran que estar de acuerdo para ser miembros de esa “declaración de fe”. La objetividad e imparcialidad no es una de las actitudes de un científico cuando este se compromete a cumplir esas cláusulas:

“Varias categorías de membresía están disponibles, cada una de ellas requiere estar de acuerdo con la declaración de fe del CRS”

Fuente: http://www.creationresearch.org/membership.htm

Otra web conocida dice proveer de explicaciones científicas, Esta, para colmo, tiene como nombre “Answers in Génesis”. (por si a alguno aun le quedaba duda de en que criterio se han basado para lanzar sus afirmaciones bajo el apelativo de “teoría”, comparándola con la científica).

Testigos de Jehová: 46.026 aC
Otro ejemplo de discordancia basado en interpretaciones mitológicas es el de este grupo también sectario (pero más definido) llamado “Testigos de Jehová”
Nota: estos (y muchos otros “religiosos” que afirman ser superiores intelectualmente) todavía no saben que Jehová fué (y es) una mala pronunciación debida a una mala traducción de YHWH al latín que dio como resultado JHWH, al que los hebraístas de la edad media le añadieron (basándose en suposiciones) las vocales de Adonay (“mi señor”) cambiando la A por la E ya que esta no podía soportarse bajo la Yh en hebreo. Esta mala pronunciación, para culminar la historia, fue copiadas en todas las revisiones bíblicas durante la reforma protestante.
Estos religiosos, en el libro de la Watchtower “Sea Dios veraz” (Let God Be True, 1946) dice que cada uno de los siete días de la creación fue de 7.000 años de duración. Y que desde que Adán fue “creado hacia el final del sexto día, fue puesto en la tierra hacia el final de los 42.000 años de preparación de la tierra.” (P. 155) Y dado que “Según la confiable cronología bíblica Adán fue creado en el año 4026 aC, probablemente en el otoño del año, al final del sexto día de la creación sabemos que el universo fue creado en 46.026 antes de Cristo.” (1 de Abril de 1968, Atalaya),

 

Según los creacionistas de la “Tierra antigua”: entre 10.000 y 20 mil millones años

 

Es difícil de precisar porqué estas personas difieren de los que aun intentan sostener la creencia de una Tierra joven, pero por lo general aceptan de alguna forma la interpretación del “día-era” para dar respuesta a los “días de la creación” a los que el autor (autores más bien) de Génesis 1 se refieren.

¿De donde sacan esa conclusión? supondremos que estos se sienten demasiado estúpidos aceptando la descripción bíblica y necesitan recurrir al argumento de la “interpretación simbólica”. Dicho de otra forma: saben que las evidencias geológicas son tan tajantes que no pueden negarlas pero aun se sienten más cómodos emocionalmente siguiendo con sus creencias religiosas.

Tampoco penséis que estos se ponen de acuerdo entre ellos en cuanto a sus creencias a la hora de describir como “se creó” la Tierra:

  • Creacionistas de la restitución: sostienen que la vida (con o sin cambios) fue creada de inmediato en una Tierra antigua preexistente.

¿Como lo saben? Pues muy sencillo, como todo religioso que intenta dárselas de “científico”, recurriendo al argumento estrella (circular): admitir que lo que dice la biblia es cierto porque lo dice la biblia y a partir de ahí sacar las hipótesis necesarias para que todo cuadre con lo que esta afirma.

  • Creacionistas del día-era: sostienen que la Tierra fue creada por Dios en seis días cósmicos, que serían mucho más largos que los días terrestres (por ejemplo, cada día podría durar varios cientos de millones de años).

Básicamente con las mismas evidencias que los anteriores (ninguna) y basándose de nuevo en su “argumento cósmico” (el de siempre).

  • Creacionistas del diseño inteligente: La mayoría de ellos sostiene que la Tierra fue creada tal como lo explica la geología, pero describen la evolución de la Tierra y la vida a través de la intervención directa de Dios.

¿Que evidencias tienen?

  • Científicas: ninguna.

  • Basadas de nuevo en el argumento circular (de nuevo): Todas ellas ofrecen el único argumento de criticar la evolución para dar validez a sus pseudoteorías (lo que también se llama Argumento ad-ignorantiam).

 

El mayor exponente de estos religiosos pseudocientíficos es un grupo religioso llamado Discovery Society que intenta venderse como una sociedad para el avance científico y al que sin quererlo se le escapan, como religiosos que son, ciertas frases que les delatan pese a que estos intentan ocultar sus verdaderas intenciones bajo enredos semánticos:

“La Discovery Society es un grupo de individuos que se unen para apoyar el trabajo y difundir el mensaje del Discovery Institute’s Center for Science and Culture. Como miembro de la Discovery Society va a apoyar la investigación de vanguardia que desafía a la evolución darwiniana y valida la del diseño inteligente sobre la vida y el universo.Su membresía también nos ayudará a promover una política de enseñanza de las ciencias más equilibrado y de gran alcance nuevos videos y materiales curriculares. La Sociedad le proporcionará los recursos y oportunidades de aprendizaje que le preparará para difundir la palabra.”

Fuente: http://www.discovery.org/csc/cscSociety.php

Aunque esta charlatanería se pone en evidencia cuando se investiga un poco dentro de la web y se observa a qué organización apoya la Discovery Society (la Discovery Institute). Cuando uno lee sus verdaderas intenciones, que para nada tienen que ver con la “innovación” (a no ser que cambiar “creacionismo” por “diseño inteligente” se pueda considerar como innovar). Estos pseudocuentíficos dejan bien claro qué es lo que realmente pretenden en su “mensaje” (que no es en absoluto lo que declaran que es su “misión”):

Misión:

Fomentar una cultura del propósito, la creatividad y la innovación.

Programa:

Discovery Institute es una comunidad interdisciplinaria de académicos y defensores de las políticas dedicadas a la revitalización de los principios tradicionales y las instituciones occidentales y la visión del mundo desde que se hayan expedido. Discovery Institute tiene una preocupación especial por el papel de la ciencia y la tecnología en nuestra cultura y cómo se puede avanzar en el libre mercado, iluminar las políticas públicas y apoyar las bases teístas de Occidente.

Filosofía:

Mente, no importa, es la fuente y cumbre de la creación, la fuente de los logros humanos.Concebidos por los antiguos hebreos, griegos y cristianos, y desarrollados en la fundación de Estados Unidos, la cultura occidental ha promovido la creatividad, el descubrimiento permitió y defendió la singularidad y la dignidad de los seres humanos.

A esto se le añade además, su poca objetividad y criterio cuando estos deciden hacer una comparación de cristianismo frente al ateísmo declarando al primero como el salvador de todos los males y al segundo como el culpable de los mismos:

Vinculación de la libertad religiosa, política y económica, la cultura judeo-cristiana ha establecido el Estado de Derecho, el respeto a la codificación de los derechos humanos y la democracia constitucional concebida. Ha generado el desarrollo de la ciencia y la tecnología, así como la creatividad y la innovación económica.

En contraste, la visión del mundo materialista contemporánea niega la dignidad intrínseca y la libertad de los seres humanos y debilita la creatividad científica y la innovación tecnológica. Su visión de un círculo cerrado de posibilidades humanas sobre un planeta de horizontes limitados emplaza en cambio las ideologías de amortiguamiento de escasez, conflicto, la sospecha mutua y la desesperación.

Fuente: http://www.discovery.org/about.php

Nota: Vean los enlaces en el texto subrayado y si aun les parece que esto es poco, vayan a la etiqueta “Crímenes religiosos”. También pueden ver los enlaces del resto del texto, que redirigen a información extra.

Si quieren pueden también visitar http://www.talkorigins.org/, una web que responde a estos charlatanes y a sus afirmaciones con evidencias y que, como era de esperar,  fue atacada por un cracker (deduzcan con que ideologías o creencias) por lo que actualmente aun se encuentra reformando su script.

Para quien no lo conozca: Cuando estos religiosos hablan del “derecho constitucional” omiten que en su país (U.S.A.), estos han luchado en contra de ese derecho. Por si no lo sabían en U.S.A. existe una primera enmienda a la que estas personas han asaltado constantemente. Esta enmienda y otros artículos de su constitución (como el artículo 6) pretenden separar la religión del estado, que es lo que estas personas han intentado eliminar promoviendo políticas religiosas basadas en su interpretación bíblica.  (plaga que se ha extendido por desgracia a otros países)

  • Creacionistas de la evolución teísta y creacionismo evolutivo: sostienen el proceso de formación del universo y los seres vivos como es descrito por la ciencia (pro-evolución natural) pero postula que, además, existe un propósito y un origen divino en ello; también sostiene la no incompatibilidad entre la ciencia y la creencia en un dios creador.

¿Tienen alguna evidencia de ello? No, pero esta posición es bastante cómoda con el resto de creencias religiosas sobre un ser protector y la convicción egocentrista que define a nuestra especie como algo especial hecho “a su imagen y semejanza”. Estos religiosos aun dependen emocionalmente de sentirse el centro del universo y que todo lo que sucede en sus vidas esté influenciado bajo un fin predeterminado. (necesitan algo que les aporta seguridad psicológica y encuentran el parche perfecto en las religiones)

La contradicción reside en que estos religiosos defienden un propósito (fin predeterminado) que contraría por supuesto a su creencia sobre un “libre albedrio”. ( véanse todas las paradojas sobre las omnicualidades de este personaje mitológico. )

Según la Iglesia Católica: La fecha no puede determinarse a partir de la Biblia

Esta iglesia, que elige por votación, cada creencia y cada dogma que establecer, es experta en usar la demagogia y la ambigüedad. ¿como? Pues usando respuestas ambiguas pero todas ellas sin dejar de lado su base religiosa, que es la que ella misma se ha labrado a base de engaños, asesinatos y mentiras.

Estos religiosos ahora (y digo ahora porque antes no lo hicieron) adoptan posiciones políticamente correctas y emplean estrategias de marketing que les hacen parecer inofensivos. (aunque a la mínima de cambio, y tenemos ejemplos históricos, siempre tienden a la teocracia y al apoyo de las dictaduras que les favorecen-como toda religión que se precie).

En este ultimo siglo, la posición de la iglesia con respecto a datar la fecha de inicio, se ha posicionado en favor de la ciencia (muy a su verdadero pesar):

“Por lo menos 200 se han sugerido fechas, que van desde 3483 hasta 6934 años antes de Cristo, todas ellas basadas ​​en la suposición de que la Biblia nos permite resolver este punto. Pero no hace nada por el estilo. … La interpretación literal ha sido completamente abandonada, y se admite que la antigüedad inmensa de este mundo … En estas cuestiones no tenemos ninguna evidencia bíblica, y la Iglesia Católica es muy libre de seguir la enseñanza de la ciencia “.

De hecho, aunque esta Iglesia se opone inicialmente a todo conocimiento que contraríe las afirmaciones bíblicas, prefiere “evolucionar” y adaptarse para no perder clientes (ya sabemos que el cliente siempre tiene razón) y si estos clientes demandan ciencia y esta finalmente aprueba una teoría, esta iglesia finalmente la admite (aunque con ciertas matizaciones claro.. no sea que perdamos el control).

¿Un ejemplo?

Vean como esta acepta (si se puede denominar así) las teorías evolutivas: http://www.sobicain.org/cont01.asp?cap=59

O como esta no se aventura a realizar una cronología bíblica anterior a la época de “los patriarcas” bíblicos:

http://www.sobicain.org/crono.htm#Ch1

http://principioscatolicos.blogspot.com/2009/02/cronologia-biblica-i.html

Conclusión

¿Por qué no se ponen de acuerdo? Básicamente porque todos se fundamentan en tomar como ciertas las afirmaciones de un relato mitológico al que pretenden dotar de credibilidad científica.

¿Por que no tienen credibilidad? Básicamente por lo mismo por lo que no pueden ponerse de acuerdo: se basan en asumir como ciertos dichos relatos convirtiendo sus afirmaciones en inmodificables y cerrándose por banda a toda evidencia que ponga en entre dicho dichas afirmaciones.

¿Por qué lo hacen? No lo sé. Sinceramente no entiendo como una persona puede sentirse a gusto consigo mismo negándose a ver la realidad tan solo porque las afirmaciones que a uno le vendieron inicialmente se las dio alguien a quien estimaban, respetaban o veneraban aun sabiendo que estas son inciertas y una mentira manifiesta. (y que, probablemente, esa persona que se las dio cayo en la misma trampa).

Para mi es un crimen contra la inteligencia seguir asumiendo como verdades afirmaciones cuando descubro que estas son mentira. ¿Que gana una persona manteniéndolas?

En el caso de los centros e iglesias que he mencionado el objetivo es fácilmente detectable: el dinero.

Pero ¿qué gana una simple persona con todo esto? ¿que gana esa persona manteniendo como verídicas estas afirmaciones?

La única conclusión que uno puede deducir de todo esto es la que todos los que tienen un mínimo de sentido común, seguramente, piensan: comodidad emocional e intelectual. Es más simple admitir mentiras cómodas y simples que verdades complicadas.

Los irónico de todo es que esas mentiras ni si quiera se cimentan en evidencias y estas ni si quiera se ponen de acuerdo entre ellas.  Y es que el día en que los judeocristianos (y el resto de religiosos) se pongan de acuerdo en algo será un día memorable.

Mientras tanto, lo único que puede uno hacer es contentarse con no pertenecer a estos clubs de la superstición basada en el argumento circular y la charlatanería barata bajo el argumento presuncionista.

Fuentes:

La lista se ha extraído de http://skepticsannotatedbible.com/interp/universe.html y a ella se le han añadido datos ampliándola hasta formar el articulo que aquí se expone.

Share

Share on Tumblr
  • Accede al contenido extra:




  • Registrarse
  • Recuperar contraseña
  • This entry was posted in Crítica, entrevistas y mucho más, Datos judeocristianos, Datos religiosos, Investigación, Judeocristianismo, Sociedad judeocristiana and tagged , , , , . Bookmark the permalink.

    15 Responses to ¿Cuando se creó el universo según los religiosos?

    1. Alfonso says:

      En las conclusiones a tu interesante exposición te haces la pregunta de por qué lo hacen. Es decir, por qué contra toda evidencia son capaces de mantener creencias absurdas y contradictorias. Vienes a deducir, entonces, que el mantenimiento de esas posturas surge por la comodidad emocional e intelectual de admitir mentiras cómodas y simples que verdades complicadas. Si, es cierto, pero el transfondo de esa actitud es todavía más complejo, además de patético.

      Leí una vez por ahí una frase que define perfectamente la actitud del buen cristiano. Venía a decir que “el buen cristiano es siempre una persona cagada de miedo”, pues el motivo que le anima a la aceptación de su fe y el mantenimiento de la misma está fundamentada, sobre todo, en el temor irracional a la condenación eterna como castigo de su dios por desobedecer sus preceptos.

      Es el temor, “santo temor” que dicen ellos (sobre todo los católicos), el que mantienen los dogmas inculcados, sea cual sea la confesión que profesen.

      En una palabra: se han negado así mismos la responsabilidad personal de ser exclusivos dueños de sus pensamientos, ideas y actos. Han entregado su voluntad (acomodada voluntad) a las directrices que su organización religiosa le imponen, tanto si la han recibido por tradición familiar como si son nuevos “conversos” (estos suelen ser los más fanáticos) y se “abandonan” a la doctrina que ya “mascada” les viene de sus maestros.

      En suma, como consecuencia del miedo a “ofender” a su dios y a su iglesia han anulado por completo la valentía de pensar por sí mismos, de ser sinceros consigo mismos, por entender dentro de un sentimiento enfermizo que si se apartan un ápice de las consignas del adoctrinamiento recibido ya no son dignos ni agradables a su dios.

      Y en el fondo eso es lo que envidian (aunque no se den cuenta) de la actitud de los agnósticos, ateos, o simplemente de las personas que, aunque creyentes, son librepensadores y no enredan sus mentes con dogmas ni preceptos.

      Creen tener la gloria eterna garantizada. Esa es la zanahoria que esperan como recompensa final por haberse comportado durante toda su vida como un burro atado a una noria, negándose la posibilidad de liberarse de la esclavitud mental que significa someterse a la voluntad de cualquier ente ajeno, imaginario o no.

      Ciertamente, hay que estar muy cagado de miedo para negarse a uno mismo la facultad de pensar, razonar y, sobre todo, ser consecuentemente responsable de ello.

      Saludos.

    2. Me avergüenzo de que cuando era creyente promovía las teorías de estos seudocientíficos, especialmente de Dawlin Ureña.

    3. Imaginario says:

      Una vez más un artículo realmente brillante y bien documentado.
      Mi enhorabuena.

      Me gustaría pedirte permiso para difundirlo en mi blog en unos días, citándote como autor y enlazándote.

      Un saludo

    4. kiko says:

      Me gustaría ver artículos como este pero no limitado a textos, folletos, webs y libros. Aunque son utilizados para divulgación religiosa, hay otros medios que creo que habría que estudiar que es el cine y la TV, que por cierto, parece que se subestiman pero son los más directos al público. Por ponerte un ejemplo me gustaría que escucharas lo que dice la voz en off (no se porqué se dice así) de “La gerra de los mundos” (2005) de Steven Spielberg justo al final de la película. Otro ejemplo el argumento “cintífico” que la doctora de “Doom” para explicar un supuesto “gen” misterioso. Otros ejemplos serían, “Señales” de Mel Gybson o “Soy leyenda” con Will Smith. Lo que tienen en común estas películas que nombro es que aparentemente no son religiosas pero a medida que las ves te van metiendo el royo, a veces casi sin darte cuenta. A veces es toda la película en sí (Matrix, Señales) otras sólo un momento, y otras al final. Creo que “la religión” está metida de lleno en Hollywood y poco a poco y sin que nos demos cuenta (yo si), nos van bombardeando con su ideología y sus creencias. De hecho ya se hace cine única y exclusivamente con estos fines, el problema es que en muchos casos los venden como películas de comedia, ciencia ficción, acción, amor y no se ve venir la verdadera intención del filme. Y por último las hay que lo hacen de forma subliminal, ver “Sin City”, y por mucho que digan, no es casual. Si encuentras la imagen subliminal, hay premio, jejeje.

    5. esta mierda says:

      digo que somos ignorantes quien save realmente como se creo el universo

      • ateoyagnostico says:

        Fallo semantico: “creó”. (implica una “creacion” como respuesta en la misma pregunta)

        Para realizar esa pregunta primero debería demostrarse que lo que sucedió fue una “creación”.

        La pregunta correcta sería: ¿Como ocurrió realmente?

        Y la respuesta sería (siendo honestos): Nadie sabe ni va a poder saber “como sucedió realmente el origen”, incluidos los autores bíblicos (y claro está, el resto de autores mitológicos).

        Otra cosa seria, ¿qué es lo que de momento se sabe? Y para esto tendrías que basarte en lo que se conoce actualmente. Para ello tendrías que hacer una serie de cálculos basados en lo que se conoce actualmente (las evidencias). Con ello podrías establecer una teoría aproximada de lo que pudo suceder. Esa teoría debería además concordar con las anteriores ya establecidas (e irrefutables), debería estar fundamentada en las evidencias y debería, además, dar una explicación lo suficientemente satisfactoria ante una comunidad de profesionales y expertos en diversos campos (estamos hablando de cientos de miles, por no decir millones, de personas). Y si esto te parece ya bastante complicado (ya que para lograrlo deberías poseer bastantes conocimientos sobre física teórica) esta aun podría quedarse obsoleta ya que, por suerte, cada día se obtienen nuevos descubrimientos (y con ello nuevos conocimientos sobre como funciona el universo). Esta teoría sería la explicación actual de qué es lo más probable sobre “como ocurrió”.

        Y la pregunta final sería ¿existe una teoría (científica) sobre como ocurrió (con un alto grado de aproximación)? Si, la teoría del big bang.

        ¿Explica esta como sucedió realmente? No, ya que la palabra “realmente” dota a la pregunta de absolutismo y la ciencia, en cuestiones como esa, no puede afirmar al 100%. La teoría del bigbang, que de momento es la establecida, no explica qué hubo o qué ocurrió antes del primer suceso (singularidad espaciotemporal). Afirmar con menos evidencias que hubo una “creación” es deshonesto e implica una demostración de dicha afirmación. Es un argumento ad ignorantiam al que los religiosos suelen recurrir y es que, según ellos, como no se sabe realmente lo que hubo antes de dicha singularidad, su deidad es la respuesta. Con ello omiten otras posibles respuestas a “como ocurrió” y a “como surgió”.

        Quienes afirman que fue un personaje literario (deidad o ente antropomorfico) deberán someter a examen dichas afirmaciones y demostrar con evidencias en qué se basan para realizarlas (al igual que hace la ciencia, que es el ejemplo que he dado). Eso si son todo lo honestos que afirman ser.

        Como dije anteriormente, nadie puede afirmar como sucedio y se originó el universo.

    6. kiko says:

      Creo que es un error comparar o enfrentar Religión y Ciencia. La diferencia entre religión y ciencia es que la primera intenta dar una explicación al sentido del mundo y de la vida, dar un porqué de las cosas. La segunda, la ciencia, es sólo descriptiva, no aspira más que a describir los fenómenos de la naturaleza y explicar como se originan, como funciona. Si el mundo fuera un programa de ordenador, la ciencia nos desvela el código con que está escrito y la religión se aventura a insinuar quien a creado dicho software y la razón o el cometido de dicho software sin necesidad de probar sus afirmaciones. Por ejemplo, ¿Puede la ciencia explicar porqué existe el electrón? ¿Por qué es como es un electrón? La ciencia puede estudiarlo, demostrar que existe, que hace, cuales son sus propiedades y su efecto, pero jamás explicar como se originó ni porqué es como es. Para un creyente es fácil contestar a esa pregunta, sólo con una palabra “Dios” o bien “Dioses” o “Diosas”. Desde mi punto de vista, la religión es la “ciencia” de los antiguos que ha perdurado hasta hoy y que el hombre ha aprendido como usarlo para manipular, doblegar y controlar a todos aquellos que la siguen.
      Lo que ocurre ahora es que los conocimientos que la ciencia nos aporta hoy día sobre el mundo que nos rodea y sobre nosotros mismos desmontan o entran en conflicto con las explicaciones que antaño se daba a determinados fenómenos y que aún perduran hoy día. Hubo una época en que se creía que Zeus era el que originaba los rayos, pero la ciencia nos devela cuál es el verdadero origen de dicho fenómeno y no sólo eso, sino además aplicarlo a la tecnología. Sin embargo la religión es como el agua que se adapta al recipiente que la contiene; Miller y Urey realizaron un experimento para demostrar que se pueden formar espontáneamente moléculas orgánicas, para ello simularon las condiciones de la Tierra primigenia y aplicaron descargas eléctricas simulando los rayos. Esto demuestra, además de otros hallazgos de la ciencia, que la historia de Adan y Eva, es totalmente absurda y ridícula. Sin embargo, ahora los religiosos se adaptan a estos nuevos hallazgos y pueden decir: ¿quien originó los rayos que dieron lugar las primeras moléculas orgánicas? Ellos mismos se responden, “Dios”. Con lo cual intentar desmontar argumentos religiosos por medio del Ciencia es como dar puñetazos al agua, es totalmente inútil.

      • ateoyagnostico says:

        Hola kiko.

        Tienes toda la razón. No se pueden comparar.

        La religión cae en un error base en sus preguntas: “Por qué”, en el sentido en el que se exponen esas preguntas que has puesto como ejemplo, supone como explicación un “objetivo” o “propósito”. Es una pregunta filosófica a la que no se puede aportar respuesta ya que implica dicho propósito como premisa. Con el ejemplo que expones:

        1º.- ¿es que se ha demostrado que el electrón o la existencia (incluida la del electron) tienen un propósito?
        2º.- ¿que evidencias hay para plantearte ya de entrada un propósito?

        La religión y la ciencia serán siempre irreconciliables ya que la primera intenta dar explicaciones al porqué mientras que la segunda primero intenta obtener evidencias para saber si hubo un porqué (y de momento no hay ni una que indique esto), un como y un cuando (cosa que la primera afirma ya de entrada y mediante absolutismos e imposiciones – tal y como se demuestra en el articulo).

        A los religiosos solo les queda batallar mediante el uso de las emociones y la creacion de iglesias pseudocientíficas (que es como llamo yo a esas asociaciones que dicen usar la ciencia pero que lo hacen sin objetividad e imparcialidad alguna).

        Mientras que estos sigan haciendo uso de la ciencia intentando manipularla para que esta diga lo que ellos quiere afirmar y creer, estas estarán totalmente enfrentadas.

        Saludos.

    7. daniela says:

      q tonteria

    8. Daniel says:

      Te felicito por tu blog, por este artículo, y por tu defensa del ateísmo.
      Yo no sé si soy ateo o agnóstico, pero no me importa averiguar la diferencia, lo único que sé es que no existe ningún dios, ni cielo, ni infierno. Los humanos estamos solos y sólo nos tenemos a nosotros y a la tierra que nos sustenta. Si tuviera que venerar a alguien, sería a nuestro planeta, al que sin embargo atacamos cada hora de cada día de todos los años. Y lo que me asombra es como una novela mitológica se alza como garante de la verdad eterna y sostiene una gigantesca y todopoderosa institución como la iglesia católica, culpable directa de millones de atrocidades a lo largo de la historia tales como la extinción de los pueblos indígenas de América Latina, la bendición de los tanques de Hitler, del mismísimo Pinochet, de la inquisición, de la negación de la Evolución Darwiniana, o de la teoría heliocéntrica, de la consideración actual de los Homosexuales como “enfermos”, o de su anacrónico posicionamiento contra los profilácticos, en contra del aborto, etc etc etc… Eso sin considerar a los curas depravados que violaron a niños y que ahora se empieza a saber de todo ello, o a los más recientes que acosan a adolescentes mediante facebook.
      La lista de agravios a la raza humana es tan y tan larga… que se merecen ser desposeídos de todos sus bienes y riquezas, reunidos en plazas públicas y obligados a pedir perdón tantas veces como gentes han matado, torturado o vilipendiado. Son millones, los creyentes, pero tardarían décadas en pedir perdón.
      Buah! creo que me pasé un poquito. “perdonen”. jajjjjajj
      un saludo.

    9. sam says:

      Hola ateoyagnostico, permiso para redactar algunas palabras en tu blog:
      Me gusta mucho este blog, explica muy bien lo que los creyentes deberian de saber (la verdad acerca del engaño en el que se encuentran), espero continuen con sitios como este que aportan al desengaño dogmatico al que nos someten sistematicamente sin consultarnos desde crios…

      Y quisiera haceros una pregunta: ¿Como desenmascarar a todos esos cristianos (en general) que poseen los medios economicos en sus lujosas iglesias para difundir esa falacia a la que ellos llaman una explicacion cientifica de la creacion de universo?

      saludos

      • ateoyagnostico says:

        Uff.. Complicado. Básicamente creando más blogs de divulgación científica o de investigación que hablen de ello y con ello poder llegar a la gente que los sigue. Aunque, como habrás podido comprobar, cuando a estos les implantan una mentira cómoda, se sienten ofendidos si alguien la desvela. Es una actitud incoherente (pues lo deseable, al menos fue mi caso, es que me explicaran que me habían estado engañando ya que así pude deshacerme de más mentiras), pero es lo que hay. El mundo es así de absurdo.

        Después de años debatiendo decidí que simplemente divulgaría información y que cada cual decidiera si tomarla o desecharla. Aunque luego siempre viene alguno insultando y alegando que le intento “imponer” mi pensamiento a la gente. (Como si fuera por ahí persiguiendoles, acudiendo a sus lugares o construyendo edificios para dar sermones, llamando a su puerta o promocionando mi ideología con actos públicos, que es lo que hacen ellos)

    Deja un comentario

    Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

    Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>